رد الإداري: لم يتم مُجرد تعديل واحد مُخالف، الآيبي لا يتم منعه بسبب تعديل واحد، لو تكررت عدة تعديلات، عندها يُمكن النظر بمنعه.--فيصل (راسلني)15:10، 3 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
السبب: محاولة فرض تعديل كامل لمقالة ديربي الجزائر بتغيير الفريق المنافس (اسم المستخدم يعبر عنه) رغم شهرة الداربي ووجود النسخة الفرنسية والإنجليزية تؤكد ذلك، هذا من جهة ومن جهة أخرى محاولة التسويق لفريق شباب بلوزداد في عدة مقالات ذات صلة، رغم التنبيهات العديدة، كما يوجد تشابه كبير مع مستخدم آخر--عادل امباركراسلني14:00، 6 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
رد الإداري: لم يتم. @Abdullah h1: ليس هناك تهجما فيما أشرت إليه، بل وصفًا لما كتبته بنفسك. وتوقف عن مثل هذه الطلبات العبثية، فلا تضيع وقتنا في مثل هذه المهاترات. --Dr-Taher (نقاش) 19:31، 6 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
نعم هو المنعّ!!، وهل للشاكي الناصح، المجاهر بنصيحته أمام الملأ إلا المنع؟!، وكيف يكون له غير ذلك، نقول: تطاول.. وأساء.. فاستحق المنع!! --Radi omar (نقاش) 00:51، 6 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: طلب منع غريب، ولا توجد أي إساءة من المستخدم راضي عمر، إن كانت هنالك إساءة فهي من باسم لا توجد سياسة معتمدة حول صناديق المعلومات وباسم كالعادة يفعل ما يحلو له ولا يناقش ويُعطي انطباع "لا تناقشني ولا تكثر الكلام معي وإلا سامنعك" كما هو واضح من الرسالة التي تركها على نقاش المستخدم، باسم مستخدم كغيره من المستخدمين وعليه أن يحترم غيره من المستخدمين ويتوقف عن لغة التهديد هذه التي تنفر المستخدمين وتعطي انطباعا سيئا عن إداريي الموسوعة --Momas (نقاش) 01:14، 6 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
@Momas: ما غريب إلَّا الشيطان. ما غريب إلَّا صدور هذه العظة ممن يُعاند ويُشخصن النقاشات فيتلقى تنبيهًا ثُمَّ يحرد عن الموسوعة فترة كون الأُمور لم تسر بحسب رغبته لا تلعب دور البطل لأنك لست بعيدًا عن فئة المُستخدم المذكور أعلاه، وهي مسألة وقت قبل أن تُدخل نفسك في مُشكلة كبيرة وتُمنع بدورك. الاحترام للمُحترمين، أمَّا قليل الأدب فليس له شيئٌ من ذلك، ولغة التهديد لا تُقال إلَّا لمن تجاوز حدوده وأساء لنفسه ولغيره-- باسمراسلني (☎)11:14، 6 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
وصفك لي بالشيطان يثبت أنه لا أحد يهمز ويلمز أكثر منك.
مغادرة الموسوعة كانت بسبب إداريين أمثالك يخالفون سياساتها دون حسيب ولا رقيب، وحتى العودة إليها صعبة حين أرى تصرفات وطلبات منع كهذه، والتنبيه بالمنع على صفحة نقاشي خاطئ فلست من خالف السياسة ومنع المستخدمين من ترشيح المقالات والدكتور طاهر بدل أن ينبهك أنت وميشيل كذلك، سهُل عليه تنبيه محرر بسيط فقط.
دائما بلغة التهديد وافتراض سوء النية، تستعجل وتتمنى منعي، تأكد أني باقٍ هنا وتأكد أني سأشير دائما إلى تصرفاتك الخاطئة السيئة المنفرة كلما وقعت ولن تستطيع منعي.
بمجرد أن قال المستخدم "هل هي مقدسة" فقد حق النقاش معك وكسب حق المنع، أنت هنا إداري لخدمة المحررين ولست هنا لتمن على أحد. Momas (نقاش) 15:35، 6 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
◀ باسم لعلك ترى شيئًا لا أراه، لكن ما أراه أنه لا توجد عبارات تهجم مباشر. وكل ما قاله الشخص الآخر هو أنه يطرح افتراض سوء النية بالإشارة إلى أن صلاحية الإدارة تحملك على فرض طريقة معينة. وقد أشرت إلى افتراض حسن النية من الجانبين. يبدو أن بعض المساهمين الجدد والقدامى يظنون أن حامل الصلاحية الإدارية يسعى لفرض رأيه دون أن يكون هناك مبرر لهذا الظن، وقد حدث معي موقف مشابه ولم أجد أن الأمر يدعو للمنع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:16، 6 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
لست غرًا ضعيف الحُجة، ولست عجولاً ضعيف البصيرة، بل تنبّهت لما يحاول الزميل فعله منذ التعليق الأول، فما فتئ يكرره في كل تعليق، «نبرتك!!»، «تنبّه على نبرتك!!»، وختمها بصفحة نقاشي بقوله: «أي مُشكلة كُنت تنوي حلَّها بالتفاهم ضاعت الآن.»، وأحسب أن هذا هو المقصد، فلم أرى حجج دامغة في النقاش كما أراها هنا في طلب المنع، أخيرًا، أتمنى عليك أن تعود للنقاش وتستشعر نبرتك، وأسلوب الاستخفاف بالآخرين، لعلك تقدّم طلب منع بحق نفسك!!. --Radi omar (نقاش) 15:42، 6 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
@Dr-Taher: أنت وإداريان آخران وأنا قرأنا جميعًا النقاش المشار إليه، وقد أوضحت أنه لا يوجد ما يستحق المنع. لذلك سعيًا للتهدئة وللحصول على مساحة لمناقشة التعديلات التي كانت سببًا في النقاش سأغلق طلب المنع الآن. وأرى أن يسعى الزميلان إلى نقاش هادئ بدون افتراضات مسبقة عن الطرف الآخر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 03:29، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
السبب: منع المستخدمة من التحرير والمساهمة في الشأن الأذري والمواضيع المتعلقة بأذربيجان.
تَكرر مساهماتها غير الحيادية في جميع المقالات المتعلقة بالحرب خلال فترة حرب أذربيجان الأخيرة دون الاستشهاد بمصادر حيادية والترويج لسياسة ووجهة نظر طرف على طرف آخر.
سبق وأشرتُ في صفحة نقاشها مرات عدة بأن تلتزم الحياد فويكيبيديا العربية ليست منصة لإبداء الرأي والترويج لسياسات الحكومات والدول. لم تستجب للملاحظات فرفعت شكوى للإدراة فكان بتوجيه تنبيه على أمل أنها لن تكرر مثل هذه التعديلات مستقبلًا.
وها هنا تعيد ذات الأمر في مقالة إعادة إعمار قره باغ مع الإساءة للشعب الأرمني وللحكومة الأرمنية ونشر الأخبار غير الصحيحة وترويج وجهة نظر السياسة والحكومة الأذرية دون الاستشهاد بالمصادر أو الالتزام بالأسلوب المحايد.
« المبنى الوحيد الباقي على قيد الحياة تحت سيطرة الأرمن في المدينة مسجد أغدام كان يستخدم كحظيرة للأبقار والخنازير»
أنا أعمل في ويكيبيديا العربية لمدة 5 سنوات وأعرف القواعد جيدًا.
في المقالة لا تتحدث عن أي السياسة، بل عن أعمال إعادة الإعمار في المدن التي تم التحرير، وفي ويكيبيديا العربية موجودة أكثر مقال من هذه السلسلة، يمكنكم النظر – إعادة إعمار ألمانيا و إعادة إعمار العراق - إذن مؤلفو هذه المقالات يثنون على بلادهم؟ رأيك لا أساس له من الصحة.
تستند كل معلومات في المقالة على المصادر الموثوقة، يمكنكم معرفة ما إذا كنتم تولي اهتماما.
مرحبًا نانور، نعم المُستخدم كان يُساهم بشكل غير حيادي عُندما وجهت له التنبيه في شهر مايو 2021. بخصوص المعلومة التي تم وضعها أعلاه بأن المبنى يُستخدم كحظيرة للأبقار والخنازير، هذه المعلومة مزودة بمصدر موثوق وهو الجزيرة مباشر، صحيح بأن المعلومة تحتاج لإعادة صياغة بسيطة حتى تكون وفقًا للمصدر. هل هُناك مساهمات أخرى غير مسندة لمصدر موثوق؟ لأن المعلومة المذكورة أعلاه لا تستحق المنع على أساسها لوجود مصدر موثوق يتحدث عن المعلومة. آمل تزويدي بأي مساهمات غير مسندة لمصدر موثوق قام بها المُستخدم بعد التنبيه (مايو 2021). تحياتي.--فيصل (راسلني)17:55، 7 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
مراحب ◀ فيصل، وهل تجد المصدر الموثوق حيادي لتوثق معلوماته على ويكيبيديا العربية؟ ألا تجد أن مساهمات المستخدمة غير حيادية ولا تتماشى مع أسلوب الموسوعة وهي تفرض وجهة نظر وبأسلوب مؤذي دون أي ذكرٍ لوجهة نظر الطرف الآخر أو الأطراف المحايدة فهل هذا هو أسلوب إضافة المعلومات وتوثيقها وخاصة للمسائل الخلافية. أم نتقبل أن تكون هذه المنصة عرض لرأي دون الآخر في موضوع حساس.
ردًا لسؤالك إن كانت هناك مساهمات أخرى فلم أراقب مساهمات المستخدمة القديمة لأعرف إن كانت أضافت شيء أم لا خلال الفترة التي ذكرتها لكن استوقفتني اليوم هذه المقالة مع العلم عند كتابتي طلب المنع لم يكن هناك أي مصدر.
التنبيه التي كتبته للمستخدمة كان بخصوص المساهمات غير الحيادية وهذه المساهمة غير حيادية (ولا الأسلوب حيادي ولا المصدر حيادي فيما يخص موضوع المقالة) ولم تكن عن استخدام مصادر موثوقة من غيرها. تحياتي NANöR (نقاش) 19:55، 7 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
انا لا أفهم ما هو غير حيادي في المقالة؟ أرينا المصادر. هل تريد مصدرا أكثر موثوقية من الجزيرة مباشر؟
أعزائي إداريون ويكيبيديا العربية، القيام بأعمال إعادة الإعمار في البلد والتحويل ألمسجد (بيت الله – قبل كل شئ) إلى زريبة خنزير أثناء الاحتلال والتنظيف والإصلاح بعد الاحتلال (وفقا المصادر الموثوقة) - ما هو برأيكم غير حيادي هنا؟ --لاله171 (نقاش) 22:03، 7 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا مُجددًا نانور، بالبداية، نعم مصدر الجزيرة مُباشر موثوق، فهو أحد أكبر المصادر العربية، وتُعتبر من المصادر الموثوقة. لا يُمكن الاكتفاء بعبارة "مساهمات غير حيادية" دون وضع أدلة. أنا كإداري أتعامل مع الطلب وفق دلائل ومخالفات واضحة. أنتِ وضعتي دليل وعندما راجعته وجدت فعلاً بأنهُ غير مخالف ومُزود بمصدر موثوق، ولا يُمكن منعه بسبب التعديل الذي وضعتيه أعلاه. لذلك، أُكرر طلبي، ما هي المساهمات غير الحيادية؟ ولماذا ترين بأنها غير حيادية؟ وهل هُناك مصادر غير موثوقة مُستخدمة في المقالات؟ أرجو تزويدي بها من فضلك حتى نتعامل مع الطلب بشكل سليم. أما بخصوص تنبيهي فأنا تحدثت عن الحيادية وأيضًا تحدثت عن "المصادر المقبولة". تحياتي.--فيصل (راسلني)00:15، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
مراحب ◀ فيصل، أنا لم أذكر بتاتًا أن الجزيرة مبُاشر ليس مصدرًا موثقًا أرجوك أن تُعيد قراءة تعليقي. أنا قلت أنه مصدر غير حيادي في هذا الموضوع أي الصراع الحالي بين أذربيجيان وحكومة ناغورني كارباغ وأرمينية.
أرجو منك أن تعيد مشاهدة مقطع الفيديو وقراءة النص في المصدر. يعرض مقطع الفيديو مكانًا لا ندري أين هو ومجموعة من الخنازير لا نعلم من وضعها في المكان ومنذ متى كانت هناك. الفيديو والنص هما نقل عن تغريدات سياسي من الحكومة الأذرية على التويتر أي ليس تقريرًا من إعداد القناة.
أولًا أنا لم أقدم طلب من دون أدلة، عند وضع الطلب كانت المعلومة من دون مصدر ويمكن التأكد من تاريخ المقالة وتاريخ كتابة الطلب.
ثانيًا في المواضيع الخلافية السياسة أو الدينية فأسلوب التحرير في الموسوعة يكون بعرض وجهات النظر جميعها أو عرض المحايدة منها وأي شيء خلاف ذلك هو تحيز وعدم حيادية وهذا ما لا نجده في مساهمات المستخدمة القديمة منها والحالية.
ثالثًا المصدر المستخدم غير حيادي فهو يتبنى وجهة نظر الجانب الأذري وينقل كلام عن السياسين الأذريين فقط أي وجهة نظر طرف واحد.
رابعًا المعلومة في متن المقالة تتكلم عن مسجد آغادم والمصدر لا يذكر أي شيء عن مسجد آغادم أي كتبت المستخدمة شيء واستشهدت بشيء آخر.
خامسًا والأهم اتهام خطير مثل تحويل جامع لمكان لتربية المواشي من قبل الأرمن تحتاج لمصادر عديدة مهمة موثوقة والأهم أن تكون حيادية.
بالرجوع الآن للمقالة تجد هذه الجملة من دون أي مصدر: "أنها تم احتلال المدينة وتدميرها من قبل القوات الأرمنية إثناء حرب قرة باغ الأولى في يوليو عام 1993." استخدام كلمة احتلال بحد ذاته من قبل المستخدمة هو تبني لوجهة نظر طرف دون ذكر الآخر فما بالك عندما نجدها من دون مصادر موثوقة ومحايدة. وهذا هو أسلوب جميع مساهمات المستخدمة بخصوص الشأن الأذري-الأرمني في ويكيبيديا العربية منذ أكثر من عام وحتى في أحدث مقالة كتبتها، فهي لا تستطيع أو لا ترغب بالمساهمة بحيادية والله أعلم.
منذ أكثر من عام وأكثر من مرة يطُلب من المستخدمة أن تنتبه لحيادية مساهماتها في موضوع خلافي وحساس وأن تتوقف للترويج لسياسة تتبعها حكومة أو رئيس بلدها على ويكيبيديا العربية. وهذا هو الغرض من طلب المنع لتجنب تحويل ويكيبيديا العربية منبرًا لترويج سياسة الحكومات والرؤساء. تحياتي NANöR (نقاش) 09:01، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
أنا لم أتكلم عن إذا كانت كلمة احتلال صحيحة أم لا في هذا الموضوع أنا على دراية جيدة بالشأن وكافة وجهات النظر وأعلم ما توجد في ويكيبيديا العربية من مقالات تخصه.
نحن هنا للناقش طلب منع رفعته ضد المستخدمة عن حيادية مساهماتها ومدى استخدامها للمصادر الموثوقة والحيادية عند تطويرها مقالات ومواضيع تتعلق بقضية خلافية هي طرف فيه ومتبنية وجهة نظر وتروج لاتهامات يعلنها رئيس وسياسيّ حكومة أذربيجان الحالية. تحياتي وشكرًا مرة أخرى. NANöR (نقاش) 11:26، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا @نانور: قد يعد كثير من المستخدمين الأمر عادي بذكر احتلال الأرمن للمنطقة (وهي فعلًا محل نزاع والمجتمع الدولي يعترف بتبعيته لأذربيجان وبذلك يُعد احتلالا)، اما ما يروج من أخبار من ممارسات قد تكون دعائية كما قد تكون حقيقية، ولا يمكننا أن نكون طرفًا فيها، أشاطرك الرأي في حتمية التأكد من الخبر قبل كتابته كما يستوجب كتابة الرأي الآخر إن وُجد. لكن ذكر خبر من مصدر ولو هو ناقله لا يُعد تخريبًا ليُمنع صاحبه بل يمكن تعديل النص بما يُناسب الخبر مثلا في النسخة الأرمينية جاء «ورد في تقرير الحرية الدينية الدولي لعام 2020 الصادر عن السفارة الأمريكية في أرمينيا أنه "تم استخدام بعض المساجد لإيواء الماشية ، بما في ذلك الخنازير". أكد الصحفيون الدوليون الذين زاروا المنطقة بعد الأعمال العدائية في خريف 2020 تدمير مقابر ومقابر المسلمين أثناء سيطرة أرمينيا. ولم يُعرف عدد الذين أصيبوا بأضرار خلال الأعمال العدائية السابقة أثناء نزاع ناغورنو كاراباخ بسبب الإهمال أو الضرر المتعمد.» المصدر المرفق تحياتي عادل امباركراسلني11:58، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
مراحب ◀ Nehaoua، شكرًا لإضافة تقرير سفارة الولايات المتحدة الأمريكية فهو مصدر مقبول.
طلب منع المستخدمة للمساهمة في المواضيع المتعلقة بالشأن الأذري بويكيبيديا العربية لم يأتي نتيجة تعديل واحد، يمكنك إعادة قراءة تسلسل مساهماتها منذ أكثر من سنة وها هنا تعيد إضافة المعلومات من دون أي مصادر موثوقة وبأسلوب تحريري بعيد عن الحيادية.
مرحبًا◀ NANöR مثلما طلب الزميل ◀ فيصل « ما هي المساهمات غير الحيادية؟ ولماذا ترين بأنها غير حيادية؟ وهل هُناك مصادر غير موثوقة مُستخدمة في المقالات؟»، وهو حسبي فهمي "الترويج لآراء غير حيادية دون مصادر أو أن المصادر لا ترقى للموثوقية" والإصرار على إدراجها رغم التنبيه و/أو استرجاع تعديلات الطرف الآخر دون مبرر، وعدم قبول الرأي الآخر والذي أيضًا يجب أن يكون مدعما بمصادر موثوقة، غير ذلك يُعد حربًا تحريرية ويصير الطرفان على قدم المساواة في التعامل بالمنع أو عدمه تحياتي عادل امباركراسلني13:42، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
الزميلة نانور، الجزيرة مباشر يراه الكثيرون طرفًا محايدًا في هذا الصراع كونه ليس آذري وليس أرمني. حتى لا يطول النقاش ونتفرع لمواضيع جانبية، وهذا لن يكون في صالح طلب المنع وسيتشتت الطلب. نحنُ نُريد مساهمات ملموسة بأن "المعلومة الفلانية التي وضعتها المستخدمة غير حيادية"، جميع الأدلة الملموسة التي وضعتيها رد عليك الزملاء أعلاه، وكلها لا تصل إلى مرحلة المنع. وأكرر طلبي مرة أخرى، نانور من فضلك، هل هُناك مساهمات ملموسة؟ أرجو تزويدنا بها لنُقرر على أساسها.--فيصل (راسلني)14:33، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا ◀ فيصل،أجبتُ على سؤالك في تعليق سابق بأني لم أراقب مساهمات المستخدمة ولم أراجعها واستوقفتني هذه المقالة البارحة أثناء متابعتبي بالصدفة لصفحة أحدث التغييرات.
أما بخصوص ماذا يجد الكثيرون في القناة مثلما ذكرت نحن لسنا هنا لتقيم القناة وإنما استخدامها مصدرًا في المقالة لاستشهاد بمعلومة وهو يعرض مقطع فيديو لا ندري من أين أصله وينقل كلام سياسي أذري فليس حيادي في هذه النقطة.
رد الزملاء للخبر ومصادر أُخرى لكن هذا لا يجعل من مساهمات السمتخدمة حيادية في هذا الشأن الخلافي. أرجو من ◀ Nehaoua تعديل المعلومات بمقالة إعادة إعمار قره باغ بما يراه مناسبًا.
أتمنى أن يكون هذا الطلب تذكيرًا للمستخدمة لالتزامها بسياسات وأسلوب التحرير في ويكيبيديا العربية.
الزميلة نانور، كان من المفترض مراجعة جميع مساهمات المستخدمة لتقديم طلب منع يشمل كل الأدلة والمساهمات المخالفة (مُنذ آخر تنبيه). ولم أفهم عبارة "نحن هُنا لسنا لتقييم القناة"؟ كيف نانور؟ نحنُ هنا لتقييم المصدر والقناة إذا كان يصح الاستشهاد به أم لا، وذكرت لك بأن كثيرون يرونه محايدًا في هذا الصراع تحديدًا كونه ليس آذري وليس أرمني، بالتالي على أي أساس نجزم بأنهُ مصدر غير حيادي؟ عمومًا حتى لا يطول النقاش، سأترك الطلب مفتوحًا لمدة يوم أو يومان لو كانت هُناك أي مشاركات بخصوص مساهمات المستخدمة ومن ثم يتم وضع خلاصة سليمة. تحياتي.--فيصل (راسلني)15:27، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا ◀ فيصل، أنا قدمت الطلب على أساس مخالفتها في المقالة المذكورة في الطلب والتي أجدها كافية لتقيم مساهمة المستخدمة غير الحيادية بعد توجيه التنبيه لها.
هل تريد مناقشة حيادية المصدر هنا أم لا؟ لأنك تذكر وجهة نظرك عن المصدر وتقول أنه حيادي ووفق الكثيرين (من هم هؤلاء الكثيرون) ثم تقول حتى لا يطول النقاش. تحياتي NANöR (نقاش) 15:37، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
مرة أخرى NANöR، بالبداية أنا تناقشت معك وطلبت منك مخالفات ملموسة حتى أرى إذا كان لديك أي مخالفات أخرى أم لا، لكن يبدو بأن فقط المساهمات المذكورة أعلاه. الكثيرون هم الذين يستخدمون هذا المصدر في المقالات السياسية في ويكيبيديا، هذا المصدر مُستخدم في كثير المقالات بالتالي هو مصدر يراه الكثير من المستخدمون بأنهُ مصدر موثوق ومحايد، وإن لم يكن كذلك فلن يستخدمه أحد. أنا أرى جزم من قبلك بأنه مصدر غير حيادي، وهذا أمر غير صحيح، ولا يُمكن منع المستخدمة بسبب استخدام مصدر "الجزيرة مباشر!". عمومًا، كما ذكرت بأن لو كانت هُناك مساهمات وأدلة ملموسة أرجو وضعها ليتسنى مراجعتها. تحياتي.--فيصل (راسلني)15:46، 8 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
رد الإداري: خلاصة:لم يتم بسبب عدم وجود أدلة مباشرة وملموسة حول المساهمات غير الحيادية. لو كان هُناك خلاف حول محتوى مقالة، من الأفضل فتح نقاش في نقاش المقالة، ولو كانت هناك مساهمات غير حيادية ملموسة أرجو تقديم طلب منع جديد ووضع هذه المساهمات غير الحيادية. أما وفقًا للمساهمات التي تم وضعها في الطلب فلا يصل الأمر إلى منع المُستخدمة. مع التأكيد على أهمية الالتزام بكل سياسات وإرشادات ويكيبيديا العربية. تحياتي.--فيصل (راسلني)15:59، 10 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
السبب: بالرغم من كل التنبيهات المتكررة لا يزال هذا المستخدم يعبث بالمقالات ويقوم بتغير المعلومات بدون مصادر. يمكن الإضطلاع على صفحة المساهمات الخاصة به. اتمنى على أحد الإداريين حظره بشكل نهائي لانه بات يشكل عبئا على المستخدمين الذين يصححون ما يقوم بتخريبه.--Cyclone605 (نقاش) 14:19، 14 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
السبب: الكذب والتدليس في نقل الحقائق التاريخية واعتماده في مراجعه عن اقوال اناس ينشرون في مدونات وصفحات بدون اي مرجع تاريخي حقيقي، فكل اعتماده على مقالات منذ بضعة سنوات!!!!! تتحدث عن تاريخ يمتد لآلاف السنين، وشكرا--129.45.127.126 (نقاش) 21:58، 15 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
السبب: حذف المعلومات الموثقة في الصفحات بشكل كمي، وإضافة معلومات غير موسوعية. رجاءا طالع سجل مساهمات المستخدم، تم تنبيهه على صفحة نقاشه ولكنه لا يستجيب.Cyclone605 (نقاش) 04:25، 21 يناير 2022 (ت ع م)[ردّ]
