في نظرية الاختيار الاجتماعيوالسياسة، يحدث تأثير المُفسد عندما يؤثر مرشح خاسر على نتائج الانتخابات بمجرد مشاركته.[1][2] تُعتبر قواعد التصويت التي لا تتأثر بالمُفسدين مقاومة للمُفسدين[3][4]
رجل يقرر ما إذا كان سيطلب فطيرة التفاح أو التوت الأزرق أو الكرز قبل أن يستقر على التفاح. تخبره النادلة أن فطيرة الكرز جيدة جدًا ومفضلة لدى معظم العملاء. فيرد الرجل "في هذه الحالة، سآخذ التوت الأزرق."
جادل السياسيون وعلماء نظرية الاختيار الاجتماعي منذ فترة طويلة حول عدم عدالة تأثيرات المُفسدين. كان عالم الرياضيات والاقتصادي السياسي نيكولا دي كوندورسيه أول من درس تأثير المُفسدين في ثمانينيات القرن الثامن عشر.[17]
التلاعب من قبل السياسيين
أنظمة التصويت التي تنتهك استقلالية البدائل غير ذات الصلة تكون عرضة للتلاعب من خلال الترشيح الاستراتيجي. قد تنتج مثل هذه الأنظمة حافزًا للدخول، مما يزيد من فرص فوز مرشح إذا انضم مرشحون مشابهون إلى السباق، أو حافزًا للخروج، مما يقلل من فرص فوز المرشح.
بعض الأنظمة مشهورة بشكل خاص بسهولة التلاعب بها، مثل طريقة بوردا[لغات أخرى]، التي تُظهر حافزًا قويًا للدخول، مما يسمح لأي طرف "بتكرار طريقهم إلى الفوز" من خلال ترشيح عدد كبير من المرشحين. هذا أجبر دي بوردا على الاعتراف بأن "نظامي مخصص فقط للرجال الشرفاء"،[18][19] مما أدى في النهاية إلى التخلي عنها من قبل الأكاديمية الفرنسية للعلوم.[19]
أنظمة أخرى تُظهر حافزًا للخروج. تأثير تقسيم الأصوات في التصويت التعددي يوضح حافز الخروج القوي لهذه الطريقة: إذا ترشح العديد من المرشحين ذوي الآراء المتشابهة في الانتخابات، فإن أصوات مؤيديهم ستتشتت، مما قد يتسبب في فوز مرشح معارض موحد على الرغم من حصوله على دعم أقل. يشجع هذا التأثير مجموعات المرشحين المتشابهين على تشكيل منظمة للتأكد من أنهم لا يتدخلون في شؤون بعضهم البعض.[20]
في الحالات التي يكون فيها هناك العديد من المرشحين المتشابهين، تحدث تأثيرات المفسد غالبًا في التصويت التعددي للأولوية الأولى (FPP).[بحاجة لمصدر] على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، تقسيم الأصوات شائع في الانتخابات التمهيدية، حيث يترشح العديد من المرشحين المتشابهين ضد بعضهم البعض. الغرض من الانتخابات التمهيدية هو القضاء على تقسيم الأصوات بين المرشحين من نفس الحزب في الانتخابات العامة من خلال ترشيح مرشح واحد فقط. في نظام الحزبين، تحول الانتخابات التمهيدية FPP بشكل فعال إلى نظام الجولتين.[21][22][23]
تقسيم الأصوات هو السبب الأكثر شيوعًا لتأثيرات المفسد في FPP. في هذه الأنظمة، يؤدي وجود العديد من المرشحين المتشابهين أيديولوجيًا إلى تقسيم إجمالي أصواتهم بينهم، مما يضع هؤلاء المرشحين في وضع غير مؤاتٍ.[24][25] هذا أكثر وضوحًا في الانتخابات حيث يجذب مرشح صغير أصواتًا بعيدًا عن مرشح رئيسي ذي سياسات مشابهة، مما يتسبب في فوز خصم قوي لكليهما.[24][26]
نادرًا ما تحدث تأثيرات المفسد عند استخدام حلول التنافس، حيث يتم مقارنة المرشحين في مواجهات فردية لتحديد التفضيل النسبي. لكل زوج من المرشحين، هناك عدد للأصوات التي تفضل المرشح الأول في الزوج على الثاني. الجدول الناتج من الأعداد الزوجية يلغي إعادة توزيع الأصوات خطوة بخطوة، وهو عادةً ما يكون سبب المفسدين في الطرق الأخرى.[33] هذه المقارنة الزوجية تعني أن المفسدين يمكن أن يحدثوا فقط عندما يكون هناك دورة كوندورسيه، حيث لا يوجد مرشح واحد مفضل على جميع الآخرين.[33][34][35]
تشير النماذج النظرية إلى أن ما بين 90% و99% من الانتخابات في العالم الحقيقي لديها فائز كوندورسيه،[34][35] وتم العثور على أول دورة كوندورسيه في انتخابات أمريكية مصنفة في عام 2021.[36] بعض الأنظمة مثل طريقة شولزوالأزواج المصنفة لديها ضمانات أقوى لمقاومة المفسدين التي تحد من المرشحين الذين يمكنهم إفساد الانتخابات بدون فائز كوندورسيه.[37]:228–229
التصويت التقييمي
تطلب طرق التصويت التقييمي من الناخبين تعيين درجة لكل مرشح على مقياس (مثل تقييمهم من 0 إلى 10)، بدلاً من سردهم من الأول إلى الأخير. الوسيط الأعلى[لغات أخرى] والمتوسط الأعلى هما المثالان الأبرز لقواعد التصويت التقييمي. عندما يقيم الناخبون المرشحين بشكل مستقل، فإن التقييم الممنوح لمرشح واحد لا يؤثر على التقييمات الممنوحة للمرشحين الآخرين. أي مرشح جديد لا يمكنه تغيير الفائز في السباق دون أن يصبح هو الفائز نفسه، مما يجعله غير مؤهل لتعريف المفسد. لكي يحدث هذا، في بعض الانتخابات، يجب على بعض الناخبين استخدام أقل من قوتهم التصويتية الكاملة على الرغم من وجود تفضيلات ذات معنى بين المرشحين القابلين للفوز.
تعتمد نتيجة التصويت التقييمي على المقياس المستخدم من قبل الناخب أو المفترض من قبل الآلية.[38] إذا استخدم الناخبون مقاييس نسبية، أي مقاييس تعتمد على المرشحين الذين يترشحون، فإن النتيجة يمكن أن تتغير إذا انسحب المرشحون الذين لا يفوزون.[39] تشير النتائج التجريبية من بيانات اللوحة إلى أن الأحكام تكون على الأقل جزئيًا نسبية.[40][41] وبالتالي، قد تُظهر الطرق التقييمية، كما تُستخدم في الممارسة، تأثيرًا مفسدًا ناتجًا عن التفاعل بين الناخبين والنظام، حتى إذا كان النظام نفسه يمرر IIA بمقياس مطلق.
حملة المفسد في الولايات المتحدة هي غالبًا حملة لا يمكنها الفوز بشكل واقعي ولكنها لا تزال تحدد النتيجة من خلال سحب الدعم من مرشح أكثر تنافسية.[42] الحزبان الرئيسيان في الولايات المتحدة، الحزب الجمهوريوالحزب الديمقراطي، فازا بشكل منتظم بـ 98% من جميع المقاعد على مستوى الولاية والفيدرالية.[43] الانتخابات الرئاسية الأمريكية التي يتم الاستشهاد بها بشكل متسق على أنها أفسدت من قبل مرشحي الطرف الثالث هي 1844[44]و2000.[45][46][47][44] الانتخابات 2016 أكثر إثارة للجدل حول ما إذا كانت تحتوي على مرشحين مفسدين أم لا.[48][49][50] بالنسبة للانتخابات الرئاسية 2024، عمل المحامون والعاملون الجمهوريون على إبقاء أحزاب الطرف الثالث المائلة إلى اليمين مثل الحزب الدستوري خارج بطاقات الانتخابات في الولايات المتأرجحة[51] بينما عملوا على إدراج كورنيل ويست في بطاقات الولايات المتأرجحة.[52] ساعد الديمقراطيون بعض أحزاب الطرف الثالث المائلة إلى اليمين في الحصول على الوصول إلى البطاقات الانتخابية بينما تحدوا وصول أحزاب الطرف الثالث المائلة إلى اليسار مثل حزب الخضر.[53] وفقًا لـأسوشيتد برس، فإن الجهود الجمهورية لدعم المرشحين المفسدين المحتملين في 2024 تبدو أكثر انتشارًا من الجهود الديمقراطية.[54] يجادل باري بوردن[لغات أخرى] بأنهم لا يملكون أي فرصة تقريبًا للفوز في انتخابات 2024 ولكنهم غالبًا ما يكونون مدفوعين بقضايا معينة.[55]
مرشحو الطرف الثالث[لغات أخرى] دائمًا ما يكونون مثيرين للجدل لأن أي شخص تقريبًا يمكن أن يلعب دور المفسد.[56][57] هذا صحيح بشكل خاص في الانتخابات الضيقة حيث تزداد فرص تأثير المفسد.[58]التصويت الاستراتيجي، الذي يكون سائدًا بشكل خاص خلال الانتخابات ذات المخاطر العالية مع الاستقطاب السياسي الشديد، غالبًا ما يؤدي إلى طرف ثالث لا يحقق أداءً جيدًا في استطلاعات الرأي مع الناخبين الذين يريدون التأكد من أن مرشحهم الأقل تفضيلاً لن يكون في السلطة.[43][59][60] من المرجح أن تؤدي حملات الطرف الثالث إلى انتخاب المرشح الذي لا يريده ناخبو الطرف الثالث في البيت الأبيض.[57] يفضل مرشحو الطرف الثالث التركيز على منصتهم بدلاً من تأثيرهم على المرشحين الرئيسيين.[57]
المفسدون غير المقصودين البارزين
المفسد غير المقصود هو الذي لديه فرصة واقعية للفوز ولكن يفشل ويؤثر على نتيجة الانتخابات. يعبر بعض مرشحي الطرف الثالث عن عدم الاكتراث بشأن الحزب الرئيسي الذي يفضلونه ودورهم المحتمل كمفسدين[61][62] أو ينفون هذا الاحتمال.[63]
انتخابات عمدة برلنغتون 2009
في انتخابات برلنغتون، أفسد كورت رايت المرشح الديمقراطي آندي مونتول في الجولة الثانية، مما أدى إلى انتخاب بوب كيس[لغات أخرى]، على الرغم من أن نتائج الانتخابات أظهرت أن معظم الناخبين فضلوا مونتول على كيس.[64] يمكن استكمال نتائج كل انتخابات فردية محتملة على النحو التالي:
مونتول – يهزم جميع المرشحين أدناه، بما في ذلك كيس (4,064 إلى 3,476)
كيس – يهزم جميع المرشحين أدناه، بما في ذلك رايت (4,313 إلى 4,061)
رايت – يهزم جميع المرشحين أدناه، بما في ذلك سميث (3,971 إلى 3,793)
سميث – يهزم سيمبسون (5,570 إلى 721) والمرشحين الكتابيين
لذلك كان مونتول مفضلاً على كيس من قبل 54% من الناخبين، وعلى رايت من قبل 56%، وعلى سميث من قبل 60%. إذا لم يترشح رايت، كان مونتول سيفوز بدلاً من كيس.[64][65]
نظرًا لأن جميع الأصوات تم الإفراج عنها بالكامل، فمن الممكن إعادة بناء الفائزين تحت طرق تصويت أخرى. بينما كان رايت سيفوز تحت التصويت التعددي، فاز كيس تحت التصويت الفوري الإعادة، وكان سيفوز تحت نظام الجولتين أو الانتخابات التمهيدية الشاملة غير الحزبية. كان مونتول، بصفته المرشح المفضل بالأغلبية، سيفوز إذا تم عد الأصوات باستخدام الأزواج المصنفة (أو أي طريقة كوندورسيه أخرى).[66]
مصفوفة المقارنة الزوجية حسب إجمالي الأصوات[68][67]
بيجيتش
بيلتولا
بالين
بيجيتش
-
88,126
101,438
بيلتولا
79,486
-
91,375
بالين
63,666
86,197
-
المقارنة الزوجية كنسبة مئوية
الفائز
الخاسر
الفائز
الخاسر
بيجيتش
مقابل
بيلتولا
52.6%
مقابل 47.4%
بيجيتش
مقابل
بالين
61.4%
مقابل 38.6%
بيلتولا
مقابل
بالين
51.5%
مقابل 48.5%
في أعقاب الانتخابات، وجد استطلاع أن 54% من سكان ألاسكا، بما في ذلك ثلث ناخبي بيلتولا، يدعمون إلغاء التصويت الفوري الإعادة.[69][70][71] لاحظ المراقبون أن مثل هذه الحالات كانت ستحدث أيضًا تحت نظام الانتخابات التمهيدية السابق في ألاسكا، مما دفع العديد إلى اقتراح اعتماد ألاسكا لأي من البدائل العديدة دون هذا السلوك.[72]
^يمكن أن يخلق التصويت الاستراتيجي أحيانًا سلوكًا مشابهًا لتأثير المفسد. ومع ذلك، هذا لا يؤثر بشكل كبير على الترتيب العام الموصوف هنا.
المراجع
^Heckelman, Jac C.; Miller, Nicholas R. (18 Dec 2015). Handbook of Social Choice and Voting (بالإنجليزية). Edward Elgar Publishing. ISBN:9781783470730. Archived from the original on 2023-06-11. A spoiler effect occurs when a single party or a candidate entering an election changes the outcome to favor a different candidate.
^"The Spoiler Effect". The Center for Election Science (بالإنجليزية الأمريكية). Archived from the original on 2024-07-10. Retrieved 2024-03-03.
^ ابجPoundstone, William. (2013). Gaming the vote : why elections aren't fair (and what we can do about it). Farrar, Straus and Giroux. ص. 168, 197, 234. ISBN:9781429957649. OCLC:872601019. IRV is subject to something called the "center squeeze." A popular moderate can receive relatively few first-place votes through no fault of her own but because of vote splitting from candidates to the right and left. ... Approval voting thus appears to solve the problem of vote splitting simply and elegantly. ... Range voting solves the problems of spoilers and vote splitting
^Borgers، Christoph (1 يناير 2010). Mathematics of Social Choice: Voting, Compensation, and Division. SIAM. ISBN:9780898716955. مؤرشف من الأصل في 2023-11-14. Candidates C and D spoiled the election for B ... With them in the running, A won, whereas without them in the running, B would have won. ... Instant runoff voting ... does not do away with the spoiler problem entirely, although it ... makes it less likely
^Holliday، Wesley H.؛ Pacuit، Eric (11 فبراير 2023)، Stable Voting، arXiv:2108.00542. "This is a kind of stability property of Condorcet winners: you cannot dislodge a Condorcet winner A by adding a new candidate B to the election if A beats B in a head-to-head majority vote. For example, although the 2000 U.S. Presidential Election in Florida did not use ranked ballots, it is plausible (see Magee 2003) that Al Gore (A) would have won without Ralph Nader (B) in the election, and Gore would have beaten Nader head-to-head. Thus, Gore should still have won with Nader included in the election."
^Morreau، Michael (13 أكتوبر 2014). "Arrow's Theorem". Stanford Encyclopedia of Philosophy. اطلع عليه بتاريخ 2024-10-09. One important finding was that having cardinal utilities is not by itself enough to avoid an impossibility result. ... Intuitively speaking, to put information about preference strengths to good use it has to be possible to compare the strengths of different individuals' preferences.
^Green-Armytage، James (2014). "Strategic voting and nomination". Social Choice and Welfare. Springer. ج. 42 ع. 1: 111–138. DOI:10.1007/s00355-013-0725-3. ISSN:0176-1714. JSTOR:43663746. S2CID:253847024. مؤرشف من الأصل في 2024-11-18. اطلع عليه بتاريخ 2024-02-23. ... if two or more candidates with similar views run in the same plurality election, then the voters who support those views will be divided among them, giving an advantage to other candidates with opposed views. Therefore, it is helpful for groups of fairly like-minded people to form some kind of association – that is, a political party – which fields only one candidate per election, and which provides some kind of process for deciding whom this one candidate should be – that is, a primary.
^Santucci, Jack; Shugart, Matthew; Latner, Michael S. (16 Oct 2023). "Toward a Different Kind of Party Government". Protect Democracy (بالإنجليزية الأمريكية). Archived from the original on 2024-07-16. Retrieved 2024-07-16. Finally, we should not discount the role of primaries. When we look at the range of countries with first-past-the-post (FPTP) elections (given no primaries), none with an assembly larger than Jamaica's (63) has a strict two-party system. These countries include the المملكة المتحدة and كندا (where multiparty competition is in fact nationwide). Whether the U.S. should be called 'FPTP' itself is dubious, and not only because some states (e.g. Georgia) hold runoffs or use the alternative vote (e.g. مين). Rather, the U.S. has an unusual two-round system in which the first round winnows the field. This usually is at the intraparty level, although sometimes it is without regard to party (e.g. in Alaska and California).
^Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (15 Sep 2005). "The American Electoral System". The Politics of Electoral Systems (بالإنجليزية). OUP Oxford. p. 192. ISBN:978-0-19-153151-4. American elections become a two-round run-off system with a delay of several months between the rounds.
^Bowler, Shaun; Grofman, Bernard; Blais, André (2009), "The United States: A Case of Duvergerian Equilibrium", Duverger's Law of Plurality Voting: The Logic of Party Competition in Canada, India, the United Kingdom and the United States (بالإنجليزية), New York, NY: Springer, pp. 135–146, DOI:10.1007/978-0-387-09720-6_9, ISBN:978-0-387-09720-6, Archived from the original on 2024-12-28, Retrieved 2024-08-31, In effect, the primary system means that the USA has a two-round runoff system of elections.
^ ابSen, Amartya; Maskin, Eric (8 Jun 2017). "A Better Way to Choose Presidents"(PDF). New York Review of Books (بالإنجليزية). ISSN:0028-7504. Archived from the original(PDF) on 2024-10-09. Retrieved 2019-07-20. plurality-rule voting is seriously vulnerable to vote-splitting ... runoff voting ... as French history shows, it too is highly subject to vote-splitting. ... [Condorcet] majority rule avoids such vote-splitting debacles because it allows voters to rank the candidates and candidates are compared pairwise
^Borgers, Christoph (1 Jan 2010). Mathematics of Social Choice: Voting, Compensation, and Division (بالإنجليزية). SIAM. ISBN:9780898716955. Archived from the original on 2023-11-14. Candidates C and D spoiled the election for B ... With them in the running, A won, whereas without them in the running, B would have won. ... Instant runoff voting ... does not do away with the spoiler problem entirely, although it ... makes it less likely
^ ابHolliday، Wesley H.؛ Pacuit، Eric (11 فبراير 2023)، Stable Voting، arXiv:2108-00542{{استشهاد}}: تأكد من صحة قيمة |arxiv= (مساعدة). "This is a kind of stability property of Condorcet winners: you cannot dislodge a Condorcet winner A by adding a new candidate B to the election if A beats B in a head-to-head majority vote. For example, although the 2000 U.S. Presidential Election in Florida did not use ranked ballots, it is plausible (see Magee 2003) that Al Gore (A) would have won without Ralph Nader (B) in the election, and Gore would have beaten Nader head-to-head. Thus, Gore should still have won with Nader included in the election."
^McCune، David؛ McCune، Lori (24 مايو 2023). "The Curious Case of the 2021 Minneapolis Ward 2 City Council Election". The College Mathematics Journal: 1–5. arXiv:2111.09846. DOI:10.1080/07468342.2023.2212548. ISSN:0746-8342. The 2021 Minneapolis election for city council seat in Ward 2 contained three candidates, each of whom has a legitimate claim to be the winner, the first known example of an American political election without a Condorcet winner ...
^Schulze، Markus (15 مارس 2018). "The Schulze Method of Voting". arXiv:1804.02973 [cs.GT]. The Smith criterion and Smith-IIA (where IIA means "independence of irrelevant alternatives") say that weak alternatives should have no impact on the result of the elections ... the Schulze method, as defined in section 2.2, satisfies Smith-IIA.{{استشهاد بأرخايف}}: الوسيط |arxiv= مطلوب (مساعدة)
^Arrow، Kenneth J. (2012). Social Choice and Individual Values. Yale University Press. ص. 10–11. ISBN:978-0-300-17931-6. JSTOR:j.ctt1nqb90. مؤرشف من الأصل في 2024-09-26. اطلع عليه بتاريخ 2024-09-25. At best, it is contended that, for an individual, his utility function is uniquely determined up to a linear transformation ... the value of the aggregate (say a sum) are dependent on how the choice is made for each individual.
^ ابGreen، Donald J. (2010). Third-party matters: politics, presidents, and third parties in American history. Santa Barbara, Calif: Praeger. ص. 153–154. ISBN:978-0-313-36591-1.
^Herron، Michael C.؛ Lewis، Jeffrey B. (24 أبريل 2006). "Did Ralph Nader spoil Al Gore's Presidential bid? A ballot-level study of Green and Reform Party voters in the 2000 Presidential election". Quarterly Journal of Political Science. Now Publishing Inc. ج. 2 ع. 3: 205–226. DOI:10.1561/100.00005039. Pdf.
^Haberman, Maggie; Hakim, Danny; Corasaniti, Nick (22 Sep 2020). "How Republicans Are Trying to Use the Green Party to Their Advantage". The New York Times (بالإنجليزية الأمريكية). ISSN:0362-4331. Archived from the original on 2024-12-03. Retrieved 2024-08-28. Four years ago, the Green Party candidate played a significant role in several crucial battleground states, drawing a vote total in three of them — Wisconsin, Michigan and Pennsylvania — that exceeded the margin between Donald J. Trump and Hillary Clinton.
^Schreckinger, Ben (20 Jun 2017). "Jill Stein Isn't Sorry". POLITICO Magazine (بالإنجليزية). Archived from the original on 2024-12-28. Retrieved 2023-06-07.
^Levy, Marc (21 Aug 2024). "Democrats get a third-party hopeful knocked off Pennsylvania ballot, as Cornel West tries to get on". AP News (بالإنجليزية). Archived from the original on 2024-09-25. Retrieved 2024-08-28. Republicans and Democrats view third-party candidates as a threat to siphon critical support from their nominees, especially considering that Pennsylvania was decided by margins of tens of thousands of votes both in 2020 for Democrat Joe Biden and in 2016 for Trump.
^Slodysko, Brian (16 Jul 2024). "Kennedy and West third-party ballot drives are pushed by secretive groups and Republican donors". AP News (بالإنجليزية). Archived from the original on 2024-12-16. Retrieved 2024-08-25. there are signs across the country that groups are trying to affect the outcome by using deceptive means — and in most cases in ways that would benefit Republican Donald Trump. Their aim is to whittle away President Joe Biden's standing with the Democratic Party's base by offering left-leaning, third-party alternatives who could siphon off a few thousand protest votes in close swing state contests.
^ ابجMilligan، Susan (22 مارس 2024). "The Promise and the Perils of the Third-Party Candidate". US News and World Report. مؤرشف من الأصل في 2024-11-10. And despite the contenders' claims that the nation deserves an alternative to two unpopular major party choices, the reality, experts say, is that these back-of-the-pack candidates may well cement the election of the candidate they least want in the White House.
^ ابStensholt, Eivind (7 Oct 2015). "What Happened in Burlington?". Discussion Papers (بالإنجليزية): 13. Archived from the original on 2024-12-02. There is a Condorcet ranking according to distance from the center, but Condorcet winner M, the most central candidate, was squeezed between the two others, got the smallest primary support, and was eliminated.
^"IRV and Core Support". The Center for Election Science (بالإنجليزية الأمريكية). Archived from the original on 2024-04-07. Retrieved 2019-12-04.
^Graham-Squire, Adam T.; McCune, David (12 Jun 2023). "An Examination of Ranked-Choice Voting in the United States, 2004–2022". Representation (بالإنجليزية): 1–19. arXiv:2301.12075. DOI:10.1080/00344893.2023.2221689.
^Clelland, Jeanne N. (28 Feb 2023). "Ranked Choice Voting And the Center Squeeze in the Alaska 2022 Special Election: How Might Other Voting Methods Compare?" (بالإنجليزية). p. 6. arXiv:2303.00108v1 [cs.CY]. {{استشهاد بأرخايف}}: الوسيط |arxiv= مطلوب (help)
