Di sini tidak menutup kemungkinan pengurus menjadi pihak yang menyebabkan pelanggaran keamanan (misal terlibat adu argumen terkait pemblokiran atau indikasi vandalisme). Jika komite ombudsman susah terbentuk, apakah bisa peran ini dijalankan oleh birokrat/pemeriksa/pengawas saja, alih-alih semua pengurus? Salam. Medelam (bicara) 17 September 2023 01.03 (UTC)Balas
Pada bagian "Sanksi" di prosedur penanganan diatur kalau pelakunya memiliki hak lanjutan, dapat otomatis dicabut (buat peninjau dan pengurus antarmuka) atau diajukan pencabutannya secara terpisah oleh komunitas (buat pengurus, birokrat, pemeriksa dan/atau pengawas). Apakah kira-kira cukup, atau perlu tambahan mekanisme lagi menurut Anda? dwadieff✉17 September 2023 02.01 (UTC)Balas
Mungkin karena ini bagiannya lebih ke penanganan atas tindakan, saya rasa langsung dispesifikkan saja ke birokrat/pemeriksa/pengawas alih-alih ke pengurus. Terkait dia dicabut atau tidak, hal ini merupakan tindakan pasca penanganan, dan tetap dapat/perlu dilaksanakan. Salam. Medelam (bicara) 17 September 2023 07.50 (UTC)Balas
Apakah contoh-contoh yang ada di halaman WP:AMAN sekarang bisa ditambah langsung di halaman, atau tambah sekalian lewat paket ini? Ada yang ingin saya tambahkan. Kalau lewat sini bisa lewat review komunitas. RXerself (bicara) 26 September 2023 17.25 (UTC)Balas
Saya ingin pengurus dan komunitas dapat memiliki wewenang untuk membantu, memberikan asistensi, dan mengawasi keamanan dan kelancaran korban dalam melaporkan kasus-kasus pelanggaran. Mungkin bisa ditambah paragraf definisi pada subbab #Prosedur_penanganan. Selain itu saya juga ingin pengurus dan komunitas memiliki wewenang untuk membantu, memberikan asistensi, dan mengawasi keamanan dan kelancaran korban dalam melaporkan kasus-kasus pelanggaran yang terjadi di luar Wikipedia bahasa Indonesia agar tidak ada kontributor yang ditinggal begitu saja karena "Oh, bukan di WBI, bukan urusan saya, pulang sana nangis sendiri." Gitu. Pelaporan dengan "Surat elektronik khusus" di sini juga maksudnya surel seperti apa ya? RXerself (bicara) 26 September 2023 17.31 (UTC)Balas
Kewenangan pengurus dan komunitas (komunitas menangani, pengurus melaksanakan) secara umum sudah diatur dalam prinsip dasar penanganan. Menurut Anda apakah kira-kira perlu diperluas lagi?
Menangani pelanggaran di luar WBI saya kira perlu realistis, karena sumber daya dan kapasitas pengurus yang terbatas. Pedoman Penegakan UCoC mengatur bahwa kejadian di luar platform Wikimedia dapat dijadikan bukti, namun tidak bisa ditangani langsung:
For Wikimedia-specific conversations occurring on related space hosted on third party platforms (e.g. Discord, Telegram, etc.), Wikimedia’s Terms of Use may not apply. They are covered by that specific website's Terms of Use and conduct policies. Nevertheless, the behavior of Wikimedians on related space hosted on third party platforms can be accepted as evidence in reports of UCoC violations. We encourage Wikimedia community members who moderate Wikimedia-related spaces on third party platforms to incorporate respect of the UCoC into their policies. The Wikimedia Foundation should seek to encourage best practices for third-party platforms that discourage the continuation of on-wiki conflicts to their spaces.
Idealnya surel yang terhubung dengan perangkat OTRS. Saat ini di WP:AMAN tercantum info-id@wikimedia.org.
"Penanganan" di sini masih terlalu luas definisinya, bisa dipertegas dengan dijabarkan. Yang kedua, saya ingin bahwa komunitas/pengurus punya hak. Dipertegas dengan dijabarkan pula. RXerself (bicara) 14 Oktober 2023 15.15 (UTC)Balas
Kebijakan pembatasan penyuntingan (baru)
Untuk kasus seperti spam mungkin bisa dimasukkan. Spam sendiri menurut saya terbagi dua bisa blokir bisa juga cekal dalam beberapa kasus. Misal:
Spam pranala luar/beriklan biasa —> hanya blokir (jika dirasa berlebihan bisa cekal)
Spam pranala perjudian —> cekal
Lalu untuk kebijakan pelanggaran nama pengguna seperti apa ? Apakah masuk cekal atau blokir ?
Pada paket kebijakan ini disebutkan jika aturan blokir dan cekal diberlakukan, maka kebijakan pemblokiran yang telah ada sebelumnya dianggap tidak berlaku lagi. Menurut saya, aturan blokir dan cekal hanya berlaku dalam kasus yang telah disebutkan dalam kebijakan ini. Sementara untuk hal lainnya yang telah saya sebutkan di atas seperti apa penerapannya ? Ariandi LieDiskusi disini saja16 September 2023 08.50 (UTC)Balas
Menurut saya agak berlebihan kalau spam pranala judi dikenakan cekal. Dengan kebijakan pembatasan penyuntingan yang baru, kebijakan pemblokiran yang lama memang tidak akan berlaku lagi; toh semua yang diatur oleh kebijakan lama akan sudah diatur dengan lebih baik oleh proposal paket revisi ini. dwadieff✉17 September 2023 01.57 (UTC)Balas
Silakan dibaca lagi proposalnya dengan baik. Rentang blokir adalah dari 2 jam hingga 1 bulan, rentang cekal dari 1 bulan hingga selamanya. Jika pengguna anonim minimal diblokir 1 bulan, berarti itu sudah masuk cekal, tidak ada bedanya dengan pengaturan pemblokiran di kebijakan yang lama. Menurut saya agak berlebihan untuk mengenakan batas minimal blokir pada pengguna anonim, apalagi sampai satu bulan. dwadieff✉17 September 2023 01.59 (UTC)Balas
Sekedar informasi, alamat IP bahkan dapat berubah dalam kurang dari seminggu. Jadi, bisa saja dalam dua minggu, seseorang sudah berubah alamat IP sebanyak 1-3 kali. Jadi, memang, menurut saya untuk akun anonim, beri blokir maksimal dua minggu untuk memberi kesempatan kepada pemilik baru suatu alamat IP untuk menunggu sebentar (selama beberapa hari) jika seandainya ia menyadari bahwa ternyata pemilik IP sebelumnya baru saja dikenakan blokir akses suntingan. ZanzibarSailor (bicara) 17 September 2023 23.14 (UTC)Balas
Saya mengusulkan penambahan kalimat di bagian Banding dan pencabutan cekal, pada kalimat berikut: Banding hanya dapat diajukan satu kali. Apabila pengajuan banding diterima, cekal langsung dicabut. Apabila pengajuan banding ditolak, cekal tetap berlaku sampai akhir masa cekal (untuk cekal untuk jangka waktu tertentu) atau selamanya (untuk cekal untuk jangka waktu tidak tertentu).
Setelah kalimat tersebut ditambahkan sebagai berikut: Untuk pengguna terdaftar yang dicekal selamanya, 4 bulan setelah banding ditolak dapat mengajukan peninjauan kembali jika mendapatkan bukti-bukti yang dapat meringankan pencekalan tersebut. Peninjauan kembali hanya bisa dilakukan 1 kali dan jika upaya ini ditolak maka pencekalan untuk jangka waktu tidak terbatas tetap berlaku.
Boleh juga 1 tahun setelah banding ditolak baru dapat mengajukan peninjauan kembali. Pertimbangan saya dengan durasi 4 bulan agar tidak terlalu lama case tersebut berlangsung dan pengguna terdaftar yang dicekal bisa mendapatkan keputusan akhir dengan lebih cepat. -- Wagino 20100516 (bicara) 18 September 2023 05.09 (UTC)Balas
Saya cenderung setuju ke 4 bulan saja, soalnya kalau setahun akan memperlambat selesainya case tersebut (kurang lebih alasan saya sama dengan bung Wagino di atas). ▪ ꧋ꦩꦣꦪ.Fazoffic( ʖ╎ᓵᔑ∷ᔑ)18 September 2023 10.34 (UTC)Balas
Berarti yang saya tangkap dari usul Pak Wagino, jika ada pengguna terdaftar yang dicekal secara tidak terbatas, dia masih "punya" 2 peluang untuk dibebaskan dari pencekalan:
banding setelah genap 1 tahun masa pencekalan; dan
peninjauan kembali (4 bulan/1 tahun?) setelah banding ditolak.
Saya kurang yakin apakah kita perlu memberikan peluang untuk peninjauan kembali lagi kepada pengguna terdaftar yang dicekal... kalau pun ada bukti-bukti meringankan terbaru yang muncul antara tanggal cekal sampai tanggal pengguna tersebut boleh mengajukan banding, saya kira tenggat 1 tahun sudah lebih dari cukup bagi pengguna tersebut untuk mengumpulkannya. Perlu juga diingat bahwa banding atas cekal situs selamanya untuk kasus-kasus pelanggaran WP:AMAN tidak akan dapat diajukan ke komunitas, melainkan ke Komite Pengarah UCoC; jadi mekanisme banding untuk cekal situs selamanya hanya berlaku bagi pengguna terdaftar yang dicekal karena melanggar WP:SILUMAN, WP:BAJAKAN, dan/atau WP:DIBAYAR. Bagaimana pandangan rekan-rekan yang lain? dwadieff✉30 September 2023 13.49 (UTC)Balas
Pemblokiran
Teks yang ada saat ini:
> Pemblokiran yang tidak diperbolehkan
> Memblokir pengurus yang memblokir
> Seorang pengurus yang sedang diblokir dapat memblokir pengurus yang
> memblokirnya. Hal ini hanya boleh dilakukan dalam keadaan luar biasa
> di mana ada kebutuhan yang jelas dan mendesak, seperti dalam kasus
> akun pengurus yang disusupi.
Teks tidak masuk akal. Apakah diperbolehkan atau tidak?
Lebih baik:
> Pemblokiran antara pengurus
> Seorang pengurus yang sedang diblokir dapat memblokir pengurus yang
> memblokirnya. Hal ini hanya boleh dilakukan dalam keadaan luar biasa
> jika ada kebutuhan yang jelas dan mendesak, seperti dalam kasus
> akun pengurus yang disusupi. Catatan: secara teknis, pengurus
> yang diblokir tidak bisa menyunting halaman, dan tidak bisa memblokir
> orang apa-apa kecuali pengurus yang memblokirnya.
Halo semua, terima kasih sudah berkomentar pada proposal revisi ini. Selaras dengan WP:PROSEDUR, paket revisi ini sudah diikuti oleh minimal 5 (lima) orang pengguna terdaftar (termasuk pengusul) untuk bisa maju ke tahap pengesahan (dianggap sudah muncul konsensus) atau ke tahap berikutnya (pemungutan suara). Namun, saya amati masih ada beberapa poin yang belum terselesaikan pembahasannya di sini, dan tingkat keikutsertaan dalam diskusi ini masih belum cukup beragam. Saya mengajukan agar waktu diskusi ditambah sekira 2 minggu lagi untuk mengakomodir pandangan-pandangan yang mungkin masih akan disumbangkan beberapa pengguna lain. Jika tidak ada yang keberatan sampai besok jam 7 pagi WIB (tenggat asal akhir diskusi), kita anggap diskusi masih dapat dibuka sampai 14 hari lagi. Salam, dwadieff✉30 September 2023 13.44 (UTC)Balas
Setuju awalnya saya memilih abstain namun setelah dipikir-pikir lagi saya menyetujui proposal ini untuk penyuntingan Wikipedia yang lebih baik lagi Badak Jawa (bicara) 25 Oktober 2023 02.08 (UTC)Balas
