Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте, Vyacheslav Bukharov! Спасибо огромное, что обратили внимание на мою первую статью в Википедии. Если честно, думала, что тут все намного проще! Подскажите пожалуйста, как придать значимость статье? Дело в том, что Миниханов для нашего региона - это значимая персона, так как, являясь председателем татарской автономии Омской области, он представляет интересы татарского народа Омской области в общественной и политической сфере, с его помощью проводятся мероприятия, способствующие поддержанию и сохранению самобытности народа, (в частности ежегодно проводится праздник Сабантуй, который посещают все национальности без исключения и мероприятие получает широкий отклик в СМИ). Организация активно сотрудничает с другими татарскими автономиями в субъектах РФ. Перечислять можно много, просто хочу донести Вам суть, чтобы Вы мне могли помочь. Цель в размещение статьи заключалась в том, чтобы больше людей смогли знать и обратится за помощью в компетентных вопросах.
Подскажите пожалуйста, можно ли тогда написать статью про татарскую автономию Омской области, и каковы ее шансы попасть в Википедию?
Спасибо за внимание! Жду Вашего ответа!
@OlgaTokareva: здравствуйте. Попробую по порядку. Из того, что сейчас написано в статье, значимость по ВП:БИО не просматривается. «Придать значимость статье» вряд ли удастся, если персона объективно не соответствует этим критериям. Мотивация использовать Википедию в качестве телефонного справочника неправильная (см. ВП:ЧНЯВ). По поводу татарской автономии вопрос сложный. Задайтесь вопросом по поводу того, сможете ли Вы найти достаточно много неновостных авторитетных источников, всесторонне описывающих предмет статьи. Если ответ «да», то есть смысл попробовать. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:43, 24 января 2019 (UTC
Спасибо за ответ! Видимо нужно стать губернатором региона или депутатом ГД, чтоб попасть в Википедию! OlgaTokareva
Латсиф
Не, так не пойдёт. Вы же написали: "Хотите писать про СКБ-Контур – вперёд","Хотите писать про ИТ отрасль Урала – тоже никто Вам не запрещает". Я написал, нашел источники.
Не нравится трактовка или источники - запросите их, а не удаляйте. Предложите Ваш вариант.
Я нашёл много источников, по которым Контур - крупнейший по ПО. Нет источников, которые против этого. Именно поставки произведенного ПО, не дистрибуция, как в Вашем рейтинге.
Раздел про промышленность тоже перечисляет просто предприятия, я делаю так же. Везде в Вики так делают. Что не так?
Хватит мне писать про ВП:ОРИСС. Я прочёл. мои правки полностью этому соответствуют, а Ваши - нет. Читайте ВП:ОРИСС сами тогда. Мы уже пришли к выводу, что у Вас есть чисто субъективная точка зрения, что Уралмаш важнее Контура, и я признаю её право на жизнь, а Вы мою - нет.
"снова реклама СКБ-Контур" - это клевета. Нет рекламы. Т.к. я вообще не связан с компанией. Я же не пишу, что написавший про Уралмаш его рекламирует, хотя он-то наверняка его сотрудник.
"информация из источников искажена" - укажите где. Что за клеймо?
Я могу написать в статье обсуждения. Но будет толк? Там Вы будете вести себя конструктивно и непредвзято?
Латсиф
И вот, добавил я в https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Екатеринбург это обсуждение.
А толку? Кто будет обсуждать? Я там последнее месяц назад написал - и никто не отвечает, ничего не предлагает, не возражает, не соглашается - да просто за месяц никто не обратил внимания. Значит, статью через обсуждение поменять нельзя. А через правку вы угрожаете мне войной правок.
От обсуждения отказываетесь. Только пишите мне ссылки на правила, которые я соблюдаю уже, а вы - нет.
Соглашаетесь со мной, но когда я это прописываю - удаляете.
Так работает Вики?
Или Вы рассмотрите конструктивный подход?
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Доброго вечера, не могли бы просмотреть на правильность мою правку к фильму "мистер и миссис Смит"? (Проверить на правильность (если правка не нужна, то откатите изменения или улучшите правку пожалуйста)) --Levvel25 (обс.) 20:39, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что Вы не поняли постановку вопроса. Критерии энциклопедической значимости музыкантов, изложенные в правиле ВП:КЗП, задают очень-очень высокий входной порог. Например, надо иметь звание "Народный артист России". Или быть лауреатом какого-нибудь очень-очень престижного музыкального конкурса. Или иметь премии из числа самых-самых престижных в общегосударственном масштабе для музыкантов всех стилей и направлений вместе взятых. Или выпустить диск со статусом "платинового" ("золотого" недостаточно). Или еще что-то похожее по степени престижности. Соответственно, вопрос остается в силе: соответствует ли Ваш персонаж столь высоким требованиям? При этом ответ на этот вопрос Вы должны предоставить в явном виде, а не отсылать к поиску в интернете, тем более в какой-то системе, которая совсем не на слуху у широкой публики. И имейте при этом в виду следующее. Во-первых, предоставляемые Вами доказательства должны соответствовать правилам Википедии, а не Вашим домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правилах. Никакие иные соображения, кроме указанных в правилах, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только лично для Вас. В том числе и для тех, кто имя этого музыканта услышал впервые в жизни от Вас. В-третьих, все доказательства должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники, по которым эти доказательства можно проверить. Что не поддается такой проверке - то автоматически не признается доказательством и отклоняется без рассмотрения. В-четвертых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. И статьи без достаточных доказательств правомерности их существования подлежат удалению. В-пятых, количество статей в Википедии уже перевалило за 2 миллиона. Так что за количеством статей Википедия не гонится вот уже лет 5 как минимум. И отсутствие статьи про этого певца Википедия спокойно переживет и даже не заметит. Одной статьей больше, одной меньше - невелика разница. И к тому, что я тут уже сказал, я хочу еще добавить, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении этого запрета рассматриваются с презумпцией вины. В этих условиях тот факт, что выбранный Вами при регистрации ник пользователя пересекается с именем музыканта, о котором Вы хотите написать статью, - так вот, этот факт сам по себе уже является достаточным основанием для того, чтобы наложить на Вас бессрочную блокировку за нарушение этого запрета. Grig_siren (обс.) 15:00, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@У:Зенков Сергей, здравствуйте! Вам совершенно справедливо на странице обсуждения участника пишут замечания коллеги. Прислушайтесь, пожалуйста. Так и так статьи в Википедии не пишутся. Само по себе обращение к архивам не запрещено, но наиболее правильными и рекомендуемыми к использованию являются вторичные и третичные источники (см. Википедия:Авторитетные источники). Очень условно, архивные источники есть смысл использовать при полной уверенности в отсутствии вторичных или, скажем, в качестве дополнительного источника для цитирования. Но копировать куски текста в статью неприемлемо. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:43, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ! Первый колега Vulpo (обс.) меня понял . Он в итоге писал мне -Да, эту проблему знаю - в основном водными объектами занимаюсь). То есть сами в РГАДА бываете? Vulpo (обс.). По истории - у нас пока большей частью только залиты по Свердловской области деревни и села, в виде стабов, сил не хватает доводить до ума. Не говоря уж о том, чтобы примерно полторы тысячи исчезнувших описать... Ну и со свободными фотографиями - их тоже негусто. Пара участников ездит, снимает, но их сил на всю область не хватит. Vulpo (обс.)
Я использую архивные источники при полной уверенности в отсутствии вторичных. Это благодаря усилиям уральских родоведов, а именно Юрия Витальевича Коновалова - известного специалиста по истории Урала и Сибири XVII века, родоведа, председателя Уральского историко-родословного общества существует полная версия переписи Л Поскочина 1681-1683 год он и имеет доступ в РГАДА и научные работники ( историки) полностью доверяют его выложенной информации . Я сам занимаюсь историей и краеведением более 30 лет и знаю о чём говорю. Я не копирую куски текста , а использую выдержки из набора Коновалова Ю.В.где есть уникальная историческая информация- когда основано поселени кем из каких мест в каком году и под каким названием была построена первая церковь поселения , кто были первые священно служители и так далее (Состав и набор Коновалова Ю.В. г. Екатеринбург, УИРО) ПЕРЕПИСНАЯ КНИГА ТОБОЛЬСКОГО УЕЗДА ПЕРЕПИСИ ЛЬВА ПОСКОЧИНА 7189 (1680/81), 7190 (1681/82) и 7191 (1682,83) гг. РГАДА, Ф.214, оп.5, дд. 232, 261, 4470 ) Юрия Витальевича Коновалова мне лично писменно разрешил использовать этот набор.
Вторичные и третичные источники, которые Вы мне рекомендуите в основной массе основаны на легендах домыслах и предположениях краеведов- яркий пример Энциклопедия от А до Я Рунгвист. Почти вся историческая часть в Википедии Свердловской области разнесена опираясь на неё.
У меня были разногласия только с участником Schrike (обс.) ему я как мне показалось тоже обьяснил свою точку зрения.мы договорились с ним -" Моё мнение ,что дата основания любого поселения должна потверждаться архивными источниками. А не по опубликованным в статьях ,книгах, энциклопедиях ,справочниках - легенд, преданий, вымыслов и домыслов о датах основания поселений. По этому в Википедии столько ложных дат основания или нет вобще.Также считаю , что жители поселений в которых даже нет главы История достойны знать в полном объеме кто и от куда были их предки , когда и кем основано поселение и визуально убедиться в этом. По слободам соглашусь с Вами , что размещаю десятки килобайт нечитаемого текста XVII века. Постараюсь впредь кратко доносить архивную информацию. Компромисс найден ??"
Может можно сделать исключение .Так как точные даты основания деревень большая проблема. Низовой административной структурой была слобода. Как население размещалось внутри слободы, власти особо не интересовались и не фиксировали это. Грамоты XVII века на посвящение церквей, к сожалению, в основной массе не сохранились из-за пожаров. Поэтому отсюда столько документально не подтверждённых версий, легенд, преданий, вымыслов и домыслов о датах основания поселений. И большая удача, что в РГАДА сохранилась перепись стольника Льва Поскочина 1681-1683 года, которая дает возможность многим деревням и селам с максимальной точностью узнать свой возраст, а также имена и фамилии первых жителей своего поселения.
По поводу авторитетности Рундквиста можно спорить, но это не решает проблему, о которой мы говорим. Повторюсь: архивные источники использовать можно, это не запрещено. Но заливать огромные куски текста не нужно. По поводу даты основания не вижу проблем: если даты во вторичных источниках и в первичных разнятся, то можно указать обе даты со ссылками на источники. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:21, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Больше всего мне не хочется тратить время на споры. Пример по Рунгвисту Версия об основании Беляковской, Вновь-Юрмытской, Юрмытской, Уецкой, Буткинской, Куяровскаой слободы в 1646 г., представленная в краеведческой энциклопедии "Свердловская область. От А до Я , авторы Н.А. Рундквист, О.В. Задорина (Екатеринбург, 2009)", является следствием неудачного редактирования книги И.К. Черданцева «На талых ключах» (Талица, 1992)". Дословная цитата из этой книги: «В пойме реки Пышма стали возникать первые слободы. В 1646 году появились слободы – Беляковская, Вновь-Юрмытская, Юрмытская, Уецкая, Буткинская, Куяровская, ныне это сельские административные единицы Талицкого района». К сожалению, эта ложные даты попали в Википедию и на некоторые официальные сайты.
На самом деле в 1646 г. была основана только Беляковская слобода. Вновь-Юрмытская слобода основана в 1781 году. Юрмытская слобода основана в 1677 году. Буткинская слобода основана в 1676 году. Куяровская слобода основана в 1675 году. Уецкая слобода основана в 1668 году.
Спасибо за понимание. Вообще вы можете делать в проекте, что считаете нужным, но в рамках правил (см. ВП:СМЕЛО). Как Вы верно заметили, тут нет начальников и подчинённых. Но обратите внимание, что статья в Википедии — не место для оспаривания какого-то источника. Для этого есть, например, отдельный ресурс. Посмотрите, например, как я указал разные даты строительства из разных источников в недавно созданной статье Здание Политехнического института. Рекомендую делать так же. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:04, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я очень ценю подобные краеведческие труды и исследования. Но тут мы упираемся в правила проекта. Например, одно из ключевых правил гласит, что информация в статье должна быть проверяемой. А Вы сами выше справедливо заметили, что доступ в архивы сильно ограничен. Поэтому Википедия не должна и не будет заботиться по поводу того, может ли конкретный читатель попасть в конкретный архив. Каждому своё, поймите. Дело профессиональных историков и краеведов — ходить в архивы, писать научные статьи в рецензируемых журналах. Дело редакторов Википедии — пересказывать их труды своими словами с обязательными ссылками на опубликованные источники. Всё. Ничего другого. А иначе, например, возможны манипуляции, когда какой-то недоброжелатель укажет в статье неверную информацию, ссылаясь на несуществующие листы архивных дел. Что прикажете делать в этом случае? Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:55, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вячеслав! Меня сильно беспокоит ,что на страницах где я размещал информацию везде вверху написано- "Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной " Я почти всю перепись Поскочина разнёс по Википедии больше 100 поселений залил. Что получается вся работа напрасна. То есть после проверки опытными участниками , которые всётаки получается "ровнее" всё будет затёрто ? Как быть ?? Зенков Сергей (обс.) 11:46, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В этом и смысл патрулирования, собственно. Вы вполне можете скорректировать свои же правки и привести статьи в более приемлемый и соответствующий правилам вид. Это максимально поспособствует их оперативному патрулированию. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:55, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А у патрулей есть какая то градация по темам ? Например исторические статьи патрулируются только патрулями, которые разбираются в истории или теми кто только освоил правила оформления в википедии . Остальное не важно ?? Зенков Сергей (обс.) 12:50, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нет. Для патрулирования не нужно разбираться в темах. А в правилах нужно. Впрочем без знания правил и флаг патрулирующего не получить. С уважением, Valmin (обс.) 16:33, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день, Вячеслав! С википедией только знакомлюсь, написал статью в википедию инкубатор Калетин Андрей Александрович, буду очень признателен, если дадите ОС, возможна ли вообще публикация с такими вводными. Авторитетных источников с положительной информацией немного, но по "значимости персоны" думаю должна пройт. Не разобрался, к сожалению, еще как могу вставить ссылки на личный блог, сайты холдинга и завода, которым Калетин владеет, и будут ли они уместны? Спасибо! Sergey1ivanov92 (обс.) 08:40, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я новичок на Вики, пытаюсь выложить свою первую статью о музыкальном коллективе Несмеяна. Но статья была автоматически отклонена. Подскажите, как решить эту проблему?
Я узнал, что ранее на сайте была статья о группе, но она была удалена много лет назад, потому что якобы в то время творчество группы было малозначительным для того, чтобы о ней была статья в Википедии.
В настоящий момент о группе есть упоминания в СМИ, в том числе довольно свежие. Творчество группы официально выложено на стримминговые сервисы, а альбомы были даже изданы на виниле. В настоящий момент группа достойна того, чтобы о ней была статья в Википедии. --BoisImperial (обс.) 20:12, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
о группе есть упоминания в СМИ, в том числе довольно свежие. - простых упоминаний предмета статьи где бы то ни было для Википедии недостаточно. Нужны источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи как таковой. Применительно к музыкальным группам это могут быть отзывы и рецензии авторитетных музыкальных критиков и журналистов на очередной концерт или выпущенный альбом, или материал в газете или журнале, посвященный истории группы. Но никак не социальные сети (они считаются по определению неавторитетными источниками), не анонсы концертов и не новостные репортажи откуда бы то ни было. Творчество группы официально выложено на стримминговые сервисы - только вот Википедия - не ресурс информационной поддержки музыкантов и слушателей. И для нее эти слова - пустой звук. альбомы были даже изданы на виниле - факт их издания сам по себе для Википедии не значит ничего. А вот рецензии от авторитетных критиков на эти альбомы могут повлиять на ситуацию в положительную сторону. В настоящий момент группа достойна того, чтобы о ней была статья в Википедии. - это пока что только Ваше личное мнение. Но вопросы о праве статей на существование решаются на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то личных мнений. Grig_siren (обс.) 20:34, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Почему мою статью переписали? - если Вы имеете в виду статью Отравление ядерного реактора - то переписали ее потому, что в изначальном виде эта статья была неприемлемо низкого по меркам Википедии качества. Мне всего лишь 10 лет - ну и что с того? Поблажек на молодость не будет. Либо придется сразу работать "по-взрослому", либо придется потерпеть с участием в Википедии хотя бы до совершеннолетия. Grig_siren (обс.) 08:47, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нет, я не Ваш наставник. Но все разговоры в рамках Википедии ведутся "в открытую", и любой участник может присоединиться к любому разговору в любой момент. Если, конечно, ему есть что сказать по теме разговора. Grig_siren (обс.) 09:03, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Хочу завести страницу про стартап, в котором работаю MAY24 (ООО «МАЙ24»), и про наших ведущих сотрудников.
Подскажите, пожалуйста, есть какие-либо условия или нюансы для публикации данных статей? --Trof4ik2 (обс.) 14:10, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
как ворнуть удалёнаю страницу? - если Вы имеете в виду созданные Вами статьи Сельверская Империя и Конадская Империя - то восстановление их невозможно, ибо они удалены за злостное нарушение правил Википедии. И скажите спасибо за то, что вместе с этими статьями не удалили из Википедии Вас. Grig_siren (обс.) 18:29, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, подскажите пожалуйста является ли перевод писменного материала на русский язык осознанным переработанным тектом. И можно ли его без доработки размещать в Википедии ?? Спасибо. --Зенков Сергей (обс.) 21:31, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
является ли перевод писменного материала на русский язык осознанным переработанным тектом - если это просто перевод - то он наследует авторские права оригинального текста и добавляет к ним авторские права переводчика. И для того, чтобы разместить такой перевод в Википедии, нужно получать разрешение от обоих. Так что лучше пересказать перевод своими словами. Grig_siren (обс.) 05:11, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, подскажите ещё пожалуйста , а если это перевод с древних актов 17 века, которые написаны на старословянком, в этом случае перевод не наследует авторские права оригинального текста и только нужно разрешение от переводчика или правильнее сказать автора набора текста ? Если так то в какой форме по правилам Википедии мне нужно получить от автора перевода это разрешение ?? Зенков Сергей (обс.) 05:50, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
если это перевод с древних актов 17 века ... в этом случае перевод не наследует авторские права оригинального текста - не совсем так. Наследование авторских прав автора текста при переводе есть всегда. Но если текст настолько древний, то авторские права его автора уже точно не охраняются по сроку давности (70 лет со дня смерти). нужно разрешение от переводчика или правильнее сказать автора набора текста ? - опять же, не совсем так. Старославянский язык все-таки отличается от современного русского языка. Отличается уже тем, что количество букв в алфавите изменилось. Так что переложение текста на старославянском языке на современный язык - это тоже перевод. Grig_siren (обс.) 06:13, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо. Подскажите ещё пожалуйста ,по ссылкам у меня вопрос к Вам. Информация размещённая на Официальные сайтах городов, областей ,сёл деревень считается Авторитетным источником и можно на эти сайты ссылаться по правилам Википедии ?? Можно ли ссылаться на сайты исторических или краеведческих , родоведческих форумов ?? Зенков Сергей (обс.) 07:27, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Информация размещённая на Официальные сайтах городов, областей ,сёл деревень считается Авторитетным источником - авторитетным - считается, независимым по отношению к соответствующему населенному пункту - нет. Соответственно, ссылаться на такие сайты можно для подтверждения каких-то частных фактов, но не для обоснования права статьи на существование (там требуются одновременно авторитетность и независимость источника). Можно ли ссылаться на сайты исторических или краеведческих , родоведческих форумов ?? - нельзя. Интернет-форумы, блог-платформы, социальные сети, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" считаются по определению неавторитетными источниками. Grig_siren (обс.) 07:32, 13 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я хотел бы спросить, почему мою правку от 9 ноября удалил EyeBot по причине вандальной правки. Я сейчас вернул всё до того варианта ( статья Discord ).
Заранее спасибо! --Mr.kosty (обс.) 12:05, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте я хотел написать статью про своего 2юродного дядю Мугутдинова Тажудина Магомедовича это один из величайших врачей в дагестане был но он умер в 2020 году я бы зотел в память о нем сделать статью --Sigmasigmovichr (обс.) 00:14, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как поступить , если человек осознано искажает действительность, статья герб Костаная. Не достоверная информация о времени принятия герба. --Korsakkst (обс.) 06:49, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
У человека есть указание на источник. Найдите другой источник, в котором указаны «правильные» по вашему мнению даты. Тогда и можно будет что-то оспаривать. А так, голословно, не получится. С уважением, Valmin (обс.) 07:14, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
