Коллеги, пишу сюда, поскольку речь не идет о каком-то однократном нарушении, но о систематической проблеме, при том что посредники ГВР, как я уже писал неоднократно, работу свою практически прекратили (последний запрос сделал вчера, реакции ноль, на той же странице нерассмотренные запросы с марта).
С лета прошлого года в статьях об Эстонии начал активно действовать участник Bartini. Существенная часть его правок базировалась на абсурдной аргументации и непонимании правил Википедии.
Примеры — настойчивая попытка вписать в статью Эстония отсутствие в стране системы WebMoney и вымысел про вещание в Эстонии Радио Свобода, которую участник именовал так: «вещает передача американской направленности Радио Свобода». Никаких источников подчеркивающих отсутствие в Эстонии WebMoney разумеется не было, а под «вещанием», как выяснилось он разумел всего лишь трансляцию передач Свободы одной из многочисленных эстонских радиостанций. См Обсуждение:Эстония разделы «Отмена правок» и «Радио Свобода»
Для новичка это было ещё терпимо, разъяснили ему что такое ВП:ВЕС. Примечательный контраргумент участника Bartini. К сожалению, аргументация такого рода, к которой я затрудняюсь подобрать характеристику, не нарушающую ВП:ЭП, стала фирменным стилем участника Bartini.
Итак, кратко, наиболее весомые достижения после указанных выше:
Многократные попытки внести в статью Эстония и ряд других рассказ, что правительство Колчака в 1918 году не признало Тартуский договор между Россией и Эстонией, заключённый… в 1920 году. Странно, что Беловежский договор 1991 года это правительство в 1918-м упустило из своего внимания. Обсуждение проблемы на ВП:ГВР итога не получило. Википедия:ГВР-КП#Статья Эстония.
Изобретение отдельного от Эстонской республики, провозглашенной в 1918 и существовавшей до 1940 года, другого государства под названием «Эстонская демократическая республика». После этого как это изобретение было откачено из примерно десятка статей (с многократными обсуждениями, возвратами, войнами правок и так далее) он написал отдельную статью об этом государстве. Статья удалена по итогам ВП:КУ как ВП:ОМ, поэтому участники без флага админа не смогут оценить всю глубину работы участника Bartini, куда он вгуглил все, что употребляло термин «демократический» рядом с названием эстонского государства. И на том остановился в написании, но не защите сего труда. Википедия:К удалению/15 апреля 2014#Эстонская Демократическая Республика.
Суть дела в том, что такое название («Эстонская демократическая республика») изредка упоминается в некоторых источниках применительно к эстонскому государству того времени. Но выяснять причину расхождения в источниках (то ли это до принятия конституции 1920 года, то ли перевод не тот, то ли ещё что-то) участнику Bartini недосуг — он борется с современными эстонскими историками, которые, по его просвещенному мнению, всю историю исказили и скрывают от народа. Этот аргумент употребляется им даже тогда, когда ему приводят советский, российский и американский академические источники — все равно эстонцы виноваты!
Ну и венец творения: выясняется что Компьенское перемирие автоматически отменило Брестский мир (источник ждем-с), а потому Красная армия не вторглась в Эстонию в ноябре 1918 и захватила Нарву как полагают современные академические АИ, включая российские и даже один советский, а освободила Нарву (от эстонцев в том числе). А источник для такой идеи — современный и эстонский — желтая местечковая газетка. А на вопрос какие у этого источника признаки авторитетности в области истории участник пишет:
Ставя под сомнение авторитетность одной из эстонских газет, Вы тем самым ставите под сомнение саму страну где эти газеты выходят. Газета «Северное побережье — ЭКСТРА» — тираж 65069 экз., распространяется в 10 городах Эстонии. При написании статьи использованы материалы, предоставленные Нарвским музеем. Ваше мнение о том, что газета не АИ — будет доведено до главного редактора этой газеты. Вообще то странное заявление с Вашей стороны. Вы что — считаете себя аторитетнее главного редактора газеты с тиражом в 65069 экз.?--Bartini 18:29, 30 мая 2014 (UTC)
Это, как вы понимаете, лишь малая часть труда участника по кардинальному «улучшению» Википедии, с которой приходится постоянно бороться, ибо оно расползается по многочисленным статьям, Например Ивангород, Эстляндская трудовая коммуна и так далее и тому подобное.
Воля ваша, коллеги. Я готов к дискуссиям с оппонентами и поиску консенсуса — например с Fil211 и НОВОРОССОМ. Но тратить полжизни на очистку Википедии от творений участника Bartini я полагаю делом совершенно контрпродуктивным. Я не воспитатель в детском саду, мне некогда непрерывно воевать с самоуверенной политотой и невежеством. Я хочу писать энциклопедию, у меня статья История Эстонии на КИС тухнет в ожидании доработки после высказанных участниками справедливых замечаний. Избавьте плиз проект и меня в том числе от участника Bartini. --Pessimist14:27, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я обычно даже к явным вандалам пытаюсь применять ПДН, но тут речь идёт о явном троллинге и деструктиве, методами игры с правилами. Думаю что проект только выиграет, если на участника будет наложен топик-бан на всю эстонскую и связанную с ней тематику. --RasamJacek17:55, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
А он пишет только об Эстонии. Кроме того, такой оригинальной трактовкой правил Википедии это может привести к переносу деструктива в другую тематику. Я не готов писать подробное обоснование, но по-моему — это бессрочка. NBS18:30, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку в прошлом году по запросу коллеги Pessimist подводила итоги по участию Bartini эстонской теме, сейчас посмотрела поближе на приведенные примеры. По поводу «правительство Колчака в 1918 году не признало Тартуский договор» на Википедия:ГВР-КП#Статья Эстония есть совершенно недвусмысленный комментарий посредника TenBaseT, который буквально подвёл черту под обсуждением. Кстати, непонятна претензия к посредничеству ГВР, посредник там был оперативен и, как вижу, сейчас тоже реагирует. По поводу газеты «Северное побережье — ЭКСТРА» в Обсуждение:Сражение за Нарву (1918) всё решается итогом посредника (администратора). Был ли запрос на эту тему? На мой взгляд, бессрочка это оверкил, все озвученные проблемы в спорной теме решаются с помощью посредника. Если ГВР (ЗКА) не будут помогать, то можно попробовать решить вопрос с помощью наставничества. --Vajrapáni10:46, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]
Комментарий есть, а итога нет. Несмотря на мои неоднократные напоминания коллеге TenBaseT с октября прошлого года его подвести. Потому что после этого комментария изменений никаких нет, Bartini продолжает делать то же самое. Я опять пишу на ГВР - мол ничего не поменялось, деструктив на марше. И что? Так что от комментария этого ни жарко, ни холодно.
Запрос по поводу газеты был вчера. Но смысл - если вот тут запрос висит со 2 ноября? Активность посредников почему-то появилась лишь после того как я опубликовал этот пост. А до этого ее не было. Мне теперь чтобы добиться каки-то шевелений на ГВР надо ВП:ФА каждый раз задействовать?
Если все проблемы решаются с помощью посредника - то почему они, несмотря на неоднократные запросы с моей стороны не решаются, а только усугубляются? Если вы вдруг заметили какие-то положительные тенденции в деятельности участника Bartini в результате работы посредников ГВР - покажите их мне, я не вижу. Pessimist11:11, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]
Да, теоретически проблема может решиться с помощью наставничества. Но я к этой перспективе отношусь скептически по двум причинам. Во-первых, желающих в наставники пока не видать. Во-вторых, наставничать полезно над новичком, который пока не понимает правил, ему нужно помочь разобраться. То есть воспитуемый должен быть конструктивным, но неопытным, здесь ситуация строго обратная. --Pessimist16:48, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]
М-да, герой обсуждения и нарушением авторских прав не брезгует. Сравните текст созданной им статьи и текст некролога 1982 года, посвящённого её персонажу. На не особо вдумчивое передирание указывает, в частности тот факт, что упоминание о первых пластинках персонажа в некрологе из статьи выпало, а в итоге бельмом на глазу висело дословно переписанное из оригинала «Последние годы жизни Таракус мечтал о выпуске ещё одной пластинки». --Deinocheirus21:58, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]
К сожалению ситуация не особо привлекла внимания коллег-администраторов. В любом случае я вернулся из командировок и занялся этим вопросом, как посредник по ГВР, поначалу попробую побеседовать с участником Bartini, и по результатам обсуждения (а также по его действиям) будет ясно, какие меры будет необходимо применить к нему. Возможно участник еще имеет шанс передумать и прекратить конфликтные действия, в противном случае, при продолжении постоянных войн правок, последует блокировка (вплоть до бессрочной). TenBaseT13:14, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Коментарии Bartini (конкретно по теме без эмоций) - это из обсжудения меня:
Хорошо. Приведу цитату из творчества неких учёных из Тартуского университета (думаю что их аторитет не будет оспариваться). Это тот самый вторичный АИ, который я обещал предоставить. Итак - цитата из АИ:
"В феврале 1988 года исполнилось 70 лет со дня обнародования "Манифеста независимости Эстонии". Этот день - 24 февраля 1918 года, когда члены "Эстонского комитета спасения" К.Пятс, Ю.Вильмс и К.Коник зачитали этот документ от имени Совета старейших Земского собрания Эстонии - отмечался в последующие 22 года как официальный день рождения независимой буржуазной Эстонской республики (официально: Эстонская Демократическая Республика)." (АИ - "Юридическая дата рождения Эстонской Демократической Республики" (теоретическая постановка проблемы), И.Н. Гряэин, М.П. Руус - Ученые записки Тартуского государственного университета, Выпуск 847, Теоретические проблемы истории права, Труды по правоведению, STUDIA IURIDICA II, На русском языке, г. Тарту, 1989 год.) --Bartini 15:43, 29 мая 2014 (UTC--Bartini10:49, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, кажется, не совсем туда написал, забыл за длительный викиотпуск. Аноним работает с разных IP. Отмечался ещё в статье Гинекология, пока, правда, единожды [1].--SEA9907:52, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, усмирите пожалуйста участника Википедия:Философия блокировок, который почему-то захотел удалить содержательную часть эссе Википедия:Философия блокировок и затеял войну правок. У меня нет временных ресурсов вступать с ним в перепалки. Статья в своё время вызвала много дискуссий, и была после попытки удаления принята сообществом в изменённом виде. неон17:06, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ситуация такова. Участник Евгений Генкин написал эссе. Эссе было вынесено на удаление, и оставлено в том же виде, с дисклеймером о неконсенсусности, но без требований его переписать. Тем не менее, после ухода Генкина (или ещё не после) Неон переписал эссе так, что от оригинала там не осталось ни полслова (свою оценку осмысленности и связности нового текста я здесь опущу, как слабо относящуюся к вопросу). Я лишь восстановил оригинальный текст автора эссе, который был признан не нарушающим никаких правил. Если Неону так ценен его текст, предлагаю перенести его на новую страницу (можно даже переименовать эту для сохранения истории правок), но под названием ВП:Философия блокировок оставить оригинальный текст его автора. MaxBioHazard17:16, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мы кажется договорились, так как исходный генкинский текст статьи сильно отличается от позднего - просто создать два разных эссе, причем переименовать текущий, а под старым названием вернуть генкинский вариант. Споры того времени теперь не очень актуальны, а эссе может быть полезным для понимания различных взглядов на проект. неон17:23, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Фред, тебе бы понравилось, если бы после твоего исчезновения из проекта (возможно, даже недобровольного) твои эссе про спискоту, рифы и прочее переписали в строго противоположном ключе, кроме того налив туда столько воды, что результат стал бы сравним по бессвязности со статьями, удаляемыми по О1? MaxBioHazard20:21, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не понравилось бы. Но я бы это понял. Я не спорю с тем, что принятое в итоге решение верно, я просто задаюсь вопросом о том, насколько оно соответствует духу лицензии. Фил Вечеровский21:43, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
ND вообще запрещает создание производных версий, даже на соседней страничке. То есть если бы ВП:ФБ было под ND, оно было бы «высеченным в граните», никто не имел бы права публиковать изменённые версии нигде. В нашем же случае кто угодно может взять ВП:ФБ, переписать и опубликовать свою версию. Но ничто в лицензии не обязывает при этом заменять старую версию. В пространстве статей у нас есть ВП:ОМ, которое запрещает такие форки, но для эссе в ВП-пространстве они вполне допустимы. --aGRa21:53, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Как видите, я даже о этом ему пишу. Обратите внимание, все примеры длинных подписей, фигурирующих в обсуждении, умещаются в соот. окно настроек. Alex Spade12:48, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Она уже нарушает ВП:ЛС (красный список п.1), да и другой вклад (его последовательность) вызывает некоторое недоумение - большая часть (пока) нацелена на изменение своего ЛП (при малоконструктивности вклада в других вопросах) и уже на 4 день участник подаёт заявку на переименование. Alex Spade12:56, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я считаю, это великолепный пример для доказательства правильности выдвинутого в опросе тезиса "даже текущие правила позволяют довести за подпись до бессрочки". Вот доведите конкретно этого сабжа блокировками до смены подписи по текущим правилам. Если же не получится - значит, что-то таки поломано. MaxBioHazard14:56, 28 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я всё же счёл действия участника нарушением ВП:НДА/ВП:НИП в части обхода технического ограничения, установленного разработчиками, при явном возможности компромиссного сокращения подписи (даже частичную оптимизацию не стал проводить) до этих технических условий и заблокировал предупредительно участника на один день. Alex Spade12:51, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Так как на ВП:ЗКА мой запрос о переименовании защищённых страниц был дважды проигнорирован (с момента последней просьбы прошло уже более двух недель), оставлю запрос здесь.
Выглядит как минимум некрасиво. Как максимум взяткой. Никого не обвиняя, но полезно было бы приглядеться опытным участникам --BoBink11:07, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ничего не понял. Что именно некрасиво? Кто кому дал взятку и за что (об обосновании этого утверждения даже не спрашиваю)? Каким таким "опытным участникам" "полезно приглядеться", и кто тогда организаторы, видимо, новички? --Dmitry Rozhkov11:32, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Проведение спонсорской компании под написание статье о организации с сомнительной значимостью не может не вызывать вопросов. Я так вижу. Я ничего не имею против написания статей за деньги. Хотя многие против. Это не нарушает правил Википедии. А вот такие конкурсы не знаю. --BoBink12:15, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Написание этой статьи к конкурсу не имеет отношения, она была создана до его начала, и никто никаких денег за её создание не получит. AndyVolykhov↔13:14, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, поскольку никто оперативно не отреагировал на запросWanderer777 и в связи с продолжением оскорблений уже на ЗКА, я заблокировал его на неделю. Поскольку я, как бы нахожусь с ним в конфликте (АК:905), не возражаю против пересмотра блокировки и изменения её любую сторону. --V.Petrov(обс)04:08, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Оскорбления имели место, так что ввиду бездействия прочих администраторов блокировка допустима. Я написал участнику на СО и хотел бы дождаться там его ответа. --D.bratchuk05:59, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Нарушение налицо. Думаю, коллеге повезло, что вмешались именно Вы. Администратор «со стороны» скорее вручил бы две недели, так как неделя была в прошлый раз. Джекалоп06:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Участнику несколько арбитров неоднократно говорили о необходимости соблюдать ЭП, так что блокировка обоснована, как и срок. Увы, но участник не желает слушать то, что ему говорят, предпочитая заниматься викисутяжничеством, периодически нарушая еще и ЭП.-- Vladimir Solovjevобс07:19, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку администраторы не имеют доступ к каким-либо эксклюзивным инструментам для осуществления предложенного, перенёс. NBS20:57, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вот здесь была очень сложная дискуссия. Практически по всем вопросам участники разошлись. За исключением одного — оспариваемый факт НЕ должен выноситься в отдельный раздел. Пришел Джекалоп и сделал то, против чего возражали ВСЕ. На моё замечание последовал гениальный по бесполезности ответ: «Я не возражаю, чтобы Вы нашли этой фразе место в статье по своему усмотрению». Вопросов два:
Почему принято решение, по которому явно нет консенсуса?
Вынес в преамбулу. Если не нравится и это, прекратите критиковать действия других участников и предложите что-то взамен. А то создали, панимаешь, статью, в которой структура ну никак не располагает к помещению этой информации, и противитесь — вы, лично вы, единственный в обсуждении! — всем без исключения вариантам. --D.bratchuk07:23, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Этот вопрос уже обсуждался. В преамбуле этому не место. Я предлагать ничего не буду — я это решение не принимал. Администраторский флаг даёт не только права, но и ответственность за свои решения. Вот пусть Джекалоп отвечает за своё. Да, структура этой статьи не располагает к помещению в неё глупостей. И если господин администратор принял «волевое решение», пусть сделает так, чтобы оно не противоречило мнению очень большого числа участников. Как минимум половина из них высказалась вообще против этой добавки. Причём люди приводили правила и логические доводы. Единственным доводом другой стороны был «кто-то где-то так говорит». Админ принял решение всё-таки вставить это в статью. Вот пусть и думает, куда, чтобы это соответствовало консенсусу на форуме, которого всё же удалось достичь.Le Grand Bleu09:19, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Опять двадцать пять (facepalm). Убрали в примечания, ну ладно, ок, лично я не буду уж прямо люто возражать против этого. Нет же, вы ввернули «варваризм» и пассаж про противоречие нормам языка. У меня нет никакого баттхёрта по поводу этого дополнения, но этого просто нет в источниках, это нарушает правила о проверяемости и недопустимости оригинальных исследований. --D.bratchuk09:58, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если у Вас есть желание обсудить этот вопрос, прошу на СО статьи. Там я Вам покажу и проверяемость, и допустимость. Здесь разговор об очень странном решении Джекалопа. Впрочем, и этот вопрос уже закрыт — пусть АК с ним разбирается. Le Grand Bleu11:59, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Никакой договорённости о невнесении в преамбулу не было. Варианты именования почти во всех статьях приводятся именно там. Кроме того, орисса вида «нарушающее нормы русского языка» в статье не будет ни в коем случае без наличия источника, где это утверждается в явном виде. AndyVolykhov↔12:18, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Просто странно слышать претензии к неконсенсусности и навязанности решения администратора, если то, что вы предлагаете взамен, ещё хуже. А показывать соответствие правилам надо в тексте статей, а не на СО. И нет никаких оснований заметать под ковёр ваш конфликт с администратором. АК его совершенно не факт что будет рассматривать, в числе заинтересованных сторон по уже принятой заявке я вас не наблюдаю. Поэтому оценку допустимости действий администратора и ваших действий вполне можно получить именно здесь, не в АК. --D.bratchuk13:13, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я заблокировал уважаемого коллегу Le Grand Bleu за деструктивное поведение, выразившееся в проталкивании своей версии любыми способами вопреки явно сложившемуся консенсусу в нескольких обсуждениях. Срок блокировки выбран мною в одну неделю. Я не возражаю, если кто-либо из администраторов заменит эту блокировку на топик-бан. Если консенсус уважаемых коллег склонится к тому, что данная блокировка неоптимальна, я (учитывая решение Арбитражного комитета по заявке 892) готов пересмотреть её. Джекалоп15:00, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на тот факт, что благодаря деконструктивным действиям участника Le Grand Bleu (в известной вам статье) мне было вынесено предупреждение от администратора Michgrig за войну правок. Le Grand Bleu в нарушение консенсуса вынес оспариваемое им ранее слово из текста статьи в примечания (используя мелкий шрифт, чтобы его формулировка не выделялась на фоне стандартных ссылок в данном разделе). Мои попытки исправить это привели к блокировке статьи (на версии Le Grand Bleu) и, как я уже упомянул, к предупреждению. Предполагаю, что участник Le Grand Bleu просто получает удовольствие от того, что каждая его мелкая пакость вызывает столько внимания окружающих к его особе. Роман Коротенко15:21, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Попытка вывода посредника из украинского посредничества
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Господа, хотел бы обратить всеобщее внимание на беспрецедентное продолжение истории с ранее объявленным здесь донабором посредников в УКР - а именно попытку одного из посредников (старых) самовольно исключить из коллегии посредников одного из новонабранных. Насколько мне известно, снятием посредников у нас занимается только АК (а заменой юридически невозможных "указов о снятии" "указами об отмене назначения", что забавно, баловался кто-то из украинских политиков нового времени). Дело движется к новому иску сезона, но его ещё можно попытаться избежать. MaxBioHazard15:30, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Melirius — единственный, кто набрал столько же голосов против как и за. Зачем его было Wulfson'у вообще назначать, когда была куча других кандидатур, не вызвавших столько возражений? Morihėi15:38, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Претензий к нейтральности Wulfson-а куда больше, включая иск в АК. Может быть Melirius в таком случае вправе отменить его полномочия? --Pessimist15:41, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
«Может быть Melirius в таком случае вправе отменить его полномочия?» — вряд ли, проблема в том, что Wulfson его назначал, а не наоборот, к тому же Wulfson никого из посредников не лишал [2] права голоса, так что пусть решают, их там много. Morihėi16:27, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
И здесь повторю - Вульфсон его не назначал. Как можно увидеть по первой ссылке в топике, решение о донаборе посредников было принято на этом же форуме в теме, где обсуждались посреднические действия Вульфсона и было принято фактически в ответ на них, для нейтрализации коллегии посредников. Прошедшее обсуждение кандидатур было довольно формальным, все, кроме одного явно непроходного кандидата, были утверждены. MaxBioHazard16:44, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Читайте ВП:ПОС. Как найдете там право одного посредника назначать и снимать другого - так сразу и процитируйте. Тогда Вульфсон подвел итог обсуждения. Сейчас же он просто творит произвол, на который его никто не уполномачивал. Pessimist17:30, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Да, я считаю, что отсутствие согласия между посредниками критически плохо. Это основание назначить кого-то одного диктатором всея Википедии с наделением правом решать кому быть посредниками, а кому нет? в ВП:АРК-ЛГБТ как-то не додумались до такого гениального решения… Pessimist17:40, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вы как минимум путаете подведение итогов конфликтов по содержанию статей и составу посредничества. Изучайте АК:894, много нового узнаете о том как решается вопрос о составе группы посредников в случае конфликта между ними. --Pessimist13:07, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, никаких старших и младших посредников у нас нет, посредники равны. Так что это решение, скажем так мягко, просто произвол одного из посредников, подчиняться такому «решению» никто не обязан. --Pessimist15:39, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Согласен — факт подведения коллегой wulfson`ом итога по донабору посредников не даёт ему никаких дополнительных полномочий. Вот начнут участники переподводить свои старые итоги по изменениям правил, ПИ — итоги по оставлению статей, и далее по списку — совсем весело заживём. NBS20:42, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если я не прав, мои коллеги по группе посредников меня поправят — можете не сомневаться. Речь в данном случае идёт не о том, способен ли коллега Melirius выполнять формальные функции посредника, а о взаимоотношениях внутри группы посредников, которые стараниями коллеги Melirius были доведены до стадии открытого конфликта. Что касается обвинений лично в мой адрес, прозвучавших здесь выше и на других страницах, то пусть желающие попытаются их перевести в практическую плоскость и доказать мою предвзятость, ангажированность, тенденциозность, «левые» взгляды, «пророссийские взгляды» и пр. Желаю удачи — особенно тем, кто в данной тематике не работает, но своё мнение имеет. wulfson06:08, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Без проблем. Например, вот эта Ваша правка, а особенно комментарий к ней. Оказывается, для посредника Wulfson соблюдение нейтральной точки зрения в конфликтных статьях — это не главное. (Что же тогда главное, хотелось бы знать). Посредник допускает изложение в статье пропагандистской версии, не подтвержаемой данными независимых источников, о том, что якобы был не конфликт двух равно агрессивных и вооружённых сторон, а некое преследование представителями одной стороны представителей другой стороны. Посредник допускает навешивание ярлыка «националистов» на одну из сторон (другая сторона, почему-то «сепаратистами» при этом не называется). Замечу, что я в украинской тематике практически не работаю (с единственным исключением), в статью Фарион, Ирина Дмитриевна пришёл по сообщению читателя на странице сообщений об ошибках - о явной ненейтральности исправленной мною части статьи. Джекалоп06:43, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, на будущее дам Вам совет - не старайтесь объять необъятное и не стремитесь реагировать на всякое заявление «об ошибке» на СО заблокированных статей, тем более находящихся под посредничеством. К тому времени, когда Вы там появились, я уже сделал всё, что следовало, и даже больше - [4]. wulfson08:17, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
И хотел бы отметить, что я не стал спорить с Вашей первой версией - [5] - которая действительно была вполне нейтральной - но Ваша вторая версия ([6]) - это просто диво дивное. Даже непонятно становится, почему же Фарион так восторгалась подвигам «сторонников унитарной Украины» - и чего она вообще стала реагировать на такую мелочь, как полсотни погибших wulfson08:25, 6 мая 2014 (UTC).[ответить]
Почему же ? Коллега Borealis55 хотел подчеркнуть, что на пожаре погибли люди, пытавшиеся укрыться в здании от своих противников, которым стал в определённый момент сопутствовать тактический успех. Я понимаю его стремление — упоминание этого обстоятельства действительно делает более выпуклым подлый характер высказывания Фарион. Однако коллеге не удалось сделать это без демонстрации своего отношения к противоборствующим сторонам и навешивания ярлыков. Я поправил с тем, чтобы сохранить посыл коллеги, но соблюсти при этом нейтральность. Вы откатили к версии, нарушающей правило о нейтральной точке зрения. Джекалоп08:56, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я уже сказал выше, какую версию считаю наиболее нейтральной ([7]). Если Вы считаете необходимым настоять на своём, можете вернуть её - к ней у меня нет претензий. Но когда Вы делаете вид, что в Одессе происходило нечто типа шахматной партии, - «белые получили преимущество в гамбите и развили свой успех, на что чёрные ответили рокировкой»,- Вы явно показываете, что занимаетесь не своим делом. wulfson10:00, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вы знаете, уважаемый коллега, у меня прямо противоположное Вашему мнение. Я считаю, что если человек не готов относиться к украинским событиям с той же степенью отстранённости как, скажем, к аналогичному конфликту в Руанде, то ему не стоит быть в этой теме посредником. Джекалоп20:26, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Так где ж нам руандийцев столько набрать? У нас даже израильтяне и известные мне «немцы» - и те либо с Украины, либо из России. wulfson03:57, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если всё так плохо, как вы пишите, то в чём проблема сразу же принять решение консенсусом посредников, а при его выкладывании дать ссылки на 2—3 самых ярких эпизода, чтобы у нейтрального наблюдателя не осталось сомнения, что другого выхода у посредников не было? NBS11:44, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
А что вы все так переполошились-то? Процесс идёт и со временем завершится. Просто из набранной группы не все одинаково активны и не все следят за происходящим. wulfson12:04, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Дважды сталкивался с участником wulfson по вопросам украинской тематики. Нейтральность налицо - 1 раз поддержана одна сторона, другой - другая. Из участников, которые ратуют за санкции как минимум двое ненейтральны. По одному вообще за недавнюю реплику бан плачет. Могу подтвердить ссылками. Также хочу отметить, что посредника wulfson назначал арбитражный комитет, Melirius'а если я не ошибаюсь — нет. Вывод — хороший повод топикстартеру обратиться напрямик туда (в арбитражный комитет). Обещаю дополнить заявку и его высказываниями, которые разжигают конфликты с требованием его топикбана. --Ibidem07:30, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
АК назначил Вульфсона в другое посредничество. На момент создания это было посредничество по вопросам Гражданской войны в Украине, противоборствующими сторонами в котором были, условно говоря, "имперцы" (сторонники, грубо говоря, точки зрения, что Украины и украинского языка не было, а была Малороссия и малоросское наречие) и их оппоненты. После Украинской революции состав сторон сильно изменился (теперь это, условно, с одной стороны - пророссийские участники, государственники и путинисты, с другой - проукраинские и прозападные участники), и я совершенно не уверен, что АК назначил бы Вульфсона в такое посредничество. Топикбана куда? В УКР я практически не правлю, только откатываю вандализм, явную пропаганду, и снял флаги патрулирующих с двух пророссийских пропагандистов (интересно, почему среди проукраинских таковых не нашлось?..) MaxBioHazard10:47, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Это Ваши умозаключения и только. Никаких новых посредничеств в свете происходящих событий открыто не было, соответственно продолжает работать то, которое имелось и ранее. Если Вы считаете, что решение АК устарело и оно лично Вас не устраивает, то спросите и попросите у него скорректировать решение под номером 814 новым иском. --Ibidem10:56, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Пока, как я вижу, один из посредников (wanderer) не поддержал Wulfson-а. В любом случае, единоличное решение одного посредника и консенсус всех посредников минус один — это существенно разное. Коллега Wulfson вместо обсуждения решения с посредниками и подведения итога обсуждения выдал на гора «я подумал и решил». Это, говоря прямо, абсолютно неприемлемый в коллективном проекте волюнтаризм и произвол. Это также основание рассмотреть вопрос может ли коллега Wulfson работать одним из равноправных посредников без попыток брать на себя функции начальника. Pessimist12:58, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
ИМХО, без wulfson'а посредничество ВП:УКР развалится так же, как фактически развалилось посредничество ВП:ГВР. Лично я заинтересован в том, чтобы wulfson перестал быть посредником в ВП:УКР и вернулся в ВП:ГВР. Но посредничество ВП:УКР от этого не выиграет. --Humanitarian&13:18, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
По моему мнению, за последнее время волюнтаризм вошел у коллеги wulfson в привычку. Если для единственного посредника в перегруженной конфликтами тематике это в некоторых рамках еще терпимо, то когда эта привычка выливается в желание командовать всем и вся за пределами полномочий (что кстати уже наблюдалось в статьях по теме сталинизма) - это совершенно нетерпимо. Последнее что я хотел бы видеть в Википедии - это диктатура одной даже самой выдающейся личности. Pessimist13:30, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Яркое высказывание. Как и все эти долгие годы, на каждое новое обсуждение волюнтаризма Вульфсона его поклонники слетаются, как бабочки на огонь. Можно даже предположить, что он специально даёт им для этого повод. wulfson17:35, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я не являюсь вашим поклонником, это заблуждение. Жаль, что по сути претензий я пока ничего с вашей стороны не увидел. Pessimist18:02, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Это не заблуждение - это ирония. На практические претензии я отвечаю (напр., коллеги Джекалоп), а абстрактные шарады я разгадывать давно отказываюсь, поскольку «правильные» ответы на них знает только задающий. wulfson18:57, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Конкретная претензия состоит в том, что вы не вправе включать и исключать посредников единоличным решением, ВП:ПОС равно как и любое иное правило вам таких полномочий не дает. Такой же точки зрения придерживается посредник wanderer и ряд других опытных участников этого обсуждения. Эта претензия не абстрактна, ее не нужно разгадывать, во всяком случае для участника с вашим опытом она точно должна быть понятна. Pessimist19:11, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
PS Я не могу судить о том что творится у вас там в рамках посредничества, но опыт работы с коллегой Melirius в одном АК показывает, что он вполне конструктивен в обсуждениях. Полагаю, коллеги по АК-15 поддержат эту точку зрения. --Pessimist19:17, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Разберёмся. А вот «ряд других опытных участников, придерживающихся такой же точки зрения», количественно выглядит не очень впечатляюще, право слово. Тем более, что, как сами же признались, «не можете судить о том, что творится в рамках посредничества» wulfson19:45, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну, ваша поддержка здесь пока выглядит, скажем так мягко, совсем печально. Для того чтобы судить есть у одного посредника право единоличным решением исключать другого никакой необходимости знать содержание ваших дискуссий внутри посредничества нет. --Pessimist21:06, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Подводящим итоги участником Фил Вечеровскийбыла удалена статьяИванченко, Иван Алексеевич. В целом после долгих споров я согласен с удалением статьи как статьи о персоналии, при этом я был намерен переписать её с устранением указанных в итоге замечаний как статью о событии (т. е. о массовом убийстве). По моей просьбе администратор Ghuron восстановил статью в моё личное пространство, где я собирался дорабатывать её, однако она была повторно удалена. Считаю подобные действия превышающими полномочия, другими словами это хуже даже чем война администраторов, ибо подводящий итоги отменил действие администратора. Прошу оценить действия данного участника. — UnderTheDome18:42, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вообще если речь о нарушениях СОВР идёт о личной жизни Иванченко, отношениях погибшей с бывшим мужем - это я готов убрать, всё обсуждаемо. Единственное что не хотелось большое количество правок терять... — UnderTheDome19:13, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ещё раз. Для начала статье поимённо перечислены родственники господина Иванченко, совершившего тяжкое преступление. Согласно ВП:СОВР эти сведения подлежат удалению Возможно быстрому и такому, чтобы это имели возможность видеть минимальное число участников. Без всякого обсуждения. Немедленно после их обнаружения. И меня весьма шокировало то, что этого не сделал никто до меня. Фил Вечеровский19:34, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мы с администратором Ghuron подробно обсудили то, что нарушает СОВР, какие сведения будут излишними. В целом я согласен с замечаниями - про девушку Иванченко, про отношения Шкарупы с бывшим мужем, про братьев и сестер убийцы. Про отца Шкарупы можно оставить - ибо он значим, о его личности писали все, кто освещал это убийство, и суд среди прочего половину суммы взыскал с него. При восстановлении статьи в ЛП я готов это убрать сразу - а в крайнем случае если будут претензии, то скрыть определенные правки можно, на то есть ревизоры. Про то и разговор, что сейчас администратор не может восстановить без вашего мнения, ибо его могут обвинить в продолжении войны администраторов, а вы восстановить сами не можете. — UnderTheDome19:47, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, ещё раз — никакого вилвора нет и не было. Давайте сосредоточимся на сути проблемы. Насколько я Вас понял, для Вас критично чтобы Ваши 100 правок статьи Иванченко, Иван Алексеевич учитывались в Вашем стаже, потому что у Вас всего чуть менее чем 700 правок в основном пространстве. Проблема в том, что там практически к самым первым Вашим правкам есть вопросы по виктимизации в контексте пункта 3 ВП:СОВР. Мне лично кажется что восстанавливать статью, скрывать добрую сотню ревизий только для того, чтобы у Вас не провис счетчик — это несколько overkill. Но, возможно, коллеги думают иначе.
Если вообще вопрос только в счетчиках правок - то это можно будет при необходимости написать бюрократам и попросить их учесть, не вижу пока особых причин не пойти на встречу, так что вопрос выеденного яйца не стоит, если это единственная нужда в статье. И вообще, разве скрытые правки будут учитываться, т.е. предложенная процедура технически кажется в принципе бессмысленна. ShinePhantom(обс)07:51, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я в некотором замешательстве. Вчера я быстро удалил статью по О9, сегодня я обнаруживаю, что до этого статья выносилась на КУ как рекламная и была быстро оставлена в том виде, в котором я её быстро удалил. По процедуре: ВП:УС не ставит препятствием для быстрого удаления оставление страницы на КУ, даже если быстрое удаление прямо противоречит этому итогу (просто при обсуждении никому в голову не пришло, что такое возможно) — однако, фактически получилась война администраторов. По существу: я уверен, что в таком виде статья жёстко подпадает под КБУ О9; более того, по результатам поиска в сети я пришёл к выводу, что написать нейтральную статью о сайте невозможно — кроме подтверждения факта присуждения Премии Рунета во вторичных АИ о сайте хоть какие-то подробности только в интервью Светланы Конев (ну не писать же в каждой фразе «по словам …»); при этом сайт проходит по ВП:ВЕБ.
Прошу высказаться; в качестве итога обсуждения по этой частной ситуации прошу подтвердить быстрое удаление или принять какое-либо другое решение о том, что делать со статьёй непосредственно сейчас. NBS13:08, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я бы тоже без колебаний удалил быстро по О9. Не вижу на странице ни единой фразы, уместной для энциклопедической статьи. Джекалоп14:09, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]
Cогласен, статья КБУ-шная. Даже если править стиль, сама информация неэнциклпоедична -- по сути перечисление того что есть на сайте, а раздел "Заявленные цели" действительно рекламный. --ptQa17:35, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]