Википедия:К удалению/30 июля 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 01:57, 30 июля 2008 (UTC)

Во имя любви: Техасская трагедия (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/30 июля 2008#Во имя любви: Техасская трагедия (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 20:24, 10 августа 2008 (UTC)

Во имя отца (фильм)

7 номинаций на Оскар а Вы удалять собрались. Chath 08:48, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям соответствует, оставлено. Львова Анастасия 20:24, 10 августа 2008 (UTC)

Вода (фильм)

Итог

Водитель (фильм)

Итог

Минимальным требованиям соответствует, оставлено. Львова Анастасия 20:24, 10 августа 2008 (UTC)

Водитель автобуса (фильм)

Итог

С удаления снято, спасибо за доработку. Львова Анастасия 10:05, 31 июля 2008 (UTC)

Плюска

Несколько слов. --Pauk 04:31, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Стаб есть, статья оставлена.--Kartmen 11:55, 6 августа 2008 (UTC)

Овцы и Собаки

не статья--sk 05:23, 30 июля 2008 (UTC)

Произведено улучшение. Andy Spb 11:36, 30 июля 2008 (UTC)
Статья "Лебедь, щука и рак" имеет место в Википедии. Andy Spb 01:42, 31 июля 2008 (UTC)

  • Оставить, басня не самая значимая, но пусть будет --Dmitry Rozhkov 11:40, 30 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, пусть будет Vald 19:45, 30 июля 2008 (UTC)
  • Правильно, пусть будет … в Викитеке. А «Википедия — не тексты книг и не комментарии к ним» (или ВП:5С и ВП:ЧНЯВ уже отменили?).
    Никакого «улучшения» нет. Есть лишь банальное сообщение о том, когда/где была написана/опубликована басня и какие имеются расхождения между источниками. Ах да, ещё в наличии ориссное разъяснение смысла басни, состоящее ни много ни мало аж из двух коротеньких строчек.
    Что до другой басни, то: 1) ВП:НЕКАТИТ#Есть другие статьи; 2) ей, вероятно, туда же дорога ([1]).
    Давайте не будем перемешивать один вики-проект с другим, даже ради Крылова.
    P.S. «Аргумент» «Пусть будет» пусть будет здесь.
    P.S. Словосочетание «имеет место быть» не имеет места в русском языке.  Изумруд. 07:52, 31 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено, текст плюс текстологические сведения из комментариев к изданию, изложение содержания — орисс, указаний на какие-то нетривиальные АИ о данном произведении нет. Всё как в блаженном памяти "Суде картине". В Викитеку переносить не буду - лучше там организовать полное собрание басен Крылова (девять книг) по авторитетному изданию из РВБ, а не поодиночке. --Mitrius 19:54, 24 августа 2008 (UTC)

Франчайзинг в Казахстане

Статья уже выносилась на удаление как копивио, но была оставлена, т.к. таковым не являлась. При этом вопрос о значимости не поднимался. Думаю, что статья о проблемах развития франчайзинга в отдельно взятой стране не является значимой для энциклопедии. Возможно, часть имеет смысл перенести в Экономика Казахстана. --Blacklake 05:46, 30 июля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить, причин для удаления не вижу (значимость очевидна), как и принципиальных отличий от десятков тысяч подобных статей. --Dunno 15:43, 30 июля 2008 (UTC)
    • Ну вы хотя бы смотрели, что это за статьи (а также категории, их тоже очень много), которые перечислены по вашей ссылке? Значимость статей типа Католицизм в России действительно очевидна. Но это не означает, что в энциклопедии должны быть статьи по особенностям практической реализации каждого вида гражданских договоров в каждой стране.--Blacklake 15:55, 30 июля 2008 (UTC)
      • А вы уже успели просмотреть все 30000 ссылок? Оперативно. Например StarCraft в России или Вымышленные народы в России. Значимость в статье ясно показана: перечислены всемирно известные фирмы, институты и общественные организации, указан оборот в полмиллиарда $ в год, приведены ссылки на АИ: законы, печатные издания. --Dunno 17:02, 30 июля 2008 (UTC)
        • StarCraft в России видимо надо выносить на удаление, Вымышленные народы в России - известный и значимый феномен, есть публикация BBC. А что касается рассматриваемой статьи, то перечисление всемирно известных фирм и оборот в полмиллиарда долларов - это несерьезно, думаю, для этих самых фирм деятельность франчайзинговых сетей в Казахстане - капля в море. Согласно вот этой статье еще 10 лет назад в европейских странах оборот на рынке франчайзинга был на порядок больше.--Blacklake 17:33, 30 июля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, значимая статья и неправильный выбор жертвы на удаление. - Zac Allan Слова / Дела 00:04, 31 июля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, повода для удаления нет. Приведите конкретное правило, где сказано что "отдельно взятый сектор экономики отдельно взятой страны не ддостоин отдельной статьи". Приведите. Я посмотрю на это правило. Лучше бы создали статью Франчайзинг в России. Dias 10:45, 1 августа 2008 (UTC)
  • Быстро оставить.Данная статья по критерию значимости на одном уровне с другими статьями, которые не выставлялись на удаление. Материал познавателен и энциклопедичен.НЕ вижу смысла в его удалении.Тем более, статье уже около года. 92.46.24.11 10:09, 5 сентября 2008 (UTC)

Итог

Все участники обсуждения, кроме номинатора, высказались за оставление статьи и привели аргументы. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 20:20, 5 сентября 2008 (UTC)

Пеллетные котлы

Текст крайне плохо написан, скорее всего, машинный перевод. Дмитрий Мещеряков 07:07, 30 июля 2008 (UTC)

  • Оставить. Какое-никакое, а содержание есть. Если повыбрасывать корявые выражения, то до стаба может её кто-то и дотянет. Пусть будет! Полярный гиппопотам 13:21, 30 июля 2008 (UTC)
  • В любом случае нужно сначала переименовать - "пеллетные" - просто неприличное заимствование. Томми Нёрд 23:09, 30 июля 2008 (UTC)
  • Срочно переработать, если не будет переработано - Удалить. - Zac Allan Слова / Дела 00:05, 31 июля 2008 (UTC)
  • Сейчас статья слегка переработана и превратилась в откровенный спам. Так что все еще Удалить. Дмитрий Мещеряков 04:33, 4 августа 2008 (UTC)
  • Удалить Не имеет значимости, просто сбор различных фактов и реклама одного из типов котлов, в которой описывается превосходство над остальными, небрежно написанный и с множеством ошибок текст. До сих пор, как следует, не переработан. Acidcore 03:38, 10 августа 2008
  • Оставить. В переработанном виде соответствует нормам Вики. Термин "пеллетный" укрепившийся в практике термин (как и "гранульный"). Для Российской аудитории пеллетная тема нова, но это и требует энцеклопедической информации. Биотехнолигии (как в свое время генетика) были в загоне. Uraler 11:53, 13 августа 2008 (UTC)
В переработанном виде отсутствуют какие-либо упоминания о недостатках. Неужели их совсем-совсем нет? Это нарушение НТЗ. Дмитрий Мещеряков 02:47, 14 августа 2008 (UTC)
Обратите в нимание на заголовок статьи! В данной статье не сравниваются различные типы классических котельных установок. Но, в принципе, судите сами: КПД более 90%, зола-древесная в объеме менее 0,5%, из "дымовой трубы" только водянной пар (менее 8%), электричество только для исполнительных механизмов. Рабочие температуры теплоносителя менее 95°С, давление менее 3 бар. Шумность менее 45 Дб. Кто может придумать недостатки для современного пеллетного котла прошу в авторы, но в статье сравнительного анализа котлов различных типов (типа "Котельные установки: недостатки").
Тот факт, что в статье не сравниваются различные типы, - не повод говорить о "бесконечно комфортном" отоплении. Я не специалист по таким установкам, поэтому не буду "придумывать" недостатки. Если Вы специалист (а похоже, что это так), то Вам точно не составит труда объективно указать слабые стороны и/или ограничения таких установок. Для примера можно обратиться к статье Ветрогенератор. В результате может получиться нейтральная и объективная статья, а не полуреклама, как сейчас. Кстати, те аргументы, что Вы привели выше (низкий выход золы и т.д.), почему-то лишь частично присутствуют в самой статье. Дмитрий Мещеряков 21:07, 14 августа 2008 (UTC)
Кстати, вот непраздный вопрос: что будет, если прекратится подача электроэнергии для исполнительных механизмов? Непонятно же.Дмитрий Мещеряков 21:25, 14 августа 2008 (UTC)
Если прекратится подача электроэнергии, то современный пелетный котёл просто будет ждать когда востоновится электроснабжение. При этом тепло будет поддерживаться в течении длительного времени (более суток), за счет большой ёмкости теплоносителя в контуре и остаточного тления пеллет в горелке. Uraler 03:18, 15 августа 2008 (UTC)
Из рекламы в статъе содержится только демонстрация современных европейских технологий отопления, которые плохо известны в России.Uraler 03:18, 15 августа 2008 (UTC)
Статья будет дорабатыватся и её нынешнее содержание (и обсуждение даже на этой площадке) отражает понимание этой темы в русскоязычых публикациях. Пеллетных котлов (не универсальных) в России жо сих пор не разработано и не выпускается. Хотя попытки плагиата были, но рынок их не стал принимать. Uraler
Даже административных барьеров при переходе на отопление пелленым котлом исчезают т.к. не требуется регистрация в Ростехнадзоре. У пожарных также не вознкает интереса к ним т.к. нет открытого пламени и высокой температуры. У экологов - только восторг т.к. выбросы от такого котла как от растения. Может быть, через года два, накопится негатив и вероятно в сравнении с другими способами получения тепла. Все течёт - все изменяется.Uraler 03:18, 15 августа 2008 (UTC)
Поймите одну простую вещь: эта площадка - энциклопедия. В ней нужно придержиавться нейтральной точки зрения. Вместо того, чтобы попытаться это сделать, Вы сейчас пытаетесь мне что-то доказать. Но от этого проблемы, присущие статье, не исчезнут. Например, раз Вы говорите выше о литературе, то где эта литература? Нужно давать на нее ссылки (ВП:АИ). Нужно убрать ненейтральные высказывания из серии о бесконечно комфортном отоплении. Написание статьи для энциклопедии - это не презентация перед потенциальным покупателем. Дмитрий Мещеряков 12:36, 15 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после переработки. Проблемы содержания можно решить через страницу обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter 14:53, 6 сентября 2008 (UTC)

Категория:Двухбуквенные топонимы

Смысл? Двух-, трёх- и так далее. Тем более, в одном языке — двух, в другом — восьмерых… «Щи» — пример тому. --Pauk 08:41, 30 июля 2008 (UTC)

  • Удалить. Смысловой нагурзки не несет. Geoalex 09:11, 30 июля 2008 (UTC)
  • А как же я теперь кроссворды решать буду? :) Удалить, если никто не объяснит, зачем оно нужно. --Peni 09:51, 30 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, у нас категоризуют по свойствам объектов статей, а не по словам, их обозначающим. А то так можно дойти и до "топонимы на букву Х". AndyVolykhov ↔ 11:19, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с соображениями участников Pauk и AndyVolykhov. Андрей Романенко 00:28, 7 августа 2008 (UTC)

Ветроцикл

Вымышленный мотоцикл из мультфильма, самостоятельной значимости нет. Seelöwe 08:48, 30 июля 2008 (UTC)

Удалить Согласен. Sivanov87 11:12, 2 августа 2008 (UTC)

Удалить ввиду словарности и отсутствия перспектив развития. Хорошая статья на эту тему возможна. Вот только называют ветроциклами обычно девайсы из en:Nausicaä of the Valley of the Wind, а не WinX. Netrat 01:53, 6 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. Львова Анастасия 14:45, 7 августа 2008 (UTC)

003.ru

перенос с быстрого удаления Претензии к значимости. ~ Aleksandrit 09:03, 30 июля 2008 (UTC)

  • В который раз… --Pauk 09:42, 30 июля 2008 (UTC)
  • Есть, таки, упоминания в прессе, да и в яндексе их еще накопать можно, значимость, на мой взгляд, достаточна. Только необходимо будет удалить все утверждения, не подкрепленные авторитетными источниками, дабы сохранить нейтральность. --Peni 10:00, 30 июля 2008 (UTC)
  • Какие могут быть претензии? Значимость в статье показана: лидирующее положение в своей области, упоминания в АИ. Быстро оставить. --Dunno 16:06, 30 июля 2008 (UTC)
  • Имеет место банальное SEO. Какую энцеклопедическую значимость представляет данный интернет магазин? Он в чем то уникален среди десятков подобных? Давайте тогда каждый сельмаг будем в Вики вносить. Быстро удалить— Gigahard 15:37, 1 августа 2008 (UTC)
  • Удалить Не проходит ни по ВП:ВЕБ, ни по ВП:КЗО, чем скорее и является. Поэтому не является значимым. Sivanov87 11:11, 2 августа 2008 (UTC)
    • Интернет-магазин — это сайт, поэтому руководствоваться нужно ВП:ВЕБ. Не могли бы вы пояснить, каким конкретно пунктам правил не соответствуют АИ, указанные в статье: cnews.ru, nauet.ru, rbc.ru, webplanet.ru, retailer.ru? Dunno 21:26, 6 августа 2008 (UTC)

Быстро оставить Значимость есть. Kiolp 15:17, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

С прошлого вынесения на удаление ничего не изменилось: ни значимость предмета, ни статья, ни аргументы за, ни аргументы против, ни их соотношение. Только другие имена в обсуждении. Не вижу причины в ситуации отсутствия консенсуса пересматривать итог спустя два с половиной года. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 14:58, 6 сентября 2008 (UTC)

Герман, Григорий Юрьевич

Источники не указаны, подтверждения информации в google не найдено. ~ Aleksandrit 09:16, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Yaroslav Blanter 12:01, 6 сентября 2008 (UTC)

Слепцов Илья Юрьевич

Много букв, но более всего похоже на саморекламу. Андрей Романенко 11:19, 30 июля 2008 (UTC)

  • В таком виде Удалить, википедия не каталог резюме. Или серьезно переработать, если будут приведены подтверждения значимости (что за республиканские и международные конкурсы он выигрывал). Seelöwe 12:26, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено: ВП не сборник резюме, нет доказательств значимости. Serguei S. Dukachev 09:25, 9 августа 2008 (UTC)

Категория:Мормонизм в популярной культуре

Включена всего одна статья. — Obersachse 11:51, 30 июля 2008 (UTC)

Помнится мне, в Южном Парке была серия про мормонов --А.Соколов 11:35, 2 августа 2008 (UTC)

Итог

Включено 5 статей. Оставлена. Львова Анастасия 07:57, 20 августа 2008 (UTC)

Вражда в хип-хопе

Сейчас статья по сути сводится к списку неких конфликтов между разными рэпперами. Точно такой же список можно написать и про поп-музыку, и про рокеров, и про металистов, и про кого угодно. Критерии включения в список отсутствуют, значимость самого явления и реальность выработки четких критериев вызывают большие сомнения. Есть интервика, но она стоит на небольшой раздел английской статьи "feud". Так что сейчас это что-то между незначимой статьей и ориссом. В английском и немецком разделах есть довольно полная статья en:East Coast-West Coast hip hop rivalry, но она посвящена совершенно конкретному явлению, а не попытке дать какое-то общее описание конфликтов в том или ином жанре музыки. --Blacklake 11:52, 30 июля 2008 (UTC)

Сейчас статья по сути сводится к списку неких конфликтов между разными рэпперами - ложь. В статье есть несколько определений и история явления. Про рокеров и металлхедов таких статей написать нельзя, ибо бифы и диссы - феномен именно хип-хоп культуры. Есть интервика, но она стоит на небольшой раздел английской статьи "feud" - и что? Отдельная статья ещё не написана. "Критерии включения в список отсутствуют" - в качестве критерия замечательно подойдёт широкое освещение в профильной прессе: Source, Vibe, XXL, а также первоисточники, т.е. творчество самих исполнителей. "значимость самого явления и реальность выработки четких критериев вызывают большие сомнения" - что ж, ваши сомнения необоснованы. я, например, в значимости явления более чем уверен. ОРИССа нет - все перечисленные факты широко известны. Пробовали погуглить? Если будете настаивать, то добавим АИ. en:East Coast-West Coast hip hop rivalry - лишь один из эпизодов более широкого явления. Статьи должны быть как о части явления, так и о явлении в целом. Netrat 14:50, 30 июля 2008 (UTC)
Ой ли нельзя? А убийство Викернесом Юронимуса? А поджог квартиры вокалиста Тэрион? А забрасывание камнями их же турового автобуса? 89.252.22.143 17:48, 30 июля 2008 (UTC)
Истории явления практически нет, три предложения без источников - это несерьезно. А некоторые определения (байтер и хейтер, хотя бы) вообще слабо относятся к теме статьи. Сравните объем списков и объем всего остального текста - и вы поймете, что я имел в виду в своем первом предложении.
Если абстрагироваться от слов "бифы" и "диссы", я могу набрать материал для такой же статьи и про рокеров, и про металистов (и там тоже доходило до убийств). Есть грайндкоровская группа Anal Cunt, у них достаточно "песен", в которых поливаются грязью другие исполнители - почти "диссы". В чем особенность хип-хопа-то?
Если вы так уверены в значимости явления, обоснуйте значимость вражды между исполнителями именно в хип-хопе. Про музыку я уже написал. Еще можно написать про вражду между писателями, политиками и т.д. Там тоже ярких примеров хватает.
Погуглить? В статье список из 30+ позиций по американскому хип-хопу и из 10+ по российскому. Мне этого вечера жалко. АИ надо искать для начала в обоснование значимости бифов как таковых.--Blacklake 15:04, 30 июля 2008 (UTC)
"А некоторые определения (байтер и хейтер, хотя бы) вообще слабо относятся к теме статьи" - относятся ещё как, часто именно они становятся причинами бифа.
"Если абстрагироваться от слов "бифы" и "диссы", я могу набрать материал для такой же статьи и про рокеров, и про металистов" - а абстрагироваться не надо, это культурное явление называется именно "биф". Приравнивать бифы к любым другим конфликтами между музыкантами - то же самое, что утверждать, что нет разницы между конунгом, каганом, князем и королём. "В чем особенность хип-хопа-то" - случаи с anal cunt и блек-металлистами - диковинные исключения, а в хип-хопе это норма жизни. Если считаете, что войны между металлистами или писателями ничем не хуже - пожалуйста, пишите. Хотя мне ни разу не встречалось объединение таких конфликтов в одном явлении. "АИ надо искать для начала в обоснование значимости бифов как таковых" - ладно, граждане удалисты, будут вам АИ. Но до чего же напрягают подобные инициативы участников, не только не разбирающиеся в темах статей, но даже совершенно этого не стесняющихся. Netrat 15:21, 30 июля 2008 (UTC)
Кстати, в статье en:Feud есть разделы "Вражда в хип-хопе", "Вражда в реггетоне" и "Кровная месть". О вражде между писателями или металлистами раздело нет. По-моему, это отвечает на вопрос о значимости. Netrat 15:25, 30 июля 2008 (UTC)
Отнюдь. Англовики не является АИ, поэтому значимость надо показывать другими способами. --Blacklake 15:32, 30 июля 2008 (UTC)
Приравнивать бифы к любым другим конфликтами между музыкантами - то же самое, что утверждать, что нет разницы между конунгом, каганом, князем и королём - пока что вы не показали особенность бифа. А вот разницу между конунгом, каганом, князем и королём я знаю. Когда АИ будут - тогда вопросы будут сняты.--Blacklake 15:38, 30 июля 2008 (UTC)
Я не утверждаю, что англовики является АИ. Англовики подчиняется ничуть не менее строгим правилам о значимости и ОРИССе, чем рувики, т.о. незначимое там бы сразу почистили. 22:05, 30 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, важное явление для субкультуры. Но! Проставить источники на все утверждения, в т.ч. на все перечисленные "бифы", и желательно описать суть противостояния. Иначе голословно. Beaumain 18:59, 1 августа 2008 (UTC)
В большинстве случает АИ служит текст песни. Netrat 17:17, 5 августа 2008 (UTC)

Допилено очень много инфы, добавлено 9 источников. Работа будет продолжена.

В процессе помимо en:East Coast-West Coast hip hop rivalry найдена ещё куча статей:

Две последние с очень хорошими источниками. В общем, материала на целую серию статей. Полагаю, удалистам пора признать, что они полезли в область, в которой категорически не разбираются. Netrat 12:19, 6 августа 2008 (UTC)

Итог

Раз статья существенно доработана, снимаю заявку.--Blacklake 15:11, 11 августа 2008 (UTC)

Antifa.com.ua

Быстрое удаление оспаривается автором, сомнения в значимости. --sk 12:09, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

[2]: КБУ#О.5. (Prime Minister — единственный автор, поскольку все остальные правки расценены, как мелкие технические). ~ Aleksandrit 03:32, 31 июля 2008 (UTC)

Кукса, Василий Павлович

Значимость художника не показана.--Abiyoyo 12:19, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Так точно: не показана. Удалено. Андрей Романенко 00:44, 7 августа 2008 (UTC)

Лопухов, Константин Константинович

Значимость художника не показана.--Abiyoyo 12:44, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Доказательств значимости в соответствии с Критериями значимости персоналий нет. Удалено. Андрей Романенко 00:45, 7 августа 2008 (UTC)

Категория:Массивы

Предлагаю к удалению, так как вместо этой категории в зачаточном состоянии создал гораздо более обширную категорию "Горные системы" и несколько шаблонов к ней. Название "Массивы" мне показаось недостаточно ясным. Всё содержимое данной категории уже помещено в категорию "Горные системы" -- Полярный гиппопотам 12:57, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанным аргументам. Kv75 06:45, 1 сентября 2008 (UTC)

Тату-зависимость

смахивает на орисс. гугл дал 29 ссылок. источников в статье нет.--FearChild 14:07, 30 июля 2008 (UTC)

Там сплошные блоги и вообще нерелевантные ссылки. Если есть авторитетные источники - подтвердите ими все основные утвеждения, сделанные в статье. AndyVolykhov ↔ 15:50, 30 июля 2008 (UTC)
Понимаете AndyVolykhov дело в том что культура татуировки у нас почти на нуле по сравнению с западом. И даже то, что статья в удалении это один из моментов, я прошу немного расслабить сбруи не вставлять палки в колеса и дать людям сформулировать все понятия точно. Я являюсь ярким представителем своей професиии и значимым в культуре, организация Клуб татуированных людей постоянно трудится над многими проблема в татуировках и не только на словах но и в деле. Мне например лично очень обидно, что наше русскоязычное общество такое невежественное, я почти не знаю английского языка, но я скажу вам честно что писать для ангисскай версии приятнее поскольку ко всему относятся с пониманием. И англоязычное общество ставит под сомнения почему так жестко с этими вопросами в россии, и мне кажется еше чуть чуть и они полезут к нам разбираться...Покрайней мере они об этом заикаются...--Grigori Maslov 16:00, 30 июля 2008 (UTC)

Мне сложно спорить с вами так как свою значимость я пока немогу доказать, но то что я говорю это и есть правда, так как владею информацией и знаниями на основании своей работы не только в философии татуировки но и практике уже на протяжении 12 лет. --Grigori Maslov 16:06, 30 июля 2008 (UTC)

А причём тут лично Ваша значимость? Есть правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. AndyVolykhov ↔ 16:07, 30 июля 2008 (UTC)

Конечно я могу призвать всех мастеров в викапедию нанести тут порядок и заполонить своими проффесиональными обсуждениями и рассуждениями всю википедию, но люди занятые и им нет времени на это тратить, а у меня есть и я тружусь, дабы настала и в нашей культуре татуировки свет. Притом что за мной люди с возложенной на меня ответственность. И поэтому я тут и говорю от слов многих. --Grigori Maslov 16:13, 30 июля 2008 (UTC)


А правила мне известны, я считаю что про синюю болезнь было снято достаточно сюжетов по телевидению и не считаю нужным статью в нашей энцеклопедический удалять...--Grigori Maslov 16:15, 30 июля 2008 (UTC)

И мне не хотелось бы злоупотреблять своим положением, прощу обратить ещё на этот момент...--Grigori Maslov 16:18, 30 июля 2008 (UTC)

Сюжеты по телевидению - хорошо, но трудно проверить. А что, ссылки в статье так затруднительно поставить? Указанные Вами мастера наверняка что-то пишут. AndyVolykhov ↔ 16:20, 30 июля 2008 (UTC)

Спасибо за внимание,возможно я не понимаю всех тонкостей свободной энциклопедии конечно пишут тама относится к разделу философия красоты Тату-зависимость и тема из вопросы к мастерам Как бороться с синей болезнью? Но я человек нервный и самокритичный, меня очень сильно задевает когда меня в энциклопедии тыкают самопиаром. А своя предназначенность мне извесна и то что я представляю людей посвященных в эту культуру, и я не какойто студент которому нечем занятся в интернет клубе... Возможно вы мне дадите дельный совет как мне себя вести и какой политики придерживается возможно на примере кругова пользователя? — Эта реплика добавлена участником GrishaMaslov (о • в)

во-первых, не хотелось бы вас расстраивать, но вы действительно занимаетесь в википедии самопиаром. вы даже личную страницу используете как личный блог. но это к делу не относится. по сути: форум - это не АИ. постарайтесь найти другие авторитетные источники--FearChild 16:58, 30 июля 2008 (UTC)
  • Стиль непригоден для Википедии. Нет ни одной ссылки. Из статьи нельзя понять, о чём идёт речь. Необходимо по крайней мере переформулировать половину фраз. -- Полярный гиппопотам 17:10, 30 июля 2008 (UTC)
  • Я часто наблюдаю в википедии людей раздраженных которым часто что-то мерещится ищут значимость во сем даже в природных явления. Иногда даже что ее написание антисоциально -) На все нужно дать ссылку. Хорошо нет ссылки резко. А почему потомучто общество наше серо и не образовано, в недавнем прошлом культура татуировки была известна толька зоне и надзирателя. Современной татуировке в России я бы вобще не дал больше 10 лет, до сих пор колят самопалами из моторчика кабы-что найдется в книжках с низким художественным уровнем. Да я понимаю что мировая тенденция придумала такой сайт как этот и торгует базой данных для поисковиков. Ну рас уж тату- зависимость существует так надо об этом писать и развивать кто-что знает про это! Ссылки тут не главное, а главное то, что нужно сохранить все знания и накопленные понятия временем. Синяя болезнь сейчас сушественен, а завтра все поголовно с ног до головы будут ходить высокохудожественно татуированными, кода развитие и культура позволит и пропадет понятие из разговорной речи. ...Синяя болезнь- это не медицинский термин, а термин придуманный самими людьми кто ей болеет в меру наших достижений. --Grigori Maslov 18:47, 30 июля 2008 (UTC)
  • И вобще кто мне может дать ответ почему тема обсуждается тут а не в положенном месте? Или это нормально? --Grigori Maslov 19:11, 30 июля 2008 (UTC)
    тема обсуждается как раз в положенном месте. вы можете исписать своими рассуждениями килобайты текста, но до тех пор, пока вы не приведете авторитетные источники, смысла в этом будет ноль. вникать в ваши безграмотные пассажи никто не будет--FearChild 19:34, 30 июля 2008 (UTC)

Стиль статьи ужасен, но это не ОРИСС. Нет ничего странного в такой психологической зависимости. Автора оправдывает слабое знание английского. Гуглить надо по запросам "Body Modification Addiction" и "Tatto Addiction". Вот из первой страницы результатов:

  • отображение в СМИ - публицистическая статья, похоже, из университетской малотиражки (согласен, ненаучно, но это СМИ)

Если искать по-русски, то тоже кое-что есть:

  • Аргументы и Факты - газета желтоватая, но сомневаться в достоверности данного интервью причин не вижу

АИ найти трудно потому, что научные работы в свободный доступ никто не выкладывает. Но такие работы есть, например:

Прошу прошение за стилистику, я правда незнаю чем я болен Это я Мои пальцы фееричны и порой не подаются никакому контролю, и всегда бегут и путаются впереди мысли или сильно отстают. Но я всегда рад принять помощь в поправках. --Grigori Maslov 23:13, 30 июля 2008 (UTC)

  • Cиняя болезнь — это действительно существующая страсть, которая встречается у тех, кто сделал себе татуировку, слышала это выражение от разнообразных татуировщиков и татуированных.--Shakko 09:54, 31 июля 2008 (UTC)
    статья переписана мной в нормальном стиле Оставить.--Shakko 10:42, 31 июля 2008 (UTC)
  • Я считаю, что лучше всего дополнить материалом этой статьи статью Татуировка . Чтобы оставить обсуждаемую статью нужны источники, подтверждающие распространённость этого термина. Ну и в любом случае, нужно убрать явно ориссные медицинские термины вроде мускульной дисморфии. Томми Нёрд 23:33, 31 июля 2008 (UTC)
    мускульная дисморфия — это не "явный орисс". См. en:Muscle dysmorphia плюс 6 интервики.--Shakko 07:56, 1 августа 2008 (UTC)
    Будет не орисс, если будет ссылка как минимум на статью Харрисона (занимается вопросом) в реферируемом журнале, а ещё лучше если на публикацию в российском журнале. Томми Нёрд 14:19, 2 августа 2008 (UTC)
да я поработаю над этим, очень сожалею, что такая статья, как Татуировка такая худая.--Grigori Maslov 02:34, 1 августа 2008 (UTC)
  • по поводу распространенности понятия: в субкультуре татуированных о распространенности «синей болезни» никто даже не спорит, и выражение используют. Другое дело, что с оформлением этого письменно и на сайтах у них проблемы. Поиск по блогам дает 360 результатов[4]. Учитывая, что группа Коловрат записала песню о тауировках, назвав ее "Синяя болезнь", аж в 1999 году, то термин явно не новорожденный. Увы, исследования филологов еще только предстоят.--Shakko 08:23, 1 августа 2008 (UTC)
    Добавила уопминания понятия в СМИ, в т.ч. журналы Shape и компьютерровский "Бизнес-Журнал", а также 2 заметки радиостанций.--Shakko 09:01, 1 августа 2008 (UTC)
  • статья стала больше похожа на статью. теперь, думаю, можно оставить--FearChild 09:58, 1 августа 2008 (UTC)
Тады зачёркивай - как номинатор. Netrat 11:05, 1 августа 2008 (UTC)
не вижу смысла. пусть это сделает администратор, подводящий итог.--FearChild 11:49, 1 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 15:03, 6 сентября 2008 (UTC)

зеленый гигант

Информация по поводу зеленому гиганта информация итарр-тасс,а не мк ,за что удалили

Итог

Не требуется.--Yaroslav Blanter 11:57, 6 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Естественные заголовки

Не считаю полезным "проект", созданный исключительно для проталкивания определённой точки зрения по единственному вопросу. Кроме того, никакая работа, ни хорошая ни плохая, в "проекте" давно не ведётся. Можно переместить куда-нибудь в архив, если ценны обсуждения, но из проектов необходимо убрать. AndyVolykhov ↔ 15:59, 30 июля 2008 (UTC)

Вот именно поэтому и удаляете.. Таких много, которые ничего не понимают, и в результате создаются статьи Бетховин, Людвиг Ван. Аристарх Тоблов 11:31, 2 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Ещё есть в наличии целый ряд статей с противоествественными заголовками, а удалив эту страницу кто-нибудь хочет сделать вид, что так и должно быть. Страница нужна для разъяснения, как можно называть статьи и без ненужных знаков препинания в именах. --exlex 08:08, 3 августа 2008 (UTC)
    Эта страница претендует на название проекта. Проект не должен разъяснять, он должен координировать совместную работу. AndyVolykhov ↔ 19:32, 5 августа 2008 (UTC)
  • Вреда от проекта нет, только польза. На странице обсуждения собрано много полезных аргументов и примеров как последователей этого проекта, так и оппонентов. Не вижу весомых причин для удаления, предлагаю оставить. --Кондратьев 07:11, 6 августа 2008 (UTC)
    Главная причина для удаления - это вообще не проект. Насчёт "никакого вреда" - я не злопамятен, но всё ещё очень хорошо помню, как Википедия не один месяц сотрясалась от бучи, поднятой тов. Сашей Эль. Как думаете, насколько больше у нас было бы статей, если бы не постоянный флуд на ВП:КПМ, поднимаемый по каждой новой статье последователями этого "проекта"? Думаю - на несколько сотен уж точно. AndyVolykhov ↔ 13:19, 6 августа 2008 (UTC)

Итог

Данная страница не является проектом в том смысле слова, в каком оно обычно употребляется в Википедии (см. Категория:Википедия:Проекты), - она создана как место для пропаганды некоторого мнения, неоднократно отвергнутого в ходе проводившихся среди участников Википедии опросов и голосований. Никаких "участников" у этого проекта нет, никакой координации работ не ведётся. Само же по себе это самое мнение уже представлено в эссе Википедия:Заголовки статей. Таким образом, данная страница излишня по содержанию и способна ввести в заблуждение участников. В то же время прав, конечно, участник Beaumain: встречаются статьи с ошибочными названиями, и проект, нацеленный на уточнение и корректировку названий статей, вполне мог бы работать в Википедии. Но обязанностью участников такого проекта было бы следование ныне действующим правилам именования статей, а не своим мечтам о "естественных заголовка", - поэтому наряду с переименованием "Бедный, Демьян" в Демьян Бедный (по правилам) в рамках этого проекта стояла бы и задача переименовывать "Адриано Корейа" в Коррейя Кларо, Адриано (по правилам). Если такой проект будет создан и начнет функционировать - будет прекрасно. А эта страница - удалена. Андрей Романенко 01:42, 7 августа 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Логика

Два года в проекте отсутствует активность. В нём всего 1 участник, делающий сейчас пару правок в месяц, и то не по той теме. Он нам нужен? AndyVolykhov ↔ 16:05, 30 июля 2008 (UTC)

Вообще-то там есть полезные списки. И много красных ссылок, между прочим. просто так удалять такое нельзя. Честно говоря, не понимаю, чем эта страница мешает. Хацкер 20:33, 30 июля 2008 (UTC)
  • Оставить per Хацкер. infovarius 12:17, 1 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. По сути страница представляет собой служебный список. Независимо от формального наличия участников её содержимое полезно для работы по созданию и улучшению статей соответствующей тематики.  Изумруд. 08:17, 6 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам участников Хацкер и Изумруд. Возможно, имеет смысл переименование страницы, так как в качестве проекта она не функционирует. Kv75 06:55, 1 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Манифест № 1

Удалить, а скорее - переместить в архив (оставляю это на ВП:КУ, а не на ВП:КПМ, поскольку речь в любом случае идёт об удалении из множества активных проектов Википедии). Основания - как показывают обсуждения, совершение рекомендуемых проектом действий в массовом порядке противоречит консенсусу сообщества. AndyVolykhov ↔ 16:11, 30 июля 2008 (UTC)

  • Оставить. Проект нужен. Даже не потому, что до сих пор требуется добавление информации из этой энциклопедии (а это, имхо, необходимей, чем описывание героев всех новых фильмов и сериалов; в ЭСБЕ ещё есть множество значимого, например, биографии). Но обращаю внимание, на то, что многие вики-статьи уже взяты из ЭСБЕ, имеются соответствующие шаблоны и т.д. Их необходимо дорабатывать\викифицировать и т.п. Кто этим займётся лучше как не участники проекта? --Quanthon 16:23, 1 августа 2008 (UTC)
  • Я совершенно согласен с номинатором по существу вопроса: деятельность, предлагаемая проектом, - весьма сомнительная с точки зрения пользы для Википедии и в большинстве случаев приводит к появлению неполных, неточных, устарелых по содержанию и неприемлемых по стилю статей, которые затем не дорабатываются: в некоторых случаях - потому, что специалистов таких нет, а в некоторых - потому что в залитом тексте много букв и переписывать его целиком нет сил и времени (в нормальной ситуации был бы создан стаб и статья постепенно начала бы расти - так что большой устаревший текст из ЭСБЕ по сути мешает появлению нового на его месте). Однако, занеся уже руку, чтобы удалить этот проект, я как-то усомнился в правомочности этого действия. Проект - это добровольное объединение участников. Участники эти его не закрывали, в ВП продолжают (по крайней мере, некоторые) работать. Для того, чтобы принудительным порядком, без их на то явного согласия это объединение участников закрыть - нужно ответственное решение сообщества не по этой странице как таковой, а по самим задачам, которые на этой странице поставлены. Решение же о том, следует ли продолжать заливку в ВП статей из ЭСБЕ и ЛЭ, явно должно приниматься не на ВП:КУ. ВП:ВУ уж тогда. Так что вынести на более широкое обсуждение (по итогам которого удалить). Андрей Романенко 01:16, 7 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Андрея Романенко. Предлагаю желающим вынести на более широкое обсуждение.--Yaroslav Blanter 19:30, 5 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Смотри также

Судя по всему, проект неактивен. Насколько его положения отвечают консенсусу - также неясно. Возможно, следует вынести его рекомендации на особую страницу и отдельно её принятие в качестве рекомендации обсудить, но как проект он неперспективен (если это нужно - это должны делать все участники, если не нужно - не должен делать никто). AndyVolykhov ↔ 16:27, 30 июля 2008 (UTC)

  • Удалить, судя по истории правок в проекте и его обсуждении, проект в последнее время никому не интересен. Seelöwe 16:55, 30 июля 2008 (UTC)
    То-что сама страница проекта не редактируется далеко не означает, что он никому не интересен --KnightMirko ^_^ 20:14, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Я участник, хотя и не зарегин. Проект нужен. Координирует людей, чистящих статьи от лишнего раздела. Всезнайка 08:48, 31 июля 2008 (UTC)
    Проекты создаются для совместной работы. Какой механизм совместной чистки статей? AndyVolykhov ↔ 11:25, 31 июля 2008 (UTC)
  • это не проект. переделать в заготовку руководства и обсудить на форуме "правила"//Berserkerus 15:06, 2 августа 2008 (UTC)
  • удалить из проектов. Лоббируется частная спорная точка зрения. infovarius 15:18, 6 августа 2008 (UTC)
  • Удалить, раздел См. также широко используется даже корпорацией Майкрософт при написании статей. Таким образом, я не вижу смысла в этом проекте. Он только затрудняет работу в Википедии, потому что его «сторонники» удаляют раздел См. также.--Alexander Nureyev 18:29, 15 августа 2008 (UTC)
  • Прошу в случае принятия решения об удалении не забыть удалить ссылки на проект там, где они по тому или иному недоразумению стоят (например: Проект:Связность/Изолированные статьи). Mashiah 22:37, 15 августа 2008 (UTC)
  • Есть такая категория: Категория:Википедия:Мемориальные страницы. Поставить {{закрыто}} и отправить туда. Ссылки на неё оставить только те, которые ясно указывают, что ведут на мемориальную страницу. Mashiah 22:43, 15 августа 2008 (UTC)
  • Оставить - проекты создаются участниками для развития статей по определенным критериям. То-есть это совокупность статей, связанных определенным критерием. Все проэкты занимаются этим. Аргументы номинатора приемлимы к большинству проектов. --KnightMirko ^_^ 20:14, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить - Vald 09:45, 6 сентября 2008 (UTC)

Комментарии

В проекте всего три участника, все активны, сейчас я их попрошу тут высказаться.--Yaroslav Blanter 19:33, 5 сентября 2008 (UTC)

Я создал этот проект, но довольно долгое время им уже не занимаюсь. Насколько я понимаю, никакой совместной работы в проекте не ведётся - Butko 06:34, 6 сентября 2008 (UTC)

Итог

Так как два из трёх участников проекта высказались за оставление, и проект не нарушает никаких правил, не вижу других вариантов, кроме как оставить. --Yaroslav Blanter 09:52, 6 сентября 2008 (UTC)

Eseconsult

Значимость компании не показана. - Юра Данилевский 16:47, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 11:58, 6 августа 2008 (UTC)

Хатин

Пустая статья о фамилии без источников. - Юра Данилевский 16:47, 30 июля 2008 (UTC)

  • В таком виде Удалить, пусто. Как дизамбиг тоже не нужна - во-первых, ссылается только на красные ссылки, во-вторых есть сомнения, что "известные носители" - действительно известные. Seelöwe 16:52, 30 июля 2008 (UTC)
  • В таком виде конечно надо Удалить, но, надо признать, смех меня пробрал... Разве что ради смеха оставить -- Полярный гиппопотам 20:11, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Смешно, но ничего не поделаешь: дизамбиг на две персоналии, из которых обе явно не проходят по ВП:БИО, - вещь бессмысленная. Удалено. Андрей Романенко 00:48, 7 августа 2008 (UTC)

Трансерфинг реальности

Аргументирую тем, что тираж книги - 2000 экз. Можно посмотреть, скажем на озоне. Других изданных книг автора не обнаружено. Автор по другим критериям ВП:БИО не проходит. Книга по другим критериям не проходит.

Ну и если это не реклама, то я не знаю, что есть реклама.assault_ninja 17:27, 30 июля 2008 (UTC)

  • Однозначная реклама, набор оголтелых отзывов. Удалить --Мышонок 19:35, 30 июля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, реклама, нет значимости. Vladimir-saliy 19:49, 30 июля 2008 (UTC)
  • Это только первая книга, а у неё было ещё не менее 5 продолжений. Думаю, общий тираж достаточен. Плюс у серии был сильный общественный резонанс. Приводить к НТЗ, чистить. Netrat 22:08, 30 июля 2008 (UTC)
Вы ошибаетесь. Книга состоит из ступеней 1-5. Поэтому там не 5+ продолжений, а 3(если верить статье об авторе), но об их издании ничего не известно. assault_ninja 22:13, 30 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, вместе с автором. Книга не является художественной, соответственно, к ней должны применяться критерии ВП:КЗТ. Критерий тиража к автору не применим, поскольку деятелем культуры и искусства он не является: «трансферинг реальности» — это не культура и не искусство. --Grebenkov 10:57, 31 июля 2008 (UTC)

Итог

Реклама, нет значимости. Удалено. Львова Анастасия 14:54, 15 августа 2008 (UTC)

Зеланд, Вадим

Автор «Трансферинга Реальности». Одно изданное сочинение на 2000 экз. По другим критерям ВП:БИО не проходит. assault_ninja 17:32, 30 июля 2008 (UTC)

  • Быстро удалить, реклама, нет значимости. Vladimir-saliy 19:49, 30 июля 2008 (UTC)
  • Каталог РГБ указывает около 30 изданий данного автора (включая переиздания), так что по тиражам проходит (а что же вы ожидали от подобного полета мысли?) --Chronicler 09:44, 31 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, вместе с серией книг. Книга не является художественной, соответственно, к ней должны применяться критерии ВП:КЗТ. Критерий тиража к автору не применим, поскольку деятелем культуры и искусства он не является: «трансферинг реальности» — это не культура и не искусство. --Grebenkov 10:56, 31 июля 2008 (UTC)
Этот вопрос (о применении критерия тиража) спорный и заслуживает дополнительного обсуждения (которое следует провести наряду с прочими предложенными коррективами к ВП:БИО).--Chronicler 12:14, 31 июля 2008 (UTC)
  • В основном, меня волнует то, что 80% содержания статьи - это то, что автор пишет про себя. Если статья останется в таком виде, то толк в ней невелик. Поэтому я-таки рискну присоединиться к тем, кто за Удалить. Но только если не последует быстрого и существенного дополнения, в первую очередь, по части значимости произведений. -- Полярный гиппопотам 19:19, 31 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, самореклама Pessimist2006 14:47, 3 августа 2008 (UTC)
  • Зеланд — автор, довольно популярный в эзотерических кругах. Например, в Библиотеке Лотоса у «Трансерфинга реальности» — ок. 75 тыс. скачиваний. В Яндексе по запросу «Вадим Зеланд» — «нашлось 209 тыс. страниц». Чисто имхо — автор является значимым, хотя статья нуждается в доработке. Сам дорабатывать не возьмусь, так как суть идей Зеланда — довольно замысловатая. — Tanstaafl 23:17, 4 августа 2008 (UTC)

Серия книг Вадима Зеланда уже неоднократно переиздавалась. Общий тираж уже превысил 10 миллионов экз. Более того, есть переводы на английский, немецкий, японский языки. 89.113.78.128 19:38, 7 августа 2008 (UTC)

Прошу источник данного утверждения. assault_ninja 21:22, 8 августа 2008 (UTC)

Итог

В статье отсутствует информация. Основным её утверждением является, что про Зеланда мало что известно. Значимость не показана, хотя я совершенно не исключаю, что она может быть показана. В таком виде держать статью, на мой взгляд, не имеет смысла. Статья удалена. Если кто-то заинтересован в создании нормальной статьи об этом человеке, пожалуйста, подойдите к её созданию ответственно, добавьте туда хоть какую-то информацию и покажите значимость согласно ВП:КЗП. Не надо угрожать тем, что «статья появится снова». Если она появится снова в том виде, в каком она сейчас существует, она будет быстро удалена как репост.--Yaroslav Blanter 15:13, 6 сентября 2008 (UTC)

Сад Липки (Саратов)

Копивио, к сожалению. Парк отличный. - Юра Данилевский 17:43, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Есть статья Парк Липки, на неё и поставлен редирект. Зимин Василий 19:14, 31 июля 2008 (UTC)

Нюанс

Пусто, словарно. Vladimir-saliy 18:03, 30 июля 2008 (UTC)

  • Удалить, без анекдота про Василь Иваныча и Петьку тема не раскрыта :)) А если серьезно - удалить, так как словарно. Seelöwe 18:24, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Словарно, факт. Удалено. Андрей Романенко 01:52, 7 августа 2008 (UTC)

Шахназаров, Василий Каренович

Не рановато ли в энциклопедию? Одна роль, да и та отнюдь не главная - Musicien 19:04, 30 июля 2008 (UTC)

  • Удалить. Придёт время и можно будет создать. Пусть он сыграет где-нибудь главную роль --Tol-dmitriy 0:30, 31 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. Негоже детей знаменитых родителей тащить сюда. --Pauk 22:24, 30 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, согласен с выск. выше Gdn 22:33, 30 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана и не может быть показана, поскольку единственная роль - не главная. Удалено. --Viktorianec 07:49, 31 июля 2008 (UTC)

Деньги не пахнут (Телепередача, Муз-ТВ)

Статья не имеет никакого содержания. Пара строк антиэнциклопедичным стилем вроде "дурацкая передача" - это не статья для википедии. См ВП:ЧНЯВ.Аристарх Тоблов 20:06, 30 июля 2008 (UTC)

Лучше, советую поставить побольше ссылок в статье (проще говоря, что бы она не была тупиком) и побольше ссылок на статью. Тогда Я не буду возражать. Аристарх Тоблов 11:33, 2 августа 2008 (UTC)
Оставить Ну что ещё надо? Значимость показана, да и незначимости нет. Статья подкорректирована, быстрое удаление было оспорено. Добавим ссылки - и всё нормально. --Tol-dmitriy 16:56, 2 августа 2008 (UTC)

Итог

Отвратительно, но значимость не оспаривалась. Оставлено. Львова Анастасия 12:14, 15 августа 2008 (UTC)