Сектор можно и не признавать, но выносить на КУ альбомы с хитами на подобии Демобилизации и 30 лет, это ооочень странно. -- dima_st_bk03:27, 22 июня 2014 (UTC)
Понятно, что номинации протестные, но вот с АИ во всех статьях действительно слабовато. Точнее, их практически нет.----Ferdinandus13:05, 22 июня 2014 (UTC)
С Сектором, действительно, проблема. Причём на наипаршивейшие альбомы после смерти Хоя много рецензий, а вот на классические трудно достать печать. Возможно, где-нибудь в закромах какой-нибудь Комсомолки или другой бумажной прессы с музыкальной колонкой и можно откопать.--Alexandr ftf14:13, 22 июня 2014 (UTC)
Быстро оставить. Да тут объяснять нечего, группа попадала в чарты Русского радио, а её дискографию кто-то удалить хочет. Mark Ekimov15:31, 24 июня 2014 (UTC)
Как-то не впечатлили предоставленные в статье ссылки ибо нет достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Нет соответствия ни ВП:ОКЗ в целом, ни ВП:ВЕБ в частности. Выписки из судебных заседаний это таки первичные источники. --ze-dan04:33, 15 июня 2014 (UTC)
Итог
О значимости по ВП:ВЕБ и речи не идёт. Если рассматривать по общему критерию, то даже при достаточно внимательном самостоятельном поиске в Интернете налицо отсутствие "достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках" (которые до кучи должны быть вторичными или третичными) - есть только упоминания, большая часть которых к тому же новостного характера. Всё это не позволяет написать сбалансированную и полностью соответствующую правилам статью. Незначимо, удалено. Wanwa13:54, 29 декабря 2014 (UTC)
Освещение деятельности, конечно, наличествует. Например, в 2011 году они были на третьем месте по затратам на телерекламу в стране. С другой стороны, это операционная компания, и ценную информацию вполне можно отразить в статьях Kraft Foods (там уже есть разделы о России и Украине) и Mondelēz International. Превосходные степени при этом, разумеется, придётся убрать. 91.7907:05, 15 июня 2014 (UTC)
Понятно, что страница КУ не место для выработки правил, но рискну предположить, что победители конкурса Учитель года могут считаться значимыми для Википедии с применением п. 4 формальных критериев ВП:УЧ по аналогии. Оставлено.----Ferdinandus15:10, 22 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Заслуженный изобретатель, так что, вероятно, значимость есть. Но статья никакущая, полностью переписывать. Leokand07:47, 15 июня 2014 (UTC)
Итог
Звание Заслуженного изобретателя РФ - не то чтобы самое редкое, за всё время его существования (1992-2009 гг.) им был награждён, если верить нашей статье, 951 человек. Я не помню, чтобы в сообществе складывался консенсус о признании автоматически значимыми всех носителей данного звания. Кроме того, статья по стилю напоминает некролог, изобилует избыточной информацией, АИ не приведены, частичное копивио. Удаляется на основании ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Ferdinandus13:19, 22 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Не такой уж и полный, бывает много хуже. А население — да хоть бы Росстат и отрицательное значение показал ;) Но подозреваю, что деревня эта — Степаниха (Котласский район), ОКТМО различает «ё», но её показывает с «е». 91.7909:28, 15 июня 2014 (UTC)
Общество с более чем сорокалетней историей, нашёлся как минимум один источник, достаточно подробно эту самую историю описывающий, пусть и в рамках более широкой темы. Какой-то заметной аффилиированности со стороны источника я не обнаружил, добавил в статью, дополняемо, и выглядит значимым по ВП:ОКЗ. В отсутствии сколько-нибудь подробного обсуждения выше, будем считать, что требуемые АИ имеются. Если же к этому и подобным источникам будут новые претензии, обсудим дополнительно. Статья оставлена. --D.bratchuk09:36, 9 марта 2015 (UTC)
По единственной ссылке лишь одно упоминание, а других источников так и не было предоставлено. Вычищенное копивио было с сайта с анонимными редакторами, что значимости не даёт. Удалено по ВП:ОКЗ. -- dima_st_bk04:53, 22 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Администраторы! Прошло достаточно времени, чтобы принять решение - удалять статью или нет? Прошу принять решение, чтобы статью ОСТАВИТЬ и удалить в этой статье баннер о её удалении. --UR3IRS15:11, 16 октября 2014 (UTC)
Итог
Не всё то имманентно значимо, что от эппла. Я не знаю, может сервис и значим, но из статьи это не очевидно. В первом источнике, о котором говорится в обсуждении, сервис лишь упоминается: получать стандартные 60 % от дохода в iAd, который выплачивается через сервис iTunes Connect. Второй — перепечатка эппловского пресс-релиза (см. источник). Других независимых вторичных АИ, в которых сервис описывался бы достаточно подробно, я не нашёл. Упоминаний сервиса, естественно, можно найти достаточно много (http://techcrunch.com/2015/01/29/itunes-connect-issue-logging-developers-into-other-accounts/ и пр.), но ни один из источников на первых трёх-четырёх страницах выдачи гугла по названию сервиса не претендует на достаточно подробное описание сервиса, как того требует ВП:СОФТ; наоборот, большая часть их описывает очень частный случай, когда в коде был найден баг, дающий возможность получать доступ к аккаунтам других разработчиков, вследствие чего сервис на некоторое время был закрыт. Инструкции же, которые находятся в гугл-буксах, в духе «Эппл фо даммиз» всё же применимы скорее для написания статьи в Викиучебнике, но не в википедии. С учётом вышесказанного, я не вижу достаточной значимости у сервиса. По имеющимся источникам достаточно указать на его существование в списке продуктов от эппла, не более. Статья удалена. --D.bratchuk09:53, 9 марта 2015 (UTC)
Оставить Теперь показана списком публикаций, где селекторы каналов рассмотрены отдельно, в отрыве от остальных блоков.
Итог
Статья, конечно, не ахти, но соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ в настоящее время показано ссылками на авторитетные источники (даже в БСЭ статья про это есть). Оставлено с выставлением шаблона {{radiocommunication-stub}}.----Ferdinandus13:59, 22 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
АИ не приведены, а то, что за доработку списка кто-то возьмётся - весьма сомнительно (участник, создавший статью, покинул проект в 2009 г., а кроме него никто больше к данному списку интерес не проявлял). Удаляется на основании п. 2 ВП:ТРС, а также ВП:ПРОВ. --Ferdinandus13:40, 22 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Удалить. Ориссная, ненейтральная и потенциально безразмерная подборка фактов. Реальное изложение темы заведомо бесперспективно, так как для этого потребовалось бы излагать «государственную политику» (которой не было) в исторических христианских и исламских государствах, где подобные вопросы даже не обсуждались на государственном уровне. PhilAnG09:55, 18 июня 2014 (UTC)
Оставить. Статья нужна хотя бы для систематизации - с неё можно найти статьи по странам и сопутствующим темам конкретно. Добавить ссылок и отредактировать. Kovako-112:10, 29 июня 2014 (UTC)
Вы сейчас в статью жесточайший ОРИСС добавили, от этого её качество только пострадало... Между тем предъявленные выше недостатки только множатся. --charmbook13:49, 29 июня 2014 (UTC)
Статью не следует удалять ни в коем случае. --Rayan Riener 23:18, 9 октября 2014 (UTC)
Предварительный итог
Номинатор прав: книжка Бейлькина ничего не обобщает, а является лишь подборкой фактов, а сама статья с грехом пополам по разрозненным источникам описывает факты преследования в III Рейхе, СССР, США и отдельные инициативы в РФ. Ещё несколько строчек о смертной казни в Иране, плюс насквозь ориссный раздел об "антигомо законодательстве" вообще (никто не может быть наказан за помышления, etc.) Тема статьи не раскрыта и без нормального источника раскрыта быть не может. --Akim Dubrow20:52, 27 июля 2014 (UTC)
Оставить. Неплохая обобщающая статья, пусть и нуждающаяся в доработке. Но доработка и удаление - разные вещи.Считаю обобщающую статью по этой теме необходимой. Неясыть117:06, 9 января 2015 (UTC)
Прошу переместить удалённую статью в пространство проекта ЛГБТ для вычленения из неё полезной информации в другие статьи. --charmbook14:24, 19 марта 2015 (UTC)
Основная статья про Юницкого слишком большая, википедия предлагает разделать её на несколько статей. Поэтому патенты и изобретения выносятся в отдельную статью.
Starcev12:14, 15 июня 2014 (UTC)
Starcev
Вынесение части текста из большой статьи в отдельную статью должно подчиняться правилу ВП:РС. А это правило требует, чтобы создаваемая таким образом новая статья Википедии удовлетворяла всем требованиям, предъявляемым к статьям Википедии. Если удовлетворить эти требования невозможно - значит выносить текст в отдельную статью недопустимо. А проблему большого размера исходной статьи в таком случае следует решать простым сокращением избыточных подробностей в тексте. --Grig_siren13:57, 15 июня 2014 (UTC)
Быстро удалить этот самопиарный список, в котором из более-менее серьезных наград присутствуют только золотые медали ВВЦ. Почетные грамоты и премии на отраслевых выставках - это не тот уровень, который заслуживает внимания Википедии. --Grig_siren14:02, 15 июня 2014 (UTC)
Быстро удалить - шаблон может быть использован только для навигации между статьей о персоне и статьей об изобретении. Все остальные статьи, которые предполагается в него вставить, энциклопедической значимостью не обладают. --Grig_siren14:04, 15 июня 2014 (UTC)
Статья про Юницкого действительно длинновата и велеречива, сократить надо. Юницкий всё же не Кант и не Гаусс. Списки наград изобретений сократить до перечисления нескольких самых значимых и вставить в основную статью. (В стиле "имеет более N званий и наград, среди которых ...".)--Lupus-sapiens13:35, 15 июня 2014 (UTC)
В кучку к перечисленным выше - очередной текст в рамках приступа неумного неуёмного пиара сей персоны. По заказу оно льется, что ли? 78.25.122.18414:03, 15 июня 2014 (UTC)
Естественно, удалить, за отсутствием значимости отдельной от значимости Анатолия Юницкого. Тут даже объединять нечего, поскольку статья Юницкий, Анатолий Эдуардович уже содержит раздел о научных работах, - и то, скорее всего, нуждающийся в сокращении. --Шуфель14:09, 15 июня 2014 (UTC)
Статьи быстро удалены за отсутствием самостоятельной значимости; шаблон и категория после этого теряют смысл (в них будет входить по 2 статьи) — тоже удалены. NBS16:34, 15 июня 2014 (UTC)
Действительно. При оставлении в 2012 году был отмечен «определённый интерес к деятельности "Русскоязычной Украины": 1, 2, 3 и т.д.» В рамках какого правила она была оставлена, я не понял, но представляется, что это было "оставление авансом", в расчёте на то, что интерес приведёт к появлению источников. Потому что 1, 2, 3 — в чистом виде ВП:НЕНОВОСТИ — «РЮ предотвратила закрытие еще одного русскоязычного класса», «призвала» и т.п. Таковы же и все источники, что я могу сейчас обнаружить: «Колесниченко заявил», etc. А между тем жуткое состояние статьи ничуть не улучшилось. И нет надежды, что это случится в ближайшем будущем. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и нарушению ВП:ПРОВ. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow12:09, 29 июня 2014 (UTC)
Оставить. и в чем причина, что автор один?? Есть источники. Значимость подтверждена. К тому же, сверху статьи стоит шаблон, что она еще редактируется. --Jeromjerom14:20, 15 июня 2014 (UTC)
Как это песни не существует?? Если вы ее не слышали, то это не значит, что ее не существует. Вы разве все украинские песни слышали? А их вообщето очень много. Одна из них стала популярной, что ее поют даже политики первого эшелона. Соответственно отрицать такое нельзя. Тем более что на эту песню есть источники из новостных каналов, известных как украинских, так и российских газет. --Jeromjerom14:59, 15 июня 2014 (UTC)
Удалить немедленно! Никакой значимости в этой статье нет! Как НЕ СТЫДНО автору публиковать подобного рода статьи! --UR3IRS15:02, 15 июня 2014 (UTC)
Прошу АДМИНИСТРАЦИЮ руc. вики обратить внимание на то, что автор разместил такую же статью на белорус., англ., франц., укр., вики! Прошу связаться с администрацией этих википедий и поставить вопрос на удаление этой статьи и там! --UR3IRS15:10, 15 июня 2014 (UTC)
Оставить Сотни тысяч просмотров на Ютубе ([1], [2], [3], [4], [5]) говорят о том, что песня значима. Собственно вчера песня стала еще более значимой, когда ее спел и.о. министра иностранных дел Дещица и на это обиделись многие российские политике.--Анатолий (обс.) 16:18, 15 июня 2014 (UTC)
А вы читали ЗАКОН О ЗАПРЕТЕ МАТА В СМИ в России? Какую пользу несёт эта статья ? Объясните мне. Да её просто противно читать! --UR3IRS16:30, 15 июня 2014 (UTC)
Оставить. Авторитетные источники есть, в том числе есть и упоминание не только в рос. и укр., а также и за рубежом, например в международных интернет-газетах. --Керди16:42, 15 июня 2014 (UTC)
Удалить! Малозначимость в этой статье налицо! Ненорматив также прёт! То что в ютубе роликов полно, так это временное явление. Почистят! Руки дойдут! Ссылки будут битыми, вот и всё! Всему своё время! --UR3IRS16:53, 15 июня 2014 (UTC)
А из-за чего удалять? В ютубе есть ролики и похуже (не буду здесь приводить ссылки), которые годами не удаляют, а тут всего два месяца прошло.--Анатолий (обс.) 16:56, 15 июня 2014 (UTC)
Эхъ. весело живется когда на этой вики администраторский произвол. сами захотели - сами удалили. несмотря на то, что большинство проголосовавших за. и голосование проходило всего-то почти 3 часа. не берутся во внимание другие мнения, только собственные. слава администраторскому произволу!--195.138.217.17812:13, 17 июня 2014 (UTC)
Что заставляет вас думать, что КУ имеет какое-нибудь отношение к голосованию, и что число голосов имеет хоть какое-то значение? 188.162.64.6512:15, 17 июня 2014 (UTC)
Итог
Давайте всё же о соответствии правилам Википедии. Согласно правилам, требуется рассмотрение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. При этом новостные публикации и упоминания в СМИ не могут использоваться для обоснования значимости — ВП:НЕНОВОСТИ. Авторитетным источником для статьи о музыкальном произведении являются отзывы музыкальных критиков, о политическом лозунге — статьи политологов. Ни того, ни другого я в статье не вижу. Все источники — новостные публикации СМИ невысокой степени авторитетности, в основном содержащие просто упоминания песни и видеоролик с ней. Учитывая «горячий» характер тематики, считаю, что автору следовало бы озаботиться поиском источников, которые дают 100% соответствие правилу о значимости, до того, как писать статью. Ввиду изложенного и на правах посредника по ВП:УКР статью я удаляю. Оспаривание итога только в порядке Википедия:К посредничеству/Украина#Регламент. --aGRa17:01, 15 июня 2014 (UTC)
Оставить. Эту статью стоит оставить так как она является описанием сенсационного матча поднявшего настоящий фурор в футбольном мире. О нём еще много будут говорить и вспоминать этот матч как легендарный. -- Karel.poborskiy18:06, 15 июня 2014 (UTC)
Разгром действующих чемпионов событие для чемпионатов мира необычное и сенсационное, так что исследования и статьи на эту тему ещё будут. Поэтому ОставитьKazhanov05:31, 16 июня 2014 (UTC)
Оставить конечно! В матче был установлен довольно примечательный рекорд ЧМ, который приятно дополняется данной статьёй. -- Lindelmann 18:51, 16 июня 2014
Удалить. Классический случай временного всплеска внимания прессы и общественности к событию. Чемпион мира сенсационно проигрывает не в первый раз (вспомните Италию на ЧМ 2010, Францию в 2002, Аргентину в 1990). Не говоря уж о Бразилии, каждое поражение которой собирает тысячи лайков откликов. Матч Белоруссии также нужно вынести на удаление за неимением источников. А Битву при Нюрнберге можно обсудить — там источники найдутся. --Shvannо б с 15:56, 17 июня 2014 (UTC)
Удалить Подобную статью можно написать про любой матч чемпионата мира. Ничего особенного не случилось, кроме того, что одна сборная победила другую. Причём, не Люксембург победил Бразилию, а, как и сказано в статье и репликах выше, один финалист ЧМ-2010 победил другого. А если обе команды выйдут из группы и сыграют в четвертьфинале, то в чём смысл этой статьи будет? Сидик из ПТУ21:15, 17 июня 2014 (UTC)
Не показана значимость ни по одному из возможных критериев: учёный, писатель, деятель образования, деятель шоу-бизнеса. Поиск подтверждений значимости ничего не дал. Информация о книге «1111 головоломок» имеется, но нет данных ни о тираже, ни о том, что книга издана не за свой счёт. Удалить.
Уважаемые друзья, прошу внимательно отнестись к статье. Статья существенно доработана. Это один из самых важных культурных проектов Республики Беларусь. Aivarris00:25, 16 июня 2014 (UTC)
У нас тут международная энциклопедия. Так что национальная, этническая и государственная принадлежность чего-либо аргументом быть не может. --Grig_siren07:46, 16 июня 2014 (UTC)
Проект не замыкается на Беларуси, он успешно представлен на международном уровне, о чем свидетельствуют проведенные международные выставки,международные презентации, международные показы фильмов, а также отзывы о проекте Папы Римского и Королевы Великобритании Aivarris17:25, 16 июня 2014 (UTC)
Оставить. Статья существенно доработана согласно правилам Википедии. Указаны ссылки на авторитетные и независимые источники, что подтверждает значимость проекта, а следовательно соответствует правилам Википедии. Aivarris01:49, 24 июня 2014 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость инициативы показана в настоящее время ссылками на публикации в общенациональной прессе, разнесённые во времени. Рекламу из статьи я постарался убрать, убедительная просьба не возвращать её. Оставлено. Джекалоп07:15, 13 июля 2014 (UTC)
Сцена Волгоградского Музыкального театра-является такой же престижной что и сцена Большого театра!!!а конкурсы все являются престижными! — Эта реплика добавлена с IP 213.87.136.214 (о)
«всеукраинская гражданская кампания бойкоту российских товаров, возникшая как реакция на.» — подобных перлов там целая статья. Это ж ещё и безграмотно. --Adriano Morelli08:12, 16 июня 2014 (UTC)
А это уже в статью об информационном противостоянии. Туда-же пойдут и указанная выше песня и Хутин Пуй и легитимность Януковича и т.д. --RasamJacek11:52, 16 июня 2014 (UTC)
Акция получила большое освещение в ВП:АИ и привела к заметным экономическим последствиям. Статья доработана, оставить. — Ace16:14, 16 июня 2014 (UTC)
Акция приобрела общеукраинский и даже межгосударственный масштаб, широко освещена а ВП:АИ и является реакцией на гибридные военные действия России, поэтому статья должна существовать. — ZZZico17:49, 18 июня 2014 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость кампании по бойкоту российских товаров на Украине показана достаточным количеством ссылок на прессу самого высокого уровня, отдельными аналитическими материалами рассматривающую проблему. При этом такие материалы продолжают регулярно появляться, что говорит о неновостном характере интереса. Оставлено. Джекалоп10:18, 22 июня 2014 (UTC)
Перечисление, в каких показах участвовала (тем более, явно не в одиночку) - еще не есть значимость по ВП:БИО. При этом, помимо этого перечисления, статейного содержания и нет. Tatewaki19:48, 15 июня 2014 (UTC)
Не вижу значимости организации. Некогда статья была оставлена Блантером с оговоркой (бот покажет). Внимательно изучив приведённые в статье и прошлом обсуждении ссылки на русском и татарском (и найдя самостоятельно другие упоминания), вынужден констатировать, что о подробном описании деятельности, позволяющем создать статью, там речи нет. Главным образом упоминания такого рода, а едва ли не самое подробное в АИ — такое. Возможно, есть значимость у акции «Мин татарча сөйләшәм» (рус.«Я говорю по-татарски»), но тогда и статья должна быть об акции, а не об одной из организаций, участвующих в её проведении. 91.7919:59, 15 июня 2014 (UTC)
Оставить: значимость показана приведёнными источниками. Всё необходимое уже было высказано при предыдущем выставлении на удаление по той же самой причине, повторное обсуждение не имеет смысла. --Dima4101:31, 16 июня 2014 (UTC)
Вы источники читали? 10 раз Руслан Айсин назван одним из координаторов, да было бы хоть 20 раз — что это может дать для статьи? 91.7910:44, 16 июня 2014 (UTC)
Итог
Аргументы номинатора выглядят более весомыми. Большая часть статьи вторичными АИ не подтверждена: преамбула, история, структура организации - всё это написано в лучшем случае по первичным источникам. Значимость полутора указанных в статье акции также под вопросом, их выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ неочевиден. До состояния, из которого бы явно следовала значимость организации или проводимых ей акций, статья уже один раз доработана не была. Теперь удалена. --D.bratchuk09:20, 9 марта 2015 (UTC)
Два источника не являются независимыми. Ещё в двух (Общество вексиллологов Австралии и инструкция ВМФ) нет подробного рассмотрения альбома. Относительно пятого источника: не указана страница, а текстового слоя у файла нет, поэтому не найти, где конкретно говорится о награждении Пайра (возможно, кстати, ссылка ошибочная, потому как публикация — от февраля 2001 года, а здесь написано, что Пайра был награждён в июле 2001 года). --INS Pirat19:24, 17 июня 2014 (UTC)
Итог
Основная проблема этой номинации в том, что мы пытаемся выдать авторитетное издание за значимое. Мучительный поиск информации об альбоме по крупицам из противоречащих друг другу источниов лишь подтверждает, что хорошего, годного вторичного АИ, описывающего данный альбом, у нас нет. Появится — создадим статью. Пока же значимость альбома (ВП:ОКЗ) неясна, и писать о нём по вторичным АИ толком нечего. Статья удалена. — Эта реплика добавлена участником D.bratchuk (о • в)
