пользователь Участник:Vyacheslav Bukharov начал войну правок.
При этом я только в этом месяце в википедии, и не знал вообще о таком явлении. Меня не предупредили, что нужно заходить на стр обсуждения. Или что есть блокировки.
я готов обсудить на стр обсуждения.
Но мне нужно соблюдение равенства декларируемого.
Участник удалил мою правку, внёс свою, при этом последнее слово за ним: я не имею право вносить свою правку, удалять его, а он - может, заблокировав страницу с его изменениями.
— Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в) 16:40, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Этот запрос уже фактически рассмотрен на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Защита до АПАТ» на странице СКБ Контур.
Вас лично не блокировали, лишь приняли меры против войны правок конкретно в статье СКБ Контур. К сожалению, вокруг этой статьи есть довольно заметная рекламная активность, поэтому приходится приходится принимать меры предосторожности. Теперь вы знаете, что спорные правки надо обсуждать на странице обсуждения, и вы уже начали это делать — вот и прекрасно. Я, в общем-то, даже согласен, что место в отраслевом рейтинге важнее, чем в общем, но тот факт, что именно рейтинг RAEX заслуживает упоминания в статье, а другие нет, лучше обосновать на странице обсуждения (не здесь). Спокойно, без обвинений, подписываясь. — Браунинг (обс.) 16:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник Евгений Юрьев и война правок
Евгений Юрьев (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Продолжение этой темы не заставило себя долго ждать. Значит, ситуация такая: я отменяю правку коллеги, он пишет запрос, заявляя, что я развязал войну правок, администратор подводит итог: «Подобные вопросы можно решить на СО статьи», «административное вмешательство не требуется». Собственно, я и предложил коллеге в комментарии к той отмене объяснить на СО, чем его не устраивают мои правки. Однако после подведения итога участник отменяет мою отмену. Вот это уже точно война правок и отказ от поисков консенсуса. И главное — ради чего это всё? Ну правда, коллега, зачем? Что вы таким образом защищаете? Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Если отмена частичной отмены, которую выполнил коллега Николай Эйхвальд, была чем-то на грани войны правок, то упомянутая здесь отмена, которую сделал коллега Евгений Юрьев, определённо является эпизодом войны правок — хотя бы потому, что ниже он сам признал пунктуационные шероховатости, но отменил при этом всё целиком; это не может иметь никакого смысла, кроме чисто принципиального отстаивания собственного варианта (который я поостерёгся бы называть консенсусным). Евгений Юрьев, не надо так делать, пожалуйста (это предупреждение). Нет никакой необходимости срочно-быстро-немедленно исправлять стиль статьи (или отменять это исправление), чай, речь не про вандализм и не про копивио. Поэтому я сейчас защищу статью Зиоменко, Юрий Иванович на сутки, а вы, коллеги, за это время попробуйте договориться на её СО. Там же я для затравки напишу собственные рекомендации. Браунинг (обс.) 13:43, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добавлю, что если уж придерживаться жёсткой трактовки правил, то ФИО нужно писать в полной форме или: Википедия:Оформление статей "Отсюда следует, что при наборе традиционных сокращений, а также инициалов имени и отчества, следует использовать пробел" Ю. И. Зиоменко. Saramag (обс.) 13:51, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Совей отменой отмены участник нарушил правило ВП:ВОЙ в статье. Вместо того чтоб начать конструктивный диалог на её СО, о котором ему неоднократно говорили ранее, он решил вставить в статью те формулировки которые по его мнению более удачные, а как по мне подпадают под ВП:ВКУС. К примеру (было: В сферу научных интересов Юрия Зиоменко входили вопросы правового регулирования жилищных отношений, стало: В сферу научных интересов Зиоменко входили вопросы правового регулирования жилищных отношений; было: Высшее образование получил в Харьковском юридическом институте (ХЮИ), который окончил в 1962 году, стало: В 1962 году окончил Харьковский юридический институт (ХЮИ)) . — Евгений Юрьев (обс.) 10:21, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Несогласен с такой оценкой. Во-первых, отмены отмены не было. Я внёс улучшающие правки, коллега почему-то убрал часть улучшений, ограничившись странным комментарием "частичная отмена правки". Я эту его правку отменил как простое и немотивированное ухудшение статьи и предложил объяснить на СО, в чём дело. Во-вторых, если коллега начал приводить примеры, я готов это продолжить. Было, скажем, "В 1984 году, за изданный в 1983 году учебник для высших учебных заведений «Советское гражданское право», его основные авторы: В. Ф. Маслов, А. А. Пушкин, В. К. Попов, М. И. Бару, Ч. Н. Азимов, Д. Ф. Швецов, Ю. И. Зиоменко и В. С. Шелестов были награждены...". Здесь и две лишние запятые, и не вписывающееся в предложение двоеточие, и две однотипные даты по соседству, создающие тавтологию. Я заменил это на "В 1984 году за учебник для высших учебных заведений «Советское гражданское право» (издан в 1983) его основные авторы, В. Ф. Маслов, А. А. Пушкин, В. К. Попов, М. И. Бару, Ч. Н. Азимов, Д. Ф. Швецов, Ю. И. Зиоменко и В. С. Шелестов, были награждены...". Но коллега уверен, что это всего лишь вкус. Позже продолжу перечень. Николай Эйхвальд (обс.) 10:31, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
(кр) Во-первых она была) Перечитайте ВП:ВОЙ. Я эту его правку отменил как простое и немотивированное ухудшение статьи — замечу то, что вы называете ухудшением статьи было избранно ДС и считалось консенсусной версией. С нетерпением жду продолжения «перечня». — Евгений Юрьев (обс.) 10:41, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Ухудшением статьи» я называю вашу конкретную правку, пожалуйста, будьте внимательнее. Если статья получила статус — это не значит, что вы получаете право отстаивать конкретный вариант текста любой ценой. Николай Эйхвальд (обс.) 10:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, в любом случае та версия которую вы отменили консенсусна, и то, что вы стали продавливать свою (вот тут, как раз можно рассмотреть ВП:МОЕ) путём нарушения правил, говорит обратное о вашей.
В-третьих, если коллега хочет вписать этот инцидент в более широкий контекст, делать это нужно более корректно. Участнику говорили, в частности, что его стиль действительно нуждается в улучшении. Однако в похожем случае коллега предпринял необоснованную отмену, а когда соответствующий мой запрос на этой странице отклонили, посоветовал мне обращаться в Спортлото. Получается, коллега намерен отстаивать свой стиль в статьях, даже когда вносятся улучшающие правки? Я думаю, администраторам стоит рассмотреть ситуацию на предмет ВП:МОЁ. Да и право участников на отмену правок должно же как-то регулироваться — с точки зрения если не буквы, то духа правил. Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
решили вспомнить о том как занялись викисутяжнечеством, ок. Участнику говорили, в частности, что его стиль действительно нуждается в улучшении? — вы второй участник, который произноси эту фразу отвечу, как и в прошлый раз. Кто? где? когда? — Евгений Юрьев (обс.) 10:53, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Решили вспомнить о том, как занялись викисуутяжничеством». Я решил вспомнить о том, как вы в похожем случае открыто отказались от поисков консенсуса (и об этом, кстати, говорит тот же участник). Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вот вы уже цитируете голословные заявления, ок. Процитирую свой оставшийся без ответа коммент «насчёт «явно указал что не собирается искать консенсус», то где это я явно указал? «Ему не раз указывали, как в Википедии так и в личных беседах, что его стиль сильно хромает и переобтяжен канцеляритом, но не всегда идёт на встречу в этом моменте» кто? где? когда?». — Евгений Юрьев (обс.) 11:19, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ещё про «во-вторых». В ВП:СТИЛЬ читаем: «Следует избегать канцелярита и подобных ему „плетений словес“». Для коллеги характерны как раз канцелярит и неоправданное удлинение фраз. Да, я заменил «Высшее образование получил в Харьковском юридическом институте, который окончил в 1962 году» на «В 1962 году окончил Харьковский юридический институт». Я сделал конкретную фразу проще и яснее. Снова ВП:СТИЛЬ: "Вещи следует называть своими именами, поскольку в Википедии нет никакой необходимости лукавить, прятаться за слова или имитировать серьёзность. Даже если источник написан коряво, казённо или полон пустой риторики, следует вместо «существенное ухудшение криминогенной обстановки» говорить «рост преступности», вместо «реализация мероприятий по вовлечению широких слоёв населения в проведение массовых спортивных соревнований» — «поддержка массового спорта». Продолжу: а вместо «Высшее образование получил в Харьковском юридическом институте, который окончил в 1962 году» следует говорить «В 1962 году окончил Харьковский юридический институт». Николай Эйхвальд (обс.) 10:42, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
*: Неа, тут уже умолчание. Окончить ХЮИ он мог перевевшись, к примеру, из КГУ. Поэтому нужно акцентировать, что он поступил в один вуз и его же и окончил. — Евгений Юрьев (обс.) 10:51, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет. Формулировка «Получил высшее образование в ХЮИ» столбит сабжа именно за этим вузом, и показывает, что он учился только в нём, а «окончил ХЮИ» говорит о том, что он там получил диплом. — Евгений Юрьев (обс.) 11:00, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Интересно и продолжение. «Высшее образование получил в Харьковском юридическом институте (ХЮИ), который окончил в 1962 году. На протяжении следующих четырёх лет после окончания ХЮИ был адвокатом». Окончил, да. Так зачем продолжать словами «на протяжении следующих четырёх лет после окончания ХЮИ»? Снова всё то же «плетение словес». Я заменил на «На протяжении следующих четырёх лет был адвокатом» — но коллега и тут уверен, что речь только о вкусах. Николай Эйхвальд (обс.) 10:46, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Админы, обращаю ваше внимание на то, что речь идёт не об одном частном инциденте, а о принципиально важных вещах. Коллега, у которого есть некоторые проблемы со стилем, отказывает другим участникам в праве улучшать те статьи, которые он доводит до статуса. Просто заявляет «Это ВП:ВКУС» и делает отмены и квазиотмены. Это нарушение фундаментальных правил Википедии. Николай Эйхвальд (обс.) 11:19, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Евгений Юрьев, @Николай Эйхвальд; Подобные вопросы можно решить на СО статьи не доводя до ЗКА, если есть серьёзные разногласия, то пригласите еще одного участника в качестве посредника. Также рекомендую обоим сторонам соблюдать ВП:ЭП, не переходить на личности. Пока что административное вмешательство не требуется. Deltahead (обс.) 11:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Уже почти месяц воюет в статье BlackRock, проставляя ссылку на фишинговый сайт «BlackRockPlus», и до сих пор продолжает её проставлять, хотя сайт недоступен. Видимо, начальство строго указало, но отменить бессмысленное указание ещё не догадалось. Как в том анекдоте про рабочих-копателей: «а ещё один должен был деревья сюда сажать, но он не пришёл...»
Потому что это канцеляризмы. Вряд ли кто-то будет целиком набирать такие названия. В статьях они сбивают с толку: собственно, вроде, так и вышел на эту проблему — хотел исправить явно длинное название на короткое, но оказалось, что коротких названий нет. Даже если оставить перенаправления, всё равно желательно будет пройтись по ссылкам и заменить их на короткие. После чего эти «длинные» названия станут не нужны. По сути это то же самое, что выполнить аккуратно ВП:ПБП, проверяя ссылки на страницу и исправляя их. — Mike Somerset (обс.) 09:39, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы посетитель не набирал в строке поиска, его все равно перекинет на результаты или на страницу, наиболее релевантную по логике движка. Причем, если слова будут с маленькой буквы - есть большая вероятность, что посетитель не найдет ничего. Проверено на собственном опыте. — Аведон (обс.) 18:27, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по обсуждению здесь вы не совсем понимаете, когда нужно подавлять направления, а когда нет. Согласно ВП:ПБП «Использовать эту возможность рекомендуется в случаях, когда старое название явно ошибочно (в той степени, что получившееся перенаправление подпадало бы под один из критериев быстрого удаления)». В указанном примере перенаправление явно ошибочным не является. Так что оснований для выдачи флага сейчас я не вижу. В любом случае, этот флаг обычно присваивается одновременно с флагом патрулирующего, которого у вас нет. Vladimir Solovjevобс07:20, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мне казалось, я достаточно аргументировано объяснил, что страницы с 0 ссылок на них и с названиями, которые никто никогда не будет набирать, не нужны Википедии. Ну если вы считаете, что без них никак, ну ок, пусть будут. Относительно того, что я чего-то не понимаю, пусть останется на вашей совести. — Mike Somerset (обс.) 07:40, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
1
Коллега дважды за вчерашний вечер допустил нарушение ВП:ЭП в мой адрес. Сначала перешел на личности (/1/), а затем необоснованно назвал мои действия деструктивными и угрожал блокировкой (/2/). После первого нарушения я направил коллеге предупреждение, которое он, судя по ответу, не воспринял всерьез. На основании указанных двух вопиющих нарушений прошу направить коллеге администраторское предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:37, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нарушения ВП:ЭП у Андрея Романенко замечаю разве что в ответе на предупреждение с насмешкой, а вот нарушения ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ с явно нерелевантными аргументами на грани троллинга в поведении топик-стартера усматриваю. ― Meteorych(обс.)07:43, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чисто взглядом со стороны, угроза блокировкой от администратора за высказывание, одновременно с его ответом "бугага" на предупреждение ему самому — в своей совокупности выглядит как что-то не в формате рекомендуемого поведения администратора, который, как известно, должен быть образец и пример беспристрастности, особенно в вопросе бережного хранения атрибутов доверенного флага. N.N. (обс.) 07:47, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как раз таки цитирование ответа на вопрос, который никоим образом не подпадал под ситуацию вокруг которой шел спор, после того, как участнику несколько раз объяснили ее допустимость, является для меня самым настоящим доведением до абсурда и НЕСЛЫШУ.― Meteorych(обс.)08:44, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Меня бы за такое («Бу-га-га» в ответ на предупреждение) точно заблокировали. Даже наперегонки, и в дискорде бы потом не забыли обсудить, какой я плохой. aGRa (обс.) 11:48, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Потому что необоснованные обвинения другого участника в нарушении правил — это п. 5 ВП:ЭП/ТИП. Игнорирование вопросов, связанных с действиями администратора, для администратора, нашедшего время для явно неэтичной реплики в ответ другому участнику, тем более недопустимо. —Fedor Babkintalk11:11, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Полное объяснение причин, по которым я нахожу неэтичным намекать на отсутствие консенсуса среди арбитров в ответ на заявление арбитров о наличии этого консенсуса, содержится в самой моей реплике, мне нечего к ней добавить. Что касается грубости и насмешек, то когда участник с восемью блокировками в логе и уровнем доверия сообщества в 18% в ответ на требование прекратить флуд на Форуме арбитров приходит на страницу администратора с предупреждением, то "бу-га-га" - это очень мягкая и вежливая реакция. Андрей Романенко (обс.) 12:24, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы зря пишете, что я на что-то намекаю. Я прямо спросил у арбитра (одного арбитра), что он подразумевает под консенсусом, когда из шести арбитров только трое подписали решение. Он ответил. Я задал ещё один вопрос, по другому поводу, он ответил. И всё, на этом дискуссия закончилась. Вы с какой целью меня стали обвинять, чего вы добивались от меня? Если вы и сейчас не ответите и по-прежнему будете считать себя правым, а своё поведение корректным, то это грустно, то есть и впредь намерены так поступать. Пусть коллеги нас рассудят. — Fedor Babkintalk12:56, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Предупреждение о нарушении ЭП в мягкой трактовке неэтичным не являлось (обоснование было, хотя и спорное), в жёсткой же трактовке (и при минимуме ПДН) правила нарушили оба участника: Fedor Babkin, ваши действия, которые можно трактовать, как желание «восстановить справедливость» любой ценой никак не меньше создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость, поэтому при жёсткой трактовке правил я бы расценил его как злонамеренное «викисутяжничество».
Неэтичность ответа «Бу-га-га», по-моему, и комментировать излишне.
Я бы ограничился предупреждением участнику Андрей Романенко — вчерашнее обсуждение (и на ФА, и на ФАРБ, и отголоски на других страницах) было чрезмерно эмоционально, и если блокировать за нарушения в нём, то уж точно не только одного участника. Но с учётом сегодняшней реплики в этой теме, фактически повторяющей вчерашние нарушения ВП:ЭП — частичная блокировка на 1 день с запретом правок пространства имён Википедия. NBS (обс.) 14:03, 28 августа 2021 (UTC) Уточнил формулировку пункта 1 (добавленное выделено курсивом). NBS (обс.) 18:39, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я это сделаю не как администратор (и соответственно, за рамками итога). Реплика неэтична — но на фоне всего остального конфликта не настолько, чтобы за одну эту реплику принимать какие-либо административные меры. Но у меня сложилось впечатление (может быть, и ложное), что aGRa в последнее время «играет с огнём», неоднократно совершая не слишком значительные нарушения правил; и если моё впечатление всё же правильное, то при продолжении подобных действий кто-нибудь покажет систематичность мелких неконструктивных действий — в итоге это ничем хорошим не закончится ни для участника, ни для рувики. NBS (обс.) 15:30, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Действия на грани — это классика рувики. Никто за это не банит. Максимум бесконечные предупреждения. Исходя из ситуации (общий случай имею в виду), легко сделать вывод, что это оптимальное поведение. — Vort (обс.) 15:34, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если единственная задача — сказать что-то-там-такое, избежав блокировок сегодня, ближайшую неделю, ближайший месяц…, а на то, что будет после, и на уже сегодняшнюю репутацию наплевать — возможно, и оптимальная. NBS (обс.) 18:39, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
NBS, даже при жёсткой трактовке правил едва ли разумно оценивать желания участников, можно оценивать их действия. Мысли о «восстановлении справедливости» в Википедии у меня не возникают уже лет пять как. Однако мне почему-то до сих пор неприятно слышать обвинения в свой адрес. Обратившись к Андрею Романенко на его СО с просьбой, я рассчитывал на разрешение этой ситуации, которую даже и конфликтом не назовёшь, без вмешательства администраторов. Это не сутяжничество, и тем более не «злонамеренное». ——Fedor Babkintalk16:21, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Уточнил формулировку; но если вы так дотошно относитесь к репликам других, то будьте готовы, что к вашим репликам отнесутся столь же дотошно — и если возможны разные трактовки, выберут совсем не ту, которую вы имели в виду, и отреагируют по наиболее жёсткому варианту. NBS (обс.) 18:39, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как раз в том, что к моим репликам некоторые участники могут отнестись предельно дотошно, истолковать их с наименьшим возможным ПДН и отреагировать по наиболее жёсткому варианту, я не сомневаюсь. Тем не менее, хочу обратить ваше внимание на то, что последний эпизод, когда мне были явным образом высказаны претензии к моим действиям, был уже три года назад. Зная вашу добросовестность при анализе всего комплекса факторов перед вынесением итога, я удивлён, что вы использовали такую оценку, как игра с правилами в форме злонамеренного сутяжничества, пусть даже в сослагательном наклонении. —Fedor Babkintalk19:22, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ага, уже видел. Пока предупредил в обсуждении, дальше пусть разбираются администраторы (увы, такое поведение в среде эрзянских активистов совсем не редкость). Finstergeist (обс.) 20:57, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Обращаю внимание администраторов на происходящие в статье Банченко, Денис Юрьевич. Участник Someoneanonym195 создал данную статью о незначимом предпринимателе. Я заметил нарушение правила ВП:БИЗ и выставил её на удаление. Затем ряд созданных сегодня аккаунтов принялись активно её править и защищать, в результате чего участник Trepolsky незаметно снял шаблон об удалении, нарушив правила. Прошу принять меры.— Миша Честный (обс.) 17:12, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае, будьте добры привести мою реплику и беседу с заявителем со страницы ПП целиком и указать, в каком месте я "выступила против проверки". Томасина (обс.) 16:35, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мне трудно трактовать реплику "Запрос зачем? И без ЧЮ очевидно, что все эти учётки - один участник, все они сейчас заблокированы. Получается, Вы предлагаете ЧЮ поискать тайного владельца этих учёток, так?" как сделанную в поддержку проверки.--91.193.178.7916:48, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду реплику "Что ж, посмотрим." в ответ на реплику "Владелец не такой уж и тайный. Думаю, ЧЮ и без уточнения догадываются, кто он."? При всем желании не вижу здесь никакого высказывания в поддержку проверки. Вы с Abiyoyo просто зафиксировали разногласие. Дальнейшая ваша активность на странице ПП тоже была направлена скорее в поддержку фигуранта проверки и против тех, кто мешал его "работе": "А поскольку, как Вы знаете, я успела увидеть правки до их скрытия, я вправе усомниться, не являются ли удаление и скрытие цензурой." В общем, не вижу в своей трактовке ничего, что можно обзывать "ложью" и требовать удаления предложений. С другой стороны, вы можете отписаться на странице ВП:Проверка участников/Смелый и умный и в более явном виде поддержать проверку, это поможет сообществу сохранять ПДН в ваш адрес.--185.79.101.8206:36, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку Томасина отказалась ответить на вопрос, не передавала ли она кому-либо документ Ветрова и известно ли ей, кто выступает из-под четырёх обессроченных анонимов, ссылаясь на то, что вопрос задан неадминистраторами, прошу любого администратора задать ей те же вопросы. (Хотя сама постановка таких условий для ответа на простые вопросы, на которые куда проще и короче было бы ответить "нет и нет", наводит на грустные мысли). MBH12:44, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что то, что участница не даёт простой ответ на простой вопрос, является формой эскалации и обострения конфликта (хотя понятно, что не каждый может переступить через обиду, которую вызывает вопрос «не ты ли украл мои серебряные ложечки?»), некоторые последние обсуждения показывают, что иногда участница выбирает именно такой путь (♠, ♣, ♥, ♦). При этом она — крайне полезный экзо- и мето- педист. Возможно стоит ослабить нажим, чтобы у неё не было желания жать в ответ? ·Carn13:42, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, вопрос надо задать и получить ответ. Я не вижу в этом вопросе ничего оскорбительного. Мне, если б задавали вопросы, я бы отвечал, но про меня к сожалению предпочитают сразу с уверенным видом писать какие-то домыслы. Землеройкин (обс.) 13:54, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Никто не обязан давать ответ на подобные вопросы без каких-то доказательств со стороны обвинителя, которые он может представить почтой, раз писать ему уже запрещено. Так что Томасина верно отстаивает свои права. — Хедин (обс.) 21:31, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Когда при обсуждении "подозрительных лиц" при выборах последнего АК мне был задан резонный вопрос "почему вы голосвали за такого-то кандидата "за/против" в разных голосованиях" - я подробно ответил. Но делать нормой "докажи, что не верблюд" просто так, без серьёзного обоснования - недопустимо. Anton.G.wiki (обс.) 14:36, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Никто не говорит про "обязана" и "принуждать". Вы просто задайте эти вопросы, для начала. Она же хочет "разговаривать исключительно с администраторами".--83.220.237.9412:51, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, @коллега. Мы все еще продолжаем с вами оставаться в клубе тех, к кому "проект относится недружелюбно", но на самом деле, ко мне - демонстративно пренебрежительно. Вы бы хотя бы зачеркнули оскорбления - нет, пусть висят и радуют? Да что ж такое-то... Вы уверены, что хотите от меня избавиться? Томасина (обс.) 12:04, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Несмотря на затишье и обещание обидчика меня не трогать, оскорбления всё ещё остались оскорблениями, а клевета - клеветой. Я настаиваю на требовании бессрочной блокировки, имеющегося более чем достаточно и я не понимаю, чего ждать. Также вынуждена напомнить о необходимости в любом случае скрыть/удалить оскорбительные и клеветнические измышления обо мне на СО Ветрова. Томасина (обс.) 15:09, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
А вот эту отмену примитивной викификации как объяснить: правка? Мне кажется, участник вообще не смотрит что отменяет. Предлагаю обязать его писать причину отмены в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке.--91.193.178.7910:56, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрев статью, на которую дана была ссылка, я счёл её ОРИССом/мистификацией, а потому решил убрать викификацию. Сейчас статью связали через ВД с англо-версией, так что теперь видно, что не ОРИСС (хотя и смотрится кошмарно). Вернул версию анонима. -- La loi et la justice (обс.) 16:32, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ок, принято (хотя я и не мог вообразить, что кто-то заподозрит мистификацию в хорошо известном событии, которое элементарно гуглится). Но, серьёзно, пишите пару слов в описании причин отмены. Телепаты в бессрочном отпуске.--83.220.237.9419:04, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
Какого конкретно устройства? Устройство - это не торговая марка. Статья про торговую марку. Под этой торговой маркой выпускалось много устройств. Вот об этом я и говорю. --Sergei Frolov (обс.) 13:46, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
«Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
«Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.18722:26, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif???06:56, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif???18:16, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена. > Редакторов всё меньше и меньше. Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif???21:52, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться. Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif???14:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost❄❄❄15:10, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif???15:28, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif???15:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.4422:29, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз: Вы общаетесь С ПОЗИЦИИ администратора, командным тоном, требуя "покажите источники", "вставьте ссылки". Всем здесь прекрасно известно, что Вы не администратор, никто никого в заблуждение не вводит. 83.237.181.17220:49, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
> Эпихейрема При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так. > Воскепар А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде. > Пенсионное обеспечение в России Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif???06:34, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло. Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна. И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
> значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее. «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif???12:48, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Три примера за один день. выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. - ага, только нарушения вы указываете случайным образом, а не те, которые действительно есть в статьях. Macuser (обс.) 23:32, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет. Tucvbif???12:42, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет - а ещё это может говорить о том, что подводящим итоги тогда было просто лень, и что на тот момент Вы ещё не настолько завалили КУ сомнительными номинациями. 83.237.181.17220:49, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Tucvbif вы очень заблуждаетесь. То, что никакого итога тут нет, не означает, что ваша деятельность на КУ не создаёт проблем. Это означает что 1) не нашлось админа, готового рассмотреть эту заявку; 2) когда ваши оппоненты ещё раз подадут против вас заявку на арбитраж, арбитры уже не смогут отклонить её со словами "не пройдено доарбитражное урегулирование". Потому что эта ветка как раз и является попыткой доарбитражного урегулирования. В следующий раз арбком рассмотрит такую заявку и может наложить на вас ограничения. Пока до этого дело не дошло, советую добровольно скорректировать стиль работы на КУ и более вдумчиво подходить к выдвижению новых номинаций. Волк (обс.) 22:03, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы можете подтвердить, что моя деятельность на ВП:КУ действительно создаёт проблемы подводящим итоги? Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные, не говоря уже о претензиях участника macuser, а также некоторые участники этого обсуждения вообще ставят мне в вину неудобный интерфейс, отсутствие участников из Тульской области и прочие не имеющие отношения к КУ и ко мне вещи. Как вариант — можно рассмотреть отдельные номинации, но всё же объяснить, что с этой номинацией не так. Tucvbif???06:19, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Tucvbif если вам действительно интересно моё мнение о вашей работе на КУ и мои примеры, давайте либо у меня в обсуждении, либо у вас. Тут мне очень неудобно, а что касается претензий Macuser, то это к нему. Волк (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
"Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные". Давайте посмотрим: [7] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") [8], [9], [10] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено"). Эту оставили вы сами - [11]. Это за один день. Еще оставленные: [12]. Другой день - три номинации подряд, одну из них вы сами сняли как номинатор [13] и Калабалин, Семён Афанасьевич ("Недостатки статьи не являются столь критичными, чтобы говорить о её удалении. Работать над стилистикой и взвешенностью статьи можно в текущем порядке."). [14] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы"). [15] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено"). [16] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено."). Три подряд оставленные статьи, начиная с [17]. [18], [19] и следующая. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
> [8] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") Не знаю, почему @Джекалоп: поторопился закрыть номинацию, но ненейтральные утверждения начинаются начинаются со второго абзаца «активная продажа является самым эффективным инструментом привлечения клиента и увеличения сбыта». В первом источнике я не нашёл ничего по теме статьи, на странице 124, которая указана — продолжение главы «Уменьшение значения ключевого критерия принятия решения» и ничего про активные продажи. Текст второй книги к сожалению пока раздобыть не удалось, но учитывая, что как минимум одна ссылка на источник из двух подложная, не стоило закрывать номинацию столь поспешно, тем более с таким обоснованием. Tucvbif???11:32, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
> , [11] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено") КЛЭ, конечно, решает. Если бы сразу привели на неё ссылку, я бы сам снял номинацию. Почему это не сделано до сих пор? > Эту оставили вы сами - [12] > одну из них вы сами сняли как номинатор [14] Снял и что с того? Надо было не снимать? Кстати, с [12] некоторые участники высказали сомнения, что её стоило снимать с номинации, ибо ректор хоть и ВУЗа, но достаточно скандального и нужно уточнить, подходит ли он под п.3 ВП:УЧФ или нет. Tucvbif???12:18, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
> Это за один день. И ещё пять (с половиной) номинаций за этот день были удалены. 4 оставлены, 6 удалено, одна снята и 5 ещё обсуждается. Настолько ли это плохой результат? Tucvbif???12:20, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А если поближе к 100%? На ВП:КУ и так много незакрытых номинаций, он и так перегружен. Если будут выставляться на удаление статьи, из которых достаточно удалить абзац для соблюдения АП, или статьи, в которых копивио так и не найдено, КУ будет загружаться еще больше. Кирилл С1 (обс.) 17:33, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
> Еще оставленные: [13]. Другой день Насчёт AllMusic — ответил ниже. > [15] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы") Оставление всё ещё считаю спорным, ибо из статьи пока непонятно, о чём она. > [16] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено") Описанное в статье понятие по-русски действительно так называется? В целом, статья всё же не очень хороший перевод, возможно в будущем когда-нибудь я более подробно разберусь с этой статьёй, и может быть даже повторно выставлю на удаление с более развёрнутым основанием (ну или не на удаление), но пока статья очень плоха, название ОРИССно, текст в плохо переведённом стиле, насчёт нерекламности я тоже бы поспорил. Tucvbif???12:44, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
> [17] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено.") Заметьте, в обсуждении удаления высказывались вполне себе адекватные основания для удаления: значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме, определение дано с нарушением ВП:НТЗ, но администратор, подводивший итог, эти аргументы почему-то проигнорировал. Tucvbif???12:53, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
> Три подряд оставленные статьи, начиная с [18] Как отмечено при подведении итога, статья в серой зоне. > [19] Статья была оставлена несмотря на заметные признаки copyvio. ПДН ПДН-ом, но в том, что текст был вставлен через ctrl+C/ctrl+V откуда-то ещё сомнений быть не может. > [20] Я привёл ссылку как минимум на один фрагмент, датируемый ранее указанной статьи Tucvbif???13:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
О, наконец кто-то обратил внимание на деятельность участника на КУ. Вот я открыл произвольно страницу удаления более старую, за 16 июля, и что видим? 1 — сама по себе странная номинация дискографии одной из самых титулованных и известных японских певиц с аргументацией «сомнение по поводу разумной области охвата». Оставлено. 2, 3 — сначала участник выставляет статьи к удалению, и только потом разобравшись — снимает номинацию (почему нельзя было разобраться до выставления)? 4, 5 — участник выставляет статьи на удаление по незначимости, не удосужившись предварительно эту значимость проверить. Оставлено. 6 — участник выставляет на удаление значимую статью, потому что у него есть сомнения по поводу некоего фрагмента статьи на предмет копивио. Оставлено. 7 — участник выставляет на удаление статью об ученом только потому, что увидел там аббревиатуру РАЕН, не удосужившись проверить персоналию. Оставлено. 8 — вообще шикарно, сначала выставление на удаление, потом после недоуменной реплики другого участника снятие с пояснением «не туда посмотрел». И это я прошелся по КУ за один день, а участник ведет такую деятельность ежедневно. Да, конечно, кое-что из выставленного им удаляется, но это неудивительно просто потому, что чем больше выставляешь — тем больше вероятность что-то зацепить. Но, в целом, мне кажется, что подход участника к номинации статей на удаление неконструктивен — ясно видно, что он а) не проверяет статьи на соответствие своей же аргументации; б) недостаточно хорошо понимает, по каким критериям могут удаляться статьи; в) сначала выставляет на удаление, а потом уже провеяет, а надо ли было; г) путает КУ с КУЛ. Мне кажется, необходим либо топик-бан на выставление на удаление статей, кроме явного КБУ, либо ограничение на количество номинируемых статей в день. 89.113.139.10207:53, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
1 хотелось бы тогда видеть пояснения, как толковать п.2 ВП:ИНФСП: я не вижу, где описания элементов списка. Возможно, где-то есть отдельное правило для дискографий. 2,3: Я думаю, то, что я сам потом разобрался, должно идти мне в плюс . Стиль текста был слишком «книжный», начинается не с преамбулы, а с места в карьер будто вырезано несколько абзацев из середины главы. Я заподозрил copyvio (во многих случаях эти подозрения оправдывались). Гаджет также давал ссылки, на сайты, по которым непонятно, откуда заимствован текст, и вполне мог быть взять из какого-нибудь учебника. Однако, изучив вклад участника, создавшего статью, я решил, что правильнее было бы поискать более серьёзные доказательства. Так что я не исключаю, что в будущем снова вынесу статью на удаление, если мои опасения подтвердятся. 4,5: насчёт allmusic мне уже дали пояснения, как с ними работать, так что в дальнейшем, выставляя на удаление статьи о музыкальных группах, я буду внимательнее. Tucvbif???09:38, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
6:Не просто сомнения, там действительно было copyvio. Заметьте, я задал вопрос, как быть в случаях, когда есть явное copyvio, но просто откатить к версии до copivio вряд ли имеет смысл, потому что тогда статья не будет соответствовать минимальным требованиям. И то, что подводящий итоги поспешил с закрытием номинации можно увидеть в дальнейшем обсуждении итога. Tucvbif???10:06, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
7: статья была оставлена после более подробного изучения соответствия критериям, причём заметьте: по многим критериям было сказано, что он подходит «с натяжкой». Tucvbif???10:13, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Деятельность участника Ilnar2010
Участник Ilnar2010 иногда делает вроде бы нормальные правки (1), иногда непонятные (2), а часто откровенно вандальные (3, 4). Удивительная любовь к Юрию Лужкову (5, 6). Судя по странице обсуждения, уже был заблокирован за вандализм. Прошу администраторов разобраться, что с участником не так, и как-то это пресечь. DrHolsow (обс.) 20:03, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
DrHolsow Каждому своё, я в 10 лет занимался генеалогией и гаданием. А в каких-нибудь учебниках наверняка есть упоминание о Лужкове. Вот и прочитал. Да и саму Википедию мог читать.— Лукас (обс.) 16:48, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Abiyoyo (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) В продолжение этого запроса, который о преследовании. И этого. Преследование продолжается — дифф1, дифф2. Ноль оснований для проверки приведено в заявке на ЧЮ — лишь какое-то непродемонстрированное голословное утверждение без единой иллюстрации. Запрос можно считать предарбитражным урегулированием — я буду запрашивать топик-бан у арбитража на любые упоминания этим участником меня в будущем, если подобный топик-бан не будет наложен административно по запросу тут. Притом и в дискорде тоже стоит запретить упоминания. NoFrost/91.132.107.191 15:42, 25 августа 2021 (UTC) P.S. Коллеги чекюзеры, а вам не пора мне оформить «годовой абонемент»? На ПП ответить не могу — там защита от анонимов. 91.132.107.19115:42, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Дело ваше. Но по крайней мере теперь вам известно, что согласно действующим правилам (ВП:ТБ) топик-бан не может быть наложен по запросу на этой странице. Он может быть наложен в качестве замены блокировки (сроком не более, чем в полтора раза превышающей её длительность) либо по консенсусу на ФА. Abiyoyo (обс.) 16:07, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Abiyoyo: Это не совсем верно. Да, почти всегда ТБ накладывается на ФА но это может быть сделано и на ЗКА и просто по решению администратора или посредника без ЗКА, и такие случаи были не раз. Фраза «Объявление о топик-бане должно быть сделано на подстранице форума администраторов — ВП:ФА-ТБ.» из В:ТБ означает, что на ВП:ФА-ТБ пишется уже о наложенном ТБ. С уважением, Олег Ю.19:10, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку участник Abiyoyo вот тут утверждает, что он «просто подал запрос на проверку» мне бы хотелось обратить внимание администраторов на следующее. Он не просто подал запрос на проверку. Он подал совершенно абсурдный запрос на проверку, который не проиллюстрировал ничем. В запросе он говорит о каких-то «характерных речевых особенностях». Но где они? Пусть покажет. Он же этого не делает. Это безосновательное утверждение, которое ему точно нечем подкрепить. А то, что у меня с Томасиной «характерные речевые особенности» — так то да. Настолько характерные, что перепутать нас невозможно, даже если мы перестанем подписывать реплики. «Характерные речевые особенности» с другими фигурантами заявки? Где они? NoFrost/91.132.107.19117:49, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вот именно, что спутать вас с кем-либо-другим если не невозможно, то сложно. Разве что какой имперсонатор специально старался. И да, если вы покинули Википедию на полгодика, как вас вообще можно «преследовать», если вас тут нет? Abiyoyo (обс.) 18:15, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Именно так, как вы всегда делаете в моём случае. В моё отсутствие вы пытаетесь опорочить моё честное имя. Разными способами. Регулярно. Систематически. Типичное преследование. «Характерные особенности» покажите. Хватит общих слов. Обоснование заявки на ЧЮ — где? Какие особенности вы увидели? Приведите их. Или ваша заявка — просто профанация и «ловля в мутной воде» и преследование. Вы с таким подходом к «расследованиям» решили организовать какой-то комитет, который что-то расследует? Правда? Он есть где-то? И вы в нём участвуете? Дайте, пожалуйста, ссылку, а то я не следил. Я там обоснованно напишу, что вас надо гнать от любых расследований подальше и побыстрее. NoFrost/91.132.107.19118:33, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Для проверки IP достаточно в обсуждении высказать сходное с оппонентами инициатора проверки мнение. Насколько это соответствует CU Policy? Ну да, как обычно, "что дышло". Но большинство все устраивает. 5.18.251.18621:06, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я пока не понесу это на ВП:ОАД. Я не «бессрочно заблокированный участник» в той трактовке, которую вы в это вкладываете. При продолжении попыток закрытия запроса с вашей стороны я обращусь на ОАД и потом последовательно на ваш десисоп в АК. Поскольку правила не регулируют вашу деятельность и она противоречит целям и правилам Википедии. И уже не первый раз с вашей стороны при взаимодействии со мной. NoFrost/ 91.132.107.191 20:05, 25 августа 2021 (UTC) Андрей Романенко пинг 91.132.107.19120:08, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Андрей Романенко, а вот здесь вы не правы: НоуФрост хоть и обессрочен, но по СЖ, то есть разблокировать могут в любой момент. Это даже блокировкой впринципе назвать сложно. SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:12, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, НоуФрост уже не раз говорил, что готов к принятию любых санкций в его отсутствие. Другой вопрос — о чём эти санкции? Много «предупреждалок» выписывал? Отлично, я вам с ходу найду учетки участников, которые явно опережают его в этом вопросе. Конфликты с рядом википедистов? Так тот же Abiyoyo находится в конфликте с гораздо большим количеством редакторов, и я могу при желании представить более обширный перечень (хотя даже голосование в АК, где Abiyoyo отказали в доверии многие администраторы и авторы статусного вклада, говорит само за себя)? НоуФрост ушел не от санкций, а от общей усталости, но ведь ему просто не дают покоя, и вы в том числе. Если считаете иначе — открывайте тему на ФА или где угодно — и посмотрим, во что это выльется. Только честно и с диффами. — Люба (обс.) 21:05, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Означает ли это решение, что Андрей Романенко согласен с абсолютно надуманными идеями участника Abiyoyo о том, что именно НоуФрост разглашал какие-то сведения о ЛД и распространял какие-то тексты Ветрова? Означает ли это, что попытки НоуФроста защитить свое имя и свою репутацию от неправомочных измышлений нужно пресекать? Напомню для несведущих — это не первая инициатива участника Abiyoyo опорочить меня и моего соавтора — ранее он в дискорд-чате уже сообщал при большом скоплении народу, что, дескать, тексты для статей НоуФрост покупает… у меня. Позже мне было принесено извинение, но общая риторика с тех пор не изменилась. Если администратор Андрей Романенко поддерживает такую наступательность, значит, все вопросы будем решать открыто, гласно, через АК. — Люба (обс.) 20:50, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Андрей Романенко, правильно ли я понимаю, что согласно вашему решению выше я сейчас «обхожу блокировку» и вы заблокировали именно меня? То есть NoFrost? Тогда прошу вас заблокировать и мою учётку — по окончании блокировки я обращусь на ОАД, поскольку мне непонятна причина и основания. А заявление про «викисутяжничество» — на фоне обоснованной и взвешнной заявки (вами необоснованно закрытой) у меня вообще вызывает бурный смех только сожаление. --NoFrost❄❄❄20:56, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги @NoFrost и @Люба КБ, а вам не кажется, что на фоне того, как вы регулярно действуете друг за друга, даже вот Любу разбанили только что по запросу НоуФроста, такие синхронные выдвижения претензий к участникам — аж к двоим выше — нарушают ВП:МИТПАППЕТ, поскольку создают видимость того, что претензии исходят от двух человек, тогда как фактически они исходят лишь от одного, а второй просто дублирует их? Викизавр (обс.) 21:09, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это ваши очередные фантазии на тему ваших же дискордовских требований обессрочить Любу. Я вот не хожу по форумам с недоуменными вопросами, почему участник Землеройкин выглядит порой вашей тенью в обсуждениях. Поддерживает — и ладно. Если сомневаетесь в том, что мы с Валерой — разные люди и даже разного пола — идите на ВП:ПП, там нам уже постоянный абонемент скоро выдадут на посещения. И заодно посчитайте количество предупреждений, которые вы выписывали за последние годы оптом и в розницу участникам Википедии — тут вы явно опережаете НоуФроста. Делаю на этом акцент, потому что именно тема "предупреждалок" доминировала в вопросе санкций по отношению к НоуФросту перед его самоблокировкой. — Люба (обс.) 21:17, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Викизавр Ни я, ни Люба не регистрировали свои учётки для того, чтобы по чьей то просьбе поддержать чьё то мнение. И это априори исключает нарушение ВП:МИТПАППЕТ, как бы наше мнение не совпадало и как бы мы «строем не ходили» тогда, когда оно совпадает. Мы не дублируем наше мнение, ваши «кластерные изыски» и не только ваши даже подвергались сомнению по причине того, что выяснилось, что мы не входим в один кластер на голосованиях. У каждого из нас своё мнение. Но оно иногда бывает одинаковым. Особенно по делу. У вас в данный момент по делу какие возражения? Абийойо типа обосновал свой запрос? Где? Покажите. А если не обосновал, почему вы думаете что так будет думать не только Люба и я? Уверяю вас, так же подумает и АК. Раз не обосновал. Вы им тоже ВП:МИТПАППЕТ припишете? Вот я посмеюсь… --NoFrost❄❄❄21:18, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я поняла одно: если надуманные «изыскания» Абийойо о схожести стиля участницы Томасина, участника НоуФрост и неких неведомых «Добровольных Помощников Справедливости», фигурирующих в этой заявке, принять за основу, то грош цена этим расследованиям и в других кейсах. Поверьте мне, профессиональному редактору. Не верите? Тогда спросите у чекъюзеров. А огульно, без явных доказательств, обвинять добросовестных участников в виртуальности — это нарушать п. 8 решения АК:1179, и это должно пресекаться блокировками. — Люба (обс.) 21:44, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
У Томасины Ветров прямым текстом, притом очень вежливо спросил - не передавала ли она кому-нибудь его материалы? Томасина, вместо того чтобы прямо ответить, начала излишне быстро и энергично требовать запретить Ветрову писать на своей СО. А до того выступила против проверки одноразовых учёток, распространявших эти материалы. Sapienti sat.--91.193.178.7910:47, 26 августа 2021 (UTC)12:37, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый аноним. Тут учили, что при нарушении ВП:ЭП сперва надо вежливо попросить зачеркнуть фразы, нарушающие правила обсуждений. Поэтому я очень вежливо, гораздо вежливее, чем упомянутый Вами участник, находящийся в блоке и под топик баном, прошу Вас вычеркнуть в Вашей реплике следующие слова: со слова "начала" и до конца предложения; второе предложение целиком как не соответствующее действительности, то есть ложное. Спасибо за понимание. Томасина (обс.) 14:14, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
По первому предложению - ах да, простите, вы потребовали запретить Ветрову не только СО, но и википочту (правка). Других неточностей не вижу. По второму: вот этой правкой, вы появляетесь через 40 минут после открытия запроса на проверку одноразовых учёток, распространявших эти материалы, и выступаете с позицией, что проверка не нужна, потому что «И без ЧЮ очевидно, что все эти учётки - один участник, все они сейчас заблокированы.» Тоже не вижу неточностей. А вот то, что вы обеспокоились судьбой кукловода, распространявшего материалы Ветрова, ещё до того как Ветров стал вам писать на СО по поводу «утечки» – вижу. Вышеупомянутая правка сделана 24 августа в 8:10, а Ветров написал на своей СО, пингуя вас, в 8:57 правки. Тут у любого возникают вопросы, и вовсе не оттого, что это какое-то плохое отношение лично к вам или особенная злонамеренность-деструктивность врагов народа. P.S. Кстати, я на СО Abiyoyo предложил другую кандидатуру для проверки.--91.193.178.7915:16, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Со своей собственной учётки - делайте, что хотите. Но и отвечать за эти действия будете со своей учётки. А вот эту игру в "я ушёл, но не ушёл" я буду пресекать. Данная заявка всё равно закрыта, вопрос обсудят в теме на ВП:ФА. Андрей Романенко (обс.) 21:09, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник находится под топик-баном, наложенным на него АК:1179 и в трёхмесячном блоке за нарушение этого топик-бана, в числе прочего, за попытки полемики со мной на моей СОУ. Это не помогло: участник продолжает заниматься запрещённой ему метапедической деятельностью на своей СО, дважды меня пинговал и вообще организовал там трибуну. А несколько минут назад я получила от него письмо по вики-почте с вежливой, но настойчивой просьбой вступить с ним в диалог.
Я могла бы и дальше продолжать игнорировать пинги и письма от заблокированного участника, но всё же в данных обстоятельствах считаю правильным лишить его возможности править свою СО и пользоваться вики-почтой. Томасина (обс.) 13:43, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, давайте, Вы сперва докажете, что они (ЛД) вообще были разглашены. А потом я подумаю, с кем и в каком тоне я соглашусь обсуждать эту тему. Томасина (обс.) 14:16, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Томасина ответьте, пожалуйста, на два прямых вопроса. Вы передавали кому-либо расследование Ветрова, которое он передал вам по вашей просьбе? Вам известно, кому принадлежат заблокированные учётные записи, постившие обвиняющий Ветрова текст на СО иска и ВУ, и кто писал этот текст? MBH14:23, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, давайте начнем с выполнения моей просьбы об организации отдельного раздела для этих вопросов. Но сразу скажу, я не стану отвечать ни Вам, ни коллеге @Abiyoyo. Разговаривать я буду исключительно с администраторами. Томасина (обс.) 14:27, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Abiyoyo И будьте добры, пожалуйста, если вы хотите поднимать этот вопрос на ЗКА, сделайте это в отдельном разделе, а не там, где я запрашиваю закрытие каналов коммуникаций для заблокированного участника. Томасина (обс.) 14:20, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, участник не желает заниматься конструктивной деятельностью. ПДН в данных условиях невозможно применить. Остается только полная бессрочная блокировка. Дикий львенок (обо мне | написать) 14:48, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участнику запрещено комментировать разглашение его собственных личных данных? По идее никаких особых ограничений на то, что он может писать на собственной СО, у него нет. Санкции применять не за что.― Meteorych(обс.)15:04, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник поднял очень важную проблему - возможное грубое нарушение ВИРТ, НО и разглашение ЛД кем-то из опытных участников, его за это можно только поблагодарить. Санкции тут если и применять, то явно не к Ветрову. MBH15:16, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не вопрос. Открывайте новую заявку. А я всего лишь заявляю закрытие каналов коммуникации в блоке в связи со злоупотреблением пингами/почтой. Томасина (обс.) 15:17, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пока неясно с учётом малого количества правок, имеем ли мы дело с тестом новичка или чем-то более злонамеренным. Я пока не вижу причин для вмешательства. Если дальнейший вклад будет неконструктивным — будем разбираться. — Good Will Hunting (обс.) 11:44, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Данная учетная запись имеет два флага, патрулирующего и откатывающего. Согласно правилам, бессрочная блокировка по собственному желанию основанием для снятия этих флагов не является. — Сайга (обс.) 07:15, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Занимается вандализмом на странице Список российских телеканалов, указывая в столбцах телеканалов Россия-Культура, Россия 24, Карусель сноску "HD". В действительности, в таком качестве они не вещают. Неоднократно был замечен в вандализме и войне правок.— Lerode (обс.) 22:19, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Lerode: во-первых, «Неоднократно был замечен в вандализме» — серьёзное обвинение, которое необходимо либо подкрепить указанием конкретных правок, либо дезавуировать (учтите ВП:НЕВАНДАЛ). Войны правок я в этой статье не вижу, вижу только одну-единственную отмену. Во-вторых, споры о содержании нужно разрешать с опорой на источники согласно ВП:АИ. Сейчас вообще непонятно, на каких источниках основана информация о формате вещания и нужна ли она вообще в статье. Браунинг (обс.) 11:27, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
И? Он откачен, это главное. Калигуле уже всё равно, а каждый "х*й на заборе" мы физически не скроем, слишком много ресурсов на почти бесполезную борьбу с ветряными мельницами. — Sigwald (обс.) 21:19, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
После реконструкции вновь открыто[21] движение[1][2]по Богородскому[22] путепроводу. Который так и называется («Богородский путепровод»; не «Лосиноостровский путепровод»!) для всех, — кроме Википедии[3]. Поправить бы: пора уже. Pls. С 1-го мая статья ждёт переименования. Пока ещё работали строители, особой разницы не было, через какой путепровод всё равно нельзя проехать. С открытием же движения, это уже становится «курам на смех».--AndreiK (обс.) 10:58, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не может быть копипасты стихотворения Пушкина: авторские права, максимум, 100 лет действуют (у нас: 75); а Александр Сергеич с Дантесом в 1837-м стреляться изволили. С известным результатом. --AndreiK (обс.) 11:06, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
О том, что творчество Саши Пушкина стало общественным достоянием давно — я знаю. То была постирония.)) И это именно копипаста — то есть копирование какого-либо любого текста из одного места (например, сайта) в другое. Нарушение авторских прав подразумевается термином «копивио» — copyright violation. В данном случае, конечно же, никакого нарушения нет, творчество поэта — общественное достояние. Аведон (обс.) 13:20, 24 августа 2021 (UTC) О дуэли поэта я как-то давно даже написал короткий рассказ, ну то такое.)) Аведон (обс.) 13:23, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
"Абрек Буба Киринский" в преамбуле. Вы считаете, что персону звали Абрек, т. е. это его имя собственное?
"Абрек родился в бедной лезгинской семье". Тот же вопрос выше.
Из Икринский он стал Киринский. Почему? Даже в ссылке реф-сноске не так: https://books.google.ru/books?id=qkAiAQAAIAAJ&q=буба+икринский&dq=буба+икринский&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjlzMnJj8PMAhWJ_ywKHafYCEoQ6wEIKzAD
1) Исправил
2) Исправил
3) Тут дело в том что, село тогда, когда был жив Буба, на русском ещё назывался Кири. Если хотите проверить, вбейте в гугл "Буба из селения Кири", там выйдет с этой надписью (т.е. Кири) где он лежит мертвый в окружении людей. Позже на русском село переименовывают в Икра, но на лезгинском он также называется Кири. То есть, сейчас на русском Икра, а тогда было Кири, абрек тоже жил тогда.
В целом приятно удивлен что
есть люди которые ещё интересуется этой темой (абречество). Также есть его фотографии, его портрет и где он уже умер, думаю их тоже добавить к статье чтобы было интересно для читателя.
Понял, вопросы снял. Спасибо. Я обратил на вашу правку потому, что удивился, что имя персоны не совпадает с названием статьи; слово "абрек" написано в качестве имени; было написано другое название места рождения. Теперь вопросов нет, всё понятно. Комментарий: Там в тексте есть несколько опечаток , но я не стал их править, так как увидел, что вы еще делаете правки, чтобы вам не мешать. Аведон (обс.) 23:38, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вам тоже спасибо коллега, если видите грамматические ошибки можете смело править, вы мне не помешаете, наоборот я буду только рад.
Насколько я вижу, общими усилиями статья была приведена к консенсусному виду, пусть и существенно потеряв в размере. Для административного вмешательства на данный момент не вижу предпосылок. — Good Will Hunting (обс.) 11:49, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
A.Vajrapani
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Правила Википедии, вообще, устроены так, чтобы участники не впадали ни в одну крайность, ни в другую. Если я вывалю на свою ЛС все сохранённые у меня на компьютере сотни цитат, это будет нецелевое использование. Если я туда вставлю сотню картинок с Викисклада, это тоже будет нецелевое использование. Но это не означает, что нужно впадать в противоположную крайность и очистить любую ЛС, где участник поместил цитату или изображение. Разумное число изображений и цитат, это одно, а овердофига это таки другое. Именно для этого и применяется здравый смысл, необходимость руководствоваться которым тоже в правилах оговорена. 109.172.105.1220:02, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае здесь не перебор, а обвинение в троллинге. Но раз троллинг на ЛС запрещён, то и там его следует удалить, разве нет (если Вы не в курсе, то две страницы содержат троллинг двух групп участников, что не есть хорошо.— Пиероги30 (обс.) 20:06, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Страницы участников, которые превращают их в соцсеть удаляются, это обычная практика. Тут такой же случай, Википедия это не стихи.ру, такое использование страницы является нецелевым 109.172.105.1219:52, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
— Abiyoyo, вам заняться больше нечем, как мою ЛС изучать, и делать свои не имеющие ничего общего с действительностью выводы; на форуме выборов по этой теме уже была дискуссия, там Юлия 70 и другие участники хорошо прокомментировали подобные вашим претензии. Alexandrine (обс.) 20:08, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы зря такое говорите, на моей ЛС есть информация обо мне и нет про других участников. Додумывать и приписывать что-то своё мне не надо, ваши догадки и расшифровки, которые известная группа участников, как говорят, прямо сейчас в дискорд-чате бурно обсуждает, требуя кар небесных и оскорбляя участника Пиероги30 и других добросовестных участников, это далеко за рамками принципов и правил ВП. Alexandrine (обс.) 20:41, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Извините, коллеги, все это серьезно тут происходит? За безобидные стихи - обвинения в троллинге? Мне и в голову не пришло толковать "брат чукчи" так, как тут предложили. Может пора с этим остановиться? --- Eleazar20:54, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ок, отметим, что (как я это только сейчас понял из Вашего пояснения) лично Вы ту мою реплику в рамках той дискуссии «троллингом» не считали. Благодарю, коллега, Вы прояснили для меня этот момент. Uchastnik1 (обс.) 21:03, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
В том эпизоде я вам написал что сам бы не стал писать то, что вы написали. Я не уполномочен давать оценки вашим репликам, но до сих пор считаю, что беспокоить коллегу получившего блокировку таким образом не следовало. Чисто из энциклопедической солидарности. --- Eleazar21:06, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Интересно, когда мой оппонент выискивал добросовестные диффы в моем вкладе в одной известной теперь уже статье, и писал что я там дескать что-то нарушил, я указал на это коллеге @Colt browning сказав что это ВП:ТРОЛЛЬ, за что в том числе получил от него блокировку, которую до сих пор считаю несправедливой и чрезмерной. Здесь же вообще для обвинений в троллинге используется стих с ЛС. Будет ли реакция @Colt browning к подателю данного запроса такой же как ко мне? Если нет, прошу объяснить мне в чем разница. --- Eleazar21:14, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Тут уже откатили сообщение, с невнятными стихами и упоминанием неуважаемого мной за взгляды Крылова, но скажу вот что: если я начну реагировать на все что мне показалось, что оно якобы меня касается, то я очень быстро приду к тому же modus operandi, с которым я не согласен, и который периодически проявляют некоторые участники, с кем наши метапедические взгляды расходятся. Поэтому, у меня очень простой подход - если меня не упоминают, если я не фигурирую, значит меня в тексте нет. А когда меня нет, цитируя известный анекдот - желающие могут меня даже бить :) . --- Eleazar13:23, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это всё реакция на ухудшение атмосферы. Если вы действительно не считаете, что это — явный троллинг, то вам следует сделать коллеге Meteorych предупреждение за неправомерное применение им флага откатывающего. А то я устал от того, что мне говорят, что чёрное это не чёрное, а вполне светло-серое, а местами даже белое. ·Carn13:36, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь делать коллеге замечание, он откатил явный флуд. Если он откатит еще кучу флуда в других темах я ему отправлю благодарность. Я не говорю что черное это не черное, я про то, что не надо реагировать на все что кажется. Нервы целее будут. Атмосфера в проекте будет здоровее. --- Eleazar13:39, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Странно, что одни невинные стихи откатывают молча, а неприкосновенность других так активно защищается. Ну, надеюсь ваша точка зрения возобладает и тогда всем можно будет выкладывать поэзию молодых талантливых авторов без ограничений. Там много, там бездны и кладези.--91.193.178.21913:40, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Анонимный коллега, не стоит на мерзкий троллинг отвечать тем же=) Хотя судя по всему участник Eleazar вовсе не против стихов с аналогиями на него, так что думаю, что молодой автор может спокойно продолжать писать стихи, посвященные вышеупомянутому коллеге, я его трогать не буду.― Meteorych(обс.)13:46, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не усмотрел там аналогий на себя. И усматривать не собираюсь. Если их усмотрели вы, то это исключительно ваша точка зрения. А анонимному участнику, впрочем как и нам с вами, не стоит флудить на ЗКА, в этом я ваш откат поддерживаю. --- Eleazar13:50, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы, конечно, правы. Но, согласитесь, такая "вилка" просто напрашивалась - группе защитников права А.В. писать про "брата чукчи" и "воющего ветра" пришлось бы либо научиться замечать троллинг такого рода, либо покорно эту мерзость терпеть уже в отношении себя (что, кстати, хорошо высвечивает степень их замотивированности).--91.193.178.21914:06, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если вы оцениваете сами то, что вы пишите - как мерзость, то задумайтесь о том, что мне тем более написанное безразлично - ведь не мои пальцы ее печатают, и не мой ум ее придумывает. --- Eleazar14:08, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, про «мерзость» сказал администратор, откативший мою правку. Во-вторых, дело не в том, кто что придумывает, а в реакции. Нормальный человек, который редактирует Википедию как обычный волонтер, а не по долгу службы или в рамках священной борьбы, отреагировал бы неодобрительно. Ну а некоторые готовы терпеть публичные унижения, ради Великого Блага.--91.193.178.21914:56, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Удалить не относящиеся к работе над Википедией и имеющие провокационный характер материалы — да. А меры применять — тогда уж и ко всем остальным, кто в этих и других обсуждениях нарушает правила («мерзкий», «дно пробито», требования блокировать за «колдовство», предложения применить к участнице инструмент со следующим действием: «Bang, bang, Maxwell's silver hammer / Came down upon her head / Bang, bang, Maxwell's silver hammer / Made sure that she was dead»). aGRa (обс.) 14:25, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги Лобачев Владимир, FlankerFF, DarDar и прочие. Включая, конечно, подводящего итог администратора. Перед тем как советовать участнику Abiyoyo что-то перечитывать, при наличии интереса к вопросу я бы предложил вам сначала прочитать обсуждения по поводу фразы «может быть худое».
Некоторое время назад участницу обвиняли в том, что она оставляет у себя на личной странице некие загадочные высказывания, по невероятному совпадению как-то пересекающиеся с никами участников, у которых есть претензии к её деятельности. Вне зависимости от того, были ли эти претензии справедливыми или нет, участница о них знала. И зная о наличии этих претензий, через два дня после того, как я публикую на СО заявки в арбитраж своё обращение к арбитрам по поводу деятельности участницы, на её личной странице появляется фраза, начинающаяся с «Брат чукчи» — недвусмысленно отсылающая к моему предыдущему нику (d.bratchuk) и, собственно, фамилии. А когда эту фразу замечают, она делает вид, что не понимает в чём дело.
Нет, честно говоря, меня лично это задевает довольно мало, да и об этом обсуждении я узнал случайно. Но мне кажется, что подобные действия — как собственно размещение таких «аллюзий», так и пояснения по поводу их происхождения — действительно как-то слабо согласуются с правилами проекта. — Good Will Hunting (обс.) 11:57, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну это уже глупости. Потому что признание этого нарушением ВП:УГРОЗА — это фактически признание того, что колдовство существует. У нас правда действующие арбитры в колдовство верят? Если да — им от иска по НЕАРК срочно надо отводиться. aGRa (обс.) 13:59, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
И несмотря на вышесказанное, не могу здесь не согласиться с Good Will Hunting. A.Vajrapani прекрасно знает, какое впечатление производят подобные «белостишья» на участников Википедии. И то, что она продолжает их размещать — это провокационное действие, вызывающее совершенно определённую реакцию оппонентов, которые тут же забывают про правила Википедии (в частности, ВП:ПДН) и начинают искать тут заговоры и глубинный смысл, и вообще способствовать дальнейшему размещению подобных текстов: даже если на странице завтра появится двоичный код — и в нём, я уверен, что-то вычитают. Мы все должны помнить, что личная страница участника — она для работы над энциклопедией. В последнее время мы слишком часто стали спорить относительно того, допустимы ли на ЛС явно провокационные юзербоксы и высказывания — то политического характера, то ещё какие. Эти споры совершенно точно не идут на пользу энциклопедии. Равно как и размещение таких высказываний и юзербоксов. Вне зависимости от того, кто это делает. Их надо убирать, а при повторном размещении — ограничивать участнику редактирование пространства имён «Участник». aGRa (обс.) 14:17, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо всем за поддержку меня и здравые высказывания, особенно вот эти: «которые тут же забывают про правила Википедии (в частности, ВП:ПДН) и начинают искать тут заговоры и глубинный смысл, и вообще способствовать дальнейшему размещению подобных текстов: даже если на странице завтра появится двоичный код — и в нём, я уверен, что-то вычитают.», — окей, соглашусь с коллегой и сотру напоминалку в белостишье, чтобы не было причин разгадывать шарады и подозревать в «колдовстве» (неужели в это верят?). Alexandrine (обс.) 14:36, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если после того, как вы в прошлый раз разместили подобную цитату, не имеющую отношения к работе над энциклопедией, состоялось неконструктивное обсуждение на пару экранов, и вы можете предположить, что размещение новой цитаты с высокой степенью вероятности также вызовет новое неконструктивное обсуждение на пару экранов — вам лучше воздержаться от подобных действий. Потому что если вы делаете что-то подобное с целью сознательно позлить оппонентов — это троллинг, а если по каким-то иным причинам — просто неоптимальное провокационное действие, мешающее работе над энциклопедией. aGRa (обс.) 15:08, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Троллинг заключается не простом размещении цитаты (цитаты ли?), а в размещении фразы с легко узнаваемой аллюзией на совершенно конкретного участника. Если бы там было классическое «бобка молчит нарушает гомеопатическое мироздание» — лично у меня никаких претензий не было лы. — Good Will Hunting (обс.) 07:23, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Фраза с „аллюзией на совершенно конкретного участника“ легко узнаваема (зачастую ошибочно) лишь в кругу этого конкретного участника. Имхо, остальным всё это „по барабану“, выражаясь жаргонно. —DarDar (обс.) 10:00, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да не слушайте вы его. А администраторы — что? Текcты участница удалила, поэтому блокировать как будто не за что. Арбитры этот эпизод учтут, когда будут рассматривать заявку. Что ещё можно сделать? Землеройкин (обс.) 10:45, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Администаторы не работают в режиме «блокировать-не блокировать». Администраторы в том числе дают оценку действиям других участников. Когда они её не дают, участники полагают, что их действия соответствуют правилам проекта. В данном случае никто (пока) не указал на недопустимость действий участницы. Поэтому она имеет основания полагать, что всё делала верно. А я имею основания полагать, что этот проект настроен ко мне (и таким как я) не вполне дружелюбно, раз он безмолвно поощряет подобные действия. В этом нет ничего страшного для проекта, ни один из участников не является для него жизненно важным. Но, мне кажется, хотя бы знать о наличии определённых причинно-следственных связей не повредит. Пусть даже некоторым это по барабану:) — Good Will Hunting (обс.) 11:04, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, аллюзия на конкретных участников там, учитывая контекст, однозначная. Да, это как минимум неоптимальное провокационное действие, а отрицание этого факта здесь — однозначный троллинг. Сейчас указанный фрагмент удалён. Рекомендую администратору A.Vajrapani быть максимально осторожной с подобными намёками и уж точно не отрицать очевидное в лицо коллегам, а другим администраторам в случае подобных нарушений — удалять провокационные тексты с личной страницы и, при необходимости, блокировать доступ к пространству Участник, а также учитывать квалификацию поведения здесь как троллинга в случае аналогичных проблем. — Браунинг (обс.) 11:16, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Действия совершенно разные, контекст тоже разный, вот они и квалифицированы по-разному. Вопрос, в чём разница, не стоит, поскольку у ситуаций нет ничего общего, кроме обвинения в троллинге, в одном случае — несправедливого, в другом — справедливого полностью или почти полностью. Подробнее повторять нет смысла. Браунинг (обс.) 14:07, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мой вопрос был в том числе в том, почему эта же логика не была применена в том кейсе, когда мои добросовестные правки 11 летней давности безосновательно называли нарушающими правила. Я расценил это как троллинг, Браунинг счел это основанием для того чтобы дать мне блокировку. Парадоксальность и несправедливость этих действий, и очевидно абсолютно иной подход к данной ситуации, когда стихи на ЛС он расценивает как троллинг - мной воспринимается как применение двойных стандартов. Сентенция о том что ситуации якобы разные - невалидна. Я прошу объяснить почему стихи на ЛС = троллинг, а конкретное выкапывание из моего вклада добросовестных диффов 11+ лет давности, и комментирование их как якобы что-то нарушающих - не троллинг. --- Eleazar14:36, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Про НПУ я тоже писал. Но Браунинг счел это не НПУ. Ну и плюс там очевидные диффы где я убирал инфу без АИ, либо инфу с ссылками на мусорные сайты (выкопать это за 11 лет назад это надо постараться) которые подавались оппонентом как якобы мои нарушения, что я и счел троллингом. Но спасибо за то что здесь вы ко мне непредвзято подошли. --- Eleazar14:59, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оппонент дважды подряд приводил эти диффы на СО, с примерно одним и тем же комментированием их как якобы что-то нарушающими. Выше, коллега @Grebenkov написал: "Если после того, как вы в прошлый раз разместили подобную цитату, не имеющую отношения к работе над энциклопедией, состоялось неконструктивное обсуждение на пару экранов, и вы можете предположить, что размещение новой цитаты с высокой степенью вероятности также вызовет новое неконструктивное обсуждение на пару экранов — вам лучше воздержаться от подобных действий. Потому что если вы делаете что-то подобное с целью сознательно позлить оппонентов — это троллинг, а если по каким-то иным причинам — просто неоптимальное провокационное действие, мешающее работе над энциклопедией." - вот я воспринимаю вторичное размещение добросовестных диффов 11 летней давности с таким комментированием примерно так, как коллега описывает в заключительном предложении. --- Eleazar15:11, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
В статье Петропавловская крепость я написал более нейтральный текст ([23]), однако участник Peterburg23 отменил мою правку, написав что «это цитата из первоисточника» ([24]). Однако по ссылке первоисточник не приведён [25]. Также непонятно, о каких станах идет речь, о чьём имуществе и о каких людях. Далее я убрал эту фразу, пояснив, что первоисточника на эту фразу нет и попросил привести первоисточник ([26]). Однако участник Peterburg23 отменил эту правку без всяких объяснений ([27]). Тогда я поставил шаблон о ненейтральности написанного ([28]) и о значимости, так как из текста непонятно, причём здесь Петропавловская крепость, так как по ссылке об этом не написано ([29]). Через три дня я убрал эту фразу, посчитав, что участник Peterburg23 со мной согласился ([30]). Однако Peterburg23 возвратил этот текст, опять ничего не изменив ([31]). Обсуждать мне нечего, всё уже написал в комментариях и поставил шаблоны. Прошу администраторов убрать ненейтральный текст, который согласно источнику относится к Санкт-Петербургу, а не конкретно к Петропавловской крепости. Aleksei m (обс.) 15:43, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ваша самая первая правка уже говорит против вас. Допустим, «рухлядь» вам показалась не нейтральной, вы её заменили на «имущество». Но «людишек» то вы убрали без всякой замены. А нам тут рассказываете про «более нейтральный текст». Не стыдно? Землеройкин (обс.) 15:58, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это вы будьте добры соблюдать ЭП в части введения сообщества в заблуждение. В статье было написано, что пострадало не только имущество, но и люди, а вы под видом «нейтральности» это выкидываете. К тому же ещё и войну правок устроили. Землеройкин (обс.) 16:16, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Было в статье написано: вода залила рухлядь» (имущество) и «помочила людишек». Вы заменяете на вода залила имущество, точка. Ну что тут сказать. Бог вам судья. Землеройкин (обс.) 16:45, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Заказник располагается в западной части Москворецко-Окской равнины в зоне распространения свежих и влажных холмистых и волнистых моренных и плоских озерно-водно-ледниковых равнин.» и заканчиваются этим текстом: «Повсеместно встречаются обыкновенная лисица и заяц-беляк. Синантропные виды в заказнике постоянно не обитают; отмечаются лишь периодические залеты и заходы на территорию Участка N 1 заказника отдельных особей.» — Аведон (обс.) 01:42, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ответ на моей СО прочитали? И знаю, что Вам делать — изучить ВП:ЭП в части типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». С уважением, Demidenko01:50, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Прочитал — вопрос снят. Не знаю, где вы увидели обвинения, я лишь уведомил о том, что текст не уникален, и на этом основании решил, что это копивио. Ниже пример того, как я сегодня нашел совпадения в тексте статьи и оно оказалось копивио: Википедия: Запросы_к_администраторам#Святые из Бундока 2: День всех святых Насчет «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» — вам показалось. Что мне делать — вам подсказывать мне не нужно, я тоже могу вас неправильно понять. Аведон (обс.) 02:08, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Знаю. Я машинально написал, а потом исправил. Здесь я сразу написал про копипасту. Речь на вашей СО шла об уведомлении о копипасте, а не об обвинении в копивио. За свою машинальную ошибку, приношу свои извинения. — Аведон (обс.) 02:35, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Аведон: Я попросил спокойнее реагировать на подсказки о неоптимальном цитировании и ставить источники на каждый параграф ([32]). А впредь вместо «копивио» лучше писать «потенциальное копивио» или «копиаста» как Вы совершенно верно и исправили. С уважением, Олег Ю.13:24, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Тут я неправ. Я машинально написал «копивио» у него на СО, и это моя ошибка, хотя хотел написать «копипаста» как здесь изначально и было — это так и есть, и этот термин мне более знаком и удобен — он нейтральный. И не посмотрел раздел Литература в статье, хотя прямых указаний в нём не было — и я редко смотрю этот раздел вообще. Так, что я был не прав, ошибся и извинился. После ответа автора статьи на его СО, я всё понял про источники его статьи и вопрос снял, и хотел сюда прийти и попросить закрыть эту мою тему о копипасте в силу неактуальности, так как она была создана вследствии того, что я не обнаружил, что текст свободно распространяемый и т. п. Но попросить не успел, так как автор статьи меня опередил с комментарием. В общем, конечно же я был неправ по причине того, что не увидел ситуацию в целом с правами на текст. Намерения обвинять автора этой статьи в копивио не было. — Аведон (обс.) 13:40, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аведон: Да, там целые фразы идентичны, пример: "Тем временем детективы Гринли, Долли и Даффи находятся на месте убийства священника". Отменил, предупредил. С уважением, Олег Ю.23:11, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да. Я забыл указать проценты неуникальности - это 52\85%. То есть это настолько совпадает статья в ру-вики с текстами на внешних источниках. Аведон (обс.) 23:18, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Войну начали вы. Я обратился к вам с точной просьбой указать место, которое требует источника после моих правок. Их суть в том, что я заменил никак не подтверждённое утверждение более мягким. Мало того, в лично сообщении вам я описал суть. Вы же не вступили со мной в обсуждение по существу. Ещё точнее, нагрубили мне сразу. Полагаю ваше поведение неуместным здесь. Из-за вашего поведения я не могу продолжить правки неряшливо написанной статьи, так как вы воюете, а не сотрудничаете. Эрнест мл. (обс.) 16:38, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Эрнест мл., начали «войну правок» именно вы. «Войной правок» называется отмена отмены. Я отменил вашу правку, вы отменили отмену.
Эрнест мл., на странице обсуждения статьи РД-253 нет начатого вами обсуждения. ВП:ОБС: «У каждой статьи есть страница обсуждения, на которую можно перейти по вкладке «обсуждение» вверху. На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи. Использование страницы обсуждения особенно важно при возможной войне правок.».
Эрнест мл., видел только ваши обращения к неизвестной мне Юлии, не вникал в суть. Если под Юлией вы подразумевали меня, то обращаю ваше внимание, что согласно ВП:НЛО искажение имени относится к нападками на личность и личными оскорблениями.
Эрнест мл., вы меня обвиняете в некой грубости, не приводя никаких фактов. ВП:ЭТ: «Обсуждайте статьи, а не их авторов».
Всё зависит от конкретного случая. Но я говорю о предпочтительном варианте викификации, если участник решает викифицировать какую-то дату в статье. Просто, посмотрел варианты викификации дат в статье, поэтому решил написать об этом. Аведон (обс.) 19:38, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Руслабор (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Война правок в статье, которая сейчас на заглавной — история. Правка «молча» — дифф, отмена с комментарием — дифф, повторное внесение «молча» — дифф, отмена частичная с комментарием и приглашением на СО — дифф. Третье внесение «молча» — дифф. Налицо нарушение норм русского языка и навязывание своего оформления без обсуждения на СО статьи. То есть типичное «Википедийное насилие». Прошу вернуть статью к консенсусной версии (отменив все его правки после этой версии) и принять меры к участнику. 91.132.107.19122:17, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аноним, вам никто не мешает начать обсуждение на СО статьи, вместо того, чтобы бежать жаловаться, так же, как никто не мешает зарегистрироваться. С зарегистрированными участниками я всегда начинаю обсуждение, а писать анониму, который может проигнорировать моё обращение и завтра зайти с другого IP, не вижу смысла, но если вы начнёте обсуждение, я обязательно отвечу. Руслабор (обс.) 22:28, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Руслабор, ВП:РАВНЫ — отказывать в диалоге анонимному редактору лишь на основании самого факта анонимности недопустимо. А если отбросить этот момент, то у меня есть основания полагать, что вы сейчас общаетесь с основным автором статьи, который давно уже имеет учётную запись. — Полиционер (обс.) 22:33, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Руслабор Я уже регистрировался :))). Это понятно любому внимательному и опытному участнику. Верните статью к версии, что я прошу и согласно правилу ВП:КОНС откройте обсуждение на СО статьи. Где вы там и что «всегда начинаете» и в чём вы «не видите смысла» — мне глубоко всё равно. А здесь будет по правилам. 91.132.107.19122:35, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Имена собственные и названия пишутся всегда с большой буквы. В данном случае, «Принц» — это может быть и условное имя и нет, а вот «старый лакей» — это не имя, поэтому с маленькой. Как оно прописано в титрах не имеет значения — там это может быть обусловлено художественной условностью. Аведон (обс.) 22:36, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аведон И «Принц» и «Старый лакей» и всё, что я оставил с «большой буквы» прописано не только в титрах, но и в упомянутом АИ, который участник Руслабор снёс. И об этом сказано в комментарии к правке с возвращением имён этих сказочных персонажей. 91.132.107.19122:44, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Полиционер, я где-то говорил, что я не желаю общаться с анонимным редактором? Я же сказал - пусть начнёт обсуждение, я ему отвечу, вместо этого он просто кидается отменять мои правки. Если это автор статьи, что ему мешает писать со своей учётной записи? Мы сюда пришли Википедию совершенствовать или в прятки играть? Руслабор (обс.) 22:41, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Полиционер, так может, вы мне уже в конце-концов скажете, кто этот основной автор статьи, чтобы я мог ему написать и пригласить к обсуждению? Или, может быть, он сам соблаговолит выйти из тени? Руслабор (обс.) 22:50, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я вернул статью к версии, предшествовавшей правкам коллеги Руслабор. Я напоминаю коллеге Руслабор, что в соответствии с нормами ВП:КОНС отмена отмены недопустима, а участник, правки которого отменили, должен самостоятельно инициировать обсуждение на СО статьи (если он настаивает на важности своих правок, разумеется); воевать в статьях тем более не следует. То, что ваш оппонент правит с айпи-адреса, не является поводом нарушать стандартную процедуру поиска консенсуса. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:39, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Имхо, для таких вещей - не экстремальных и т. д. и которые не нужно решать очень срочно, вроде блока спамеру\вандалу и пр. - надо начинать решать на СО статьи или на СО заинтересованных сторон, пригласив туда всех пингами. И если после дебатов не будет единого мнения - то тогда надо идти или сюда или на ВУ. Аведон (обс.) 23:05, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аведон — форум «Правила» к вашим услугам. Но пока они содержат другой алгоритм. А статьи на заглавной с нарушением норм русского языка и красными ссылками — не нужны никому. На «вандализм» смахивает. Текущие правила устроены просто — если начинается «война правок», то кто-то должен остановиться и дойти до администраторов. Это и было сделано. А вы предлагаете дальше продолжить воевать? Или оставить статью на заглавной с нарушениями? 91.132.107.19123:10, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, здесь речь идет только о правилах грамматики и трактовке их применительно к данному случаю. Ничего страшного же не случилось? По сути речь только о капитализации букв - это не смертельно важно. Я вот сегодня попытался пояснить новичку, что видео приготовления еды — чебурека неуместно в статье — здесь не кулинарный сайт и не Викиучебник. Она продолжила его добавлять в статью, ещё и формате вебм, и я после 2-х попыток решил плюнуть — пусть ей администраторы или патрулирующие потом поясняют. Что я предлагаю - я выже же написал - Обсуждение на СО статьи или участников. Аведон (обс.) 23:19, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну и я это предлагал и в правках и в запросе тут. Я плохо понимаю, чем вызвано ваше недовольство. Статья возвращена к консенсусной версии и я готов обсудить чё хош на её СО. Хотите ещё поговорить об этом тут? 91.132.107.19123:20, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Расскажу вам свой случай. Я написал статью — полностью переписав предыдущий кошмар с копивио и спамом в статье «Гибель 31-го отдела» о фильме. Убил 2 недели, нашел источники на эстонском, 15-ти летней давности блог одной девушки, отец которой работал над фильмом и прочее. Написал подробый список кастинга и съемочной группы и кто озвучивает — нет аналогов на русском нигде. А потом пришел Schrike и покромсал статью, сократив списки на 2\3. И после нескольких моих попыток в течение суток узнать причину, а в описании правок её нет, он заявил, что Википедия не каталог и не ИМДБ, типа вот поэтому. Знаете как это резко отбивает писать хорошие статьи, тратя на них уйму своего личного времени даже не за спасибо? Очень сильно отбивает, у меня отбило желание напрочь. Но я не стал с ним спорить, после того как день выяснял причину и не стал писать на ЗКА. Почему? Смысла нет вообще. Аведон (обс.) 23:30, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну давайте подумаем, что вы сейчас написали… Вы написали примерно следующее — «Вот ваш запрос на ЗКА успешный, а мой, который я не написал — неуспешный. Поэтому непонятно — зачем вы сюда писали…» «Смысла нет вообще». Тут где то явно логическая ошибка. Подумайте об этом. Без моего участия, пожалуйста. 91.132.107.19123:35, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не об этом. Я о том, что: 1) У меня уничтожили фактически целую статью, на которую я потратил много времени и сил. И я это перетерпел и забил просто; 2) Вы много воюете из-за капитализации букв в именах персонажей. Всего лишь. Смысла нет - не сюда писать. Я имел в виду, что смысла доказывать что-то кому насчет своей статьи я не увидел, потому что. И уж тем более я не увидел доказывать что-то Schrike. Ваши действия тут не при чем, поступайте как считаете нужным. Просто война из-за пары букв - это такая мелочь, при том, что это статья не вашего авторства. Такие вот пироги. Не дай бог быть админом и разбирать споры о капитализации букв в нескольких словах. Не позавидуешь. Аведон (обс.) 00:04, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
1. Каждый сам кузнец своего счатья. 2. А я тут и не воевал — попросил вернуть как было — решу на СО статьи. 3. Админу не надо вникать — ему надо отправить всех на СО и вернуть как было до войны правок. 4. Schrike меня вполне устраивает. Он неоднократно имел претензии к моему контенту, но после аргументации всегда слушал и понимал её правильно. Это вполне допустимо. 91.132.107.19100:28, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я имел в виду войну правок в статье, а не здесь. Но это ваше право. Просто я для себя давно решил, что войн правок в статьях вести не буду, у меня есть масса аргументов за то, чтобы этого не делать, километровых обсуждений мелочей — тем более, да и не мелочей — тоже не буду вести. Ну, а мои собственные статьи — то такое, если их тут и дальше не будет, мне хуже от этого точно не будет. «Чтобы не разочаровываться — не нужно очаровываться» (с). Ладно, неважно. У меня на этом всё. Удачи со статьей. Аведон (обс.) 00:38, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Некий аноним устроил войну не только со мной, но и несколькими другими участниками, в статье «Видеокарта», при этом требуя ото всех по поводу каждой правки начинать обсуждение на СО статьи. Сам он работал с трёх разных IP, и куда ему писать, на какую «деревню дедушке», непонятно. Он заспамил мою СО и накропал запрос, который здесь, на ВП:ЗКА, уже больше недели висит. Общаться с ним бесполезно, человек явно не понимает, что пишет, и отнимает время у других. Я думал, что и здесь нечто подобное; если бы я знал, что имею дело с добросовестным участником, начал бы обсуждение на СО. Какой смысл добросовестному участнику работать анонимно, не понимаю. Руслабор (обс.) 23:46, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Давайте я вас научу уже. Делов-то. Жмакаете на СО статьи. Там есть плашка присвоения статуса ИС. И в ней есть ссылка на обсуждение присвоения статуса. Там видно кто ОА статьи. Жмакаете на их историю правок. И после некоторого изучения последних их правок — понимаете в чём смысл. Просто же? 91.132.107.19123:49, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже не понимаю какой смысл многодневных постоянных правок анонимно. Без учета поведения анонимов - сколько я этого насмотрелся. Один из анонимов недавно спорил со мной - почему я отменил его правку - он добавил к статье всего лишь одно слово из 6 букв, которую я отменил, но вернул эту же правку через 10 минут. Но он все равно пришел на мою СО и 2 суток ко мне претензии предъявлял, при чем я не понял какие. Аведон (обс.) 00:12, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
1) Про Кафедры и Факультеты с большой буквы (в случае если это официальное название) слышал от уважаемых коллег ин-вики, но это вопрос не принципиальный, да и на грамоте.ру написано противоположное. Поэтому в этом признаю и исправляю свою ошибку. 2) Если правка и улучшала статью, то только в замене заглавных букв на строчные. Предлагаю коллегам, самостоятельно посмотреть «до» и «после». — Евгений Юрьев (обс.) 17:52, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Слова: "кафедра", "факультет", "институт", "академия" и т. д. Пишутся с большой буквы, если: это имя собственое, т. е. название, например, фильм "Факультет" Р. Родригеса или повесть "Академия пана Кляксы", и в начале предложения. В остальных случаях пишутся с маленькой буквы. Аведон (обс.) 18:58, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не хочется предупреждать про викисутяжничество, но это оно. Если нет топик-бана на общение, то решать вопросы стоит на СО статьи. В крайнем случае, написать автору на СО. И только когда есть нарушения и не договориться, то писать сюда. - DZ -09:15, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Прошу, во первых откатить правки этого махрового обходчика блокировки, и поставить статьи, в которых он судорожно перегружая модем и надеясь кого-то обмануть делал правки, на защиту. В сотый раз я не буду приводить данные, кто это и чем он занимается в Википедии. Просто надоело это. Azeri 73 (обс.) 16:44, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]
Azeri 73, извините, но в данном случае именно вы не правы. "Отмена правки махрового обходчика блокировки", "...и не надо в своих националистических интересах" - нарушение ВП:ЭП, а "...занятого антиазербайджанскими провокациями" - это атака на участника. Аноним добавил приемлемую информацию, проверяемую указанными источниками. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:54, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, это многолетний обходчик блокировки, блокированный бесчетное количество раз и занимающийся самыми настоящими провокациями. Лично писал мне мат и угрозы, оскорбления по национальному признаку и так далее. Спросите у него и подобных ему, что такое цап. А это одно из его излюбленных выражений, которые он использовал и неоднократно в адрес меня. Вы не в курсе ситуации совершенно. Если вам интересно то вот, зайдите и посмотрите. И просьба не обвинять меня в каких-то нарушениях, я откатываю правки совершенно справедливо. И имею полное право на это. Azeri 73 (обс.) 17:05, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]
Коллега, я вам сказал, вы не в курсе ситуации совершенно. Это не обычный аноним, а многолетний нарушитель правил Википедии со всеми сопутствующими. И я имею право пресекать деятельность, подобных ему. Все, далее у меня нет желания пререкаться с кем-либо. Я знаю, что правда на моей стороне, и чекъюзеры и админы в курсе ситуации. Я жду реакции на очередную его выходку. Azeri 73 (обс.) 17:21, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]
Итог
Продолжение многолетнего преследования обходчика блокировки из под разных IP адресов. SummerKrut: По поводу «Ваша резкая предвзятость к обычному вкладу анонима здесь не совсем к месту», то там, увы, при всем ПДН далеко не «обычный вклад анонима», а часть очередной провокации обходчика бессрочной блокировки (Википедия:Проверка участников/Suvažuv), который был заблокирован за нарушение правил, а теперь провоцирует Azeri 73 и ведет многократные войны правок пытаясь показаться разными участниками. А затем он опять начинает войну правок и опять подниает запрос. С уважением, Олег Ю.13:39, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я уже попросил меня обратно заблокировать «по собственному желанию» Sir Shurf. И при запросах на разблокировку не отвечать неделю. Я правда не готов тратить свою жизнь на эти разборки. Жалею, что вчера «вспылил» на форуме арбитров и жалею, что Sir Shurf не имел времени за меня написать запрос, как я просил. Если кто-то есть тут из админов добрых — уже заблокируйте меня бессрочно. Можно по вашему желанию, а не по моему. Мне всё равно. Как это надоело всё… Это реальная травля и я не хочу подвергаться этому насилию. «Свободная энциклопедия», ага. Зоопарк скорее. --NoFrost❄❄❄19:28, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Простите пожалуйста, но нет. Я не добрый админ. А если серьезно, то я не вникал во всю подоплетную. Полагаю, что сейчас лучший вариант просто перестать использовать страницы обсуждения, а просто писать статьи. Хотя бы месяц. А за это время может кто-то решит вопрос. Было бы у меня время я бы постарался вникнуть, но перегружен по работе и не вправе делать необдуманные решения, которые требуют детального анализа. С уважением, Олег Ю.22:40, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Олег Ю., а не надо вникать никуда. Я вас просто прошу заблокировать меня «по собственному желанию», чтобы я не сказал тут всем персонально по списку что я о них думаю. Тенденция такая есть — ну нафига мне это? Они же всё равно не слушают, а я их раздражаю. Надо меня забанить (по собственному желанию/не по собственному) — в данный момент я уже не способен себя модерировать. Во избежание вреда — лучше обессрочить. --NoFrost❄❄❄22:46, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Из уважения к коллеге NoFrost и его вкладу я принял решение об удовлетворении его просьбы о бессрочной блокировке по собственному желанию. Да, я в курсе относительно содержания обсуждений, которые сейчас идут на ВП:ФА и ВП:Ф-ПРА; тем не менее, исходя из ВП:ПДН, я надеюсь, что эта мера воспрепятствует коллеге сказать «всем персонально по списку», что и о ком он думает. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:55, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
С коллегой Luterr у меня не так давно был достаточно серьёзный диалог (можно сказать, в форме спора) на странице ВП:ОАД, в частности, коллега в весьма категоричной форме критиковал некоторые мои действия — я не хочу быть заподозренным в использовании А-флага в условиях конфликта интересов, а потому воздержусь от каких-либо оценок действий коллеги в ближайшее время. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:09, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
А, то есть, то, что автор (точнее два) кучи ИС, ушли из-за травли некоторых, это ладно, а реплики мои будем оценивать? Ну оценивайте, раз уж они куда важнее всего этого. По случаю скажу, что один из представителей указанной группы даже поблагодарил за это сообщение (можете в логе посмотреть), что, видимо, да, все верно я сказал. Luterr (обс.) 07:33, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аноним 188.233.108.77 уже который раз добавляет в статью бессвязное косноязычное содержимое и никак не унимается. Просто добавляет обрывки фраз безграмотные. Просьба поставить защиту от редактирования анонимами. — Аведон (обс.) 18:00, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вклад не выглядит как терминальный случай рекламы, за честность в декларировании платного вклада на участника наложена недельная частичная блокировка. Если после выхода продолжит в том же духе — нужно будет обессрочить. —Ле Лой22:57, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
SummerKrut, не занимайтесь, пожалуйста, самоуправством. Заявитель прямо указал, что его интересует рассмотрение по существу. Актуально ли всё ещё это требование — решать ему или администраторам. — INS Pirat13:57, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну, отменить явно неконструктивные правки участника, вносящие путаницу в обсуждения, можно и без помощи администраторов. Сделал. GAndy (обс.) 07:10, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Abiyoyo (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Грубое нарушение ВП:ПДН, ВП:НПУ и ВП:ЭП — дифф. Утверждение о том, что я был заблокирован за «за ЭП/троллинг» — ложное. Оно не содержится ни в итоге, подведённом администратором, ни в обосновании блокировки у того IP, что заблокирован. Поэтому это нарушение ВП:ЭП п. 6 — «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». После правок тут — 1 и тут у меня нет сомнений, что это преследование. ВП:ПДН нарушается в простой части… В принципе всё объяснено в этой моей правке — дифф. Но мало того, сообщаю, что перед принятием решения о разблокировке я связался с чекюзером Q-bit array и выяснил, что у него нет ко мне вопросов. Почему? Не ваше дело, коллега Abiyoyo. А моё с чекюзингом. Никакокого нарушения ВП:ВИРТ с моей стороны и/или «обхода блокировки» нет. Это ваши выдумки. Всего наилучшего. --NoFrost❄❄❄ 23:33, 18 августа 2021 (UTC) Правки он собрался мои откатывать… Размечтался… --NoFrost❄❄❄23:39, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ок, а собственно запрос в чём состоит? Вы предлагаете принять какие-то меры к коллеге? И если да, то какие и на основании чего? А если нет, то к чему эта тема? Swarrel (обс.) 09:02, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чекюзер вам "настоятельно посоветовал не участвовать анонимно в конфликтных обсуждениях", стоило бы прислушаться. Если уж добровольная полная бессрочка, то добровольная полная бессрочка. А если таки порой "Не могу молчать" (с) - то это не добровольная полная бессрочка, а некое жеманство получается. Сначала тогда уж вернуться в проект, а потом уже. И даже после этого именно под своим ником. — Neolexx (обс.) 09:49, 19 августа 2021 (UTC)[ответить] Что касается метапедического вклада участника Abiyoyo, то лично у меня очень большие сомнения в пользе для проекта от наличия у него технической возможности такой вклад производить - любого рода и по любой теме. Это относится как к вкладу перед/в ходе последних выборов АК, так и после (например). Однако этот вопрос потребует, вероятно, отдельного обсуждения, а не краткого запроса тут на ЗКА в формате "конкретный дифф - конкретная просьба". — Neolexx (обс.) 10:01, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну я же явно сказал, что - если нужно продолжить обсуждение, переходим на вкладку выше. Сделано это было из-за частичного дублирования однотипных обсуждений. Также, реплика коллеги INS Pirat была не требованием, а просьбой. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:39, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Будучи в бессрочной блокировке по собственному желанию, правил из-под ip 213.87.144.49, был заблокирован на 3 суток по запросу на ЗКА за ЭП/троллинг, идентичность не отрицается. Поскольку блокировка накладывается на участника, а не учётную запись, требуется переблокировать основную учётную запись. Правки можно отменять по п.5. ВП:ОТКАТ. Количество таких откатов не ограничено. Abiyoyo (обс.) 23:04, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь ситуация другая. Достаточно уникальный случай. При проверке IP обнаружилось полное пересечение с другим бессрочно заблокированным серийным нарушителем (не буду называть имени), а не с NoFrost. По воле случая, у участника NoFrost совпадает не только IP диапазон, но и у обоих — достаточно редкий тип компьютера. С NoFrost я уже обсудил ситуацию в личке и настоятельно посоветовал не участвовать анонимно в конфликтных обсуждениях. С такими «соседями» по IP диапазону очень большая опасность нарваться на блокировку по результатам проверки ЧЮ. -- Q-bit array (обс.) 06:25, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я таки не пойму. Эти реплики всё же были бессрочника или NoFrost'а? Если последнего, то почему ip-адрес до сих пор заблокирован? Кто с него обходил блокировку? Землеройкин (обс.) 18:07, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Землеройкин Все реплики на ОАД — мои. Сейчас вообще весь диапазон заблокирован вокруг этого айпи и не на три дня а на неделю. Потерял блокировку — но вы вероятно сможете найти. Диапазон принадлежит провайдеру МТС. В этом диапазоне правит много кто. Где-то в его недрах с мобилки МТС (как вайфай роутера) и какой-то бессрочник (с компа с похожего началом названия модели на мой — «MacBook Pro»), к которому у чекюзера были претензии. Ко мне претензий нет и не было. И сейчас я правлю с учётки. А трудности с диапазоном продолжают создаваться некоему бессрочнику. --NoFrost❄❄❄18:23, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Насчёт диапазона не знаю, но сейчас и адрес, с которого вы писали, заблокирован зачем-то на три дня. Эту блокировку надо снять наверное. Ну впрочем если вам всё равно, то и мне тоже. Землеройкин (обс.) 18:45, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь много отмен вандализма, это вклад Робин Гуда. Прошу скрыть версии с вандализмом (там нецензурщина в адрес конкретного человека) и заблокировать авторов, если где-то их адреса повторяются. Vcohen (обс.) 22:39, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Словесные манипуляции: подача оценок как факта без атрибутирования, самостоятельные обобщения событий. Ярчайший пример - предложение Суркова и Терешковой об обнулении президентских сроков было вписано в статью безличной фразой "в ходе народного обсуждения было предложено" Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории[42]
Внесение большого количества правок без заполнения их описания, что создает путаницу, мешая контролировать внесенные изменения.
(некоторые правки сопровождались проблемами сразу из нескольких пунктов).
п.2 (вступать в дискуссии - право, а не обязанность), п.3 (ВП:ЗКА - это не ВП:КОИ), п.4 (вики-археология), п.6 (описание правок желательно, но не обязательно) можно сразу вычёркивать. Сожалею, что участник A man without a country не сумел найти общий язык с участником Wulfson, но вообще-то ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей. Flanker17:16, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вступать в дискуссии - необходимое условие редактирования статьи. Редактирование, естественно, обязанностью не является. То, что вы назвали "вики-археологией" - это 2019 год [43]. Примерно с этого времени я и участвую в работе над статьей. ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей Правила написания статей являются частью правил Википедии. Соблюдение правил обеспечивается санкциями за их систематическое нарушение. A man without a country (обс.) 19:26, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Для этого сначала надо было определиться с нарушенными правилами (у вас никакие не упомянуты). Стоило начать с ВУ, оно для оценок действий и предназначено. — INS Pirat02:49, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Правки анонима изменили смысл реплик? Нет. Зато улучшили оформление; поправить оформление дискуссии, поставить подписи к репликам — это вполне одоряемая деятельность. Админдействий не требуется, аноним молодец. GAndy (обс.) 19:59, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Недавно участник Pieni ankka19 оставил на моём ОУ вот такой коммент. Мне лично он показался оскорбительным и неэтичным. Весьма вероятно, что коммент был написан после того, как я начал править статьи афганской тематики (половина вклада участника приходится на эту тему (вторая - на моё ОУ)). Не буду скрывать, хочется персонажа «подвергнуть смертной казни расстрелянием», что скажете? Super Sten (обс.) 12:00, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вас никто не просил там подводить итог - обсуждение продолжается. Вопрос к коллегам-администраторам звучит иначе: нарушают или нет подобные комментарии требования ВП:ЭП?wulfson (обс.) 14:48, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник Madomme 17 и 18 августа 2021 г. в нескольких статьях массово удаляет куски текста — ссылка на вклад, 154-1004 байта, по тематике экзорцизма и религии. В описании правок он поясняет это своим личным мнением, например: «Удалил „Иеромонах Василий Лихван в Новокузнецке в церкви Святого мученика Иоанна Воина.“ На видео в интернете видно, что лечила бесноватых бабушка, а отец Василий соборовал. Соборование доступно каждому священнику, в отличие от экзорцизма. Люди у Василия совершенно очевидно побывали у бабуси и доведены ею до истерик, очень напоминает кликушескую церковь.» Всё ли он правильно делает? Аведон (обс.) 01:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
О, а я шёл сюда заявку на Викизавр написать. Это что? Какой «троллинг»? Высказывать своё мнение уже нельзя? Викизавр кроме высказывания своего мнения повсеместно теперь и модерировать будет? О Боже…213.87.144.4901:05, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Что чистый троллинг, так это вот это: "Любой администратор, основывающий свою аргументацию (больше похожую на пушинг своего мнения) на подсчёте голосов на ОАД в Википедии «любителей спецслужб» и «нелюбителей» — делает ошибку (кмк) при использовании такого инструмента, как админфлаг Википедии". SummerKrut (обсуждение, вклад) 01:13, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
В чём «троллинг» то? В том, что я считаю, что флаг администратора не для того, чтобы продавливать свои политические воззрения? Не вижу никакого «троллинга». Вижу обоснованное мнение. И в статье обсуждаемой нет утверждения «Верховный суд Республики Татарстан = проводник сталинских репрессий» и не будет никогда. И никакого троллинга в том, чтобы показать это — нет. Хорошая иллюстрация абсурдности утверждения — не более. 213.87.144.4901:19, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы наверное не поняли мою мысль, которую я высказал выше. Троллинг — это что то «непонятное, мешающее нормальному обсуждению» и подобное. Почитайте статьи об этом. Те же мысли, что я хотел донести — донесены ясно и понятно. Когда это ясно и понятно и это мнение — это не троллинг. 213.87.144.4901:33, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Троллинг вряд ли, а вот нарушения ВП:ЭП и побуждение к нарушению ВП:НДА налицо. Мне не нравится вообще сам факт возникновения такой темы, но работать на раздувание конфликта явно не стоит. aGRa (обс.) 02:05, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега aGRa, ЭП нарушать в тех репликах совершенно искренне не хотелось. Хотелось донести смысл, что высказывания подобные («Никакого иного мнения в этой части быть не может» и остальные политические лозунги) не нужны ни в статьях, ни на страницах обсуждения Википедии. У меня к вам просьба — если вам нетрудно, то зачеркните, скройте шаблонами, пожалуйста, те части реплик, что вы считаете нарушением ЭП, но без потери для смысла реплик. Мне не удалось найти такие фрагменты (которые переходят на личности). Что касается «не раздувать конфликт» — Андрей Романенко и Engelberthumperdink наперебой утверждают, что их лозунгам никто не возражает — дифф1, дифф2. И продолжают писать, что ФСБ не люди и подобное на страницах Википедии. Хотелось возразить и это прекратить. Не более. --NoFrost❄❄❄20:36, 18 августа 2021 (UTC) P.S. Там внизу написано в итоге про «старый знакомый» и «обход блокировки»… Это не про меня. На меня не наложены никакие санкции за википедийную деятельность. Думаю коллега чекюзер просто увидел диапазон мобильного оператора МТС с которого вероятно много неконструктивных правок бывает.[ответить]
Прошу поставить защиту на статью Гумик. Неконсенсусные правки со стороны анонима, проверка которого выявила, что это участник с топик-баном по кавказской тематике (проверка). В апреле от него статья уже защищалась (правка), однако это не успокоило анонима. Alibek101010 (обс.) 12:50, 17 августа 2021 (UTC)Alibek101010[ответить]
Викизавр, (неэтичная реплика скрыта) Никто не скрывает происхождение, оно написано в биографии и карточке! Бизнесмен, потому что занимается бизнесом во всех странах мира, потому и делать географическую привязку, неправильно. Если такой умный, (оскорбление скрыто) (прочитать), то открой страницу иностранной википедии и посмотри.... Nikolas An (обс.) 08:10, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
[56], [57]. Аноним после отмены повторно вносит неконсенсусную правку, содержащую частное мнение под видом установленного факта. Из обсуждения на СО статьи следует, что аноним не знаком с правилами ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и не планирует им следовать под предлогом: «Мало того, не нарушено ВП:ПТО». — Leonrid (обс.) 09:28, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я уже раннее подал Быстрый запрос на одного анонима. И может полузащитят статью. Аноним там бесится давно - пишет оскорбления о персоне в статье. — Аведон (обс.) 20:14, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник 37.230.247.222: во вкладе три правки в статьях, связанных с темой конфликтов в Абхазии, Грузии и Южной Осетии. Удаляет и добавляет информацию в преамбулы и инфобоксы, подписывает при этом «Добавил более новую и достоверную информацию чем было» (никакой новой информации в правке нет, только удаление). Все три правки отменены (две мной). Прошу заблокировать. DrHolsow (обс.) 17:58, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, разместите эту статью в моем личном пространстве и я сделаю статью энциклопедической, а в конце проконсультируем. Статья удалена как рекламная, рекламность — это не свойство самого предмета, а свойство конкретного текста. Во-первых, тексты в разных проектах могут отличаться, поэтому рекламная информация в азербайджанской Википедии может отсутствовать в русской. Если там и здесь тексты одинаковые, то, во-вторых, никаких существенных нарушений рекламности в статье я не усматриваю. Дорогие коллеги, можете проверить? Может быть, вы поможете мне в этом спорном вопросе. Я был бы очень рад в этом случае. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 17:12, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега Karachun, прежде всего хочу вас поблагодарить. Есть просьба от вас, если вы можете внести правки, чтобы сделать статью энциклопедической, то давайте подавать заявку на восстановление статьи. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 15:47, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Просьба поставить на эту статью защиту от анонимов. Причина: постоянные набеги массовых вандалов. В статье 178 правок, не проверялась, и наверно треть правок - вандализм с добавлением оскорблений объектов статьи. — Аведон (обс.) 17:06, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Совершенно необязательно задавать этот вопрос администраторам, можно, например, попытаться узнать это у вашего товарища.
Статья вынесена топик-стартером на КУ, админдействий не требуется Ghuron (обс.) 14:20, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Частичная защита статьи
Предлагаю частично защитить статьи Искусство жизни и Дизайн человека — поставить на них флаг редактирования только автоподтверждённым участникам. Уже более года в этих статьях приходится регулярно откатывать правки анонимных поклонников этих (религиозных) течений. – Grumbler (обс.) 09:19, 16 августа 2021 (UTC)
Уточнение. Предлагаю защитить навечно. — Grumbler (обс.) 15:41, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Просьба поставить на эту статью защиту "только автоподтвержденные могут править". Так как происходят периодические набеги вандалов. Аведон (обс.) 01:46, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для начала поставил стабилизацию. В краткосрочной блокировке сейчас нет смысла (правок не было двое суток), долгосрочная блокировка пока не видится оправданной. GAndy (обс.) 20:18, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аноним развлекается в этой статье, делая небольшие массовые правки внося отсебятину с подозрением на вандализм. Цитата из его правок: «Добровольные войска Латышей и Литовцев предприняли попытку штурмовать город, попытка была успешной и войска вошли в Севастополь.» Командиров этих войск он указал как «Jānis Penis» «Vilyus Medvedev». В общем, по его мнению, литовские и латышские нацисты-добровольцы и их командиры с чудесными именами, принимали участие в штурме Крыма во время Второй Мировой. — Аведон (обс.) 20:24, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вас заблокируют за постоянные: вандализм, оскорбления участников и попытки пропихнуть в статью свою точку зрения, основанную на сомнительном источнике, который более похож на компанию по производству вина. Добавьте еще ссылок на ларьки, которые вином торгуют, да. За одно только разнузданное поведение, с хамством и оскорблениями, надо бессрочить. Аведон (обс.) 17:25, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Народ, это и правда не кагор. В кагоре (в российском, украинском и молдавском смысле) ключевым моментом является дополнительное искусственное старение с помощью нагревания. В Энциклопедии виноградарства (1986) нет упоминания об этом шаге техпроцесса, совсем наоборот! Там упоминается многолетняя выдержка, что противоречит самой цели, зачем кагоры (в нашем смысле) подогревают. Давайте лучше вместо бессмысленной войны правок вставим фотографию настоящего (пост-)советского кагора или кагоров, благо это гораздо легче, чем лженаучно требовать у участников википедии негативных доказательств. PeterLemenkov (обс.)
Дело не в том, насколько правка анонима являлась отсебятиной, не подкрепленной АИ. Дело в том, в какой манере эта деятельность происходила: хамство, оскорбления, неприемлимое поведение, а вместо ссылки на АИ - у него ссылка на какой-то сомнительный сайт, принадлежащий какой-то коммерческой организации, которая или "производит" вина или торгует ими. Плюс война правок. Анонимы часто позволяют себе вести себя как им вздумается, потому, что кроме временной блокировки айпи, другие меры к ним не применимы, а анониму всего лишь надо перезагрузить роутер, и вот у него уже новый ай-пи. Аведон (обс.) 21:53, 15 августа 2021 (UTC) Как уже выше сказали: если есть подходящее изображение в качестве иллюстрации статьи - было бы хорошо его добавить. Аведон (обс.) 21:57, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Участник зачем-то указывает РИ для людей, родившихся после 1917 года. На мой вопрос прокомментировать свои правки был ответ, потом тема была удалена со страницы обсуждения. Просьба разобраться. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 12:24, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оренбургская губернияиз БРЭ В состав О. г. включены: территория, подконтрольная Оренбургской комиссии (см. Оренбургская экспедиция), с построенными там крепостями, Уфимская провинция и Исетская пров. Сибирской губернии, под контроль администрации О. г. перешли также Яицкое казачье войско (с 1775 Уральское казачье войско), население казах. Младшего жуза (как и пограничные дела, связанные с ним). Центр – г. Оренбург. Наблюдаю войну. Жизнь в движении (обс.) 08:20, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хотел просто уточнить для себя, т. к. не понятно. Почему в истории правок была только 1 запись, и вроде бы не с ее помощью эта страница была создана? — Аведон (обс.) 00:35, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Все утверждения выше не имеют никакого отношения к реальности: участник, злоупотребляя своими правами патрулирующего, делает массовые откаты материала, основанного на источниках, защищая старую версию статьи, не имевшую ни консенсуса, ни опоры на источники, ни нейтральности: была под соответсвующим шаблоном, когда начал её править. Конкретные его замечания были мною учтены (см. СО). Zgb2 (обс.) 20:43, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Соколрус: Уважаемый коллега узе заблокировал. При продолжении — пишите на ЗКА будут более длительные блокировки. Сейчас ещё напишу ему предупреждение за ВП:ВОЙ и реплику по ссылке здесь. С уважением, Олег Ю.18:25, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Правка. Прошу удалить правку и скрыть её содержимое, а также принять меры в отношении автора правки за оскорбления, преследования, переход на личности в мой адрес и в адрес членов моей семьи. «ваша страница грубо нарушает правила как пропагандисткий листок с набором нарушений уже вполне реальных законов, а именно разжигания межнациональной розни и призывов к нарушению территориальной целостности России» — это ещё ВП:УГРОЗА судом. P.S. Плюс комментарии на форуме: «вы настолько глупы», и т.д.— Engelberthumperdink (обс.) 14:34, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
А вот и традиционная для пушеров попытка отвлечь внимание контр-запросом. Классика. Алсо, я даже не знаю насколько (неэтичная реплика скрыта) нужно быть, чтобы в очередной раз площадно хамить своим оппонентам (кто это там назвал мой прошлый запрос "накатанной заявой" и указывал мне на что мне можно или нет "оскорбляться"?), но при этом моментально бежать на ЗКА с жалобами на оскорбления получив что-то в ответ. Впрочем, как будто я впервые с вами общаюсь и ничего не знаю о вашем (неэтичная реплика скрыта) . Причём участника ещё только пару недель назад предупреждали за НЕТРИБУНА И НО. Praise the Sun (обс.) 14:37, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
"Алсо, я даже не знаю насколько лицемерным нужно быть, чтобы в очередной раз площадно хамить своим оппонентам", "Впрочем, как будто я впервые с вами общаюсь и ничего не знаю о вашем низком моральном уровне" - Коллега, а вот это чистейшее нарушение ВП:ЭП. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:40, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
«в очередной раз площадно хамить своим оппонентам, но при этом моментально бежать на ЗКА с жалобами на оскорбления получив что-то в ответ» — я по вашей странице не бегаю, не изыскиваю чего либо и не бегу на ЗКА. Сегодняшняя тема была начата именно вами. «о вашем низком моральном уровне» — этой фразе тоже должны дать оценку администраторы. В вашей похожести с участником, вынесшим предупреждения, я нисколько не сомневался. Разговор окончен.— Engelberthumperdink (обс.) 14:42, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сначала я хотел пошутить, но потом я осознал, что даже не удивлён вашей попытке запретить другим участникам посвящать вам запросы на ЗКА или выносить предупреждения за какие-либо нарушения. Презабавнейший авторитаризм для так ратующего за "либерализм и демократию" человека. Даже не хочется говорить о том, что то предупреждение в ваш адрес было полностью подтверждено одним из администраторов. Но куда там администраторам до вас, да? Praise the Sun (обс.) 14:51, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, именование целой страны террористическим государством и призыв к нарушению территориальной целостности собственной страны разжиганием ненависти не является? Как не является трибуной регулярное хамство в адрес любых оппонентов участника? Praise the Sun (обс.) 15:01, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, коллега грубо нарушаетВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО (в части «своей мамке указывать будете») и, судя по комментарию про «Главное, никакой политики и уж тем более насущных проблем вроде русско-украинских конфликтов» на его ЛС, не может остановиться и знает это, но, тем не менее, сам начинает жаловаться на ЗКА на ЛС другого участника по той теме, в которой не может себя контролировать, и при этом накручивать себя.Судя по тому, что прошлая блокировка была недельная и это никак не изменило поведение коллеги, может быть, вместо двухнедельного бана сразу закрыть ему постоянным топик-баном пространства обсуждений? Викизавр (обс.) 15:17, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Интересное предложение от участника, которого я только недавно ловил за руку, когда он стирал из статьи о фильме ответ автора на критику фильма как "МАРГ". Так что извините, не вам рассуждать о соблюдении правил, не говоря уже о таком вызывающем тоне. По видимому совершенно нормально хамить в призыве блокировать кого-то за хамство, да. Praise the Sun (обс.) 15:21, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник Engelberthumperdink сам нарушает Правило ВП:НЕТРИБУНА, превратив свою ЛС в место пропаганды своих политических взглядов, об этом говорят и цитата сомнительного характера и картинка, и в тоже время, делает замечания другим (плюс нарушения ВП:ЭП и заявления радикального толка. — Эта реплика добавлена с IP 5.139.72.122 (о) 17:20, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь суть в том, что фотография подходящая в тематической статье может быть неуместна на ЛС, и неважно где и кем она сделана. В вашем случае она явно стоит не из любви к искусству, а с целью потрибунить, это становится особенно очевидным из остального контекста. Рекомендую не раздражать других и самостоятельно переоформить ЛС во что-нибудь более нейтральное. — WikiFido☯18:08, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Политоте и тому подобному не место на ЛСУ и СОУ в Википедии. Здесь не место пропаганде своих полит. взглядов, в том числе в виде высказываний разного рода оппозиционеров, борцунов с режимом, цитат Ленина, Сталина, Гитлера и т. д. или широкоизвестных в узком кругу лиц, особенно те высказывания, которые могут быть истолкованы по-разному или затронуть участников с другим мнением, или оскорбительных, или разжигающих, или направленных против любых соц. групп и т. д. Это не ваш личный блог, это Википедия - фактически чужой сайт, и все участники здесь гости, а не хозяева, исключая Основателя и сотрудников его компании, которой приналежит Википедия. Насчет изображения: его лицензия и авторство неважны. Если бы это было изображения котенка или единорога, цветы, портрет Льва Толстого, Хампердинка, Есенина и т. п. - я бы и слова не сказал. ЛС участника может содержать только его личные данные, краткую автобиографию (если хочется) и данные, которые помогут ему в работе здесь: заметки, ссылки внутренние и т. д., или же всякие мануалы и т. п. которые возможно пригодятся и другим участникам тоже. А также всякие грамоты-ордена википедийные. Остальное - лишнее, никому кроме участника ненужное и иногда даже вредное. Никому не интересны ваши полит. взгляды, ориентация, соц. положение и т. д. 5.139.72.12218:25, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
(КР) Реплика крайне неэтичная (ЭП и НО) и была мной скрыта. С таким подходом общаться у нас не принято. Так как я уже ранее за другие реплики дал двухнедельную блокировку в пространстве Википедия, то пока не буду делать дополнительные меры. Но должен заметить, что после реплики выше и прошлых блокировках, при последующих нарушениях такого рода очень может быть бессрочная блокировка на пространство Википедия. Прошу пересмотреть свой подход. С уважением, Олег Ю.18:08, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Разве приведённая цитата на этой страннице Engelberthumperdink не нарушает правил о содержании личной страницы и ВП:НЕТРИБУНА? Я уже который раз пересекаюсь с этим участником и не смотря ни на какие жалобы и темы, до сих пор вижу нарушения на его СУ. Даже если закрыть глаза на то, что эта цитата фактически является политическим призывом к смене власти, практически вся страница является манифестом политических взглядов участинка, начиная от цитат подразумевающих игнорирование законов при нелюбимом режиме и заканчивая сепаратисткими высказываниями в адрес моего региона или прямо разжигающими высказываниями в адрес Сирии и Ирана. Praise the Sun (обс.) 14:05, 14 августа 2021 (UTC)
P.S. Учитывая сочетание юзербоксов о Косове и Крыме, может показаться, что участник уважает мнение народа только если оно выгодно американцам. Ну ладно. Praise the Sun (обс.) 14:11, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю где вы там со мной пересекаетесь, но я с вами никогда не пересекался. За исключением того случая когда вы на меня тут же накатали жалобу по той же моей собственной личной странице. Итог: «Нарушений правила о личной странице участника на данной странице не выявлено». ВП:ПОКРУГУ. Оставьте меня в покое. P.S. «моего региона» — представитель региона нашёлся, защитник Сирии и Ирана. «участник уважает мнение народа только если оно выгодно американцам» — вниманию администраторов. «Главное, никакой политики и уж тем более насущных проблем вроде русско-украинских конфликтов» — следуйте своему же собственному правилу, не заходите на мою страницу и не раскрывайте скрытые юзербоксы, и с вашим желанием оскорбиться за весь регион и две азиатские страны будет всё в порядке. Моя персона вот уже два года не даёт вам покоя. Прошу администраторов принять меры по отношению к данному участнику за преследование. — Engelberthumperdink (обс.) 14:14, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так по делу выше всё сказано. Вы уже подавали запрос, по нему подведён итог. Где оспариваются административные итоги — известно. Страница участника (без учёта содержимого скрытых блоков — не сравнивал) на сегодня и на 24 августа 2020 года выглядит одинаково, за исключением картинки, правило ВП:ЛС тоже не поменялось; так что повторная подача запроса — действительно ВП:ПОКРУГУ. --89.113.98.6615:27, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то именно так. Если подведён такой итог и на ЛС участника ничего с тех пор не изменилось, другой итог по повторному запросу будет образцом вилвора. Так что действительно единственный путь для вас — оспаривание итога через ОАД. Deinocheirus (обс.) 16:06, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Податель заблокрован, но вот этот запрос я бы не спешил закрывать. Потому что, несмотря на то, что топик-стартер свою мысль выразил неприемлемыми речевыми оборотами, по сути там есть на что посмотреть. Фраза на ЛС Engelberthumperdink вполне определённо подпадает под п. 7 (и возможно 8) ВП:ЛС#запрещено и не может быть даже в скрытых блоках. Юзербокс насчёт Ирана — явное нарушение п. 9 ВП:ЛС#запрещено. GAndy (обс.) 18:19, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
С 26 августа 2020 года на моей странице ничего не поменялось особенно. Подавайте тогда жалобу на итог админа, @участник:Андрей Романенко, котрый сказал, что «нарушений правила о личной странице участника на данной странице не выявлено» — посмотрим как это спустя столько времени будет выглядеть. Какое-то августовское обострение, прости господи. — Engelberthumperdink (обс.) 18:30, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Отмена отмены [72] с какой-то боговдохновенной аргументацией: «реклама газеты и деятельности чиновника., к удалению». В то время как удалена одна из самых точных оценок торговли города. Андрей Бабуров (обс.) 07:24, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Раздел статьи называется Торговля. В этом разделе было процитировано оценочное суждение местного общественного деятеля, занимавшего на момент высказывания пост главы городского самоуправления (высшее должностное лицо), которое было опубликовано в городской газете. На мой взгляд, такое высказывание не является авторитетным экспертным мнением о состоянии торговли в городе Обнинск. Мало того, что процитированный общественный деятель не является серьезным экспертом в вопросах торговли и экономики, на момент высказывания он занимал пост главы городского самоуправления (т.е. являлся лицом заинтересованным), поэтому его личные оценочные суждения о торговле никак не являются АИ. Городская газета также недостаточно авторитетна, чтобы придать цитате значимость. Waydze (обс.) 09:13, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я бы тоже удалил. Оценка торговли города должна даваться в независимом авторитетном источнике. Желательно — описывая некий промежуток времени. — Schrike (обс.) 11:14, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Каракорум. Здравствуйте. Почему вы массово предлагаете к удалению мои статьи о выходцах с Северного Кавказа? Вы также номинировали мои первые статьи на удаление, и из-за этого я не писал статьи около двух месяцев. Потому что из-за вас желание пропало... Я пролежал в больнице два месяца, только с трудом могу ходить, бессимптомная болезнь на нервной почве, и уже четвёртый месяц симптомы сохраняются. Плюс ещё вы капаете мне на нервы... — Эта реплика добавлена участником Russian viki (о • в) 07:56, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Кроме того, участник Russian viki, 1) добавляет бессвязное содержимое в статьи в основном пространстве, и потом сам же его убирает. Пример. То есть, это какие-то игры с содержимым статей, как будто это его личный Черновик в его личном пространстве. А также, участник: 2) добавляет сомнительный текст в статьях, например меняя принадлежность географ. топонимов, например, аулов; 3) в статьях, посвященных событиям в Чечне, начал массово заменять словосочетания "чеченские боевики" на "чеченские сепаратисты". В описании правки в одной из статей, он мотивировал это тем, что дескать в статьях о событиях на Юго-Востоке Украины ополченцев называют сепаратистами, и лично он не видит отличий их от чеченских боевиков и почему мол чеченские боевики названы не сепаратистами. Неплохо было бы проверить его вклад вообще весь, и в частности и на симпатию к чеченским террористам в текстах статей. Аведон (обс.) 11:33, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аведон. Что вы говорите? Какая симпатия может быть к террористам? Террористы - это ИГИЛ, аль-Кайда. Во многих статьях о руководителях Ичкерии написано: "участник сепаратистского движения", то, по-вашему, это симпатия к ЧРИ, или, как вы их называете, к террористам? И что плохого в том, что я заменил слово "боевики" словом "сепаратисты"? Это не противоречит правилам Википедии! И это делает меня сочувствующим, по вашему мнению? Если я исправляю и вношу свои правки, это не значит, что я кому-то сочувствую. Аведон, я тоже человек и тоже иногда могу ошибаться, как и вы. Но я не совершил этими правками никаких нарушений. Я никого не оскорблял и не занимаюсь вандализмом и т.п. Вы даже цепляетесь за незначительные вещи, чтобы применили санкции в отношении меня. Именно я обозначил лидеров аль-кайды и ИГИЛ как "террорист" во многих статьях... А ЧРИ не была признана террористической и это неоспоримый факт. Это некорректно писать "боевики", "террористы" о всех, кого российские СМИ называет террористами, боевиками. В Википедии не приветствуется пропаганда! Когда я пишу статьи, я всегда занимаю нейтральную позицию, как положено... Для Украины, ДНР и ЛНР тоже террористы, боевики, и украинские СМИ называют их террористами и боевиками, тогда давайте обозначим их тоже как террористов и боевиков? Но в русской Википедии некоторые участники в своих статьях преподносят ДНР и ЛНР как легитимные вооруженные силы. И даже не употребляют в отношении них слово "сепаратист", не то, что "террорист", "боевик". По какой-то причине это не вызывает у вас никаких возмущений. Это явно предвзятое отношение, видя, что я написал статьи о руководителях ЧРИ. Я точно знаю, что Википедии не приветствуются политические измышления. Давайте тогда следовать правилам Википедии и не занимать ни чью сторону при написании статьи, как не делаю этого я. Russian_viki (обс.) 17:43, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чеченские террористы и чеченские боевики - именно, что террористы и боевики. Именно потому, что они совершили массу террористических актов: захваты поездов, геноцид - истребление русского мирного населения - жителей Чечни, захваты заложников в Буйнакске, Буденовске, Беслане, в театре в Москве на Дубровке, взрывы домов по всей России, взрыв троллейбуса, взрыв в метро, взрыв 2-х пассажирских лайнеров с кучей погибших, один из которых упал в Ростовской области, второй не помню сейчас где, шахидки, взрывы на рынках и т. д. долго придется перечислять. Если вы этого не знаете, не понимаете или не хотите понять - это не моя проблема, а ваша. Если вы латентно осознанно или неосознанно пытаетесь оправдать чеченских террористов, изображая их борцами за независимость - вам не место в рус. Википедии. Я уже не говорю, чем это может закончиться для вас ИРЛ, это не мое дело. Но в рус. Википедии такая деятельность не нужна. Заодно, поинтересуйтесь, чем закончился многолетний цирк в чеченской и хорватской Википедиях, где местные участники годами занимались пропагандой экстремизма и оправдыванием деятельности террористов и хорватских нацистов соответственно. И тут не прокатывают оправдания с приведениям примеров в стиле "А вот в той статье написано так, а вот в англ. Википедии написано сяк.". У меня всё, не хочу еще и это обсуждать - неприятно. Аведон (обс.) 21:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Каракорум. Вы же явно настроены против меня, видя, что я создаю статьи о руководителях ЧРИ, это очевидно. Вы никогда не упускаете возможность насолить мне и пожаловаться на меня и массово предлагаете к удалению мои статьи и именно вы номинировали мои первые статьи к удалению. Также вы массово предлагаете к удалению статьи о выходцах с Северного Кавказа, о военачальниках Северокавказского имамата, командирах северокавказского подполья. Вы и раньше жаловались на меня, что я типа вандал, но потом вас и еще двоих предупредили и объяснили, что я не нарушал правила Википедии. Видимо вам очень хочется, чтобы меня заблокировали. С уважением. Russian_viki (обс.) 18:08, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
@Russian viki мы тут, внезапно, собрались писать энциклопедию, поэтому давайте отложим в сторону кто там против кого настроен. Мне совершенно неочевидно соответствие господ Цагараева и Тазабаев правилу ВП:БИО, поэтому вынесение их на КУ совершенно правомерно. Ваши действия по самовольному снятию шаблона {{к удалению}} противоречит правилу ВП:УС. Пожалуйста больше так не делайте Ghuron (обс.) 14:28, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вся активность 3 июля сего года, заключалась в добавлении в литературу статей вероятно недостаточно еще раскрученного историка Лазарев, Сергей Евгеньевич, ну добро бы по профилю его работ - РККА в период гражданки и репрессии в РККА, но сунули и в статьи про ученых [1], художников [2], [3]. Значимость господина Лазарева как историка была вроде как доказана при попытке выпилить статью о нем самом, но компетентность его вероятно не должна выходить за рамки исследуемого им периода, а то получается, что любая личность проживавшая в годы ГВ, даже и не имевшая отношение к РККА входит в поле его разносторонних знаний? Не хочу никого обидеть, но Википепедия не место для самопиара. С Уважением — t_t_ (обс.) 06:10, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вы сами можете отменить эти правки, для этого полномочия администратора не нужны. Принимать же какие-то административные меры к IP, правки с которого были полтора месяца назад, бессмысленно. — Сайга (обс.) 07:23, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я её того... удалил, а она оказывается призёр чемпионата мира. Надо восстановить или что... Ну там статьи то по сути не было, смотрите в общем сами. Землеройкин (обс.) 23:29, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
TonyStank (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
В статье «Кликбейт (сериал)» коллега настаивает на том, что сериал должен называться «предстоящим», а не «будущим», на мелкой нарезке раздела «Производство» (теперь там есть раздел в одну строку, например), на том, что сноски должны быть оформлены с привязкой к этим мелким разделам, на формулировках типа «8-серийный сериал», на дублировании ссылки на imdb и ещё много на чём. Я привожу статью в порядок — коллега разом и без комментариев отменяет все три моих правки. Я оставляю сообщение на СО, переделываю сноски, снова укрупняю раздел «Производство», дополняю преамбулу, добавляю информацию о выходе трейлера со ссылкой на АИ — коллега разом и без комментариевотменяет все три моих правки, а на СО пишет: Я лишь перевёл англоязычную статью, и там лишь по одному предложению в каждом подразделе… Отменил Ваши правки без объяснения, как и Вы отменили без объяснения мои. Согласен с тем, что лучше было бы в самом начале всё объяснить коллеге, — но теперь он просто отменяет всё, возвращая статью в это странное и неотпатрулированное состояние. Админы, нужно ваше вмешательство. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых: «будущий» никто не использует; во-вторых в «Производстве» должны быть подразделы «Разработка», «Сценарий», «Кастинг», «Съёмки», «Постпродакшн» и т. д., а не во одном разделе всё вместе. Также вы взяли содержание «Релиза» и перенесли в «Производство», что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе «Маркетинг». Единственное с чем я могу согласиться так это то, что отменил Ваши действия со сносками: и в тексте, и в «Примечаниях» их указание будет правильным. В разделе «Примечания» распределение сносок по разделам (названия разделов не видны на странице) также является правильным. И «В ролях», и «Актёрский состав и персонажи» являются правильными (последний можно заменить на «Актёрский состав»). Так что за удаление «В ролях» и последующую его замену на «Актёрский состав и персонажи» также извиняюсь. TonyStank (обс.) 10:52, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Соглашусь. Можно убрать из ссылок IMDb, а преамбулу (кроме статуса «предстоящий») изменить как хотите Вы. В «Синопсисе» «действие происходит…» поставить в начало текста, но не убирать про «съёмки в Австралии» (т. к. источник об этом, а не о сюжете). «Актёрский состав и персонажи» переименовать в «В ролях». В «Производстве» оставить разделы и проставить сноски после предложений, дату выхода в «Релиз», а трейлер в «Маркетинг». Если с таким компромиссом Вы не согласны, то я не знаю как и чем это всё закончить. TonyStank (обс.) 11:36, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нужно отменить вашу отмену как явно некорректную (вы убрали расширение преамбулы, клаузулу о трейлере со сноской, улучшение стиля и т.д.), а потом смотреть. Я по-прежнему не понимаю, зачем вам уйма мелких разделов. Потому что они есть в английской версии? Так это не причина. Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
«„Будущий“ никто не использует»? «Предстоящим» может быть событие (скажем, премьера), но не фильм. «В „Производстве“ должны быть подразделы» — почему вы думаете, что они должны быть в маленькой статье? «вы взяли содержание „Релиза“ и перенесли в „Производство“, что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе „Маркетинг“» — и поэтому вы её совсем убрали? Я бы понял, если бы вы в этой ситуации изменили название раздела на «Производство и премьера». Однако здесь речь идёт уже не о конкретных разногласиях, а о вашей безапелляционности. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторю: загляните в «2021 год в кино» и просмотрите фильмы, которые ещё не вышли. Могу с полной уверенностью сказать, что Вы не найдёте в них статус «будущий», только если Вы не редактировали его изменяя статус на «будущий» вместо «предстоящий». TonyStank (обс.) 11:42, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы хоть читали то, что указали. Мы говорим про «будущий» в преамбуле: «Кликбейт» — будущий…. То, что в результатах поиска вообще другое. Там просто упоминание словосочетания «будущий фильм» в значениях и в разделе «Производство». P.S. Читать научитесь (указанные Вами источники). TonyStank (обс.) 16:20, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Потому что подложные источники, в которых нет такого написания на русском, а есть лишь транскрипция (или транслитерация) польского и белорусского названий. Поэтому удаляются не источники, а неверная информация, не основанная на указанных АИ. Об этом на СО объяснено. — Лобачев Владимир (обс.) 18:34, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я абсолютно не считаю, что уважаемый Георгий Елизаров умышленно нарушил правила. Совершенно верно, что у нас не переименовывают статьи без дополнительного обсуждения на КПМ, тем более если уже был итог на КПМ. Но коллега мог просто не знать об итоге на КПМ и не увидеть шаблон на СО. По его действиям после возврата названия он не стал воевать, что является верным подходом. (Войны правок он не устраивал от слова «совсем». Он всего один раз переименовал, а после отмены не повторял свое действие.) По поводу якобы подлога источников, то и это выглядет как не умышленное действие. Из-за того, что название статьи с «ё», то он и добавили «ё» в преамбуле, а что в источнике он мог просто не знать. Другой вопрос, что я совсем не уверен, что нынешнее название статьи оптимальное, но это можно обсудить уже на новом КПМ. С уважением, Олег Ю.16:43, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
В смысле не знать? Я указал на итог в первой же отмене: [77]. Посмотрите историю, он как раз возвращает Ё после моих отмен. Ещё и 81,0 м на 104 заменил, хотя стоит сноска,где 81,0 м. Это уж 100 % подлог АИ. 185.16.137.19916:47, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы правы. Я сейчас вижу, что Вы тогда не переименовали, а только вернули название в теле статьи (я по ссылке в комментарии сбоку изначально посчитал, что с Вашей стороны было и переименование). Я возвращаю без «ё», а дальнейшее обсуждение наличия буквы «ё» следует делать на КПМ, где можно указать о Водном реестре и других АИ. Предупреждаю, что продолжение изменения «ё» без КПМ будет расценено как нарушение КОНС и будет пресекаться блокировкой. С уважением, Олег Ю.17:07, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, анонимы не имеют технической возможности переименовывать статьи. Они поражены в правах. И что вы сделали с ЗКА, что каждую реплику надо подтверждать капчёй? Мне вот это иногда влом и вандалы продолжают резвиться. 185.16.137.19917:53, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сочувствую. «Поражение в правах» это Ваш личный выбор, и здесь простой выход — ВП:Регистрация. Я ничего не делал с ЗКА — капча введена не мой, а прошлый выход (регистрация) решит и её. С уважением, Олег Ю.18:05, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так сочувствовать надо Википедии в целом, а не мне. Ситуация такова, что около 30 % участников могут не захотеть писать жалобы на вандалов из-за этой капчи, которой раньше не было и нет ни на одном форуме. В итоге имеете ухудшение контента. 185.16.137.19919:57, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю итог. ГКГН, насколько я вижу, насчёт "ё" ничего не говорит, там точки над «ё» вообще не ставят (в pdf-файлах в архиве — тоже). Участник же написал, что он имеет в виду, — примечание 7, где действительно стоит «ё» и ссылка на Государственный водный реестр. Вероятно, недостаточно тщательно проверил источник на фоне очевидности наличия "ё". С самим участником, как я вижу, никто ничего не обсуждал, хотя учасник вполне разумен. Не тема для ЗКА. Sneeuwschaap (обс.) 16:55, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, но увы нет. Итоги по переименованию надо делать на КПМ. Хоть и НЕБЮРОКРАТИЯ и т.д., но предлагаю это обсудить на КПМ и прийти к новому консенсусу. Пока консенсусная версия 2018 года (даже если она не верная). Пока же статья будет в прошлом виде. С уважением, Олег Ю. — Реплика добавлена в 17:07, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что водный реестр не авторитетен в вопросах именования статей, они там устарели на 60 лет уже. Несоблюдение итога на КПМ это тема для ЗКА, как и две подмены сведений под сносками. 185.16.137.19916:59, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
А, да, нашёл. Но если бы они придавали точкам значение, бесточечный вариант был бы среди таких топонимов редким исключением — а он скорее преобладает. Подозреваю, что или точки ставили где попало, или только там, где составители были уверены в их наличии, причём таких случаев было немного. В обоих случаях источник в этом отношении неавторитетен. Sneeuwschaap (обс.) 18:15, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
ГКГН это отдельный разговор, но он более авторитетен чем один-единственный АИ из 60-х годов. В нашем случае Ё с большой вероятностью реально нет, вот человек из Хабаровска исправляет. Если хотите, можем продолжить у вас на СО, здесь достало капчу вводить. 185.16.137.19919:57, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья Мерунка, Войтех была вынесена на удаление несмотря на наличие значимости (ВП:УЧС 1, 3, 4, 5). Началось обсуждение, во время которого ряд участников вместо того, чтобы обсуждать аргументы за и против оставления статьи, начали, в нарушение руководства ВП:ДЕСТ отвлекать участников Википедии от обсуждения основного вопроса и стали докапываться, возможно с благими намерениями, до используемой мною в технической зоне орфографии, что явным образом не имеет никакого отношения ни к содержанию статьи, ни к предмету обсуждения. Вместо того, чтобы приводить аргументы за или против, началось то, что я мог бы интерпретировать как троллинг и провокацию, с целью достижения определённой реакции и наложения санкций, что на мой взгляд явно подпадает под нарушение ВП:ДЕСТ. Также, на мой взгляд, эти действия могут быть рассмотрены и как нарушение ВП:Э. Как итог, я несколько раз сорвался, поддавшись на провокацию, что признаю и прошу принять мои извинения. Однако, прошу рассмотреть на предмет провокации действия отмеченных ниже участников и вынести им предупреждения, если факт провокативного нарушения ими ВП:Э и ВП:ДЕСТ будет установлен.
Относительно же использования мною традиционной орфографии: от неё я не отказываюсь, но впредь не буду принимать участия в обсуждениях без необходимости, поскольку даже предполагая благие намерения соучастников, я не смогу быть уверенным в том, что в ответ на мои аргументы не появятся ненаказываемые троллинг и иные формы потенциально деструктивного и потенциально неэтичного поведения со стороны участников и администраторов Википедии.
У меня нет намерения устраивать конфликты. Как видно тут, конфликтная ситуация была начата указанными выше участниками, а не мной. Моя вина лишь в том, что я поддался на провокацию, за что прошу прощения. Прошу лишь разобраться и навести порядок. — NikoDeniko III (обс.) 15:49, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хм, это Вы мне говорите после оскорблений? Как же я Вас оскорбил? Необоснованное обвинение в нарушении правил также может являться нарушением, учтите. — Владлен Манилов✉ / 16:01, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну теперь прошу извиниться за "балаган" и тогда могу извиниться за своё сообщение, либо же Вы признаёте, что тогда эти оба сообщения не являются оскорблениями и извиняетесь за то, что ложно обвинили меня в нарушении правил. — Владлен Манилов✉ / 16:28, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. Извинения я приму, и также прошу прощения, если моё эмоциональное оценочное суждение оскорбило Вас. По остальному пусть администраторы разбираются и решают. — Владлен Манилов✉ / 16:33, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если я отвечу, что балаган устроили именно вы, это не будет считаться нарушением? Кстати, заметьте, я (любой может перейти по ссылке и увидеть это) всего лишь максимально доброжелательно порекомендовал вам не создавать затруднений для других участников. Менее доброжелательный участник процитировал бы вам известную берестяную грамоту. Tucvbif???16:39, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если это и провокация, то не намеренная. Если и так, то прошу прощения. Отвык я за 9 лет активной практики традиционного правописания от того, что есть ещё сообщества, в которых последнее воспринимается настолько негативно. — NikoDeniko III (обс.) 16:51, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Тогда вы обязаны извиниться и спрятать характеристики «устроил балаган» и «написал необоснованный донос» (во-первых, не донос, а во-вторых — заявка была очень даже обоснованной). Tucvbif???17:00, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну видно же было, что мой предварительный итог — это шутка по поводу еров и ятей в сообщениях участника. Вообще-то я имею право подводить окончательные итоги, так что если бы я хотел действительно заключить чего-то по данной номинации, то оно бы выглядело иначе (и значимость у Мерунки по беглому взгляду есть).
Полностью согласен с коллегами, которые отметили, что сообщения в дореформенной орфографии способно приводить к неоправданным трудностям для участников, которые недостаточно знакомы с русским языком и/или историей его алфавита (лично от себя замечу, что будучи носителем русского языка, я ещё в средней школе смотрел на дореволюционные тексты как на иностранные и только классе в 6-7 научился относительно свободно их читать, а путаница ера с ятем среди просто_образованных людей вполне обычна). Если участник может писать статьи и заявки на ЗКА в нормальной орфографии, пусть и остальные сообщения так пишет. Ну или добивается создания ещё одного языкового раздела Википедии на дореформенном русском языке. Carpodacus (обс.) 16:09, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я же написал, это шутка (неудачно вышедшая притом, знал бы про различия родов в множественном числе — не шутил бы так). Он намеренно не содержит ничего из действительно пригодных аргументов. И любой участник с флагом администратора и ПИ «предварительный итог» иначе как шуточный не воспримет. Carpodacus (обс.) 16:41, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку участники спора явно нашли консенсус и отозвали претензии друг к другу, то принимать к кому-то санкции уже излишне. Благодарю всех за конструктивный подход и желание жить дружно. Тара-Амингу18:13, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник Archivarius1983 устроил совершенный флуд в теме переименования статьи «Южноалтайский язык» в «Алтайский язык». Несмотря на: 1. обширный массив предоставленных АИ (закреплено в Конституции Республики Алтай, используется всеми СМИ — как регионального, так и федерального уровня), 2. признание участника Koryakov Yuri в том, что его переименование статьи в вид «Южноалтайский язык» в 2006 году было ошибочным, поскольку «я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет», 3. Доказательство того, что термин «Южноалтайский язык» практически не используется (или используется исчезающе мало) в современном языкознании и, тем более, самими носителями алтайского языка (по-алтайски они говорят «алтай тил», по-русски — «алтайский язык»), Archivarius1983 упорно пытается не допустить переименования статьи в вид «алтайский язык». Прошу внимательно изучить обсуждение. Сначала он хотел переименовать статью в «алтай-кижи», потом стал настаивать на том, что некий «мейнстрим в науке» не использует термина «алтайский язык» (и это при наличии целого НИИ алтаистики, где ни в одной из публикаций нет термина «южноалтайский язык»), не приложив никаких усилий доказать свои слова; более того, даже если бы он что-то и доказал, статьи в Википедии должны называться таким образом, чтобы название было для большинства русскоговорящих читателей наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным (таким названием является «алтайский язык», с чем никто и не спорит; более того, Archivarius1983 даже создал в статье раздел «Вопрос названия», который сам же и начал со слов «Обозначение южноалтайский язык общепризнанным не является» — очевидно, ведь общепризнанным является именно термин «алтайский язык», с коим он в обсуждении и борется). Потом он стал в обсуждении простого переименования статьи пытаться выработать целое правило с аргументацией, всецело пропитанной ПОЧЕМУИММОЖНО, на что получил от меня предложение сначала выработать этот самый консенсус, получить поддержку сообщества на соответствующих тематических форумах, а уже затем пытаться в обход правила об именовании статей пытаться переименовать статью об алтайском языке во что-то, что ему больше нравится. Далее — прошу проверить его действие по отмене моей правки в статье про так называемый «Южноалтайский язык» с комментарием «авторитетный источник». Ссылка на реферат неизвестного автора. Может быть ещё будем ссылаться на школьные сочинения? «Вася Пупкин из 6Б считает, что статья про алтайский язык должна называться „южноалтайский язык“»? — SoulTrain12:54, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку данная тема посвящена именно действиям Archivarius1983, я не буду продолжать обсуждение ниже — его тактика «контрзаявки» на мои «действия» не должна отвлекать от главного установленного факта, а котором я написал выше. В 2006 году Koryakov Yuri переименовал статью в «южноалтайский язык», я выставил в 2021 году эту статью к обратному переименованию, поскольку никакого обоснования, подкреплённого АИ, в 2006 году предоставлено не было. Я являюсь администратором Алтайской Википедии, открывшейся в феврале этого года. И в прошлом году посильно помогал в деле вывода этого раздела из Инкубатора Викимедиа. Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, которые предельно возмущены текущим именованием статьи. Покопавшись к Гугле (ссылки в обсуждении к переименованию), я обнаружил, что практически все ссылки, в которых упоминается «южноалтайский язык» — это либо РВП, либо клоны Википедии. Единственное, что сумел накопать Archivarius1983 — это статью лингвиста Потапова от 1950 года, т.е. два года спустя после переименования ойротского языка в алтайский, когда ещё терминология не устоялась. Претензию о том, что этот термин изобрели википедисты, можно снять. Но факт остаётся — сейчас нигде этот термин не используется (за исключением пары ссылок сомнительной значимости, которые нашёл Archivarius1983: одна — это материалы одной из библиотек, вторая — некий реферат неизвестного автора, об этом я написал выше; что доказывают эти полторы современных ссылки — да ничего). Все СМИ, госорганы и прочие АИ используют термин «алтайский язык». Более того, этот же термин в основном употребляется и в самой статье. Эту нестыковку необходимо устранить, только и всего. Archivarius1983 же говорит о некоем «консенсусе». Какой может быть консенсус, когда почти 100 % АИ используют термин «алтайский язык», а два источника, которые сумел найти обсуждаемый участник, использует «южноалтайский язык», да и то, вперемешку с просто «алтайским»? С чем и кем должен быть консенсус? Koryakov Yuri чёрным по белому признал, что «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». О чём дальше вести дискуссию? Претензия к Archivarius1983 как раз и заключается в том, что он ходит по кругу, и найдя некие два источника, считает, что этим можно перебить правило именования статей. Да ещё и выставляет какие-то рефераты без автора под видом АИ, что совсем нонсенс. — SoulTrain19:17, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (его правка вновь отменена участником DayakSibiriak). — SoulTrain11:43, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обращение к администраторам по поводу действий участника Soul Train
Объясню суть проблемы, если кто не в курсе. Действительно наиболее известным является название алтайский язык. Да, так, но далеко не единственным. Обозначения южноалтайский и северноалтайский использованы тюркологом Леонидом Потаповым в работе «К вопросу о национальной консолидации алтайцев». Знал ли об этой работе коллега Юрий Коряков, лингвист. Можно как угодно воспринимать вот эту работу от тюрколога с подключением марксизма, но авторитетности её не отменяли до тех пор, пока не показано её псевдонаучного характера. Точно так же, как кому-то не нравятся Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, возможно, однако это не уменьшает ценности их работ и не является основанием для травли тех, кто цитирует их. Но даже более. Современные, мягко говоря, далеко не марксисты в тюркологии данный термин возродили в качестве допустимого. Вот вам, например, упоминание южноалтайского в рецензируемом авторитетном источнике: Ю. Н. Есин. Колесные повозки коренного населения Минусинской котловины по материалам лексики хакасского языка, на стр. 26. Или вот, например, в справочнике Курганской областной универсальной научной библиотеки имени А. К. Югова. А вот у Анны Владимировны Дыбо язык называется горноалтайским, объединение киргизского и алтайских диалектов, южных и северных, центрально-восточными тюркскими (в сборнике «Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка, 2006» и в авторской монографии «Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд»). Не много ли у участника Soul Train для обвинения меня и иных участников Википедии в ориссовости (это тут: Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов... Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано). Мало того, что это личный выпад, и навешивание ярлычков, и негативная оценка вклада, обвинение в нарушении правил, так вдовесок это компрометация современных авторитетных лингвистов и лингвистов прошлого. Администраторы, дадите оценку?
Так вот то, что сейчас Soul Train обозначил как флуд, было развёрнутым объяснением, демонстрацией подобных случаев, когда на странице Википедии вместо варианта основного в названии используется альтернативный, но встречающийся (окситанский язык тот же вместо провансальского), заодно было показано, как в иностранных разделах Википедии преодолевается омонимия алтайские языки (семья) — алтайский (один из тюркских, образующих алтайские), в английском Altaic — Altai, в немецком Altaische — Altaisch (Turksprache), и коллегой DayakSibiriak'ом мои соображения были приняты. В результате мы отыскали компромиссное обозначение Алтайский (южноалтайский) язык. А теперь смотрите, как на это среагировал Soul Train. На мои тезисы, потом и на предложение DayakSibiriak'а.
Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.
Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.
Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.
Похоже это на конструктивность и на поиски консенсуса? Или это всё же выглядит как угроза помешать работать нормально? Правило о ВП:НЕТРИБУНА тут нарушено?
Оценка сетевого реферата уничижительная со сравнением со школьными сочинениями не является элементом негативной оценки вклада?
Ну и в целом.
В научных публикациях используется только слово «алтайский»
Показано на примерах тюркологов, что это не так.
термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. А Википедия пишется по АИ.
То есть те лингвисты, что используют обозначение южноалтайский, горно(-)алтайский, не авторитетны?
Развёрнутый комментарий от Корякова выглядит так.
Тут проблема не только (и даже м.б. не столько) в названии, сколько в содержании. В советское время появился "алтайский язык", в который были включены "южноалтайские" диалекты (алтай-кижи, теленгитский и переходный телеутский) и северноалтайские (кумандинский, челканский). На основе алтай-кижи был создан "алтайский литературный язык". В 1990-е носители многих диалектов заявили о том, что они самостоятельные этносы и у них свои языки. Чтобы как-то называть получившуюся группу языков, стали использовать термин "горно(-)алтайские языки" (потому что "алтайские языки" - это другое). При этом в массовом местном сознании большинство алтайцев (а большинство их говорит на алтай-кижи или теленгитском) называет свой язык просто алтайским, как и прежде. С точки зрения лингвистики можно говорить о пяти языках: трёх северных (кумандинский, тубаларский, челканский), телеутском и южноалтайском (алтай-кижи + теленгитский). В современных публикациях под "алтайским" языком обычно понимается алтайский литературный язык (который на алтай-кижи). Т.е. можно и оставить для статьи название "алтайский язык", но говориться в ней всё равно должно о южноалтайском языке. А тому, что раньше называлось алтайским языком сейчас соответствует "горно-алтайские языки". Как-то так...
Коллеги, я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет. Поэтому предлагаю пока остановиться на названии "алтайский язык" (но описывать в нём южноалтайскую сущность), а потом, если таковые АИ появятся, вернуться к этому вопросу.
Ну и вот запрос от Soul_Train'а.
Докажите существование термина «южноалтайский язык».
Я оцениваю упомянутые работы от тюркологов в качестве авторитетных. Удовлетворяющие указанный запрос.
Ну и последующие комментарии.
Абсолютно то же самое, просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык».
Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки.
Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык.
Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.
Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим.
№ 1. Сколько можно позорить РВП наличием статьи со столь неподобающим названиемалтайского языка? Людям в глаза стыдно смотреть. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП — использование ярлычков).
№ 2. Посему вновь выдвигаю статью к переименованию, и вновь поясняю, что никакого «южноалтайского языка» не существует. Есть алтайский литературный язык (алтай тіл). (ВП:НЕТРИБУНА).
№ 3. Раньше назывался ойротским, а сейчас алтайским. А термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. (ВП:ЭП — использование ярлычков и обвинение участников Википедии в нарушении правил, ВП:НО — негативная оценка вклада участников)
№ 4. Записывайте. Только научитесь для начала правильно читать тексты, на которые ссылаетесь. ВП:ЭП (грубости), ВП:НО (негативное высказывание с позиции превосходства)
№ 5. Термина «южноалтайский язык» в статье нет и не может быть ввиду того, что это ОРИСС википедистов. (см. №№ 1, 2, 3)
№ 6. «образуют самостоятельный язык» — на этом можно остановиться. Зайдите как-нибудь в инкубатор так называемого северноалтайского языка, посмотрите на его «активность». Может быть ещё придумаем какой-нибудь «дагестанский язык»? А что, сегодня же вечер ОРИССов. (ВП:ЭП, использование ярлычков + ВП:НДА)
№ 7. Изучите ВП:ИС/Критерии на досуге. Я смотрю, что вы даже не понимаете, о чём идёт речь в этом обсуждении, и отказываетесь понимать и изучить правила Википедии. (ВП:ЭП — предвзятость, обвинение в нарушении правил; ВП:НО — нападки и высказывания с позиций превосходства; ВП:НПУ — выпады; ВП:ПЗН)
№ 8. просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык». (ВП:ЭП; ВП:НО).
№ 9. Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки. (ВП:ЭП; ВП:НО).
№ 10. Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП, ВП:ПЗН)
№ 11. Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.
Это что, угроза помешать нормально работать мне и коллегам на странице Википедии? Выглядит так. (ВП:НО, ВП:НПУ — «Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии...»).
№ 12. Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.
№ 13. Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.
№ 14. А может ещё школьные сочинения будем использовать?
Коллеги, вы уж меня извините, по мне так это полный набор деструктивности. Откровенная настроенность на конфронтацию. Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника.
Это просто смех сквозь слёзы. Взял и перенёс всё обсуждение в этот форум… А администраторы типа сами всё прочитать по ссылкам не могут? — SoulTrain18:48, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Soul Train, вы ждали бы спокойно итога, если так уверенны в правоте своих аргументов, зачем же раз за разом переходите на личность? По поводу круговых обвинений в ОРИССе, напомню цитату: " ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы»." Южноалтайский язык как термин не является новым термином и тем более не является термином, придуманным участником Википедии. Он имеется в ряде источников, которые приводили. Даже если он устарел с 1950-х, но теперь он есть такой термин в этом мире. Вот сходу найденные современные (!) источники: Cataloguing the World's Endangered Languagesbooks Lyle Campbell, Anna Belew · 2018, Печенегия Владимир Бровко 2020, Социология языка. Языки коренных малочисленных народов Александр Арефьев, Геннадий Осипов 2021 опровергают обвинения в ОРИССе. Два участника допустили компромиссное название статьи, включающее оба термина, в ответ на что вы отвергли конструктивный настрой оппонентов и продолжили проталкивать своё мнение в грубой форме [78]. Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от того, какой из вариантов названий статьи более правильный, позиция Soul Train тонет в изобилии перехода на личность по ВП:ЭП/ТИП (что видно по этим 14 диффам) вместо сухих аргументов по сути. Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего. Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики. Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни» (неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку). Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно. От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна. Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами. А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю. — SoulTrain11:30, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Администраторы, обратите, пожалуйста, внимание. Участником RosssW была оставлена обоснованная рекомендация участнику Soul_Train относительно соблюдения этичности.
Soul Train, вы ждали бы спокойно итога, если так уверенны в правоте своих аргументов, зачем же раз за разом переходите на личность? По поводу круговых обвинений в ОРИССе, напомню цитату: " ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы»." Южноалтайский язык как термин не является новым термином и тем более не является термином, придуманным участником Википедии. Он имеется в ряде источников, которые приводили.
Помимо того, он раздобыл современные источники, упоминающие обсуждаемое проблемное сочетание.
+ по отношению к сформулированной проблеме омонимии алтайский — алтайские отношение прямо в стиле ВП:ЭП/ТИП: грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»); предвзятость.
, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего.
Администраторы, кто из вас оценит объективность?
Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики.
Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни»
Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Подлог и фальсификация: участник намеренно пропустил выделенную мной фрагмент относительно стремления помешать работать нормально в Википедии (Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии) и на первый план вывел слова о вреде (умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл)
(неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку).
Вот это уже откровенная угроза. ВП:НО, ВП:НПУ. Сам признался.
Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии, уничтожить результаты его труда или иным образом причинить ему зло.
Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно.
И снова ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и игнорирование (ВП:ЭП — предвзятость, «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу») опыта наших немецких коллег, что разрешили омонимичность именно так, как мы с участником DayakSibiriak'ом предполагаем. —
От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна.
Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами.
Когда это не сталкивается с дополнительными влияющими на название факторами. Созвучие алтайский — алтайские именно таким фактором и оказалось. Существует ли ещё нечто подобное?
А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю.
То есть вы игнорируете обозначенную трудность и обвиняете в нарушении правил меня и моих коллег?
Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.
Уточнения в скобках даются только тогда, когда:
у имени собственного есть несколько различных носителей;
у термина есть несколько толкований в различных областях знаний;
а также в прочих подобных ситуациях.
Причём если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.
Обозначения алтайский язык и алтайские языки равно общеупотребительны, но, разумеется, не синонимы.
Запрос от участника. Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (правка вновь отменена участником DayakSibiriak).
Администраторы, вы углядываете в этой фразе элементы преследования (ВП:НПУ) с намёками на блокировку?
Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, который предельно возмущены текущим именованием статьи.
То есть вообще протестная номинация. Угу. Будем от немецких участников Википедии в аналогичном ультимативном варианте требовать немедленного безоговорочного переименования? А может, будет при Украине использование предлога в? Или, может, уже дадим добро в российской Википедии на появление Беларуси с Молдовой или Кыргызстана? Ну а что. Такого же типа протесты. — Archivarius1983 (обс.) 20:29, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, после года существования была удаленна статья Детский музыкальный театр «Золотой ключик». 4 августа 2021 года были высказаны замечания, и поставлен значок к удалению. Я проверил примечания — все работают, историю хорошо видно по наградам театра, а это половина земного шара. 9 августа я редактировал статью, добавил историю, вставил фото артистов театра с Кучмой Л.Д. с Кобзоном, Иосифом Давыдович и статью сразу удалили, наверно по причинам конкуренции или по политическим соображениям, на моей странице вклада следов не оставили о статье.
Помогите пожалуйста разобраться с данным вопросом. С уважением— Vadim Chuprina (обс.) 09:29, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как и сказал уважаемый коллега выше не надо приплетать сюда "конкуренцию" и "политические соображения". Добавлю. на моей странице вклада следов не оставили о статье — это потому что страница удалена. Правки находятся в удалённом пространстве, и Вы их не видите. Их могут увидеть только администраторы. — Владлен Манилов✉ / 10:02, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Написал ему предупреждение с просьбой сконцентрировать активность на ВУС и соответствующими рекомендациями. Надеюсь, поможет. Если нет - пинганите, буду блокировать. — Сайга (обс.) 07:42, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбе. Уточню, что апелляция к ВП:ЯЗЫК здесь неприменима; я нигде не говорил, что это правило регламентирует обсуждения; попытка обосновать свои действия отсылкой к ВП:ЯЗЫК мне видится нарушающей ВП:НИП. Далее, участник уже был предупреждён о недопустимости неэтичных высказываний, однако же позволяет себе фразы про «админовъ, извѣстныхъ своими тараканами въ головѣ». В целом я оцениваю паттерн действий участника как подчёркнутый настрой на конфронтацию и не будь этого запроса здесь, вынес бы его самостоятельно на ВП:ФА, как и предупреждал. — Good Will Hunting (обс.) 15:18, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я уже писал участнику, что хоть это четко в правилах и не прописано, но само по себе предполагается общение между участниками с помощью современной орфографии русского языка. К сожалению, я не был услышан. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:37, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не вижу никаких проблем с дореволюционной орфографией в отдельности. Между тем, у нас нас работают люди из разных стран и с разным уровнем знания русского языка. Использование такой орфографии усложняет общение между людьми и может вызвать ненужные недоразумения. В простом тексте выше ещё можно разобраться, но там далеко не всегда просто добавление буквы ять. Если бы я писал данный ответ с дореволюционной орфографией, то читать было бы намного сложнее. Вынесение заявки выше на дореволюционной орфографии я тоже вижу как нежелание прислушаться к просьбе (и назло повторять то, что попросили не делать), и как потенциальный троллинг. По хорошему Вам нужно было сначала получить итог. А за фразу «Росказнямъ же админовъ, извѣстныхъ своими тараканами въ головѣ, я слѣдовать не намѣренъ даже предполагая ихъ благія намѣренія» Вам полагается блокировка. С уважением, Олег Ю. 15:47, 11 августа 2021 (UTC) С блокировкой меня на минуту опередили. С уважением, Олег Ю.15:49, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Очень ожидаемо. К сожалению, коллега никаких выводов не сделал. Есть предложение, в качестве последней меры перед восстановлением бессрочной блокировки, наложить частичную на пространство Википедия. Ну или попробовать найти наставника, да. eXcellencecontribs22:56, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я ещё когда блокировал участника, предлагал ему найти наставника. Всё ещё думаю, что в его случае это будет наиболее эффективной мерой — хорошо, что и сам участник заинтересован. Только найти бы кого… adamant.pwn — contrib/talk01:06, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это как раз понятно, однако конфликт неоправданных ожиданий с суровой реальностью ударит не только по «опекаемому» участнику, но и по наставнику. — Полиционер (обс.) 01:27, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
В своём комменте на СО заявки я тоже был против разблокировки — ущерб, что он нанёс и теперь продолжает наносить флудом, давно превысил всё хорошее. Единственное что ещё можно сделать — наложить широкий ТБ. -- La loi et la justice (обс.) 05:53, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
А что, статью эту (вызывающую сильное раздражение у участника) никто поправить не решается? Я в пару его замечаний по биографии ("нет в источнике") ткнул наугад - одно из двух оказалось обоснованным ("пришёл к православию"). И в обсуждении ДС проскакивало что-то подобное. 5.18.251.18611:17, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как-то неправильно вы тыкали, видимо. Сноска № 5: «Яков Кротов: ...Тогда за второй интимный вопрос прошу прощения. А религиозный интерес? Почему именно церковь? Михаил Бабкин: Конечно, пришел к вере, к познанию Творца у нас, на физическом факультете, к курсу четвертому очень многие приходили к познанию Творца. Яков Кротов: Минуточку, а что изучают такое на четвертом курсе, что вдруг такое изменение в мироощущении? Михаил Бабкин: Когда прошел основные разделы физики, механика, оптика, когда подходишь к квантовой механике, видишь, что мир не может быть самобытен, что не может образоваться сам собой…». Николай Эйхвальд (обс.) 11:54, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
АК снял с участника блокировку, руководствуясь ПДН, под его честное слово о прекращении конфликтной деятельности. Увы, пока обещания не выполняются. Исходя из этого, мной наложена частичная бессрочная блокировка на участника на пространства Википедия, Обсуждение Википедии и Участник. Это последний шанс для участника пересмотреть образ его деятельности в проекте. В случае возобновления конфликтных действий блокировка будет изменена на полную. — Сайга (обс.) 07:03, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Почти два года назад я создал статью Мартынов, Дмитрий Евгеньевич об Участник:Dmartyn80 (вот свидетельство). После этого в статью названный участник внёс десятки правок (вот и вот). То есть он вносил и вносит правки в статью о себе самом. Плюс, он наполняет Ру-Вики ссылками на статью о себе (см. здесь и далее - по истории правок), Налицо - ВП:КИ. В связи с имеющим место быть ВП:КИ, прошу 1) наложить на названного участника топик-бан на правку им статьи о самом себе и 2) откатить или все, или, по возможности, максимальное количество его правок, внесённых им в статью о самом себе. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:43, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
При ВП:КИ внесение информации в статью о себе не рекомендуется, но не запрещено, поэтому желательно продемонстрировать конкретные нарушающие ВП:НТЗ правки, либо явно неавторитетные источники из числа ссылок. Luterr (обс.) 20:51, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Меня интересует итог сего запроса. Чтобы потом пойти по всем инстанциям (вплоть до американских) с вопросом почему на меня наложен топик-бан на правку статьи обо мне самом. Тем более, что статья обо мне в настоящем виде представляет собой сгусток нарушений по ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Тем паче - в контексте ВП:СОВР (достаточно освежить преамбулу того правила). Тем паче, что я неоднократно указывал, что нынешняя редакция (после правок Участник:Николай Эйхвальд) является оскорблением меня и как личности, и как учёного. И при этом Соборный Ру-Вики-Разум причислил её к рангу ... ВП:ДС! Данное решение Соборного Ру-Вики-Разума - явно не в пользу самого Соборного Ру-Вики-Разума. Он здесь явно "запалился". Вот меня и интересует: будет ли наложен топик-бан на названного участника? какова будет реакция на мой запрос? Бабкинъ Михаилъ / обс.20:59, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
Я могу попробовать предсказать итог: Dmartyn80’у ни скажут ничего, вот прям вообще ничего. А вот для вас оно может иметь последствия, потому что вы не только не приносите экзопедический вклад, но ещё и отвлекаете тех, кто его приносит. Luterr (обс.) 21:11, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мысли вслух. Михаила Бабкина разблокировали в расчёте на его полезный экзопедический вклад. Однако, по истечение трёх дней я наблюдаю только поток запросов на ЗКА, откровенное нарушение топик-бана в обсуждении на своей СОУ + редактирование статьи о себе, что также является нарушением топик-бана. Мы точно на такой вклад рассчитывали? Исходя из модус операнди участника, чем всё это закончится — слегка предсказуемо. GAndy (обс.) 21:05, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мысли вслух. По вашему мнению я не должен никак реагировать на публичное оскорбление меня в вики-статье обо мне? "подставлять другую щёку"? На днях будут сформулированы вопросы к правщикам той статьи. И пусть они обосновывают свои правки на основании тех источников, которые они привели. И посмотрим на реакцию тех, кто избирал ту статью в ВП:ДС. Бабкинъ Михаилъ / обс.21:10, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
По мнению АК вам это запрещено. Запрещены правки статьи о вас и любых, связанных с этим страниц. Осознайте, что альтернатива - возвращение в бессрочку, где вы тем более не сможете никак реагировать. Единственный вариант, при котором вы остаётесь в проекте - это когда вы забываете о существовании этой статьи. 109.172.105.1221:20, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пишите в ОТРС (или как там его сейчас) и решайте вопросы с предполагаемыми нарушениями ВП:СОВР в статье о Вас по закрытым каналам. В публичном пространстве, как можно видеть, это очень многим надоело. — Igor Borisenko (обс.) 22:19, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Написание статей о себе не рекомендуется. Тем не менее, если конфликт интересов раскрыт, и качество статьи приемлемое или хорошее, то нет повода к каким-либо ограничениям или иным действиям. В запросе не показано, что есть какие-то конкретные проблемы с качеством статьи Мартынов, Дмитрий Евгеньевич (и нет оснований полагать, что такие проблемы есть). Уважаемый коллега Бабкинъ Михаилъ, напоминаю, что ограничения на редактирование статей наложил Арбитражный комитет, это было условием разблокировки.— Draa_kultalk21:24, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
еще было бы неплохо, чтобы принимавшие решение @Sir Shurf, Сайга, Джекалоп: оценили его последствия относительно игры с правилами и оскорблений в репликах выше.. - DZ -
Претнзий к качеству статьи обо мне - не было. Тем более, что её скрупулёзно и многократно, и на протяжении долгого времени патрулировал почтенный Участник:Wikisaurus. Я, кто не в курсе, без флага АПАТ. Потому если и могли быть какие-либо претензии к статье обо мне - претензии по поводу ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и проч. - надо было адресовывать к Викизаурусу- Тем не менее без каких-либо обоснований неции убо из участников взялись внести в статью такие коррективы, что она стала являться сгустком некорректностей, оскорбляющих меня как человека и учёного. Тем паче - в контексте ВП:СОВР. То, что статью внесли в ВП:ДС - это явная подстава для Ру-Вики-сообщества. После этого шага стало легко показать много чего: и по статье, и по правщикам, и проч.
А вообще, если по-хорошему (ВП:ПДН) - предлагаю откатить статью обо мне к одной из последних версий Викизауруса (например, к этой): и макро-тему и макро-проблему (в ближайшей перспективе - для сообществка Ру-Вики, а для меня проблемы уже начались после правки известных правщиков) по статье обо мне - закрываем и переходим к созидательной деятельности. Бабкинъ Михаилъ / обс.04:37, 11 августа 2021 (UTC).[ответить]
Сначала в ходе обсуждения участник Fred заявил, что я «зацикливаюсь». В ответ я попросил участника Fred не нарушать ВП:ЭП в мой адрес. В продолжении обсуждения я пытался объяснить участнику Fred, что любые варианты толкования утверждения в источнике (и вариант участника Fred и тот, который участник Fred называет «ваш с участником Занудой») являются ориссными. Той же репликой я разъяснял Участнику Fred, что мой вариант — отсутствие орисса в статьях. В ответ участник Fred заявил: «Мой вариант-здравый смысл, а ориссным является ваше сомнение». Вообще, термины «ориссный» и «здравый смысл» не являются противоположными по смыслу, но фраза построена именно в форме противопоставления. Поэтому не могу воспринимать слова участника Fred иначе, как заявление об отсутствии здравого смысла в моих «сомнениях». Учитывая, как я уже сказал, что мой вариант — это отсутствие орисса в статьях, не могу воспринимать данное заявление участника Fred иначе, как оскорбление. С учётом последних тенденций и веяний, не считаю себя вправе выписывать предупреждение участнику самостоятельно. Прошу, пожалуйста, примите меры к тому, чтобы участник Fred прекратил нарушения ВП:ЭП/ВП:НО в мой адрес. P.S. Дополнительно отмечаю, что до поступления извинений со стороны участника Fred не нахожу возможным и (или) необходимым дальнейшее с ним общение. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сознательное нарушение топик-бана участниками Роман Беккер и Vetrov69.
В пространстве Википедия: был опубликован вот этот документ: Википедия:Отчёт_о_расследовании_внешнего_вмешательства_в_выборы_в_Википедии, в преамбуле которого участники Роман Беккер и Vetrov69 указаны как соавторы. Получается, что вынесенный им топик-бан на работу в мета-вики сознательно нарушен через «прокси» Abiyoyo.
Прошу администраторов принять меры в отношении участника Abiyoyo, так как считаю категорически недопустимым обходить топик-баны подобным способом, это прямое нарушение ВП:НИП. Кроме того, упомянутые два участника, находящиеся под топик-баном явно не возражают против того, что выражают своё мнение через «прокси» таким способом: помимо того, что от них нет возражений по поводу публикации, упомянуто, что все перечисленные (и не только) общаются в Дискорде, представляя собой, таким образом, организованную группу. Это формально не запрещено правилами, но не упомянуть в связи с их позицией на выборах АК-32 не могу. Я категорически против метода «вы не понимаете, это другое». Прошу разобраться в ситуации и в отношении Роман Беккер и Vetrov69.
Также прошу администраторов рассмотреть вопрос о допустимости нахождения подобных документов с неясным авторством на сайте, находящемся под управлением фонда Wikimedia, с точки зрения возможного нарушения законодательства об авторских правах. Насколько я помню (просматривал ссылки со ссылок во время недавних обсуждений, так что поневоле ознакомился с интересными фактами прошлого) в схожих обстоятельствах коллективного творчества у Gruznov администраторы затребовали подтверждения авторства каждого конкретного фрагмента текста и согласия его автора на публикацию своего текста в Википедии. В данном случае нам не известна реальная вовлечённость авторов текста в его публикацию. Считаю, что подписи каждого из тех, кто его писал, должны появиться в нём, не скрываясь за многозначительным «и другие», в соответствии с написанным конкретными участниками текстом. В противном случае, этот текст должен быть удалён, на основании требований ВП:АП. Anton.G.wiki (обс.) 14:18, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Знаете, давайте не будем доводить ситуацию до абсурда: каких-то доказательств, что указанные участники участвовали в составлении текста, не приведено, а простое нахождение в чате дискорда не может нарушать топик-бан. Кроме того, я бы советовал участнику Anton.G.wiki внимательно прочитать правило ВП:ЭП, ибо он безосновательно называет участгника прокси, что может быть воспринято как оскорбление. Vladimir Solovjevобс14:23, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аргументы примерно той же степени валидности, что и у топик-стартера, если не хуже. Из текста запроса, несмотря на неидеальные формулировки, тем не менее совершенно ясно, что понимается под действиями "прокси", а именно, публикация результатов расследования, в котором принимали участие авторы, на которых наложен топик-бан (в частности, запрещающий им публиковать такое расследование самим). Так что пытаться притянуть сюда оскорбление, мягко говоря, необоснованно. "Документ" содержит результаты расследования и содержит прямое указание на участие в расследовании данных авторов. Топик стартер не утверждает, что находящиеся под топик-баном авторы буквально составляли текст, более того, характеризует данный текст как текст с неясным авторством и констатирует, что ему неизвестна реальная вовлеченность авторов текста в его публикацию. Так что требование привести доказательства "участия участников" в составлении текста выглядит вообще нерелевантным. 5.18.251.18619:44, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Авторское право защищает текст, а не факты. То, что расследование проводили пятеро (или сколько там), не делает их авторами этого текста. Автор — тот, кто этот отчёт составил. Поскольку у нас принято предполагать лучшее, в отсутствие доказательств автором следует считать того, кто подписался. Землеройкин (обс.) 03:49, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Запрос на ВП:ЗКА оформляется, как я понимаю, именно в качестве запроса на ВП:ЗКА, а не в виде абстрактного комментария к "Итогу" совершенно к другому запросу. Причём - без какой-либо хотя бы минимальной аргументации. Эдак любую(!) реплику к любому запросу на ВП:ЗКА можно трактовать как запрос на ВП:ЗКА? Пусть Dmartyn80 (обс.) (автор той реплики) озаботится о надлежащем оформлении своего ходатайства! Ибо вообще не ясно, например, о каких конкретно юзербоксах в его, с позволения сказать, запросе, идёт речь, чем они конкретно его не устраивают. Со стороны участников, которые так или иначе имеют отношение к содержанию некоторых (штук трёх) юзербоксов - никаких возражений за всё время существования тех юзербоксов - не поступало. Никого из причастных к ним они не оскорбляют, как я понимаю, ни в коем разе. (Чувства автора "запроса" не устраивает мой юзербокс, что я родился в Миассе? Или что? Или что я был признан недостойным статуса патрулирующего Ру-Вики? Или что я служил в ВМФ? Или что я сам отказался от флага АПАТа? - Остаётся лишь догадываться... Юзербоксов на моей ЛСУ - десятки...) Плюс, чем не устраивает моя оценка статьи "Византийский император"? Высказывать своё мнение о статьях - уже запрещено? (Или я что-то пропустил? Если я не в курсе - прошу прощения и прошу прислать соответствующую ссылку.) Моя оценка той статьи звучала неоднократно, включая в СМИ. При этом в той же реплике того же участника оценка статьи "Отречение М.А." - не упоминается, моя оценка её - не оспаривается. Итого: "соблюдайте Вашу Конституцию", "соблюдайте правила Ру-Вики"! Я - за строгое следование букве правил и процедуры рассмотрения вопросов. То же касается, разумеется, и написания статей: строго удовлетворения их правилам Ру-Вики: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и проч. Бабкинъ Михаилъ / обс.17:01, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
Если Томасина нарисовала неприглядный портрет абстрактного википедиста без перечисления имëн, а конкретные википедисты узнали в нëм себя, то проблема явно не на стороне Томасины. 85.140.5.1512:17, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вот что, коллеги. Это у меня получилась ошибка при внесении изменений в шаблон, случайно выскочил мягкий знак. Нести подобающую ответственность согласен. Однако факт нарушения участником запрета как такового налицо. Archivarius1983 (обс.) 14:39, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Archivarius1983, ваша орфографическая ошибка [82] в тексте (карточке) статьи не является нарушением правил (такое бывает, ничего страшного; а потом логично, что вы возвращая конс. название, использовали это временное название, откуда, убрав "муниципальный округ", вернули "район"). Но это никак не оправдывает применение неконсенсусного переименования участником And S Yu как такового, тем более с этой орфографической ошибкой. Более того, затем участник зачем-то начал манипуляции с редиректами [83], [84], [85], [86], [87]. Русич (RosssW) (обс.) 16:47, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Возмутительнейший пример ВП:ПЗН и ВП:ЭП-ТИП п. 5 по отношению к уважаемым коллегам, которые проделали огромную и очень полезную работу по выявлению ботофермы. Учитывая, что он такие обвинения участник выдвинул за последние дни неоднократно — [88], [89], [90] — и тем не менее не привёл ни одного аргумента в пользу своих обвинений, хотелось бы видеть это пресечённым административно. Викизавр (обс.) 07:59, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
И последовала нападка, очевидно, в мой адрес, якобы данный запрос сделан по причине как таковых «сомнений в выводах инициативной группы», и охарактеризован он как проблемное проявление «конспирологии» этих выводов. — INS Pirat08:14, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Преследование участника FlankerFF (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) группой редакторов, проявляющих гиперактивность по привлечению внимания к вопросам, вокруг выборов, по причине того, что коллега не считает данную деятельность убедительно полезной, причём в этой точке зрения он далеко не одинок. Сами обсуждения этой темы напоминают собой лесные пожары, которые только тушат на одной площадке, как они вспыхивают на другой. Мы же видим, что такие обсуждения далее ведут только в основном к неудовольствию большого количества участников. Проект не спасают методом затыкания ртов неугодным редакторам и путём формирования запросов на них. Эта заявка- очередной признак того, что в мотивах участников не все так однозначно, и многие точки зрения им неугодны. Не пора ли эти обсуждения пресекать административным путём, как несущие больше вреда, чем пользы. N.N. (обс.) 09:24, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, в том, чтобы ставить выводы под сомнение нету ничего плохого, но при этом требуется как-то обращаться к недостаткам использованной методологии, а не к личностям участников и собственному предположению злых намерений. ·Carn10:06, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
АК-31 решил не назначать мне наставника (его решение, п. 5). Однако я считаю, что от наличия наставника были бы явные плюсы. Прошу назначить мне наставника, посредством которого я смогу править отдельные статьи и общаться как с отдельными представителями вики-сообщества, так и с группами вики-сообщества. Я не хочу получать блокировки под надуманными предлогами и непонятно за что, как это не раз бывало. Наставник, очевидно, будет страховать меня от "нежданных" блокировок и минимизировать моё общение с вики-сообществом. Бабкинъ Михаилъ / обс.04:42, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
Ваша реплика оканчивается знаком вопроса. А мне нужна - констатация. Как я понимаю, заявка подана по адресу. Именно к администраторам. Форум администраторов - для обсуждения вопросов. А у меня - конкретная просьба. Потому, думаю, что моя просьба подана по адресу: по ВП:ЗКА, но не по ВП:ФА. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:51, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
В виде констатации, будь я администратором, я бы подвёл итог, что соглашаюсь быть вашим наставником и на неделю бы частично заблокировал бы вам метапедию, потому что я видел, что произошло с коллегой Мотиным, и вы рискуете повторить его путь, если кто-то откроет тему на ФА. ·Carn21:49, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чтоб назначить наставника, нужно, чтоб кто-то вызвался вести наставничество. У вас есть на примете участники, желательно администраторы, которые могли бы согласиться? adamant.pwn — contrib/talk19:59, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Бабкинъ Михаилъ, мне кажется, вы немного искажённо понимаете природу института наставничества. «Нежданные» блокировки в случае наставничества будут, только в данном случае они будут применяться не любым желающим администратором, а вашим наставником; повод, обоснование и масштабы блокировки будет также избираться наставником единолично. Редактирование каких-либо статей по просьбе / уполномочию опекаемого также не входит в функционал наставника. — Полиционер (обс.) 20:22, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что в наставничестве есть определённые "минусы", свои риски. Но при этом я считаю, что в моём случае "плюсов" - будет больше. Проще находить язык с одним, чем с энным количеством представителей вики-сообщества. Ибо из тех "энных" - находится "ка плюс первый", который объявляет очередную блокировку. (Без достаточных, на мой взгляд, обоснований и без возможности хоть минимального диалога.) А диалог с кем-то одним конкретным - благо. Найти общий язык - гораздо проще. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:28, 10 августа 2021 (UTC).[ответить]
Итог
Сам факт размещения «просьбы» на данной странице — игра с правилами, запрос закрыт
Если вдруг появятся желающие принять наставничество для «страховки от нежданных блокировок», просьба открыть новую тему на ФА. Ghuron (обс.) 03:57, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Бот удалил статьи, так как в них установили шаблон КБУ C1 и они были действительно очень короткие. Я могу их восстановить, но если вы их не дополните, любой мимопроходящий снова установит шаблон КБУ и они снова удалятся — ботом или живым человеком. -- Q-bit array (обс.) 20:39, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Q-bit array: Спасибо большое! Кстати, проблема ещё в том, что если страница удаляется ботом, то следящие за ней ничего на заметят. Я, например, ботоправки не вижу. Это я в Викиданных увидел, что русские статьи были отсоединены; пришёл сюда, а тут всё тихо и спокойно, как бы ничего и не удалялось. (Просто я статьи про Чжан Цзинь и Оу Юйшань создал в своё время в англ. Википедии и элементы Викиданных тоже для них создал. Поэтому они у меня были в списке наблюдения. А так бы я вообще ничего не заметил.) --Moscow Connection (обс.) 15:52, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание на запросы участника на разблокировку на собственной СО. Он мне их дублирует Википочтой, за последние 24 часа я уже получил, кажется, четыре письма. Прошу или пересмотреть решение о блокировке (не возражаю), или напротив — переблокировать с запретом отправки Википочты. Ну или что-то другое, на ваше усмотрение. Сам не делаю ничего из вышеперечисленного, чтобы не выглядело, будто я препятствую оспариванию собственных админ. действий. — Good Will Hunting (обс.) 19:20, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Согласен убрать кресты из статей о группах Алиса и ДДТ после того как участник @Joey Camelaroche: вычистит все кресты напротив умерших участников из всех статей о других рок и прочих музыкальных группах. А касательно реплики, ну а что сказать если участник вместо обсуждения стал раскидываться предупреждениями и выносить меня на ЗАК. Пожалуйста я предложил консенсус решение.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:46, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну так я не спорю, что началась война правок, вот только явно не по моей вине. Вы могли поднять вопрос о крестах на моей СО или статьи вместо этого вы начали раскидываться предупреждениями и выносить меня на ЗАК, пожалуйста никаких проблем консенсус я предложил, если не хотите этим заниматься то всегда можно вынести на ЗАК вопрос\предложение о крестах напротив умерших участников групп в статьях о них.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:57, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
> Вы могли поднять вопрос о крестах на моей СО или статьи вместо этого вы начали раскидываться предупреждениями Ещё раз предупреждение законно. Почему — см. выше. Только писал вам, так вы опять провернули своё. Джоуи Камеларош (обс.) 19:01, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
По поводу войны правок, я отменив вашу правку первый раз, всё объяснил в комментарии к отмене, после чего у вас был выбор либо отменить повторно мою правку либо перейти на СО статьи\участника для нахождения копромисного решения, вы выбрали вариант отменить мою правку повторно чем и привели к войне правок, а написали на моей СО уже в ее период. По моменту с тем что я "провернул свое" когда вы мне писали, я еще не увидел вашего сообщения в тот момент =PRAVEDNIK 96 (обс.) 19:07, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Joey Camelaroche:, Если вы так желали избежать войны правок то написали бы сразу, но опять же вы решили воевать и раскидываться предупреждениями. По вопросу я предложил консенсус после которого у меня не будет к вам вопросов вы его слышать не хотите, мы ходим по кругу. Если вас так задевают кресты напротив умерших участников рок-групп то пожалуйста либо самостоятельно вычищайте все статьи от них либо поднимайте соответствующий вопрос в отведенном для этого месте и пусть все решается обсуждением и голосованием по данному вопросу. По поводу "я начал писать после второй отмены" ну кидание предупреждений на СО участника уж точно не то с чего следует начинать переговоры о нахождении компромиссного решения возникших разногласий. Тем более что формально на момент закидывания предупреждения я третью отмену еще не совершил. Это уже говорит о том факте, что предупреждение вы явно использовали с целью оказания психологического давления в попытке занятия доминирующей позиции. Вы не являетесь админом и ваше предупреждение это не более чем попытка психологической манипуляции опять же. Пусть с вами админы разбираются. Более продолжать с вами спор не желаю=PRAVEDNIK 96 (обс.) 19:36, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Констатирую, что вне зависимости от того, кто начал войну правок, оба участника совершали отмены отмен, что противоречит ВП:КОНС и не помогает работе над статьями. В ВП:ОС не предусмотрено такое оформление в виде крестов возле имени умершего человека. Подобное оформление встречается в инфокарточках статей, где нужно в схематичной форме отобразить наиболее важные данные из статьи. При работе над всей остальной статьей следует руководствоваться правилом ВП:НЕБУМАГА. Также отмечу, что в ряде статей о рок-группах России (/1/, /2/, /3/, /4/), коих, вероятно, больше, поскольку я просмотрел только эти, не ставятся кресты возле имен умерших участников данных групп. Исходя из всего вышеизложенного, я возвращаю статьи к консенсусной версии (без крестов). Поскольку подобное оформление не предусмотрено в ВП:ОС, а также исходя из логики ВП:НЕБУМАГА, лично я считаю добавление таких крестов непосредственно в тексте неуместным, в добавок к этому в скобках и так указываются годы жизни, исходя из чего можно сделать вывод о том, жив человек или нет. Если же считаете, что добавление такого оформления необходимо, то можете излагать свои аргументы на СО статей, но никак не в описаниях к правкам. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:59, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега PRAVEDNIK 96, ваши действия и паттерн поведения в целом («боюсь будем воевать» и др.) противоречат текущим правилам проекта о поиске консенсуса и недопустимости войн правок. При продолжении нарушений ваша учётная запись может и, скорее всего, будет заблокирована. Хочу напомнить вам, что характеристика Википедии «свободная энциклопедия» означает не только то, что материалы здесь публикуются под свободной лицензией, но и свободный характер участия — вычищать все «кресты» из всех статей перед совершением правки по изъятию «крестов» в конкретной статье никто не обязан (см. также ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО). Коллега Джоуи Камеларош, рекомендация на будущее: после первой же отмены вашей отмены другим участником не следует производить повторную отмену, такие действия также могут быть расценены как участие в войне правок. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:00, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
> Коллега Джоуи Камеларош, рекомендация на будущее: после первой же отмены вашей отмены другим участником не следует производить повторную отмену, такие действия также могут быть расценены как участие в войне правок. Я ничего не нарушал. Я формально мог отменить два раза и выписать предупреждение (что сделал). Джоуи Камеларош (обс.) 20:06, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:3О: «[Правило] не означает разрешения на три ежедневных отмены. <…> Настоящим правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа отмен, превышать который нельзя однозначно». Здесь не сказано о разрешении на несколько отмен. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:10, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ведение войн правок — это не только конкретные действия, но и общий настрой на конфронтацию. «Я формально мог отменить два раза», — вы имеете ВП:ПТО? Данное правило гласит, что редактор, участвующий в войне правок, может быть заблокирован независимо от нарушения данного правила в соответствии с нормами ВП:ВОЙНА. — Полиционер (обс.) 20:13, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я понял, но в войне правок виновным себя опять же не признаю, ибо я не был настроен на конфликт изначально, а спокойно изложил свою позицию в комментарии к отмене правки, с этого момента выбор был за участником Джоуи Камеларош, он начал воевать кидать предупреждения и отдавать команды и т.д. Почему спрашивается предупреждение получил только я?=PRAVEDNIK 96 (обс.) 20:25, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
PRAVEDNIK 96, после первой же отмены свою позицию следует излагать не в описании правки, содержащей отмену этой отмены, а на СО статьи — так предписывает ВП:КОНС. Также вот эта правка свидетельствует о наличии у вас настроя на конфронтацию (пусть даже на конфликт изначально вы не были настроены, а сама конфронтация вам не нравится). Право на вынесение предупреждения вам у вашего оппонента было. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:31, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мало того что защищает откровенно рекламную статью, ещё и грубит: «заносчивость Вас не красит, уважаемый. Пойти почитать правила можете рекомендовать младшим товарищам» [97]. Доведите пожалуйста до участника правила общения в проекте. Землеройкин (обс.) 14:54, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Tucvbif уже вынес предупреждение. Я также настоятельно рекомендую коллеге Prokurator11 с осторожностью подбирать слова и формулировки в общении с другими редакторами. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:50, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Полиционер, не уловил ход Вашей мысли. Участник мне — участнику с более, чем десятилетним опытом — предложил почитать правила. Очевидно имея в виду, что я их не читал и вообще не понимаю правил проекта. Я считаю, что такие формулировки не этичны ввиду их заносчивости. Обращать внимание участника на неуместность его формулировки, тем более в абсолютно вежливой форме, я имею полное право. Указывать, в чём состоит неэтичность стиля его общения (в данном случае в заносчивой форме общения), я имею полное право. Иначе общение о вопросе нарушения ВП:ЭП было бы невозможно ввиду невозможности обосновать суть нарушения. Я не побежал тратить время участника на предупреждения, а вежливо ответил, что заносчивость его не красит. И аргументировано ответил по существу номинации (весьма неуместной, к слову).
В отношении того, что я «защищаю» какую-то статью. Грешен. На ВП:КУ вообще-то высказываются, оставить статью или убрать. Это суть обсуждения. Обвинение меня в том, что я «защищаю» статью, весьма странное. Я высказался по существу номинации, высказался аргументировано, а в ответ не получил встречной аргументации, а, внезапно, предупреждение. Статья, как я ответил, весьма плохого качества. Но её предмет значим. Если в ней есть рекламные элементы, сотрите их смело. Такие статьи нужно выносить на ВП:КУЛ или проставлять соответствующие шаблоны. Но намёк участника, что я «защищаю явно рекламную статью» метит не на предоставление ответа: он явно нарушает ВП:ПДН посредством инсинуации о некоем интересе с моей стороны продвигать рекламный контент, что абсолютно абсурдно.
Коллега Prokurator11, я могу понять вашу позицию, однако всё же считаю фрагмент вашей реплики («заносчивость Вас не красит, уважаемый. Пойти почитать правила можете рекомендовать младшим товарищам») крайне неудачным с точки зрения ВП:ЭП; как следствие, я считаю предупреждение (к тому же вынесенное не вашим оппонентом — коллегой Землеройкин, а сторонним участником) правомерным и обоснованным. Даже если вы считаете, что некая реплика вашего оппонента является грубой, это не повод отвечать на неё аналогичным образом (ВП:ЭП: «отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт»). С уважением, — Полиционер (обс.) 23:16, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я принимаю критику. Наверное, обращение с привлечением внимания на нарушение ВП:ЭП со стороны участника на ВП:ЗКА было бы более верным ходом, чем несколько ироничный, признаю, комментарий с моей стороны в ответ на его неэтичное высказывание. Я обычно предпочитаю воздерживаться от викисутяжничества, а аргументировать свои позиции по обсуждениям внутри проекта по существу, но в следующий раз так и сделаю. — Prokurator11 (обс.) 23:28, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вижу тут уже меня в ЭП обвиняют... Ссылку на правила я давал по одной простой причине: по реплике участника (вот этой), у меня сложилось впечатление, что он здесь недавно и правил не читал; намерения как-то его оскорбить у меня не было. Землеройкин (обс.) 06:33, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Имя аккаунта совпадает с названием его сайта (интернет-магазин и личный блог), на ЛС куча прямых ссылок. В ВП занимался завуалированным спамом. Iluvatarобс09:18, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Заблокирован на месяц. Блокировка не бессрочная, поскольку есть некоторый положительный вклад. Не буду возражать против корректировки блокировки другими администраторами.— Draa_kultalk12:09, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сегодня решением по иску АК:1182 с участника была снята бессрочная блокировка. Решением на участника был наложен топик-бан на редактирование статьи «Бабкин, Михаил Анатольевич», однако практически сразу же после разблокировки участник приступил к редактированию данной статьи (1, 2). Прошу принять в отношении участника меры в связи с нарушением топик-бана (АК:1182: «нарушение топик-бана рекомендуется пресекать частичной блокировкой с запретом править соответствующие статьи»), а также проверить его действия на предмет наличия признаков игры с правилами (участник называет свои правки в статье, которую ему запрещено редактировать, «вопросами по статье», см. описания правок). С уважением, — Полиционер (обс.) 21:56, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
В решении АК-31 говорится о запрете редактирования ряда статей. Но вопросы к существующим редакциям - не запрещены. Вот пусть правщики (редакторы) и обосновывают свои правки. Соответствие вики-статей правилам Ру-Вики - базовый принцип Ру-Вики. Особенно, если идёт речь о ВП:СОВР. А нынешняя редакция статьи Бабкин, Михаил Анатольевич, признанная ру-вики-сообществом в качестве "ВП:ДС"(!!!) является, на мой взгляд, сгустком(!) нарушений базовых правил Ру-Вики (начиная с ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ). Она является оскорблением меня как человека и учёного. Настоятельно прошу привести статью в соответствие с правилами Ру-Вики. Вопросы по статье - высказаны самой статье, а также на СО статьи. Нарушений каких-либо топик-банов с моей стороны - нет. Бабкинъ Михаилъ / обс.22:07, 8 августа 2021 (UTC).[ответить]
Итог
Да, здесь нарушение пункта 2.1, а также НИП. В соответствии с п. 4 накладывается полублок на статью о самом себе. За НИП + нарушение п. 2.3. прямо в данной заявке «сгустком(!) нарушений базовых правил Ру-Вики» (обвинение в нарушении правил, когда администратор уже сказал, что нарушений нет) накладывается однодневная блокировка. С уважением, Олег Ю.22:14, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь(?!), вообще хоть кто-нибудь(??!!) проверял настоящий вариант названной статьи на соответствие базовых правил Ру-Вики? В первую очередь - на соответствие ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ? Во-вторую - на соответствие ВП:ОРИСС? Тем более - в контексте ВП:СОВР? Прошу админ-корпус 1) озаботиться рассмотрением настоящей редакции под лупой на предмет соответствия её базовым правилам Ру-Вики. 2) Прошу дать оценку квалификации правщиков, а также тех, кто присвоил статус ВП:ДС названной статье. То, что статья в данной редакции оказалась в ДС - паче всех моих разумений. На мой взгляд, данная статья - ПОЗОР проекта ВП:ДС! Если при минимальной проверке админ-корпусу будет не ясно по несоответствию сей статьи статусу ДС - я готов сходу указать 20-30 (не менее двадцати) вопросов (по ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС) по сей статье. Я внёс бы вопросы в статью (вроде "Нет в АИ", "источник"), но редактировать статью мне запрещено согласно решению АК-31. Бабкинъ Михаилъ / обс.20:22, 8 августа 2021 (UTC).[ответить]
Вспоминается, как ели поедом арбитров АК-30 за разблокировку Мотина. История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса... (с). — Igor Borisenko (обс.) 20:39, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Евгений Юрьев (обс.)! Позвольте к Вам вопросы: 1) С какой страницы обсуждений мне начать обсуждать названные проблемы? 2) На какой странице поднимаются вопросы о квалификации правщиков статей и лиц, избирающих статьи в статус ДС, ХС и ИС? Лично я под лупой рассматривал лишь три статьи: 1 - ИС, 1 - ХС и 1 - ДС (названную) статьи. И от всех трёх - я в ступоре. По всем трём - один и тот де вопрос: КАК ЭТА СТАТЬЯ ПОПАЛА В РАЗРЯД СТАТУСНЫХ СТАТЕЙ РУ-ВИКИ? Бабкинъ Михаилъ / обс.20:54, 8 августа 2021 (UTC).[ответить]
Бабкинъ Михаилъ, я процитирую решение по заявке АК:1182: «участнику настоятельно рекомендуется обратить внимание на соблюдение правил <...> о недопустимости общих негативных оценок статей и работы редакторов, не сопровождающихся развернутой аргументацией». Данная заявка и ваша реплика выше идут вразрез с данной рекомендацией. — Полиционер (обс.) 20:56, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо. Где указывать вопросы по статье? В самой статье? Или на СО статьи? Я бы высказал вопросы в самой статье. Именно вопросы, но не редактуру информации самой статьи. И дублировать всю статью с моими вопросами на СО статьи? Бабкинъ Михаилъ / обс.21:06, 8 августа 2021 (UTC).[ответить]
Прямого запрета на обсуждение данной статьи в решении по заявке АК:1182 я не вижу, так что вы можете попробовать аргументированно (без общих негативных оценок) и в строго этичной форме изложить свои претензии к содержанию статьи на её странице обсуждения. — Полиционер (обс.) 21:20, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Администраторы не имеют никаких преимуществ в управлении проектом ВП:ДС и оценке статей на предмет соответствия требованиям к добротным статьям. Заявку на снятие статуса ДС можно подать здесь; в свете рекомендаций и ограничений, установленных Арбитражным комитетом в решении по заявке АК:1182, я настоятельно рекомендую вам воздержаться как от создания заявки на лишение статьи «Бабкин, Михаил Анатольевич» статуса добротной, так и от любой деятельности вокруг данной статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:48, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
В связи с ВП:ВП СОВР (конкретно - в связи с Взаимоотношения между объектом статьи и Википедией) прошу дать ответ по существу, а не в виде отписки. Ибо вопросы по усвоению статуса названной статьи ВП:ДС - остаются. Так что "любая деятельность вокруг данной статьи" - продолжится: до тех пор, пока статья не будет приведена в соответствие с базовыми правила ВП. Тем более - в контексте ВП:СОВР. См. хотя бы преамбулу ВП:СОВР. Бабкинъ Михаилъ / обс.21:04, 8 августа 2021 (UTC).[ответить]
Во-первых, я говорил о нарушениях по ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Я в сем разе выскажу свои вопросы в самой статье. Именно в виде вопросов. Но не в виде правок, которые мне запрещены АК-31. Бабкинъ Михаилъ / обс.21:11, 8 августа 2021 (UTC).[ответить]
Нарушений ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ в статье не усматриваю, особенно в свете того, что аргументов и указаний на конкретные предполагаемые нарушения ваша заявка и все последующие ваши реплики не содержат. Также хочу напомнить, что преимуществ в работе над статьями администраторы не имеют, следовательно, не имеют преимуществ и в оценке статей на предмет соблюдения ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. — Полиционер (обс.) 21:19, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Раз не усматриваете нарушений - я высказал ряд (не все) вопросов в самой статье. В качестве именно вопросов, а не правки информации, представленной в статье (согласно решения АК-31). Постарайтесь вкУпе с с правщиками статьи на них ответить. Продублировано на СО названной статьи. Ну и вопрос об оценкее квалифи кации правщиков - остаётся. Несмотря на подведённый вами "итог". При всём уважении к вам. Бабкинъ Михаилъ / обс.21:54, 8 августа 2021 (UTC).[ответить]
@Meteorych вынес мне предупреждение за якобы нарушение мной ВП:ЭП в ответе на пост на моей СО. Поскольку моя реплика не содержит обсценной лексики, не касается личности участника, а лишь его действий, не содержит никаких нападок, а лишь выражает моё личное мнение в абсолютно вежливой и нейтральной форме. Прошу дезавуировать.
Оценку нарушения самим участником @Meteorych в тексте предупреждения ВП:ЭП в адрес арбитров и администраторов оставляю на усмотрение администратора. Томасина (обс.) 16:40, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Meteorych, я рекомендую вам в будущем более внимательно относиться к подбору формулировок при вынесении предупреждений: гораздо лучше будет смотреться реплика не в форме категоричного утверждения, а с вероятностным оттенком («я полагаю, что ваша правка (дифф) нарушает ВП:НАЗВАНИЕПРАВИЛА»), поскольку первый вариант, как правило, сам по себе может находиться на грани п. 7 ВП:ЭП/ТИП. Коллега Томасина действительно высказала мнение, однако я признаю, что форма, в которой она это сделала, может быть воспринята как неэтичная — «я имею право считать Ваши действия непозволительными, аморальными и вредными», легко заменяемое на «я имею право считать Ваши действия некорректными», по духу ВП:ЭП очень близко к грубому, агрессивному стилю общения, собственно, как и «я не считаю для себя возможным общаться с Вами». Предупреждение я дезавуирую, дабы не усугублять и без того максимально конфликтную обстановку в проекте, однако и коллегу Томасина прошу проявлять больше осторожности при формулировке реплик в метапедическом общении (даже на своей СОУ) и избегать резких высказываний, которые могут быть расценены как неэтичные. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:38, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Переименовал ещё раз в правильное название. На перенаправление установил краткосрочную админзащиту, дабы участник вновь не стал создавать там статью. GAndy (обс.) 18:17, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Абазгия
Здравствуйте. Пользователь HaunKardo (обс.·вклад) как и его предшественник AnosAnosid (обс.·вклад) (полагаю что оба учетные записи контролируется одним человеком)продолжает вандалить в статье Абазгия. Пожалустя пересмотрите историю правок статьи а также обсуждении 1 и 2. Конструктивные дискуссии с этим пользователем не работают, так как он настоятельно продвигает в статье свои собственные взгляды. — Georgiano (обс.) 13:51, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не могу дальше продолжать бессмысленное обсуждение с этим пользователем, так как он реально не отвечает на вопросы. Он силой продвигает свою точку зрения, модифицируя уже существующие тексты в статье. Он также удаляет источники, которые считает неподходящими. Он использует источники для подтверждения своих утверждений, но ни один из источников не подтверждает его утверждения. Пожалуйста, примите меры для разрешения этого спора. Также учтите, что пользователь может быть сокпаппет другово пользователя, которая была заблокирована дважды за нарушение правил Википедии. Georgiano (обс.) 12:26, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждать в данной ситуации мало толку. Опытный участник прямо заявил что пришёл разжигать конфликт, иначе данную фразу я не могу интерпретировать: «Можете идти жаловаться администраторам за ЭП, но задолбали». Не стоит в данной ситуации ПДН натягивать на глобус. Надеюсь, коллега за три дня остынет. — Venzz (обс.) 12:23, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Правомерность и корректность административных действий участника aGRa
Участник, очевидно, допустил ошибку, проигнорировав необходимость выработки консенсуса и недельного обсуждения удаления статьи.
Прошу:
1. Оценить правомерность действий этого администратора, соответствия их духу Википедии и практике принятия коллегиальных = консенсусных решений.
2. Присутствует ли в действиях этого администратора нарушение правила ВП:ПРОТЕСТ?
3. Присутствует ли в подобных комментариях администратора элемент(ы) авторитарности и административного восторга? Улучшает ли атмосферу Википедии подобное поведение и угрозы?
4. Прошу возобновить обсуждение энциклопедической значимости и необходимости удаления статьи. Francois (обс.) 11:33, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Действие администратора полностью правомерно, ВП:СРОКИ это лишь рекомендация, в случаях показанной значимости подводить итоги раньше срока можно и нужно. Несогласны с итогом ― оспаривайте его в соответствующем месте. ― Meteorych(обс.)11:39, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Случай совершенно очевидный, разумеется, соответствие ВП:ОКЗ железное и досрочный итог подведён правомерно.
Согласно ВП:УС-ОСП оспаривание итога с аргументами по существу нужно вести не здесь. Ghuron (обс.) 12:38, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Указанный вами дифф содержит вашу коррекцию вашей же реплики. Вероятно, речь идет об этой реплике. Форма в которой Grebenkov высказал свое мнение неоптимальна, однако она не содержит прямых нарушений правил, а с содержанием я, увы, согласен. Текст статьи по определению не может нарушать ВП:НЕНОВОСТИ, ибо ВП:ОКЗ касается тем статей, а не их содержимого. Можно ли статью Кибератака на Colonial Pipeline написать лучше чем сейчас? Разумеется, простой перевод en:Colonial Pipeline ransomware attack на русский был бы уже лучше чем текущее состояние статьи. Является ли это настолько серьёзным недостатком, что статью необходимо удалить? Нет, не является. Ну а обвинения в ВП:ПРОТЕСТ не обоснованы примерно ничем. Уж в чем в чем, а в русофобии коллегу Grebenkov подозревать точно не стоит. Ну и не стоит забывать что необоснованные обвинения в нарушении правил у нас не поощряются. Ghuron (обс.) 17:28, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ой, да вы что? Зато вам всё там писать и конспирологией заниматься и набрасывать можно, наверно кто-то разрешил. Подайте еще и на проверку ЧЮ, вдруг я - Нестерович. Аведон (обс.) 11:15, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Как интересно, участник, недавно высказавшийся за оставление статьи, упомянутой в видео Проекта» и что? «теперь активно защищает бессрочника Нестеровича, создателя явно националистической Традиции.» Где? Активно? Я его защищаю? Я пояснил другому участнику, который лично меня спросил о Нестеровиче, кто такой Нестерович. Защищать его и в мыслях не было, без учёта, что он тут давно бессрочно забанен. У вас конспирологическая паранойя. Какое-то помоечное СМИ, выдвинуло какую-то теорию, которую вы начали пропагандировать активно вперемешку с пропагандой своих взглядов, а меня обвинили в ТРИБУНЕ, хотя я оставил всего 3 комментария, против ваших наверно 50-ти. Аведон (обс.) 12:21, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, вот такая вот цитата: «В связях с госвластями РФ не замечен, просто его оппоненты и ненавистники считают его пророссийским, а также русским националистом (но это не доказано, просто ярлык)» ― это обеление Нестеровича. На остальной непрекращающийся поток трибунных заявлений от вас я считаю нужным не реагировать. Пусть этим занимаются администраторы. ― Meteorych(обс.)12:31, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
С учетом того, что я просто дал свою характеристику Нестеровичу, с ним лично незнаком, мое отношение к нему или кому-либо другому - никого не касается, с ним я никогда не общался, не пересекался, в ВП он был обессрочен еще до моей регистрации тут, в "Традиции" я незарегистрирован и даже не сделал там ни одной правки анонимно, а также в связи с тем, что я не вижу в эпитетах "пророссийский" никакого обеления или негативного смысла, а в "русским националистом" тоже не вижу никакого обеления, это просто мои оценочные суждения, то все ваши утверждения - суть домыслы в чистом виде. "непрекращающийся поток трибунных заявлений" - а вы сами там не этим ли там занимались, только в двадцатикратном размере? "непрекращающийся поток трибунных заявлений от вас я считаю нужным не реагировать" - вот и чудесно, у меня нет никакого желания вам отвечать и не было, не создай вы здесь тему обо мне. Аведон (обс.) 12:55, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не усматриваю в исходной цитате чего-либо такого, что бы требовало административного вмешательства. Тем не менее предупреждаю участника @Аведон о недопустимости нарушения ВП:ЭП (Зато вам всё там писать и конспирологией заниматься и набрасывать можно, наверно кто-то разрешил). Deltahead (обс.) 12:39, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я перешёл на личности только после вас. Когда другой участник называет тебя «параноиком с воспалённым мозгом» и «закопёрщиком», я считаю нужным ответить. ― Meteorych(обс.)10:38, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что так правильнее)) Но сейчас эмоции явно перевесили, для меня это довольно нервное обсуждение, где я ещё и выступил ТС, поэтому на мне лежит двойная ноша. ― Meteorych(обс.)10:44, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, а я вас-то лично не упоминала и к Вам лично не обращалась, это Вы сами на себе шапку подпалили. Я по теме обсуждения ветку открыла, а Вы зачем-то извлекли тему, вообще не имеющую отношения ни к обсуждаемому вопросу, ни к Вашей википедийной деятельности вообще (помнится, Вы тогда были ещё новичком, или я что-то путаю?). Томасина (обс.) 10:56, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я, как человек, поднявший эту тему, принимаю подобные радикальные посты с обвинениями в первую очередь (и не беспричинно) на свой счёт. Это задело меня, особенно с учётом того, что вы сами признались, что ничего не понимаете в происходящем. ― Meteorych(обс.)11:01, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Она уже закрыта. Но с «троллем» я действительно на эмоциях переборщил, тут искренне прошу прощения. Надеюсь дальше вы будете оставлять подобные посты только в обсуждениях, в которых вы хоть знаете подноготную истории. ― Meteorych(обс.)11:20, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
То есть по мнению одного из администраторов ру-Вики данное сообщение: "А вдруг, если мы лишим закопёрщиков возможности замышлять и затевать, в Википедии станет тихо и приятно, и выяснится, что враги существовали только в воспалённом мозгу параноиков?" является "мнением-видением на происходящее" и "оценкой ситуации в целом". Хорошо, ясно, спасибо. Uchastnik1 (обс.) 11:14, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Lesless, Зачем? Затем что вы всем корпусом предпочитаете сидеть в домике и не прекращаете этот шабаш. Затем, что я написала то, что думаю: эти "защитники", похоже - главная угроза нынешней Википедии. Вы затыкаете мне рот и расчищаете площадку для них - Вы тоже туда же? Тогда лучше заблокируйте меня. Томасина (обс.) 11:41, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Настойчивые правки - вандализм участника K931, прямо противоречащие самой сути статьи и десяткам фактов, указанным в ней.
Просьба защитить страницу от вандализма. 178.67.199.14419:08, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статью «Зенит», безусловно, нужно радикально сокращать. Статья слишком объёмная — 460К. Дело, конечно, не столько в большом количестве килобайт самом по себе (хотя, это тоже немаловажный аргумент — далеко не везде и не увсех настолько хороший интерент, чтобы такая объёмная страница загружалась без проблем) Есть определённый предел, после которого добавление информации ухудшает её читабельность: читатель устаёт от маловажных деталей. Вынос спсика сезонов на подстраницу — один из вариантов «облегчения» статьи; хотя, конечно, неплохо бы эту подстраницу привести в приличный вид на примере избранного писка Список сезонов ФК «Манчестер Юнайтед». Там ещё остро строит на повестке вопрос радикального сокращения истории в части современного периода, где каждый сезон на три абзаца, да и в других разделах — чистить и чистить. В качестве примера можно наблюдать избранную статью Манчестер Юнайтед — о нём никак не меньше информации, чем о «Зените», но статья более компактная и куда как легче читаемая. GAndy (обс.) 16:26, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы же кандидат в арбитры? В период выборной кампании оценки представлений кандидатов вполне уместны. Тем более касалось ваших представлений не в целом, а по одной узко очерченной теме о взглядах Нестеровича. Leonrid (обс.) 13:03, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Выборная кампания окончилась 14 часов назад (на момент вашей реплики — 9). Ладно, неважно, я на нервах переборщил с запросом, закрою его пожалуй.― Meteorych(обс.)14:01, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Почему мы называем это ботофермой - в ближайшие часы опубликовано будет. Да и итога на ЧЮ-проверке вполне достаточно, чтобы называть их именно так. MBH00:24, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не забыл, я обессрочился, чтобы не сказать на русском языке, что я действительно думаю и чтобы не слушать про «мусор», «закопают», «бессмысленность», «воду в статьях», «стиль на грани» и «всё неправильно» и «код устаревший» и «пусть уходят». От греха. А всё, что выше, оно в рамках ЭП. Внимайте. :) 213.87.150.23700:38, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не итог
Сообщество совершенно нормально относится к тому, что господа Grebenkov и Morihei Tsunemori огульно и бездоказательно обвиняют в оффвики координации неназванный круг участников дискорд-чата. Господа Fedor Babkin и Luterr считают возможным назвать участников чата «малолетней шпаной». Г-н Wulfson считает нормальным сравнить их с нацистами.
Поскольку я состою в дискорд-чате, я считаю что у меня ВП:КИ, и я не имею права на административные действия в отношении всех этих уважаемых участников. Но фокус в том, что за прошедшие несколько месяцев никто из не состоящих там админов тоже не посчитал необходимым укоротить экспрессию этих уважаемых господ. Видимо сообщество считает что ВП:ЭП/ВП:НО нельзя нарушать в адрес одного человека, а то же самое в адрес группы — это норм. Поэтому, как тут любит говорить ещё одна острая на язык разоблачительница дискорда — Живите с этим!Ghuron (обс.) 05:17, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
И вы из Питера? Но оператор уже Yota (данные whois: 94.25.228.104 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)), ну ладно хоть так хотя бы, а не Ростелеком то же. Вот как раз то Q-bita и не даёт покоя, каким же образом они чекъюзат, только на основании региона? Так вот Вы тоже из Питера, это что, 178.71.77.66 и 95.55.0.1 то же вы получается, если так рассуждать? Но в отличие от меня со стабильным диапазоном 37.113, у вас скачет больно сильно, для видимости, что разные? СИМки мобильных сменять проще. Вы ведь участник опытный судя по тому что здесь пишете и как, что же без учётки тогда? А Lesless как раз подобное пытается причислять к "обходу блокировки" и вообще против, чтобы из под IP правили. Хотя из истории правок ЕАЖД и Киберберкута я ничего не нашёл похожих на мои правки. Будь моя воля сам бы за такое их заблокировал. «в статьях о населённых пунктах» — да, особенно последние правки мои видимо в обход блокировки и именно в населённом пункте? Вокзал и особенно Железнодорожный вокзал в рувики видимо уже не только станцией, а уже населённым пунктом стали?! И COVID-19 (см. архив СО) c Простуда (см. КПМ) — видимо тоже? Для кучи ещё история правки СО статьи Гам-КОВИД-Вак (гадаю теперь кто меня преследует и за что или по чьему заказу? Но явно не за населённые пункты, ещё тут вот Обсуждение:Пандемия COVID-19/Архив/2020 про авианосцы цапался с одним из участников, а с другой участницей в тематике вокруг Бешенство матки. А может Участница:Рейму Хакурей, а то я эту бота всё в мужском роде писал (бот — м.р.), а оказывается участница, только заметилотпадает [122]) 37.113.160.11821:23, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Недавно в 2016 году [123]? Или Вы про то, как ко мне тогда приписал как непришей рукав? Если второе, то ценности к той информации никакой, кого угодно с такой же лёгкостью и достоверностью мог сделать. Если до этого, ему (или ей?) доверял, то теперь 0. Так и не смогли смотрю, конкретику внести. …37.113.160.11814:22, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
@DR:, поконкретней можно пожалуйста? Да или нет, а то возможно то, возможно сё. Если да, пойду в психушку, значит у меня раздвоение личности и я не помню совсем (от слова совсем) чтобы правил под учётками этих беркутов-жд, если нет, то значит нет и анулируем все необоснованные обвинения в мой адрес. 37.113.160.11821:31, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
@DR: Сам уже начал за Вас. Ничего что правки у Киберберкута и ЕАЖД только Башкирию задевают (и это вообще-то другой регион), а у Урал-Тау в основном удаления (что вообще противоречит моему вкладу) и вокруг Хакасии крутился? Тем более все 3 правили в 2016, а тогда я ещё под учёткой правил и явно не с этими. Под какой учёткой я уже говорил, на чекъюзе есть, вы полагаю знаете. 37.113.160.11822:54, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Закрываю тогда запрос на правах номинанта. Бо́льшего ответа так понимаю не последует от чекъюзера. Надеюсь этот Питерский IP больше не будет преследовать и снова не придётся здесь открывать запрос?! 37.113.160.11814:34, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Замечу также, что конструктивность деятельности по простому добавлению в список на проверку новых учетных записей без какого-либо обоснования по каждой добавляемой учётке вообще весьма сомнительна. Как минимум, это осложняет работу проверяющих, которые вынуждены «с нуля» определять, обоснована ли проверка каждой учётки, которых там и так уже несколько десятков. — Сайга (обс.) 12:03, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю это значит, что участника необходимо обязать в кратчайшие сроки обосновать добавление каждого ника в список. А вот если он этого не сделает — тогда и… Если он послал подтверждающую информацию напрямую ЧЮ - тогда, конечно, нельзя будет считать что он затруднил им работу. Ситуация со вмешательством в выборы достаточно серьёзная, и тут надо смотреть не на формальную сторону, а на то, были правки участника конструктивными или нет.·Carn12:24, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
В ВП:БЛОК этот вопрос рассматривается, что при блокировке мы ограничиваем и будущий положительный вклад, но возможности блокировок это не отменяет. В данном случае же говорится, что ситуация серьёзная, нарушать правила можно, ок, не приведете весь список, какие правила можно нарушать и кому, так как судя по тому, что ваши же постоянно бегают на ЗКА, что-де ВП:ЭП нарушили и прочее, видимо список все-таки ограничен. У Щекинова топик-бан, можно ли его выпустить на форумы, ему думаю подобный «глоток воздуха» пойдет на пользу? Luterr (обс.) 13:12, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы уверены что фразы типа «ваши же постоянно бегают на ЗКА, что-де ВП:ЭП нарушили и прочее» являются конструктивными? Роман нарушил установленный администратором GAndy топик-бан, будучи излишне вовлечён в ситуацию с выборами. Как понять, была ли польза от его правок — я в затруднении, если всё посылалось ЧЮ, это они могут сказать, поэтому, наверное, если этот аргумент будет решено учитывать, то надо будет дождаться результатов проверки. Если в проверке будет отказано, значит там не было веских причин её проводить и правки были неконструктивными.После начала данной темы участник не ответил тут, а объяснился на своей СО, если больше правок в затопикбаненных пространствах не будет, то, вполне вероятно, он аккуратнее станет подходить к наложенным на него ограничениям. ·Carn16:09, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ваше первоначальное заявление ещё менее конструктивно, такими мыслями вы при разборе ситуации с Вандерором не сильно как-то руководствовались. Вот я и не смог пройти мимо. Ну и в копилку, как ниже говорят, эту правку и другие могли сделать, отсюда возникает вопрос зачем было чуть ли не демонстративно нарушать топик-бан? И ваша реплика на него ответ не дает. И да по поводу пользы, не стоит забывать, что у нас много затопикбаненных, и какой пример им подается, и какие мысли эта ситуация у них вызывает — произвол? достаточно примкнуть к дискордовцам и все, правила не указ, в крайнем случае отмажут? — для примера я и вспомнил Щекинова. Luterr (обс.) 16:49, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как зачем припоминаю? Чтобы чувствовал себя нужным, что не в холостую и не в пустую работает, что сообщество в моем лице о нём помнит, печется, любит и лелеет. Убиваю двух зайцев — и наставничество веду, и дискуссию. Да и пример хороший. Luterr (обс.) 17:49, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
По выборам в АК-32 ему вроде сделали временное послабление и разрешили принимать участие в соответствующих обсуждениях. Формально страница проверок - не часть форума выборов, но де-факто эта проверка уже стала частью выборного процесса. Сейчас делать что-то смысла уже нет, а после подведения итогов выборов частичная блокировка до 24 января, как я понимаю, будет возвращена. Волк (обс.) 12:34, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что вы, Роман Беккер и ещё некоторые не названные вами участники входите в некую закрытую, офф-вики скоординированную группу, которая в непубличном режиме формулирует некоторые материалы, способные оказать влияние на исход выборов, о содержании которых не принятым в вашу группу участникам (за исключением чекъюзеров и бюрократов) знать до завершения голосования не дозволено? — Сайга (обс.) 13:19, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая, что с некоторыми из заявленных на проверку участников я пересекался в разных тематиках, то я очень сомневаюсь в существовании реальных доказательств чего-то противозаконного. По всей видимости очередная попытка натянуть сову на глобус путем манипулирования статистическими терминами, возможно одно-три анонимных, не факт, что не сфальсифицированных письма и еще что-то в этом духе. Очередная попытка "раскачать лодку" несмотря ни на что. Надеюсь после того, как скандал закончится громким пшиком будут сделаны соответствующие выводы. Ibidem (обс.) 13:37, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Участником Роман Беккер топик-бан был нарушен: «разрешены правки на страницах и подстраницах „Википедия: Выборы арбитров“, а также страницах их обсуждения». Страница Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32, несмотря на опосредованную связь с выборами арбитров, явным образом входит в число страниц, на которых участнику запрещёно редактировать условиями топик-бана. При этом не вижу никакой разумной необходимости нарушать топик-бан: не было никакой особой срочности, можно было попросить добавить информацию на эту страницу другого участника; MBH пишет, что он это вполне мог сделать. Можно было в конце концов запросить расширения топик-бана на эту страницу. Таким образом, нарушение топик-бана было неоправданным и я бы даже сказал демонстративным. Топик-бан немедленно восстановлен в полном объёме. GAndy (обс.) 17:44, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Правки продолжаются. Предлагаю формально обессрочить (чтобы потом блокировать другие IP только за обход, т.к. администраторам может быть не всегда очевидно, что вклад деструктивный в целом, и проблема не только в битых ссылках). @Тара-Амингу: вы его блокировали в прошлый раз, может быть посмотрите? --Hwem (обс.) 05:29, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Блокировка в первую очередь накладывается на участника, а не на IP или учетную запись. Вполне можно заблокировать IP на полгода ( довольно очевидно, что этот адрес используется одним человеком), а участника - бессрочно (и об этом достаточно указать в итоге). --Hwem (обс.) 06:42, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Swarrel:, если будете отвечать здесь, прокомментируйте пожалуйста свою фразу из этой реплики: «Ну хотят они верить в „хайли лайкли“, ну пусть верят. Глубина иронии в том, что все эти „хайли лайкли“ они тут пишут только благодаря алгебре бинарных матриц (процессор ― это по сути гигантская бинарная матрица), которую яростно отвергают.» Как основной автор статьи Хайли лайкли, хотел бы побольше узнать о бинарной матрице. Крутится и шумит в коробке — это он? Умные люди говорили, что это вентилятор, но я не верю. N.N. (обс.) 20:14, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
В приведенной ссылке речь про «примитивный статистический анализ», о выборах и их анализе, тогда как Ваша реплика грубо нарушает этику общения. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:42, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну допустим, коллега Swarrel был не прав, в пылу спора бывает. Но со стороны Glavkom_NN здесь уже просто откровенный троллинг, причём он никак в ситуации не участвовал. Если будут применены какие-то «меры», то пожалуйста и к нему тоже. Землеройкин (обс.) 20:52, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Троллинг со стороны Swarrel по алгебре бинарных матриц для автора статьи "хайли лайкли" остался незамеченным, шуточный ответ на него больше страшен для проекта? Ну бывает. N.N. (обс.) 19:20, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Решил было с утра написать о последних исследованиях Мачу-Пикчу, но сначала сдуру заглянул сюда, увидел эти перебранки и раздумал. Нафиг, снимаю запрос. —Fedor Babkintalk07:01, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
I would like to have the AWB permission on ruwiki. I will only use it in the Файл: namespace to add a few templates to a few files. I will use JavaScript Wiki Browser which is semi-automatic only, so each edit will require me pushing the edit button. I already hold AWB rights on enwiki, commonswiki and enwiktionary. Sorry for writing in English. I plan to have the edit summaries in Russian so all Wikipedians will understand.Jonteemil (обс.) 23:47, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Google translate: Я хотел бы получить разрешение AWB на ruwiki. Я буду использовать его только в пространстве имен Файл:, чтобы добавить несколько шаблонов к нескольким файлам. Я буду использовать JavaScript Wiki Browser, который работает только в полуавтоматическом режиме, поэтому каждое редактирование требует от меня нажатия кнопки редактирования. У меня уже есть права AWB на enwiki, commonswiki и enwiktionary.Jonteemil (обс.) 19:26, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Dear Jonteemil. I'm sorry, but I assume that your request was left unprocessed not because of the language barrier, but due to the fact that in ruwp there are certain criteria, which must be met to get AWB permission. One needs to have at least 500 edits in articles on ruwp. I am aware that you have over 40K edits + sysop on sv.wiktionary.org, however this criteria is not just for the trust, but to show familiarity with each specific language's local conventions. I am sure admins would be able to make an exception, but you will need to be able to show what kind of changes you are planing to make before receiving the flag. I hope that helps. Thank you. С уважением, Олег Ю.19:42, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
I see, thank you. Let's see if any of the sysops will deicide to give flag (with an exception despite not meeting the requirements). Regards, С уважением, Олег Ю.18:32, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
I do have such flag so technically it's not an issue, but we need consensus from others that we can make such an exception and give the flag without 500 edits. So far no one has commented on it. What I'll do is I'll create a separate topic for it in Russian and try to get the agreement from the other admins to have an exception. Thanks. С уважением, Олег Ю.13:15, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Jonteemil, hello! I could just rename the files with PWB if you give me the list of their old and new names (and maybe it is better, because if you add templates {{Переименовать файл}}, then somebody would have to actually rename files anyway). What you need is just renaming like this, isn't it? Викизавр (обс.) 23:53, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Dear Jonteemil. I have granted AWB access. Please let me know in case of any questions/doubts. Thank you very much for your desire to help! Best regards С уважением, Олег Ю.11:55, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Действия участника Kurono действительно нарушают правила ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, о чем я предупредил участника на его СО. Я вернул статью к довоенному уровню, надеюсь, это позволит начать обсуждение в конструктивном русле. По поводу патрулирования очевидно военных правок, то отмечу, что хоть ВП:ПАТС и ВП:ТДП ничего не говорят о патрулировании военных версий, но подобное патрулирование версии, по форме и описанием нарушающей правила, не способствует разрешению конфликта. К патрулированию нужно подходить не только с точки зрения буквы правила, но и возможности уладить или не раздуть конфликт. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:47, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это смешно, ей Богу. Либо отмена, либо предупреждение, либо запрос на ЗКА? А просто обсудить с участником те или иные действия Вы не пробовали, в спокойном добрососедском тоне? — Barbarian (обс.) 20:32, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы начать просто говорить, надо сначала вернуться на исходную. А с этим была проблема. Которая решается в таких местах, как это. Собственно, с моей стороны — запрос на ЗКА. Без отмен и предупреждений. N.N. (обс.) 20:42, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Можете подать запрос на ВП:УЗ, если у Вас есть подозрения на ВП:ВОЙ (на мой взгляд, война здесь ещё не началась). А так — я думаю никто не стал бы возражать, если бы Вы открыли обсуждение и вернули к дореформенной версии. — Barbarian (обс.) 21:19, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы не согласны с моим мнением — так и пишите. Не надо пожалуйста в очередной раз превращать обсуждение в фарс, делая вид, что Вы несомненно правы, а собеседник — несомненно ошибается. Это уже не раз превращалось в переход на личности. — Barbarian (обс.) 07:46, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж меня пинганули, замечуа, что это статья Вера в доброго царя про некий «историографический штамп; характерная черта, приписываемая менталитету русского народа некоторыми исследователями», ничего такого в статье Суркова и близко нет, упоминание фразы «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой „вере в доброго царя“» не делает этот отзыв релевантным, добавляется он не туда. Викизавр (обс.) 22:22, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Но вас не смутил характер его удаления, состав спорящих сторон, аргументы сторон (или, их — теперь — уже нерелевантность). Ведь по факту действия, был удалён, вопреки процедуре поиска консенсуса, некий "подобострастный опус", причём на основании личной антипатии к тезису, а не по аргументам. Вы отпатрулировали конечно же консенсусную версию, далекую от ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, и вы не видели опытных участников в дискуссии, так ведь? А по существу оценки: Сурков said «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен». Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.» Здесь не упоминание. Здесь подробное и содержательное мнение с анализом и выводами, от эксперта в деле государственного управления, знакомого с кухней высшего руководства России чуть лучше чем рядом стоящие по тексту журналисты публицисты и блогеры, намного выше Таро, Сахнина, Железина и т.п., которые остались в статье, будучи ещё более "мнениями", и ещё менее "научными". Более того, эта оценка противоречит активно представленным в статье по неавторитетным источникам утверждениям per Barbariandeagle о "наивности", "популизме", и уравновешивает их, хотя, руководствуясь ВП:АИ, их надо не уравновешивать, а выметать из статьи метлой. Ну если всего этого мало, и предупреждения за подведение сложных итогов проще раздавать, чем самому следить за чистотой собственного пользования административными инструментами, то перечитайте ВП:ПАТ-ФЛАГ-: п.4., согласно которому снятие флага патрулирующего может происходить при «использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок». N.N. (обс.) 22:48, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
И вот опять, те же грабли. Вы вообще умеете вести обсуждение в нормальном нейтральном тоне? Почему то оно у Вас всегда выливается в попытки «загасить» собеседника, убедить его в том, что он — глубоко ошибается, а Вы — эксперт. Я приведу пример: Вы пишите «аргументы сторон не релевантны», хотя не делаете ни малейшей попытки доказать свою т. з. и создаёте иллюзию, что собеседник всегда неправ, а правда всегда на Вашей стороне, потому что Вы так решили. Хотя достаточно очевидно, что мы здесь просто имеем две точки зрения. Почему бы не написать так? Мне не хочется постоянно делать Вам замечания по этому поводу, но если это будет продолжаться, то я буду обращать на это внимание других участников, поскольку, на мой взгляд, это нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Отдельно отмечу, что обсуждение сейчас ведётся на СО страницы, но Вы почему то перемещаете его сюда, хотя здесь обсуждается другая проблема. — Barbarian (обс.) 07:54, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждения никакого на момент запроса не велось, коллега Barbariandeagle, не вводите пожалуйста сообщество в заблуждение, вы начали диалог на СО намного позже появления этого запроса. Какие грабли и обсуждения, вы о чём? К сути разбираемого тут вопроса Ваша реплика не относится. N.N. (обс.) 13:56, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждение началось вчера в 7 с лишним вечера по Лондону. Комментарий с обсуждением проблем статьи здесь Вы написали в почти в 11 по Лондону. И вообще вопрос не в этом — такие вещи надо обсуждать на СО статьи, а не здесь. — Barbarian (обс.) 14:01, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Предупредить участника о нарушении вы можете самостоятельно (но раз уж запрос создан здесь, то это сделал я). При наличии вопиющих и систематических нарушений правил проекта флаг патрулирующего может быть снят в рамках стандартной процедуры на ВП:ЗСФ. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:18, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
При вандализме с одного IP защиту устанавливать не рекомендуется — проще заблокировать этот адрес. Тем более, когда вандализм такой редкий и негрубый. GAndy (обс.) 05:37, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник в комментариях к правкам аргументировал. Согласен с ним, что ВП:ВЕС здесь цитируется не к месту - исполнители ролей должны быть согласно ВП:МТФ. Перед тем, как был поставлен шаблон "чистить раздел", из списка ролей удалялись народные артисты. В данный момент присутствует шаблон "Текст содержит много маловажных, неэнциклопедичных или устаревших подробностей" - то, что в фильме играл, например, Гелий Сысоев - это не маловажная подробность. Кирилл С1 (обс.) 18:22, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
С учётом давности эпизода не вижу необходимости в административном вмешательстве. Войну правок вели оба участника, но оба остановились сравнительно вовремя. Дальнейшее обсуждение должно происходить на СО статьи. — Good Will Hunting (обс.) 15:33, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник систематически нарушает ВП:КОНС, ВП:МИСТ и ВП:ВОЙ. Несмотря на неоднократные предупреждения как на своей СО, так и в комментариях к отмене его правок, участник продолжает заниматься ПОВ-пушингом проталкивая в статью оспоренные иллюстрации с заведомо неверной информацией, вводящие в заблуждение: в одной статье[133][134][135], в другой статье[136][137]. Просьба вернуть статьи к консенсусной версии (без спорных неконсенсусных иллюстраций) и дать участнику время для ознакомления с правилами. Interfase (обс.) 15:13, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Можно было. Но ситуация такова - я без предупреждений, откатил вандализм новичка в статье Эффект наблюдателя, участник пошёл по моим новым правкам отменять всё подряд. И в той статье войну продолжает, естественно. Тут я ПДН не усмотрел, и пришёл сюда сразу. Может к администраторам прислушается? — Хедин (обс.) 13:46, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
У нас нет правила, запрещающего дореволюционную орфографию, но такие запросы я лично считаю неуважением к остальным участникам и попыткой потроллить и выпендриться, а посему в рассмотрении запроса отказано. Ну и как уже ответили, страница не предназначена для просьб "подвести итог". — Sigwald (обс.) 12:32, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участник имеет «бессрочный топик-бан на любое участие в тематике, которая подпадает под действие посредничества ВП:ЛГБТ», см. ВП:ФА-ТБ#Shamash, при этом он комментирует наложение на другого участника ТБ на ЛГБТ-тематику, см. [138]. Прошу заблокировать его на сутки в соответствии с условиями ТБ. Викизавр (обс.) 11:17, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не участвовал ни в какой тематике ЛГБТ. Я добросовестно не осведомлен о запрете на такие комментарии, поскольку не рассматриваю их участием в тематике. Тем не менее, я зачеркнул этот комментарий [139]. Если комментарий, не относящийся к работе над статьями или в посредничестве тоже недопустим, просто прошу администраторов сказать об этом, и я приму к сведению. Shamash (обс.) 12:40, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мне уже надоело читать, как участник Igrek по поводу и без поводу в разных темах переходит на личности, заявляя о моей якобы ненейтральности (причём раньше он только про тему ЛГПТ говорил, которой я вообще не интересуюсь, теперь он её раздувает до вселенских масштабов). Последний случай здесь. Предыдущая рассматривалась здесь, там всё же была площадка выборов и можно было обосновать переход на личности (и с итогом я там согласен). Но здесь, на мой взгляд, переход совершенно немотивированный. Может кто-то участнику напомнить про то, что правилом ВП:ЭП переходы на личности запрещены? Vladimir Solovjevобс06:08, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, и я бы даже рассмотрел возможность наложения топик-бана на участие и упоминание ЛГБТ-тематики, указанный участник является одним из посредников НЕАРК, но в ЛГБТ от него идет только постоянное «взбаламучивание» воды, без какой-то реальной пользы для Википедии, даже гипотетической. Luterr (обс.) 08:46, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ЯЗЫК действительно регламентирует форму написания статей, про страницы обсуждения нет ни слова. При этом отмечу, что все тексты в Русской Википедии написаны с учетом современной орфографии и современного литературного русского языка, что предполагает именно такую форму общения между участниками. Невозможно все прописать в правилах, на это существует понятие «дух правила», который подсказывает, что раз статьи пишутся на современном литературном русском языке, то и обсуждение этих статей в Русской Википедии должно вестись именно на нем. Хоть лично у меня не вызывает труда читать и понимать то, что пишет коллега NikoDeniko III, но все же я бы рекомендовал ему использовать именно ту орфографию, которая по умолчанию принята в Русской Википедии. Это поможет избежать возможных неоднозначных ситуаций и будет способствовать лучшему пониманию друг друга. Что касается оскорблений, то исходя из того, что участник признал, что позволил себе недопустимое высказывание и извинился за это, а также учитывая ВП:ПДН, считаю, что данный вопрос можно считать исчерпанным. Также хотел бы порекомендовать участнику, чтобы больше не попадать в подобные ситуации, прогнозировать возможные реакции коллег на различного рода высказывания. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
А какие у вас аргументы, которым не внемлет участник? У UnWikipedian в описании правки вижу аргументы, а вас просто ссылка на правило — так себе аргумент заявить, что оппонет действует из чувства протеста. GAndy (обс.) 22:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если нажать на «не внемлет», то вы перейдёте на страницу обсуждения статьи, где я высказал своё мнение, а UnWikipedian — своё. Впрочем, меня здесь волнует не сам факт удаления какого-то слова, а пушинг, с войной правок и оскорблением. DrHolsow (обс.) 22:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я уже писал ответ здесь. К сожалению Хром память ест, процессы приостановлены были, а ответ я не скопировал и он не сохранился в программе, которую я использую как раз для ситуаций, когда важно сохранить нечто важное, и которая сохраняет всё в буфер обмена. Но в общем произошедшее довольно забавно и мне не лень переписать всё то, что я писал, по памяти, ибо это было несколько предложений. Сейчас я даже напишу подробнее, объяснив как это выглядит от моего лица.
Данный запрос от DrHolsow я официально рассматриваю в качестве ложного доноса и попытки воспрепятствовать установлению консенсуса. Если посмотреть внимательно на ситуацию, то довольно очевидно, что не всё в ней чисто. Я сделал всего три правки в статье, однако ни одна из них не повторяет другую и не является отменой чего-либо. Я достаточно подробно описал свою точку зрения ещё в первой правке и сослался в ней на то, что меня должен понять любой другой человек, что само по себе подразумевает, что я действовал не из протестных побуждений, ведь индивидуальный протест предполагает, что тот, кто протестует, делает это исходя из личных взглядов, которые разделяют не все другие люди. То есть я сослался на логику и факты, на то, что доступно любому при желании выслушать и увидеть в мнении мнение, а не «пушинг». Также я являюсь не первым, кто обратил внимание на проблему с нейтральностью в статье, что было сделано ещё задолго до меня. Это, к сожалению, не остановило DrHolsow от необоснованного обвинения меня в нарушении ВП:ПРОТЕСТ. После этого я, действительно, допустил некоторую грубость в отношении DrHolsow, которая однако являлась не прямым выпадом, а фразой, что «дурак везде протест найдёт», которая не являлась оскорблением DrHolsow напрямую, однако исходя из контекста очевидно относилась именно к участнику, но я сделал это, отреагировав на беспочвенное обвинение меня в нарушении правила Википедии. Дальше я спокойно описал свою точку зрения ещё более подробно в обсуждении самой статьи, сделав последующую правку в статье на основании аргументации, с которой через это сообщение в обсуждении может ознакомиться каждый интересующийся. Результатом всего произошедшего стало то, что моё исправление никто не тронул в течение двух суток и консенсус постепенно начал сформировываться. Но внезапно, спустя двое суток после того, как я сделал последнюю правку в данной статье, последовал запрос с обвинением меня в войне правок от DrHolsow, в котором наряду со всем этим в аргументации указывается «внушительная история проблем» на моей странице обсуждения и просьба наказать меня с её учётом, что является ad hominem и по моему мнению слабо прикрытой просьбой заткнуть мне рот блокировкой. Войной правок я не занимаюсь как раз по причине того, что ранее у меня были с этим проблемы и я за это блокировался, поэтому я знаю, как не допускать подобного поведения, и моё поведение в этой ситуации не похоже на войну правок даже отдалённо. Я качественно аргументировал свою точку зрения в комментарии к первой правке, моей второй правкой являлась не отмена, а запрос источника. После того, как я понял, что запрос источника в этой ситуации не поможет и источники, при желании, найдутся, пусть не самые нейтральные и корректные (в духе Радио Свобода, например), я стал действовать более решительно, подробно объяснил своё поведение на странице обсуждения статьи и заменил термин на более нейтральный и более приемлемый, использующийся непосредственно в названии статьи. Таким образом участник DrHolsow дважды беспочвенно обвинил меня в нарушении правил, которые я не нарушал, что является грубым нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5, не аргументировал свою точку зрения должным образом (аргументация в обсуждении статьи «Мы выбираем терминологию исходя не из того, что нам кажется правильным, логичным или „базовым“, а исходя из источников.» не выдерживает никакой критики, ибо я поменял термин на используемый в названии статьи, а для того, чтобы термин находился в названии статьи, на него также должны иметься источники, и по такой же логике можно было бы написать в преамбуле «оккупация» вместо «аннексия», ибо в ряде АИ используется именно такое определение и они приведены в самом начале статьи) и попытался воспрепятствовать устанавливающемуся консенсусу административным ресурсом — UnWikipedian (обс.) 23:57, 1 августа 2021 (UTC).[ответить]
То, что «вашу правку никто не тронул в течение двух суток», объясняется тем, что я не хочу вступать в войну правок и отменять дважды, поэтому я ответил на вашу реплику на СО статьи и стал ждать ответа. Когда по прошествии двух суток ответа не последовало, я решил написать сюда. Ваше поведение похоже на войну правок тем, что, когда вашу правку отменили, вы решили самостоятельно исправить ситуацию вместо того, чтобы дождаться достижения консенсуса на СО. «Внушительную историю проблем» я указал, потому что мне кажется важным, что это не первый раз, когда вы совершаете резкие действия, которые интерпретируются как нарушение ВП:ЭП или война правок. К блокировке я не призывал, наоборот, посмотрев ваш вклад, я увидел, что вы занимаетесь полезными вещами, поэтому предложил выписать предупреждение. DrHolsow (обс.) 09:09, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Семантически правильнее должно быть аннексия (присоединение), т.к. оккупация преполагается как что-то ограниченное во времени. Может быть, есть такое в аи, посмотрите. — Хедин (обс.) 02:40, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
![[21]](https://www.m24.ru/b/d/nBkSUhL2hFUgmsa3Ib6BvMKnxdDs95C-ziTNnuWR9mOBdDebBizCnTY8qdJf6ReJ58vU9meMMok3Ee2nhSR6ISeO9G1N_wjJ=MZXmRhmGAl5oP6zEeEzrRg.jpg){kind=link}
