Не знаю где Вы его предупреждали, на СОУ нет ни одного предупреждения. Предупредил, вдобавок поставил статьи на полузащиту на 2 недели. TenBaseT13:05, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Комментарий: Странные дела у вас творятся. Вон в преамбуле статьи о Януковиче представлены противоположные мнения по поводу его президентства (частично -- в сносках; см. примечание 12). НТЗ и никаких войн правок. Взяли бы пример, что ли... --Humanitarian&00:44, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не вчера, а сегодня. Владимир, а тебе не кажется, что парашников следует блокировать невзирая на БПВ? Я тоже могу как-нибудь отправить на парашу кого-нибудь из ныне живущих, о ком у нас есть статьи, и мне за это ничего не будет? MaxBioHazard13:12, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Аноним для учстия в обсуждениях. На К удалению его оскорбление (вшивые интеллигенты) кто-то скрыл, но предупредить не удосужился. Конструктивных правок нет.--Knightjerusalem00:16, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ссылка работает, но она ведет на форум (видимо хозяин форума и вставляет ссылку). Статью поставил на полузащиту на 2 недели, анонима предупредил, посмотрим что будет дальше. TenBaseT08:56, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравый смысл подсказывает, что слово «отсебятина» относится не к Вам, а к сайту pravo.ru. Сожалею, что Вы это не поняли. С уважением, --Borealis5522:24, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
У вас какой-то очень странный "здравый смысл", поскольку данный запрос не имеет никакого отношения ни к "отсебятине", ни к сайту pravo.ru --Movses22:55, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Тут маленький заочный спор вышел у нас с коллегой Alex Spade. Прошу оценить корректность правок (в частности на предмет нарушения ВП:НИП): [2] и [3]. Кодекс, как говорится, надо чтить, поэтому специально прошу уточнить, есть тут нарушения или нет.--89.178.17.509:53, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
У участника вообще-то весьма своеобразные воззрения на то, что такое авторитетный источник, я с этим уже сталкивался. Но в данном случае существует написание в другой орфографии, поэтому его привести стоит, но написание, приводимое Фасмером убирать недопустимо, это АИ несомненный. Я сейчас чуть поправил статью, на СО у нее отпишусь. Каких-то административных мер принимать пока что не нужно, но участнику Wlbw68 стоит лучше изучить правила Википедии, иначе у него могут в будущем возникнуть серьёзные проблемы.-- Vladimir Solovjevобс10:28, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Использование несвободных файлов
Согласно Википедия:Критерии добросовестного использования при использовании несвободных файлов критерии добропорядочного использования требуют следующее - Его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение. То есть качество и разрешение должны быть намного ниже исходного файла. В первоисточнике - англоязычной Википедии говорится, что размер файла не должен превышать 200 рх, в русВикипедии такого уточнения нет. Соответственно, какой должен быть размер используемого несвободного файла? Eqfdrbtr tr rtg 18:39, 29 марта 2014 (UTC)
Итог
В общем то это не совсем сюда, данная страница не предназначена для подобного. В принципе, де-факто считается, что размер файла не должен превышать 300px, хотя в ряде случаев допускаются отступления (если при низком разрешении в 300px невозможно прочитать текст).-- Vladimir Solovjevобс10:37, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
А куда надо обратиться? Тут нужно уточнить. Откуда цифра? В первоисточнике - англоязычной Википедии допускается лишь 200 рх. Eqfdrbtr tr rtg 16:20, 30 марта 2014 (UTC)
Подавляющее большинство толковых словарей русского языка не определяет понятие "хохол" как оскорбительное или унизительное. Кроме того, классический толковый словарь русского языка под ред. Ожегова гласит: "Хохлы - то же, что украинцы". Поэтому вначале должно быть основное определение понятия, а затем идти дополнительные, возможные (унизительное, шуточное и прочие). — Эта реплика добавлена участником Homochka (о • в)
Ну напишите жеж «устаревшее[Ожегов], разговорное[Ожегов], уничижительное[ссылка], оскорбительное[ссылка] или шутливое[ссылка] прозвище украинцев» и будет всем щастя. Правда, можно, конечно, из-за порядка эпитетов поругаться, но оно того не стоит)--128.68.117.20618:44, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
В чём-то конечно "Armychoir" и "Хор Русской Армии" близки, но прямой рекламности ника я здесь не вижу. Не думаю что нужны админ. действия. TenBaseT11:24, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Участник Whiteroll (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) трижды обвинил меня в кукловодстве и недобросовестном ведении дискуссии якобы с использованием нескольких регистрационных записей. Эти оскорбительные ложные обвинения он высказал на странице запросов к администраторам здесь: [5] и на странице обсуждения статьи здесь: [6]. Еще до этого он обращался на странице одного из администраторов с инициативой организовать против меня чекъюзерскую проверку: [7]. Эти обвинения безосновательны и недопустимы, поскольку оскорбляют и меня, и других участников, которые высказывают в обсуждении мнения, отличные от мнения участника Whiteroll. Поэтому прошу администраторов инициировать чекъюзерскую проверку меня. Если б обвинения подтвердились, меня б заблокировали за кукловодство? Тогда, если обвинения не подтветдятся, то, очевидно должен быть заблокирован участник Whiteroll за клевету, оскорбления и ложный донос? Григорий Ганзбург11:34, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум/Правила#Дополнение чёрного списка содержимого личной страницы участника — прошу оценить действия участника BoBink в этом обсуждении на предмет наличия очевидного троллинга («Кстати, насчет рыдающей девушки в постели с разлагающимися трупами. Хорошая аллегория с Википедией. Правда», «Введем шаблон „Обсуждение этой статьи неиллюзорно доставляет не хуже самой статьи“. ЯЩИТАЮ», «Ну так хоть поржем от Butthurt патриотов и откровенного тролинга», «Гомофобы Википедии тут как тут. Отлично. Ату. Идёт охота»), а также дать оценку моих действий на соответствие ВП:ЭП. --D.bratchuk17:05, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Добавлю, что хотя оценку действий участника BoBink администраторы могут оставить его наставнику, я под наставничеством не нахожусь, и оценка моих действий, то есть разбор второй части запроса выше, может быть произведена любым администратором. --D.bratchuk17:11, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Тогда уж стоит оценить и действия там же участников Эс kak $ и Melirius за вот такой вот диалог.
* Вот участник BoBink, который любит писать ХС и расчленять стереотипы в доме, который построил Уэйлс, вот участница Томасина (I), которая ругается матом и всех несогласных посылает в заповедное место, но которой не нравится ЛС участника BoBink, который любит писать ХС и расчленять стереотипы в доме, который построил Уэйлс, etc. Эс kak $ 02:53, 28 марта 2014 (UTC)
А вот участники Википедии, которые обсуждают на форуме правил предложение участницы Томасина (I), которая ругается матом и всех несогласных посылает в заповедное место, но которой не нравится ЛС участника BoBink, который любит писать ХС и расчленять стереотипы в доме, который построил Уэйлс… :-) --Melirius (A)
Т.к. администратор Shakko уже фактически обвинил меня в вандализме и ограничил мне возможность редактировать статью Мироваренная палата, я вынужден обратить внимание других администраторов на наш конфликт. Моя позиция такова: нет необходимости тащить в Википедию любую информацию из любых источников. Цитаты никому неизвестных «современников», взятые на самодельных никому неизвестных сайтах, не являются фактической информацией, необходимой в данной статье. Но даже если бы и наблюдалась острая необходимость в описании впечатлений современника, для этого были бы нужны совсем другие источники. --Fnaq20:38, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
участнику было предложено раскавычить не устраивающие его фрагменты с фактической информацией (описание икон, предметов, количество колонн, год создания) и убрать раздражающие его ссылки. Вместо этого он предпочел не тратить время и вырезать их целиком[8]. Не имею никаких возражений против обсуждения авторитетности использованных в статье путеводителей, однако использованный подход считаю неконструктивным и вредным. --Shakko02:40, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
Целиком я их вырезал только после того, как вы откатили мою правку. Сперва я лишь удалил ссылки на мусорные сайты, публикующие неизвестно откуда взятые тексты, а не сами описания. И вы правы, меня действительно раздражают сайтовладельцы, размещающие на своих сайтах информацию без ссылок на источники, и выставляющие потом свои сайты в качестве источников для статей в Википедии. —Fnaq12:22, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Избыточные цитаты участникам спора следует переписать своими словами (если, конечно, не вызывает разумных сомнений достоверность приведенных в них фактов). Статьи энциклопедии не должны превращаться в ворох из надерганных с разных сайтов высказываний. Административных действий, полагаю, не требуется. --Ghirla-трёп-15:58, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на действия этого участника. Откатывает мои конструктивные правки и вопросы без объяснения причин. За неэтичные комментарии к правкам, о которых идет речь ниже, прошу прощения. סּסּ20:23, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Конструктивные правки? Сначала аноним, потом аноним с open-proxy, а теперь и вы. Да ещё упорство, с которым вы восстанавливали правку второго анонима на моей СО. Ну знаете ли!--Torin04:10, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
1)Ник участника совпадает с названием сайта, который он упомянул в своей статье РукаОко (обс.·история·журналы·фильтры).
2) А вот и собственно сам сайт.
Мне такое совсем не нравится, целенаправленное создание однотипных правок в ботоводном режиме нового участника ради AWB.--Лукас12:37, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Количество правок нужно для доказательства того, что участник уже достаточно опытный. У меня опыт есть в грузинской википедии, там же использую бота. Я много времени провожу в русской википедии, так как перевожу статьи отсюда, но редактировать приходится мало, так что пришлось сделать однотипные правки--SHOTHA12:44, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Главная цель: создание статей в грузинской википедии с помощью AWB. Здесь, в русской википедии, я не собираюсь делать правки с AWB, мне лишь нужен доступ к нему, что-бы из однотипных статей "выписать" различные данные (для того, что-бы не пришлось делать это в ручную).--SHOTHA16:33, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если честно, не понимаю. Как вы сказали, эти требования формальны — им надо соответствовать для того, что-бы администратор понял, что участник опытный. Об этом я уже написал выше и не стану повторять. Я ничем не играю. В приведённой вами ссылке написано: Под «игрой с правилами» понимается манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Создание статей в другом разделе википедии противоречит целям Википедии? Сомневаюсь. Мешает совместной работе? И как же? «Игра с правилами» рассматривается как деструктивное поведение. — Кому или чему я нанёс урон? Не понятно, прощу, объяснить. К сожалению, не слышал и не знаю, что за дампы. Я уже сказал и повторяю, что мне нужен лишь доступ, чтобы выписать информацию. Этим я не наношу никакого урона русской википедии (Наоборот, при обнаружении ошибки, с удовольствием исправлю). В любом случае, если от этого нет пользы, то и вреда тоже не будет. Я не вижу весомых аргументов отказа. Главное не то, что написано в правиле (хотя и тут не понятно, какому именно правилу я противоречу), важнее что оно подразумевает — создание статей и улучшение википедии никак не может противоречить её правилам. Из написанного вами я сделал вывод, что вам не на руку улучшение другого раздела Википедии (что, я надеюсь, не правда). Так что, я ещё раз прощу всё хорошенько разъяснить и если в конце концов я окажусь не прав, приму ваше решение и принесу свои извинения.--SHOTHA12:02, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Есть требования. Конечно, их можно проигнорировать, но когда участник накручивает правки для соответствия им, то это нарушение правил, поощрять подобное точно не стоит. Если бы вы смогли сразу грамотно объяснить (без накруток), зачем вам доступ, там можно было пойти навстречу, но я, честно говоря, так и не понял, что именно вы собираетесь делать. Вы пишете, что какие-то правки в данном разделе вносить с помощью AWB не будете (если я правильно понял). Но в таком случае непонятно, зачем вам доступ? Вы спокойно можете работать с AWB даже не залогинившись, проверено на собственном опыте, можно спокойно работать и с дампом Википедии. Соответственно, каких-то оснований для игнорирования требований нет. В общем, чтобы здесь не засорять обсуждение - лучше перейти на мою страницу обсуждения. Если сможете меня убедить, что без доступа вы не обойдётесь, я его вам дам без дополнительной заявки. -- Vladimir Solovjevобс17:24, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Понимаете, в Википедии есть определенные правила. А вы накручивая правки с этими правилами пытаетесь играть. Если вы не собираетесь править в русской Википедии, то вам и доступ не нужен. Да и давать доступ в такой ситуации, когда правки были накручены для соответствия формальным требованиям, недопустимо. Так что в доступе отказано. А для получения данных есть дампы Википедии, никто не мешает использовать их. -- Vladimir Solovjevобс10:19, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу дать пояснения. В статье Музычко, Александр Иванович участник Tempus добавляет информацию о том, что По данным ряда российских СМИ Музычко устраивал садомазохистскиеоргии с проститутками, которые били его каблуками по лицу. Российские СМИ действительно приводят такие данные, при этом явно смакуя и не стесняясь в выражениях (Александр Музычко жил бирюком. Ни жены, ни детей. Хотя любил повеселиться - устраивал садомазо-вечеринки.), однако, насколько я могу понять, информацию о том, что на видео именно Музычко, ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя. В связи с этим вопрос - насколько целесообразно добавлять такой материал в статью. Правка участника Tempus за сутки трижды отменялась разными участниками, однако он с завидным упорством продолжает добавлять материал в статью. --Алый Король11:46, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нахожу недопустимым изображение на ЛС участника BoBink, как несоответствующее перечню разрешённого содержимого по ВП:ЛС, препятствующее нормальной работе и взаимодействию в Википедии и причиняющее вред здоровью участников. Прошу зачистить. --Томасина00:57, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
А это уже второй раз на ЗКА. «Когда у оппонента заканчиваются аргументы, он переходит на личности». В худших традициях. --BoBink12:19, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
«Уйди противный». Как вы собираетесь эстетику ранжировать? Милонов от Википедии? Я автор 6 хороших и 1 избранной статьи. Может будем статьи писать? Мне вот уже не дают. --BoBink12:27, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Призывать меня не надо, я стабильно по две-три новых статьи пишу в месяц. Занимаюсь такими статьями, которые не будут иметь статуса Хорошей или Избранной статьи, но которые должны присутствовать в Википедии. Кто-то должен и такие статьи писать.--Лукас13:21, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
п. 10 чёрного списка, полагаю: «…нагнетание участником общения („троллем“) гнева, конфликта путём скрытого или явного задирания, принижения, оскорбления другого участника или участников, зачастую с нарушением правил сайта и, иногда неосозанно для самого „тролля“, этики сетевого взаимодействия. Выражается в форме агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения, является аналогом энергетического вампиризма в реальной жизни». Какую полезную информацию содержит изображение кровавой расчленёнки, хотя бы и имитированной, в качестве заглавной фотографии на ЛС участника? Не вижу ничего, кроме намерения оскорбить посетителя страницы (надеюсь, участник не ставил целью доведение посетителя до инфаркта, а то это была бы уже другая статья). --Томасина13:42, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Цитирую: "На основании предыдущих двух абзацев однозначно допустима следующая информация...". То есть внесение в зелёный список необязательно для возможности размещения картинки.--Schetnikova Anna14:14, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
А вот мне интересно, каким образом то изображение связано с личностью участника? Он фотографировал, или принимал участие в том зомбо-флешмобе, или участник там изображён? На личной странице по идее должно быть всё то, что связано с личностью участника. Или можно всякое на своей странице нагородить, даже, например, имитацию расчленёнки?--Лукас14:21, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я видела изображения, несвязанные с личностью, и у других участников. И цитаты из худлита. Согласно какому правилу это изображение нельзя разместить на ЛС, если человеку хочется?--Schetnikova Anna14:25, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну а мне кажется оружие убийства на ЛС не няшным. А уж размахивание крестом и подавно. Но я ж к вам не лезу с нравоучениями --BoBink14:01, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Какие форумы имеются в виду? И причем здесь ФА, разве администраторы обладают исключительными полномочиями на подобные решения? --Томасина15:03, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Данная статья выносилась на удаление как целиком состоящая из ложных сведений, я их вычистил и оставил заготовку. Время от времени непредставившийся редактор возвращает туда недостоверную информацию и мне хотелось бы, чтобы эти версии текста были удалены, дабы ему не́чего было возвращать. †Йо Асакура†♠бла-бла♠17:43, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Отказано, поскольку «для одобрения его кандидатуры участник должен иметь не менее 500 правок в пространстве статей», вы данному требованию не соответствуете.-- Vladimir Solovjevобс16:53, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
"8. Образование: среднее неполное (8 классов)." - это многое объясняет. Думаю нужно просто ввести топик-бан на создание статей для начала на месяц. --Pessimist18:48, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
В статье Крымский кризис участник Movses вопреки правилу ВП:НТЗ и ВП:ПТО трижды за сутки (1, 2, 3) производил абсолютно одинаковые удаления теста (удаление точки зрения) по надуманному предлогу - его личному мнению о якобы маргинальности точки зрения. Прошу дать оценку войне правок вопреки ВП:НТЗ и наказать участника за войну правок за ВП:ПТО. --Русич (RosssW)07:44, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здесь следовало бы выяснить, кто этот подкованный аноним, только что объявившийся в проекте, но явно во всём разбирающийся. На статью, кстати, идёт массированная атака после ложныхсообщений в украинских СМИ о якобы недавнем переименовании (на самом деле около года назад). Нарушение ВОЙ, ДЕСТ однозначно исходит со стороны, которая всеми средствами пытается переименовать назад, в нарушение всех процедур. --Воевода20:38, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это чушь, есть масса легальных причин, чтоб не участвовать под ником: забыл пароль от учётки, ановую заводить влом, принципиально против регистрации, не хочу компрометировать учётку участием в определённых обсуждениях, где придётся спорить с участниками, с которыми я дружу, не хочу компрометировать учётку непопулярными высказываениями, не с основного компьютера работаю, боюсь пароль утащать вирусы. Ещё продолжать?--Рождествин21:25, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
И что же он объясняет, бдительный вы наш? Что я и есть этот аноним и сам с собой общаюсь? Или что мы с ним давние друзья и занимаемся POV-Pushing'ом? Вы знаете, куда идут с такими запросами. А вот POV-Pushing'ом это ваша с Воеводой группа занимается, так что не надо.--Рождествин20:55, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, есть сложное обсуждение Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское_государство → Русь или Киевская Русь. Сейчас там один из участников обсуждения пытается подвести итог. Он на эту роль определённо не подходит. Такой итог должен подводить админ. И в обсуждении был консенсус, что это должен быть Владимир Соловьёв, который подводил предытог. Я ему написал. Но пока он не ответит прошу принять какие-то меры. Не хотелось бы дойти до трёх откатов, но я такие неправомерные итоги буду отменять.--Рождествин20:20, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я не вижу никакого консенсуса ни за то, что итог должен подводить именно администратор ни за то что это должен быть именно Владимир. Никто кроме Вас на этом не настаивает. --Ghuron04:07, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что этого в целом никто не оспаривал. Он подводил предытог, и в общем логично было ждатьи итога от него. Ну и определенно так думаю не я один, вот, например, мнение Лукас. Ну разумеется не обязательно это должен быть Vladimir Solovjev, но что это должен быть независимый участник и желательно (весьма желательно) администратор, по-моему очевидно. Вам не очевидно?--Рождествин07:01, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я поддержал Соловьёва, потому что он понимает по истории, пусть и не историк, и имеет флаг администратора. Подобные сложные обсуждения лучше подводить администратору.--Лукас11:48, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас там идет обсуждение, поэтому подводить окончательный итог бесполезно. Я за ним слежу, вероятно там всё же придется итог по сути подводить. Сделаю это я или другой администратор - не знаю, но кто-нибудь да подведёт. -- Vladimir Solovjevобс17:14, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу помочь разобраться в ситуации. Вчера мной была выставлена на БУ статья Ядерное оружие Украины (обс.·история·журналы·фильтры) по причине О11. Участник, создавший статью, Philipoff63 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) удалил шаблон, без пояснения причин и устранения копивио. Сегодня я восстановила шаблон, после чего на моей СО появилось предупреждение от Philipoff63.
Шаблон был вновь удалён. Прошу пояснить мне правомерность как моих действий в отношении статьи, так и действий участника Philipoff63 в отношении самой статьи и вынесения предупреждения на моей СО.--с уважением, Lapsy13:43, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Буду признателен за более раскрытый ответ. В статье были приведены факты наличия агрессии и более 20 источников, что именно вы посчитали ОРИССом --Habibul12:51, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу немедленно удалить со своей страницы участника текст, нарушающий наложенное на Вас ограничение. Второго предупреждения не будет. wulfson13:33, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Война правок, единоличное игнорирование мнения всех высказавшихся в обсуждении, провокация флуда, наконец, переход на политические темы и матерные высказывания об оппонентах [9]. Как остановить участника? --Trendorder11:46, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Дорогой мой, вместо того, чтоб пытаться меня заблокировать под надуманными предлогами, лучше б предложили что-нибудь конструктивное. Свое видение того, как должна выглядеть страница, я изложил уже несколько раз. На мой взгляд, оно вполне сбалансировано, учитывает и то, что обучение Кузнеца в Харьковском университете — общепризнанный мировым научным сообществом факт, так и то, что существует такой себе ученый Московкин из российский провинции, по мнению которого Кузнец в университете не обучался, а был студентом лишь Харьковского коммерческого института.
Ваша позиция, насколько понимаю, полностью исключает принятие во внимание мнений, отличных от вашего. Иными словами, тов. Московкин — царь и бог, единственный, кто имеет компетенцию устанавливать факты биографии Кузнеца. Что тут сказать, сравнение вашей позиции с позицией России по Крыму в таком случае вполне к месту -- Whiteroll21:38, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вандализм участника Whiteroll [10] прямо связан с войной правок, которую он ведет в статье о Харьковском университете. Связь в том, что участник зачем-то целенаправленно удаляет из статей Википедии результаты научных исследований В.Московкина и при этом он вандалит в биографической статье о Московкине, добавляя туда ругательства. Это что, личная неприязнь к учёному? Но при чем тут содержание Википедии и зачем портить википедийные статьи? Григорий Ганзбург01:15, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Очередная клевета. Вашего несчастного Московкина никто не трогал. Вот так выглядела статья последний раз, когда я ее правил. Как видим, постарался учесть все мнения. Вы же, в свою очередь, ничего конструктивного, кроме как требования меня заблокировать, не предлагаете. Да еще и используете несколько аккаунтов, стремясь подать свою позицию как чуть ли не "глас народа" -- Whiteroll03:56, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Whiteroll главная проблема, которая привела Вас сюда - это стиль Вашего общения, который сложно определить иначе как хамство. Хамство прямое, состоящее в недостойных отзывах об оппонентах и брани, и непрямое, в виде провокации флейма, переходящего в войну правок. --Trendorder21:20, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Полегче, сударь! Довольно перекладывать с больной головы на здоровую. В очередной раз демонстрируете полное игнорирование моих замечаний и упорное нежелание конструктивного диалога. -- Whiteroll22:03, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Я предупредил участника о недопустимости нарушения правила об этичном поведении в Википедии, статья на полном блоке для обсуждения на СО статьи. TenBaseT09:30, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам создавать данную статью в инкубаторе. Если окажется, что у данной темы есть значимость, её можно буде обсудить и перенести статью в основное пространство. С уважением, Sir Shurf11:10, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Обратил внимание на раздел «критика» в статье Россия-1. Я ничего не имею против раздела как такового, благо недовольные всегда найдутся, да и поводов большой телеканал может давать предостаточно. Однако что касается украинских событий, то сейчас раздел пополняется исключительно подробными описаниями тех или иных спорных моментов (в том числе, высказываемых гостями студий) с «разоблачениями» со стороны украинских СМИ. Вот насчёт последнего, как говорится, хотелось бы поподробнее. Всё же нельзя отрицать того обстоятельства, что украинские СМИ не совсем корректны (буду выражаться мягко) в отражении происходящих событий. В качестве источников в статье попадаются ссылки вот на такие «авторитетные сайты», ссылающиеся, в свою очередь, на не менее «авторитетных блогеров». Ситуация осложняется действиями участника Habibul (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), видимо, намеренного твёрдо донести Правду™ до читателей. В частности, он пришёл ко мне на СО, решив, видимо, что десять однотипных ссылок лучше одной. Также он выделяет часть раздела «критика» в подраздел «фальсификация», будто речь идёт о доказанном факте, а не о пререкательстве и взаимных обвинениях СМИ, что есть в реальности. Просьба защитить статью от неконсенсусных правок, а также остудить пыл участника. Последний, судя по его ЛС, может иметь личные мотивы в описываемой ситуации, возможно, на уровне национальных чувств, чем и диктуются его действия. --VAP+VYK10:23, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
))) Участник habibul лишь упомянул на странице канала несколько фактов о преднамереной фальсификации новостей и искажение действительности которые действительно имели место. Возможно я внес эти правки в неэнциклопедическом стиле, но как по мне их можно переписать более энциклопедично, а не удалять. По поводу «авторитетных сайтов» я считаю, что сайт города Симферополя является авторитетным источником о событиях в городе Симферополе. По поводу моего сообщения на СО опонента комментарий к этой правке был "источники явно не неитральные. Нужны другие". Я не вижу причины недоверять, podrobnosti.ua в том, что в военной части произошел пожар, segodnya.ua о том что "Беркут" стал на колени, expres.ua в том что на майдане присутствовали УГКЦ, УПЦ КП и РКЦ но оппонент попросил привести другие источники. Я стараюсь уведомлять пользователей о откате их правок. Я также считаю факт фальсификаций доказаным и поэтому настаиваю на отдельном разделе о фальсификациях, или возможно создания отдельного списка посвященого фальсификациям канала. Относительно фальсификаций украинских СМИ - не имею ничего против того, чтобы вы внесли правки подкрепленные АИ в соответствующие статьи. --Habibul10:46, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с правилом ВП:НТЗ. В ситуации, когда Вася ругает Петю, а Петя ругает Васю, объявлять Васю заведомо правым, а Петю — заведомо неправым без каких-либо аргументов со стороны независимыхавторитетныхнеангажированных источников — есть банальное нарушение правил и проталкивание своей точки зрения. Википедия отображает факты, а не интерпретацию этих фактов её участниками (что нарушает ещё одно правило — ВП:ОРИСС). Суммирую: участники не имеют права добавлять свои оценки и мнения, что они что-то считают доказанным (я вот не считаю — и что? Всё, тупик?). Википедия должна только беспристрастно приводить факты и аргументы сторон, не более. Настоятельно рекомендую вам воздержаться от эскалации обстановки — тема и так болезненная в ВП, а POV-пушинг здесь никогда не любили. --VAP+VYK11:24, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Полностью с вами согласен. Именно по этому я и привел факты и не привожу своего личного мнения кроме страниц обсуждения. Здесь не ситуация когда Вася ругает Петю, а Петя ругает Васю. Здесь Вася врет людям, а Петя собирает частички этой лжи с опровержениями и показывает Васины же сюжеты полностью, а не отредактированые фрагменты. Давайте не будем превращать страницу в дискуссию и подождем решения администраторов. --Habibul11:46, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Я уже не первый день как посредник в ВП:УКР обращаю внимание на вклад участника Habibul и расцениваю его как деструктивный (POV-pushing, ВП:ОРИСС). В связи с этим участнику Habibul предлагается на выбор: (1) самостоятельно воздержаться от каких бы то ни было правок, относящихся к тематике Украины, или (2) быть бессрочно заблокированным. Предупреждение вступает в силу с настоящего момента. wulfson12:17, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вторая правка — явный переход на личность. 3 суток с учётом предыдущей блокировки. Вникать в обсуждение по существу сейчас времени нет, сорри --Ghuron09:43, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Правило ВП:СОУ разрешает удалять неправомерно выписанные предупреждения. Также прошу прокоментировать, распространятся ли действие правила ПОДЛОГ на удаление абсурдных предупреждений с собственной СОУ. HOBOPOCC06:53, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участники, не согласные с предупреждением, либо пишут об этом под ним, либо пишут на ЗКА с просьбой оценить предупреждение и признать его неправомерным; то же делают и администраторы. Адресат предупреждения, очевидно, не может объективно оценить его корректность, особенно если сам администратором не является. MaxBioHazard06:59, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Строго говоря, если участник считает выписанное ему предупреждение неправомерным, он должен обращаться к администраторам, а не удалять сам предупреждения со своей СО.--Torin07:34, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Правило СОУ ничего подробного не требует и я действовал строго по этому правилу. Цитирую: «Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. рекомендации по архивированию), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений». Ничего о необходимости обращаться к администраторам за их оценкой по этому поводу в правиле нет. Если сообществом было принято некое разъяснение, прошу дать ссылку на такое. HOBOPOCC08:07, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
У вас конфликт интересов, вы не можете сами оценить обоснованность предупреждения. Оценить это могут незаинтерсованные участники. --Pessimist08:44, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Какой конфликт интересов? При чём тут конфликт интересов? И вообще: я прошу администраторов дать толкование правила ВП:СОУ и применимость правила ВП:ПОДЛОГ к удалению неправомерных предупреждений. HOBOPOCC09:08, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну я пытаюсь помочь вам разобраться, да и самому интересно, поскольку ситуация в правиле прямо не прописана. Хотя в части конфликта интересов это полный аналог запрещенных действий типа саморазблокировки администратора или блокировки оппонента в дискуссии. --Pessimist10:10, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно ВП:СОУ«Запрет [на удаление реплик] не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений». Предупреждение должно быть явно неправомерным (фактически — из одной категории с вандализмом), чтобы его можно было удалить (как отменить вандальную правку). В спорных случаях не стоит самостоятельно удалять предупреждения, а для оценки их обоснованности лучше обратиться к администраторам.
В рассматриваемом случае предупреждение от Andrux является некорректным (нарушения ВП:ВОЙ со стороны НОВОРОССа не было, войну правок вёл Andrux [13], [14]). Предупреждение от Chelovechek о ВП:ЭП во многом справедливо — комментарии к правке следует использовать для пояснения вносимых изменений, а не для обещаний вынести предупреждение и двусмысленной траслитерации ника оппонента. Предупреждение от Chelovechek о ВП:ВОЙ справедливо в той части, что участнику НОВОРОСС несмотря на то, что его повторными правками добавлялись новые источники, следовало (вместо повторных внесений) среагировать на странице обсуждения на претензии об авторитетности источников, и о том, что в них не было обнаружено внесённой информации. --Vajrapáni10:19, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Yurkaaa (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Участник вносит с незначительными изменениями материалы из энциклопедии сайта РосТепло.ру. За авторскими правами там никто не следит, даже формально от прав на контент авторы не отказываются, а по факту предупреждение о необходимости получать разрешение на чужие материалы массово игнорируется. Значительной переработки залитых статей тов. Yurkaaa, как мне кажется, сам не ведёт. Если участник будет продолжать в том же духе, просьба тактично разъяснить ему ошибочность такого подхода. Ignatus20:24, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, пока достаточно предупреждения. Спорный участок личной страницы я закомментировал. За ситуацией послежу --Ghuron09:26, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Просьба вернуть статью к довоенной версии, и объяснить участникам, как следуют проводить переименования в спорных случаях--GrV19:23, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу закрыть номинацию, более напоминающую протестную. Найден ряд критериев, по которым можно оставить статью, но при этом оставительный итог был оспорен с произвольной трактовкой правила ВП:СИЛОВИКИ и с аргументами а-ля «не соответствует такому-то правилу, потому что смешно». Шаблон {{К удалению}} лишь отпугивает добросовестных участников от работы по улучшению статьи и производит на читателей не самое лучшее впечатление о русском разделе Википедии. --Полиционер18:02, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Эта страница не предназначена для запросов "подвести итог" (см. шапку). И уж тем более, не для обсуждения персоны, о которой написана статья. Итог будет подведён в порядке общей очереди. --V.Petrov(обс)19:19, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник Begbeder упорно пытается исказить текст [18] на моей странице обсуждения, что может быть расценено как ВП:ВАНД (необоснованное удаление названия темы), ВП:ПОДЛОГ (умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл) и ВП:ВОЙ (он и раньше пытался изменить это название [19], и я отменял его правку [20]).
В связи с тем, что Begbeder уже имеет предупреждения и блокировки, прошу принять более жёсткие меры воздействия. Crocco16:50, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на то,что удаление названия темы мною обосновано.В странице Обсуждения (у Crocco) мною названы причины.Begbeder 24.03.2014
К чему эти отговорки? Как это может быть "обосновано", если вы сами завели разговор о Наполеоне, а потом сами же пытаетесь исподтишка удалить его имя из названия темы, искажая вид и смысл обсуждения? Crocco19:42, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, статья является копипастой, статья уже удалялось Джекалопом по моей заявке, обоснование на его СО. Считаю, что воссоздание статьи нужно как-то ограничить. Подчеркну, что человек значим, а участник может вносить полезный вклад помимо этой статьи, если его обучить элементарным правилам. --higimo (обс · вклад) 14:34, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
В связи с отсутствием реакции на запрос ниже участник Bogdanov-62 продолжает нарушать правила.
Неоднократное внесение правки, которая была отменена из-за совершенной некорректности (приписывание Гельфанду слов Солженицына).
Аргументацию на СО участник не приводил — нарушение ВП:КОНС. [22], [23], [24]
Также участник систематически нарушает ВП:ЭП, делая личные выпады в мой адрес ([25], [26]), за что уже блокировался. обращаю внимнаие, что эти правки с личными выпадами на разных страницах идут в его вкладе подряд — так что это целенаправленная попытка оскорбления, а не случайная эмоция. --Pessimist12:50, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
Преследование участника на его странице участника — cистематическое размещение множества необоснованных или слабо обоснованных (на взгляд нейтральных участников проекта) «предупреждений» на странице обсуждения участника.
Благодарю за напоминание. Из гуманитарных соображений не буду здесь демонстрировать подобные записи в отношении HOBOPOCC (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), коих здесь порядка трёх десятков. Однако вынужден констатировать хронический характер его нарушений: несколько часов назад подобное произошло здесь. По этому поводу вот здесь редактор Zhitelew (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) пишет:
Кстати, это уже шестое предупреждение вам за последний месяц. Шестое за месяц! Причем от 4 разных участников, в том числе от администратора. Вам не кажется, что пора бы поразмыслить над своим поведением в Википедии? Так и до бана не далеко.
Полностью поддерживаю эти слова с небольшим добавлением: не кажется ли странным деструктивное поведение, остающееся безнаказанным столь длительное время? — Chelovechek22:12, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Сейчас идет обсуждение вопроса по удалению предупреждений с СОУ и о выставлении самих предупреждений на форуме правил, по результатам обсуждения будет понятно, что делать с подобными удалениями. Пока лишь могу попросить обоих участников не выдавать друг другу никаких предупреждений, а обращаться по конкретным нарушениям на страницу ЗКА или на страницу запросов посредничеств. TenBaseT09:27, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Bogdanov-62
Сегодняшняя активность участника в части нарушения правил превысила все терпимые пределы.
Сначала серия правок с нарушением ВП:НДА[27], [28], [29], [30] (предупреждение c пояснением на СО участника)
Затем откровенное нарушениеВП:КОНС с фальшивым обоснованием (на СО статьи масштабное обсуждение с его участием, коненсуса за удаление нет) — «не мытьем так катаньем», лишь бы удалить…
Давайте скажем прямо, там вы оба ведете войну правок, причем у каждого есть источники, подтверждающие имеено его версию. Ищите консенсус на СО статьи, если не получается - приглашайте посредника. Угроз в его комментарии я не нашел, грубость имеется, но не преступающая явно грань неэтичного поведения. При всём при этом участник Whiteroll предупрежден о недопустимости нарушения этичного поведения в комментариях к правкам. TenBaseT11:12, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
А то, что моя обоснованная правка объявлена вандализмом, это ничего? Так и надо? Я внес правку один раз. Участник мне за это грозит блокировкой. Сам он, в нарушение правил, вносит неконсенсунсную правку повторно, сопровождая это грубостью. Так почему он за это не заблокирован? В результате моя правка, основанная на АИ, отменена, а его ошибочная правка оставлена и мне нельзя ее отменить, чтоб не нарушить правила. Где логика? Григорий Ганзбург11:22, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нет конечно, я же написал в итоге - за это участник получил предупреждение о неэтичном поведении за обьявление нормальной правки вандализмом. Следущий подобная неэтичность приведет его к блокировке, таковы правила - при первом нарушении участник предупреждается. Его правка ровно настолько неконсенсусная, как и Ваша - я написал в итоге, что вы оба имеете источники на свои утверждения. Он предупреждал Вас о блокировке от администраторов в случае продолжения войны правок, Вы правильно сделали, что обратились на ЗКА. Статья откачена к довоенной версии и защищена от правок на неделю - договаривайтесь на СО статьи. TenBaseT11:55, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Однако, говоря о "первом нарушении", Вы не учли вот этого: [33]. Этот вандализм участника Whiteroll прямо связан с обсуждаемой статьей тем, что участник зачем-то целенаправленно удаляет из статей Википедии результаты научных исследований Московкина и при этом он вандалит в биографической статье о Московкине, добавляя туда ругательства. Это что, личная неприязнь к учёному? Но при чем тут содержание Википедии и зачем портить википедийные статьи?Григорий Ганзбург12:26, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Блокировать тех, мнение которых отлично от вашего? Отличная стратегия! Прошу заметить, что еще давно просил администраторов вмешаться, но моя просьба была проигнорирована. Очень сомневаюсь, что обсуждение возможно. Я предложил версию, учитывающую оба мнения, тов. Гинзбург кроме своего мнения других не замечает. Какой тут может быть диалог? -- Whiteroll14:43, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Попросил участника, который косвенно помог прийти к консенсусу на английской Википедии, оставить свое мнение и здесь. Больше дискутировать с тов. Ганзбургом не имею ни желания, ни сил -- Whiteroll15:04, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Список умерших в 2014 году
Здравствуйте! Скорее всего, данную тему уже обсуждали и пришли к каким-то выводам, но, к сожалению, воз и ныне там. Страница уже превратилась в свалку. На странице размещается информация про армянских предпринимателей, люксембургских министров и мэра Бильбао. Какое они имеют отношение к русской Википедии? Вполне вероятно, что они попадают под критерии значимости. Так может стоит пересмотреть эти критерии? В мире более 200 стран, в каждой десятки бывших и нынешних министров. Каждого умершего министра Фиджи или Того вносить на эту страницу? Или актер в Болливуде. Ежегодно на студиях Болливуда выпускается 200 фильмов, сколько из них доходит до российского зрителя, да еще и в широком прокате? Какой-нибудь статист может сняться за свою жизнь в тысяче подобных кинокартин, проходя на заднем фоне или танцуя в толпе. Он умрет - его вносить в список? Он тоже ведь попадет под критерии значимости - снялся более чем в 50 фильмах, как писал уважаемый пользователь KAV777 11 января 2014 года.
Я бы с удовольствием чистил страницу, но не считаю себя вправе. Призываю более опытных и наделенных соответствующими правами пользователей подумать и найти консенсус! Возможно разработать отдельные и строгие критерии и удалять всех кто им несоответствует. Надеюсь, мое сообщение сдвинет с мертвой точки данную проблему.Ger97702:42, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вопросы этого списка решаются не здесь, а на его странице обсуждения. И ещё, вы ошибаетесь в одной из ключевых вещей: фильм может и не дойти до российского зрителя, но быть несомненно значимым. И значимость никак не связана с Россией, потому что это лишь раздел на русском языке, а не российский раздел.--Schetnikova Anna08:41, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Содержание статей обсуждается на СО статей. Если Вы считаете, что статья в принципе не должна существовать - выносите её на удаление. Нет необходимости в административных действиях. TenBaseT10:45, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да, это тот же вандал, диапазон блокирован, но этот адрес выходит за диапазон. Пока переблокировал только этот адрес, если будет еще - будем расширять диапазон (что не есть хорошо). TenBaseT20:09, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон «Проверить нейтральность» поставлен к этому разделу правомерно. Там сборная солянка из разрозненных фактов, собранных из статей, где вообще ни словом не упоминается про культ личности Путина. То есть оригинальный синтез, чтобы обосновать притянутые за уши выводы. Перечень из 12 мест, где когда-то отдыхал Путин (по данным «Газеты по-киевски»), произвольно назван перечнем его резиденций. Ряд здравниц, обозначенных в нём, где хотя бы раз Путин останавливался на ночлег, никогда и не были его резиденциями — например, турбаза «Тантал» в окрестностях Саратова, «Малый исток» возле Екатеринбурга, Пионерский под Калининградом или «Ангарские хутора» под Иркутском, «Сосны» на берегу Енисея. «Шуйская Чупа» в Карелии давным-давно исключена из списка госрезиденций, это было при Ельцине. В общем, список «Газеты по-киевски» надуманный, произвольный, неавторитетный и, конечно же, не нейтральный. Сравнивать на этом основании Путина с Ким Чен Иром — чистой воды пропаганда. Такой странный источник для статьи не годится. И, самое главное, эти вопросы надо обсуждать на СО статьи, а не здесь. Оснований для административного вмешательства не вижу. --Leonrid07:30, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Leonrid написал все верно. Раздел «Факты» представляет собой тенденциозную подброку материалов из различных источников, прямо запрещённую ВП:ОРИСС. Повесить на неё шаблон {{Нейтральность}} — самоее меньшее что можно сделать. Админдействий не требуется --Ghuron09:33, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Некий аноним с адресом 91.77.171.31 вместе с участником Klip game, очевидно, задались целью переписать текст в стиле журнала "Коммунист". Я один это замечаю, или это считается нормальным? Eozhik05:02, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нет, не один. Ряд правок анонима вполне удачны, рад - явно нарушают НТЗ. Я начал корректировать, но из-за нехватки времени смогу продолжить только сегодня вечером. KLIP game06:13, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
В данной правке я убрал разглашение личной информации гражданина Украины. Предлагаю скрыть саму ссылку в истории правок, чтобы и из неё нельзя было увидеть данной информации. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 17:10, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Правки скрыты. Прошу обратить внимание, что подобные запросы должны адресоваться ревизорам по приватным каналам. Далее, скрывается не разница версий (diff), а каждая версия статьи в которой присутствует разглашение ЛД, в результате приходится скрывать и добросовестные правки. Поэтому, подобные нарушения необходимо пресекать сразу. --V.Petrov(обс)17:47, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ещё момент. Просмотрел опять статью и увидел, что личная информация была добавлена так же и в последней ссылке в статье и ещё видна. С уважением, Олег Ю. 18:12, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Obaymar не имеет в данный момент 15 правок в активе, поэтому он тоже не сможет править статью, а что касается рецедива, то после отмены его правок участником HOBOPOCC их вернул в 19:09, 12 марта 2014 автоподтверждённый Igrek. По истории правок статьи это видно и сейчас. --V.Petrov(обс)06:23, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Разумеется. В частности, обратил внимание на комментарий "абсолютно не энциклопедический стиль". В таких случаях текст нужно перерабатывать, а не удалять целые разделы. Увидел также постоянные, но далеко не однозначные обвинения в ВП:ОРИСС. Я бы порекомендовал восстановить всю удалённую Вами информацию и создать обсуждение на СО по каждому из пунктов для достижение консенсуса. Я не углублялся в авторитетность источников, не изучал их, но налицо вижу отсутствия консенсуса. Не занимайтесь войной правок, а займитесь конструктивным обсуждением спорных моментов.
А я бы не спешил всё восстанавливать, потому как ссылка на блог и приведение в разделе Литература книги 2005 года издания неуместны в данной статье. Первое не является АИ, а второе не связано с событиями, о которых говорится в статье.--Лукас15:01, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не вдавался в детали. Но, в любом случае, нужно идти на СО и обсуждать каждый удалённый пункт там. Насчёт книги: разумеется, есть определенное сходство с последними событиями, но это сходство должно быть подтверждено авторитетной аналитикой, прежде, чем помещать в статью. — BelCorvus15:39, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
BelCorvus, Спасибо за объективность. Это Вы ещё в детали не вдавались... Не первый случай украинских товарищей убивать статьи Русской Википедии, так или иначе касающихся последних украинских событий. Alexander16:40, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Кстати, да. Ссылка на национальность/гражданство в текущем контексте крайне не корректна. Товарищи как украинские, так и русские в обеих трактовках. --Alexandr ftf20:42, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Полагаю, что эту проблему вылечит только полный топик-бан на крымскую тематику для данного участника. Предупреждения и краткосрочные блокировки не действуют. --Pessimist12:43, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
В связи с вандальными правками, направленными на умышленную дискредитацию Википедии [34], [35]. Сами правки и их описание прошу стереть из истории правок. --Leonrid04:57, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Костя, ветераны проекта должны знать, что «Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их...» дальше см. шапку этой страницы. Я не вижу предупреждений и пояснений о причинах отмен на СО участника. --V.Petrov(обс)20:29, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Упорные попытки впихнуть в хостел рекламу некоего конкретного московского хостела (см. также срабатывания фильтров правок) под видом описания "хостелов нового типа". Хостелы нового типа без упоминания конкретного их представителя, конечно, могут быть описаны в статье, но - если найдутся соответствующие нейтральные авторитетные источники, а таких пока приведено не было. 78.25.120.5312:41, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
По существу это одна была правка, я просто хотел максимально деликатно отредактировать текст статьи. А почему вы не написали о своих претензиях на странице обсуждения статьи или хотя бы на моей личной СО? Androsat20:49, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это вам, прежде чем отменять правки восьми человек, следовало бы согласовать это на СО. К тому же понятие деликатности у вас и у других участниках так же могут отличаться, для чего и нужна СО. --Юрас20:42, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не надо лукавить, вы прекрасно понимаете о чём я. Я отлично мог бы сделать это и одной правкой, однако, вероятно повредил бы довольно сложную структуру статьи. Речь идёт лишь о деликатном откате вполне определённой информации. Androsat20:49, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я верю в добрые намерения, но прекрасно вижу, что вы не новичок, который обычно правит смело основательно. И информация, которую вы вычищали из статьи, писалась целой группой людей, и было бы логичным обсудить её удаление. Я бы не назвал деликатным. Возможно я и погорячился с запросом к администратору, но по-прежнему считаю некорректным такие откаты. К тому же та информация, что вы удалили, вполне объективна и представляет субъекты такими, какими они есть в нынешний момент. И предпосылок к изменению пока нет. --Юрас21:06, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Повторяю: эта статья с довольно сложной структурой, поэтому не так просто было бы удалить разбросанную по разным местам однотипную информацию, не повредив ткань статьи. Абсолютно не имеет значения каким количеством людей писалась какая-либо информация, если она не соответствует действительности и потенциально нарушает правила Википедии. Насчёт деликатности, вы меня неправильно поняли: я не говорил не о деликатности смыслового наполнения моей правки (хотя и не вижу в ней ничего невежливого: не кажется корректной? Пожалуйста. Делайте откат и пишите на СО статьи), а о деликатности обращения к текстом статьи: я просто вернул одну из предыдущих версий статьи. Информация, которую я удалил абсолютно необъективна и даже не отражает юридические документы самой заинтересованной стороны (РФ). Так что именно эта версия "представляет субъекты такими, какими они есть в нынешний момент". И предпосылок к изменению её вот уж действительно пока нет! Androsat21:31, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ладно, всё равно в скором времени смысл спора пропадёт, так что не буду тратить своё и ваше время. Поступайте как знаете, ничего откатывать я не буду. --Юрас21:35, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Возможно, однако, уже сейчас совершенно ясно, что ваша версия абсолютно точно непригодна для статьи. В следующий раз настоятельно советую всё же поднимать подобные вопросы хотя бы на СО статьи. Androsat21:45, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
По букве правила он конечно сделал 9 отмен, но так как он пояснил, что это было сделано для более деликатного редактирования статьи, то я думаю можно ограничится просьбой участнику обговаривать такие масштабные правки предварительно на СО статьи. TenBaseT09:17, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Поставил на полузащиту на неделю. Большая просьба - кроме названия статьи пишите что Вы имеете в виду, администраторы в следующий раз могут и не догадаться о Вашей невысказанной просьбе. Кроме того, большая просьба, запросы о защите статей размещать на странице ВП:ЗС. TenBaseT19:52, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
См. Обсуждение участника:Dima41#Предупреждение 19 марта 2014: участник продолжил удалять информацию даже после моей правки с комментарием "восстановление правки после отмены = ВП:ВОЙ (считайте это предупреждением)". После этого я отменил его следующую правку с комментарием "возврат к довоенной версии" и открыл тему на его СО. Считаю его деятельность в этой статье агрессивной и деструктивной. — Adavyd17:17, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых Adavyd физически не мог нарушить ВП:ПТО, так как сделал три отмены, а не четыре (о которых говорится в правиле). Во-вторых Ваши правки в статье по удалению раздела, не нарушающего правила Википедии без обсуждения являются явно деструктивными: раздел "См.также" предназначен для внутренних ссылок Википедии, включая другие языковые разделы (если смотреть не только на букву правила, но и на его дух) и был явно на нужном месте. Еще раз предупреждаю заявителя о недопустимости войн правок - если Вашу правку отменили - перейдите на СО статьи и обсуждайте вопрос с оппонентом, а не продавливайте свою точку зрения. TenBaseT19:50, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я обалдеваю. Только удалось сделать нормально, как тут же оказалось, что и так не устраивает. Хотите, чтобы шаблон НП-Крым можно было выкинуть на помойку? Тогда продолжайте. Только никогда тогда консенсуса не будет. В шаблоне не может быть РАВНОЙ юрисдикции. Шаблон требует описания фактической ситуации, но с примечанием по конкретной проблеме. Чувствую, зря я начал было менять НП-Россия в статьях на НП-Крым, опять всё на смарку, только из-за тех, кто упорно не видит дальше своего носа. Сура20:48, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждаю Вас о недопустимости нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. В ВП используется именно равное указание. См., например, Цхинвали. Ваши попытки навязать Википедии, вопреки процедуры поиска консенсуса, своё понимание статуса Крыма будут пресечены однозначно. dhārmikatva20:54, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не надо меня предупреждать, я нахожусь в равных с вами правах и позициях. Я уже объяснял, в чём отличие Цхинвала от Севастополя. Скажите честно, чем вариант Россия (оспаривает Украина) плох? Тем, что очень хочется написать наоборот?Сура20:58, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Отдаётся предпочтение фактической ситуации, в то же время даётся позиция второй стороны. Сейчас Украина - вторая сторона, которая фактически ситуацией не владеет. Почему Курильские острова здесь я этого не вижу? А здесь? А может в ? Сура21:07, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но могу намекнуть: всё зависит от степени признания международным сообществом статуса территории. Как много стран-членов ООН считают, что Южные курилы принадлежат Японии, а Фолклены Аргентине? dhārmikatva21:13, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Стоит заметить, что это своё мнение я не размещаю в статьях, как нетрудно заметить. В отличии от Вашего суждения о статусе крымский населённых пунктов. dhārmikatva21:29, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Отнюдь. Тут вы утверждаете, что автор правки не уполномочен её делать, так как её делать могут только "члены сообщества". Может расскажете, какие члены, какого сообщества? Мне кажется, это нарушение ВП: и далее по списку. Сура21:43, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы смешны в своих попытках угодить всем. Есть реалии, и вам придётся с ними считаться. Если есть проблема, её надо указывать, а не замазывать. Весь день статьи постоянно вандалят ни в какие там компромиссные варианты, а именно что, Крым - Украина, и точка. Это НТЗ? Вы серьёзно? То есть то, что происходит в реальности никого не интересует? Вы боритесь со мной, я хоть отвечаю. Когда я перестану, вы начнёте бороться с десятком новых участников ежедневно, каждый из которых будет менять шаблоны на произвольно найденные, вписывать что-то куда-то, вообще без понимания разметки. Сура20:51, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник вандально меняет шаблоны украинских населённых пунктов в Автономной Республике Крым на шаблоны России, хотя данное изменение признано только одной страной мира. --RasamJacek20:53, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если конкретный участник может где-то и спешит, может даже и нарушает наши правила, но это не делает его позицию автоматически ложной. Речь идёт о территориальном споре между двумя государствами: Россия и Украина. При условном равенстве юридических доводов, а Википедия не может становится на чью-либо точку зрения: России или Украины. Поэтому исходя из упомянутого условного равенства де-юре, мы должны смотреть на фактическое состояние, на де-факто, помня при этом про Парадокс кучи. То есть, кто осуществляет власть на конкретной территории, и что же считает сам Крым наконец, что говорят его руководители органов госвласти, какие флаги висят, какие деньги ходят, чьё законодательство применяется, в какой форме правоохранительные органы ходят и т.д. и т.п. Отсюда и указывать, кому принадлежит, а кто оспаривает. На первом курсе всем юристам преподают предмет Теория государства и права, по которому есть отдельный вопрос на экзамене"Государство и его признаки", и у нас есть статья Государство в котором есть раздел Признаки государства, читаем его, а потом АИ, которые сообщают нам о том признаки какого государства имеются на территории Крыма. --Erokhin22:25, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вообще я устал. Приводить в соответствие жизнь реальную и чьи-то убеждения - очень трудно. Вы ошибаетесь, если думаете, что не ища компромисс, вы сможете спасти ситуацию привычными методами. Блокировками не спасти, это не та ситуация. Вы просто ещё не поняли всей масштабности сетевой войны. Я честно хотел удержать всё в структурной логической форме. Получите хаос, не жалуйтесь. Вон уже НТЗ строкой выше... получите, распишитесь. Сура20:56, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не пугайте нас сетевыми войнами, мы их тут пережили достаточно чтобы отправить любых воинов вместе и по отдельности на длительный отдых, некоторых в бессрочный. На сегодня не существует никаких способов навязать сообществу свою волю, постарайтесь это усвоить. --Pessimist21:49, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Есть идея! Вот статья Сеул. Принадлежность города Республике Корее - не однозначна. Так эта принадлежность оспаривается членом ООН и признанным государством КНДР. С точки зрения конституции КНДР, Сеул - всего лишь столица провинции. Мало того, в КНДР есть администрация этой провинции, глава администрации Сеула, и пр. Я предлагаю (абсолютно искренне) привести шаблон в состояние НТЗ. То есть страна: Республика Корея/КНДР (сноска). Как идея? Сура22:05, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нодон синмун - не АИ? КНДР - страна-член ООН придерживается. А саму КНДР ещё Япония не признаёт. А ещё Пакистан не признаёт Армению. Надо статью Ереван подправить. Ну про Израиль я вообще молчу. Но я даже (я сам в шоке - не знал) в статье Иерусалим этого не вижу? Вы будете оспаривать, что международное сообщество единодушно признаёт суверенитет Израиля над Иерусалимом? Сура22:16, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я не просто не буду оспаривать, но я активно участвовал в дискуссии по изменению карточки этой статьи в сторону НТЗ. Там отдельным пунктом указан статус с полной расшифровкой что и кто признаёт/не признаёт. Если Ваc такое не устраивает, Вам необходимо обсудить это в рамках принудительного посредничества ВП:БВК. Пропагандистский рупор КНДР не является независимым АИ, а значит не может подтвердить то, что мнение о том, что Сеул это часть КНДР, не является маргинальным. Аналогично и с Арменией. dhārmikatva22:21, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Отлично. Давайте тогда сделаем шаблон НП-Крым на основе НП-Израиль? Тем более, если вы сами делали. Что мешает? Страна - Россия, статус - оспаривается, не признан... Вот тогда будет и НТЗ и фактическое положение. Ну а насчёт Нодон синмун, то для официальной позиции КНДР - это единственный и неповторимый АИ, так уж повелось у них :) Сура22:25, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги Сура и dhārmikatva лучше всё-таки сначала определится что такое Крым, территория или государство, оттуда и плясать. Территориальный спор будет или в сфере признанное/непризнанное государство. В отношении территориального спора двух государств мнение третьих будет иметь только на основании соответствующих решений ООН или ранее заключённых договоров. Так по тем же Курилам, Япония ссылается на Сан-Францисский мирный договор, по Израилю были резолюции СБ ООН. По Крыму между Россией и Украиной никаких договоров не было, и не было резолюций ООН, поэтому спор только двух государства, а все остальные это мнения. --Erokhin22:43, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящее время шаблон защищен администратором TenBaseT от редактирования до 25 марта. Все вопросы по содержанию шаблона обсуждайте на его СО. Данная страница для этого не предназначена. --V.Petrov(обс)07:04, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллега Anakhit, не хотите ли обяснить, почему именно сокращение таких длинных слов азербайджанская или азербайджанцы до аз-ская или аз-цы является нарушением ВП:ЭП ? Хаченци17:25, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу тут явного нарушения ЭП. Правило ЭП относится к отношениям между участниками, а не к обиде за народ, тем более что я не вижу чем можно обидеть народ сокращением названия. TenBaseT10:00, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Кто в этом лучше разбирается, скопируйте файл в русский раздел и правьте там. С коммонз по таким вопросам придётся подождать. Сура16:47, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Хотел бы попросить администраторов оценить выставленное мне предупреждение (в отместку видимо за моё предупреждение), я как-то не заметил в той моей фразе явного нарушения этичного поведения, если это не так - прошу мне растолковать в чём оно, в противном случае - убрать предупреждение как необоснованное. Спасибо. TenBaseT15:58, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Здесь это всё реально работает! Кстати, обращаю внимание, что надо следить и за другими статьями (не по Крыму), я, например, обнаружил вандализм в статье Тамань, "в отместку". Боюсь, есть и другие. — Эта реплика добавлена участником Сура (о • в)
Это не вандализм, а мнение участника. Сейчас такое идет по всем статьям Украинской тематики. Обсуждается на форуме новостей. Пока к консенсусу не пришли. TenBaseT14:33, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Редактирование такой важнейшей информации как гос.принадлежность не подумав вредно для Википедии. Участник-вредитель растоптал все юридические нормы и начал, в статьях о Крыме массого менять государственную принадлежность городов, флагов Крыма и т.п. на российскую, в то время как Крым — сейчас спорная территория, а договор о вступлении в РФ ещё даже не был ратифицирован. --Мечниковобс13:48, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Странно, на моей странице вы вежливее написали. Участник-вредитель, аж прям как предатель Родины какой-то. Договор уже подписан, и согласно ему, Крым - уже субъект России. Два дня назад я сам откатывал правки "торопыг", но сейчас уже пора. Сура14:37, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
В том то и дело - весь мир спорит, обсуждает вопрос принадлежности Крыма на самых высших уровнях. А участник-вредитель Сура вот так по своему велению-хотению взял и всё переправил во всех статьях (юрист мирового масштаба наверное). --Мечниковобс14:39, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Даже если считать, что договор действует уже сейчас (про Конституцию забудем), даже в этом случае Крым остаётся спорной территорией, потому что Киев от него не отказывался - это необходимо указывать --Мечниковобс14:43, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, делайте в каждой статье раздел ==Позиция Украины== и пишите, что по мнению Украины эта деревня входит туда-то и туда-то. Так сделано по куче территорий в мире. Сура14:47, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос о государственной принадлежности спорный, правки в ту или иную сторону будут продолжаться, административными мерами это не решить. Плюс попрошу заявителя прекратить нарушения ВП:ЭП, это правило в связи с Крымом никто не отменял. Sealle14:44, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Анонимы уже сделали такую кашу из шаблонов и выкриков, что если бы несколько человек, включая меня, тут не чистили бы это сутки подряд, тут такое бы было. Сура14:55, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! Вот как раз из-за архивации я и не взялся, заменить-то содержимое могу, но не умею архивировать. Так что помогите и с этим, если не сложно. Carpodacus01:47, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошлый выпуск я заархивировал. Куда-то "руководство для выпускающих" убрали… Ещё надо из "Подготовки следующего выпуска" использованные факты убрать, но, по-моему, это можно ботом позже сделать. — Adavyd01:57, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я вроде бы всё без помощи бота заархивировал, но проверьте здесь все свои оставшиеся пометки: у вас анонсы для выпуска 24 марта помечены "18 марта"… — Adavyd03:06, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
У меня и раньше так было. Я иногда тасую анонсы между своими выпусками — а звёздочка-то все равно одинаково отображается. Ну, если важен правильный код, то сейчас поправлю. Carpodacus03:16, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что в этой неприятной стране стало невозможно сидеть в интернете без прокси, прошу выдать мне флаг исключения из блокировок по IP. Устал туда-сюда щёлкать, переключаясь. — Ari✓17:27, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Кому родина, кому концлагерь по признаку рождения. Впрочем, не понимаю, какое отношение все эти эпитеты имеют к моему запросу флага исключения из ip-блокировок, в котором учитывается только и исключительно отсутствие нарушений ВП:ВИРТ и большой положительный вклад в википедию, а вовсе не позиция по отношению к каким-либо государствам. — Ari✓21:12, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не отказался бы. Однако с моей спецификой работы переименовывать часто приходится именно с перенаправлениями, а то и самому их создавать, иначе народ не сообразит, что какой-нибудь условный Xiao Dongrang — это не Ксиао Донгранг, а Сяо Дунжан. — Ari✓08:29, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну, этот я Вам выдам — там дополнительная опция при переименовании появляется, а вот я просмотрел один пункт в требованиях к выдаче флага исключений. Вы согласитесь на проверку чек-юзерами? Без неё флаг исключения из IP-блокировок давать не положено. --Melirius11:12, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я проверил. Нарушений ВП:ВИРТ не вижу, но повода для выдачи флага - пока тоже. Ari, вы бы не могли объяснить, в каких ситуациях вы сталкиваетесь с проблемами с доступом к ВП? Провайдер, IP, дата/время? Или это просьба "на всякий случай"? Если не хотите отвечать публично - можно википочтой мне или любому другом ЧЮ. --DR11:02, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я, правда, флаг уже выдал, но с оценкой результатов проверки и с вопросом в принципе согласен и касательно снятия флага при не показанной его необходимости возражений не имею. OneLittleMouse11:18, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я и не говорил, что я сталкиваюсь с проблемами с доступом к википедии. Я говорил, что в условиях блокировки российскими провайдерами доброй половины СМИ, которые я регулярно читаю (включая мой собственный сайт, который, не имея никакого запретного контента, «попал в немилость» благодаря чему-то, что висит на том же ip, что и он), я попросту устал ежедневно по несколько раз в час включать-выключать прокси. Включаешь прокси — блокированные сайты доступны, но википедию править нельзя. Выключаешь прокси — можно редактировать википедию, но если вдруг приспичило сделать безобидную вещь вроде просмотра статистики посещений на собственном сайте или чтения grani.ru, изволь созерцать блокировочную страницу Роскомнадзора. Учитывая, что википедия — это для меня единственный сайт, который недоступен в полном функционале под проксёй, а бесконечное щёлканье туда-сюда раздражает, я в один прекрасный момент могу сделать выбор против редактирования википедии. Мне бы этого не хотелось, и я думаю, википедии тоже нет резона отказываться от опытного редактора из-за чисто технической проблемы. — Ari✓13:04, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Можно сделать проще, для всех основных браузеров существуют расширения, позволяющие задать правила использования прокси (например, ходить через прокси на все сайты кроме указанных, и внести в эти исключения Википедию). Еще проще - настроить автоматическое переключение на проксю только для сайтов, внесенных в реестр. 109.172.98.6901:53, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну, я всё объяснил в комментариях. Статус Республики Крым, на мой взгляд, не отличается в настоящий момент от Белорусской Народной Республики и десятков других квазигосударственных образований времён Гражданской войны — это самопровозглашённое образование, официально вообще никем в данный момент не признанное. Какая у него может быть география и экономика — мне неясно. --Melirius15:18, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
А мне не ясно каким образом география зависит от статуса государственного образования, и как может существовать государство (пусть и непризнанное) без экономики. То, что этой информации нет в статье про БНР ещё не значит, что её не может там быть. --Юрас15:24, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
А вы можете без аналогий с БНР объяснить, почему информация об экономике или географии не должна присутствовать в этой статье? В отличии от БНР — РК действующее государство, и статья про него должна освещать его именно как государство, а не временное политическое образование. --Юрас18:05, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Потому что Респубика Крым — на настоящий момент эфемерная однодневка, исторический курьёз того же типа, что и Сибирская республика. На «действующее государство» она не тянет никак (с заявленной-то целью слиться в любовном экстазе с матушкой-Россией как можно скорее, с зелёными вежливыми людьми в качестве «самообороны», и с полным отсутствием международного признания). На событие политической жизни — да, тянет. Это и должно освещаться в статье. --Melirius07:56, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо. Тогда предлагаю оставить в статье только экономические нюансы в разделе "экономика", характерные именно для нынешнего состояния РК.--Юрас20:37, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Никакой войны я не начинал :). Восстановил то что было удалено без аргументации. Принято решение на СО страницы, что такой статье быть. Что они не будут объединены. Значит разделы эти должны быть в статье. Если Крым войдёт всё таки в состав России, тогда и будем думать дальше. Так считаю. -- Anahoret15:54, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, я хотел написать, что вы таки приняли в ней участие. Поэтому и написал сюда. А кто прав, кто виноват, что должно быть, чего быть не должно, нужно уже обсуждать. --Юрас16:00, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, именно я его на ВП:КПМ и выставил, вот только никто этого там даже обсуждать не хочет. Ну да не в этом дело, я оправдываться тут даже и не собираюсь, я привёл статью в нейтральный вид, добавил туда информацию и про АРК и про РК, последовательно и дал в итоге нейтральное наименование: Герб Крыма. Но апологеты борьбы с тенями истории не хотят нормальных статей о реалиях, мало того, они даже их обсуждать не хотят. Они просто надеятся хотя бы здесь сохранить отнюдь не НЕЙТРАЛЬНУЮ, а СВОЮ точку зрения (что Крым является сугубо республикой в составе Украины, и больше никак). Это фактически враньё, посему будем бороться. Именно что за нейтральную точку зрения. Значит будет две статьи. Сура17:50, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Целесообразно, Павлик. Половина участников рассказывает о себе на ЛС. А вам не стоит завидовать. И сдавать папу, даже если он действительно обеспечивал кулаков-мироедов справками установленного образца.--ToyWorld13:30, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Считайте, что белые в деревне. А если серьезно - ну что вы нашли там плохого? Ну рассказал о своих успехах, ну заголовки немного странные. Нормальный же участник. У вас и у самого на ЛС есть раздел о себе--ToyWorld13:35, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Например, Калининградский областной драматический театр: 1999—2002 — «Золушка» — мальчик Паж; 2002 — «Леди на день» — газетчик. - слишком малый возраст (от менее года до трёх лет), чтобы играть пажа и газетчика.--Лукас13:46, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
При всем моем уважении - с личных страниц? Можете привести пример кроме явных троллЕй и вандалов? И главное как вы выясните, что они неправильные?--ToyWorld14:01, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Там не всё однозначно. Если в статье Михалкинское он действительно не прав (там автор достаточно давно сам переименовал свою статью), то в статье Великое озеро (Тверская область) не всё так однозначно - он только вернул к старому консенсусному названию, существующему с 2007 года. Так что по всей видимости проблему не решить без выработки консенсуса сообщества либо по обсуждению на геофоруме, либо по временному состоянию (переименовывать/не переименовывать до окончания обсуждения). Волевые действия администраторов тут не помогут. TenBaseT16:04, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вандализм на СО
Прошу защитить страницу обсуждения статьи Обсуждение:Кацап. Т.к. сама статья защищена, анонимами в последнее время часто вандалится обсуждение с попутным нарушением ВП:ЭП.
P.S. Да, и неплохо было бы подвести итог на КУ, статья давно уже там висит. --BelCorvus11:50, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Поставил полузащиту на неделю, надеюсь что за неделю всё утихнет. С ускорением подведения итога по удалению помочь вряд ли смогу, есть и более просроченные удаления. TenBaseT11:57, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Статью защитил на неделю и откатил к довоенной версии, участников предупредил. Переименование нужно нести на КПМ только в случае возражений, если хотите - можете вынести сами. TenBaseT11:18, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предупредил, хотя эффективность такого предупреждения анонимного участника, заходящего в ВП раз в пару месяцев, стремится к нулю. TenBaseT11:46, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Удаление было по правилам, или статью можно восстановить? Из объяснения не очень ясно, почему её удалили, поэтому этот запрос. Спасибо. --Marimarina09:24, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу откатить существующую и пресечь дальнейшую массовую бессмысленную категоризацию статей участником Megapacman, в рамках которой в категорию для персоналий вносятся страны, села, сражения, да и с внесением персон не всё гладко - например, для этой статьи нет источников, подтверждающих принадлежность персоны к рутульцам. 217.119.26.22805:30, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Это нужно обсуждать, я не возьмусь утверждать что это явно быссмысленная категоризация. Возможно категорию нужно переименовать или разделить на несколько категорий. Для подобных обсуждений существует специально выделенная страница ВП:Обсуждение категорий. TenBaseT15:35, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вынужден обратить внимание администраторов на поведение участника Begbeder, который систематически нарушает Правила Википедии, в частности ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВАНД и, кроме того, оставляет неподписанные сообщения на страницах обсуждения.
В его репликах вот здесь налицо агрессивное поведение, переход на личности, необоснованные обвинения и грубости. Выражения в духе "сам фальсификатор!" и "уберите ваше дурацкое заглавие" считаю неприемлемыми для общения.
Кроме того, при редактировании статей энциклопедии Begbeder занимается вандализмом, немотивированно удаляя куски текста, за что ему уже было сделано замечание от другого участника.
Прошу принять соответствующие меры административного воздействия. Crocco23:17, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Не могу сказать, что его правки в статьях подходят под определение вандализма - его правки выражают его мнение, пусть и неконсенсусное, но не вандальное. Предупредил по поводу этичности поведения. TenBaseT11:54, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что нужно изменить название статьи на прежнее - Вы можете сделать это самостоятельно, хотя я бы рекомендовал вынести на КПМ. Тем более, что название республики действительно изменилось. TenBaseT12:00, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Проверил вклад, явного вандализма нет, просто новый участник пытается переделать статью по своему понимаю. Попробуйте обсудить с ним эти правки, обьяснить свою позицию. TenBaseT15:06, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В связи последними событиями статья просматривается всё чаще и чаще, в частности, всё чаще редактируется анонимными участниками, причём большинство правок позитивные. Однако участник 109.126.222.88 (обс.) в течение последнего времени регулярно убирает часть информации из статьи, никак этого не объясняя (игнорирование вопроса на странице обсуждения). Спорный момент в статье — всплывающий комментарий к ячейке таблицы, содержащей нестандартную ситуацию (отсутсвие спринта на одном из этапов впервые за 10 лет). В случае игнорирования участником своей страницы обсуждения, предлагаю временно заблокировать возможность правки именно в этой статье, однако не совсем уверен, верно ли это в соответствии с принципами равенства.--demis; talk13:45, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вся история правок перед Вами, Вы можете самостоятельно править статью и восстановить сноски, если они были испорчены. Администраторы не имеют преимуществ в редактировании статей. TenBaseT14:52, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Осмелюсь здесь написать, так как сам варюсь в этом деле, наблюдая изнутри. Украинские власти (пусть и нелегитимные) действительно называют его «самопровозглашенным». Эти слова, конечно, являются смешными из слов нынешней Киевской власти, однако в статье, на мой взгляд, имеет право быть ремарка на счёт того, что нынешнее Киевские власти считают его нелегитимным. То есть не писать в самом начале, что он «самопровозглашенный», а просто указать сей факт. Думаю, что Yakov5737 успокоится и все будут довольны. — AnimusVox 11:39, 16 марта 2014 (UTC) Я сама невнимательность. Сей факт уже указан. Придется участнику более серьёзными мерами намекнуть о отсутствии смысла в его действиях. — AnimusVox11:41, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Регистрироваться под своим именем не запрещено. Писать о своих проектах тоже. Статья конечно удалена, как не соответствующая критериям значимости, но пока в отношении участника административных действий не требуется. --V.Petrov(обс)05:38, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллега сделал непонятную правку с запросом источников. Я её отменил с соответствующим ответом, что всё там есть. Эти действия были отменены. Я отменил с цитированием куска источника соответствующего текста. На что получил такую вот отмену. Дальше Участник:ASDFSудалил запрос с окончанием цитаты из источника. Он был отменён.
Я отменил с предупреждением насчёт ЗКА. Мою правку отменили. Также я писал о текущей ситуации на СО участнику, где явно высказался о несогласии с его правкой. Также можно вспомнить о совсем недавнем навешанном на меня ни с того, ни с сего предупреждении по поводу моего вандализма, ничем не подтверждённым. В связи с развязыванием войны правок прошу принять меры. --Alexandr ftf20:44, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здесь использована книга 8 класса как источник.(Магомедов Р.М. История Дагестана: Учебное пособие; 8 кл.).Русская Википедия не осень лояльный.--94.20.148.21119:57, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Скорее всего - добавить очередную IPостась бессрочно заблокированного к его списку (собственно, что-то из 94.20... там уже было) - ни одного валидного аргумента от него так и не поступило. Если верить из кинутой им как-то на ЗКА ссылке на какой-то азербайджанский ресурс хотя бы в части "заблокированного участника-учителя школы" - жалко ж детей... Tatewaki20:35, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Учебник (точнее его переиздание) за авторством доктора исторических наук, профессора, заслуженного деятель науки РСФСР и ДАССР с более чем полувековым научным стажем и репутацией, судя по некрологам, "мудрого и вдумчивого исследователя-интернационалиста", автора сотен публикаций и нескольких десятков монографий, с единственно находимыми в сети претензиями к учебнику в ключе "Скорее для кандидатов наук, чем для восьмиклассников". Проблемы? И заодно, при чем тут лояльность, и кому? Tatewaki20:30, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, если необходимо, то я могу добавить нескольких авторов цахурского происхождения в чьих работах косвенно указывается про Цахурское ханство. Али-Султан20:35, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Давайте всё-таки будем обсудать содержание статей на странице обсуждения статьи, а не на ЗКА. Авторитетность учебника вполне можно обсудить на ВП:КОИ. TenBaseT06:04, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Даже если не брать во внимание предвзятость статьи она разролась до 178 килобайт из которых только вводная часть имеет 8500 символов и имеет оценочные суждения и ошибочные данные не подкрепленные АИ. Прошу администраторов, которые придерживаются нейтральной точки зрения вмешаться. Если запрос не по адресу тогда перенаправить его. Спасибо. --Habibul13:18, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Рекомендую прочесть ВП:ПРОТЕСТ и сформулировать конкретные претензии. Объём статьи не может быть основанием для жалоб. Все утверждения, содержащиеся в статье, основываются на русских и украинских источниках. Их настолько много, что ничего даже самому придумывать не надо. wulfson18:29, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Процесс обсуждения преамбулы статьи Евромайдан идёт. Если будет доказано/показано, что формулировка «силовой захват власти» является маргинальной или необщепринятой, можно вернуться и к предыдущему варианту. wulfson19:53, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Содержание статьи лучше всего обсуждать на странице обсуждения статьи, а не в запросах к администраторам. Тем более, что статья входит в рамки посредничества ВП:УКР, стоит обратится к посредникам по данной тематике. TenBaseT21:53, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Либо к второму посреднику, либо в Арбитражный комитет, если Вы считаете посредника ненейтральным в данной тематике (разумеется с доказательствами). TenBaseT22:50, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Объяснений-то надо у участника запросить надо. Только вот последний раз он правил в августе, а за это время столько событий, что всё могло быть.--Torin16:07, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я заметил переименование и предупредил участника. Сейчас увидел это обсуждение и выношу формальный итог — «участнику вынесено предупреждение». Dinamik20:11, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Упртый? (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Неоднократное создание заведомо незначимых статей на грани вандализма, т.е. "новый участник с провокационным вкладом". В соответствии с вкладом, подозреваю также, что имя учётки следует понимать как "упоротый", что дополнительно соответствует одному из вариантов неприемлемых имён. Tatewaki00:11, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
На историю уже давно предоставлено несколько авторитетных источников в разделе "Ссылки"; безусловно, лучше, чтобы были проставлены конкретные сноски, но никакого криминала и нарушения принципа ВП:ПРОВ нет и сейчас и административных действий не требуется. — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о • в)
Не в первый раз приходится отвечать на КУ-реплики участника Березенкин О.Ю. (подписывается КИН), зачастую обширные, которые не имеют никакой пользы для обсуждения.
Вот здесь при обсуждении статьи сомнительного качества и не вполне ясной значимости он приносит аргумент, как лично относится к матерным заголовкам (такого основания для ВП:КУ, разумеется, никогда не было), следующим постом начинает рассуждать, кому можно материться в литературе, а кому нельзя, а в конце концов приплетает историю про своего дедушку и НКВД. Что показательно, дальше он удаляет свой комментарий к данной истории, как «не относящийся к делу» — но, видимо, полагает, что сам рассказ как-то связан с номинацией?!
Вот здесь он сначала называет ОРИССный факт «интересным», а когда ему объясняют некорректность — вдруг заявляет, что это я всё время приплетаю данный пассаж, хотя мог бы удалить. Заодно ведутся рассуждения о возможном наличии, вероятно, ОРИССного термина в неких неизвестных источниках. Затем в обсуждении участник вдруг оспаривает никем не выдвигавшийся аргумент про низкую посещаемость статьи (его вообще не стоит обсуждать по ВП:Аргументы, которых следует избегать), и далее заявляет, что видел такой аргумент в моём сообщении (велкам на историю страницы).
Создаётся впечатление, что участник вообще не особо вникает, о чём и зачем он диспутирует на КУ. Что показательно, диспут с этим участником сразу приводит к конструктивному решению, когда он переходит от малосодержательной аргументации (значимость под сомнением — личность известная) к переработке статьи: см. здесь). Полагаю, что это классический случай, когда человек гораздо лучше делает, чем говорит. Учитывая, что его «аргументы» за оставление и удаление приводят к откровенно флудовым диалогам, которые уже надоедает вести, предлагаю запретить участнику Березенкин О.Ю. любые реплики на КУ, кроме сообщений о доработке статей. Carpodacus15:40, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Просто прелестно, а вот здесь участник воспринимает заявку на ЗКА как уже наложенный топик-бан, а когда я объясняю ему разницу между заявкой и принятым решением — заявляет вы много говорите, да всё не по делу. По-моему, у господина фатальные проблемы с пониманием написанного в любых обсуждениях, не только на КУ. Carpodacus18:08, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Указанный участник действительно пишет "многобуквенные" посты на страницах обсуждения и похоже не сильно хорошо знает правила и практику Википедии, но увы, это не основание для наложения топик-бана, у всех свой стиль общения. Если Вас это напрягает или надоедает, попробуйте просто не общаться с ним и не вести диалоги. TenBaseT22:22, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я гораздо менее многословен при обсуждениях, чем Райков, но это всё чепуха. Тут он зачем-то все возможные истории моих с ним дискуссий вспомнил (хорошо, что Дёница не вспомнил). Я не называл ОРИССный факт «интересным», а указал на то, что у нас в статьях иногда в конце бывают разделы «Интересные факты». Интересный или нет факт про ту книгу про Ходжу Насредина — вообще не мне судить. Про статью «Хуёвая книга» («а в конце концов приплетает историю про своего дедушку и НКВД» … «он удаляет свой комментарий к данной истории], как „не относящийся к делу“». - Мог не упоминать, я думал Райкову как человеку из Узбекистана это будет интересно, раз в те непростые времена дед работал в Узбекистане и Средней Азии главным редактором областных газет. Вторую историю про его встречу с Ежовым в 1938 я удалил потому, что могут подумать, что она напрямую связана с упомянутой историей 1937 года. — Там прямой связи на самом деле нет, но я думал, что это интересно, потом убрал.
Вообще, я думаю, что его «особое» ко мне отношение связано с моей резкой критикой на его выборах в подводящие итоги. Но я уже не раз писал, что ярко выраженному удалисту вряд стоит быть подводящим итоги. А на выборах в администраторы я его поддержал бы: правила он знает, ну и т. д. Ну а про «малосодержательность» моих аргументов в спорах с ним, как и во многом другом, я комментировать не буду: ясно, что он просто погорячился.--КИН10:39, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Когда я отменил массовое удаление с призывом перейти к обсуждению на СО, развязал войну правок: раз, два, три. В обсуждении на СО я тихо-мирно написал ему, что никто не спорит против обсуждения и даже удаления части ссылок, однако возражение вызывает исключительно его образ действий: массовое удаление информации с комментариями, вводящими в заблуждение («обновление данных, оформление»). Тем более, что у участника есть свежая блокировка за войну правок и куча свежих предупреждений. Однако в ответ получил обвинение во лжи и уверения, что участник «вполне сознавал что он делает».
Вне зависимости от того, что как минимум пару ссылок действительно можно было бы удалить, участнику Levann требуется ясно дать понять, что такой образ действий, который он осознанно считает правильным, в Википедии решительно не приветствуется. Нельзя давать фальшивые описания правок, нельзя вести войны правок, нельзя хамить. Евгений Мирошниченко 15:09, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Риторческий вопрос: Если, по признию г-на патрулирущего, «как минимум пару ссылок действительно можно было бы удалить», то ПОЧЕМУ он позволяет себе отменять скопом всю мою правку: [40] ? То есть проявление общей дефективности руВП: в ней создали по существу некий привилегированный класс участников, в дополнение к админам, многие из которых мнят себя некой аристократией, которая позволяет себе всё и считает, в противоречие с базовыми принципами Ресурса, что простые участник должны от них получать санкцию на свои вполне обоснованные правки.Levann16:34, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Подобного рода статья, применително к данному разделу, требует, чтобы все добавления в данный раздел должны быть через СО, чем бы и стоило озаботиться патрулирующим, коли они существуют.Levann16:48, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Примерно с этими же претензиями в адрес участника Levann я обращался на ЗКА ещё три года назад, когда он куролесил в статьях православной тематики. Как видно, за это время мало что изменилось.--Leonrid18:04, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Статья защищена от правок на неделю и откачена к "довоенной" версии. Надеюсь что недели вам хватит на обсуждение разногласий по статье. Участник Levann получил последнее предупреждение о нарушениях ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. TenBaseT22:14, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к участникам, знающим испанский язык, урезонить юношу, считающего, что знает его лучше Гиляревского... Я уже устал.--Dutcman 14:21, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Если Вы рассчитывали найти тут знатоков испанского языка, то вряд ли Вы ищете в нужном месте. Вы скорее найдёте их в Категория:User es. По невысказанной сути обращения - этот вопрос обсуждается на ВП:ВУ и насколько я вижу, сообщество не поддерживает Вашу точку зрения. TenBaseT22:56, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Khalilullin
Khalilullin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — массово вносит правки со ссылками на сайт одного и того же журнала. Причём иногда просто в раздел ссылки добавляет ссылку на какую нибудь статью в этом журнале. Я писал на страницу обсуждения участника, но правки продолжились без какого бы то ни было ответа. Конечно я предполагаю добрые намерения участников, но подобное нужно проверять. — Morrfeux11:28, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
[37.229.26.92] регулярно стирает из статьи информацию о России и в тексте изменяет "Большую восьмёрку" на "Большую семёрку". Поскольку официального исключения России из "Большой восьмёрки" пока не было, такие правки неверны (или, как минимум, преждевременны). Однако и вандализмом их назвать нельзя. Думаю, было бы правильно, не блокируя анонима, временно защитить страницу от редактирования незарегистрированными пользователями. Oleksiy Golubov08:35, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Данный участник в очередной раз нарушил правил ВП:СОУ после предупреждения от администратора TenBaseT, полностью удалив содержание своей СО. Просьба принять меры. К тому же продолжает вандалить на моей СО, вынося неправомерные предупреждения. Просьба администраторов проверить, действительно ли за мной числятся нарушения данного букета правил. Если же нет, откатите данную правку. — BelCorvus06:39, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Так я слышал, что при большом количестве хорошего вклада профиль могут разблокировать, у меня анонимно где-то 3 тыщи правок после блокировки, это на че нибуть повлияет? 178.17.206.24507:56, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
За неделю участник больше не появился, будем надеятся что вопрос исчерпан. На всякий случай поставил статью себе с список наблюдения. TenBaseT14:50, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участники RosssW и Vestnik-64 продолжают ходить по кругу, механически повторяя давно опровергнутые тезисы. Видимо, хотят взять «на измор». — Monedula15:07, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Боюсь, именно участник Monedula, периодически делает искажения написанного (написанного участниками и написанного в правилах/АИ), игнорирование написанного и, что самое странное, крайне неэтичные выпады в отношении ряда участников в дискуссиях на разных СО. Пора уважаемым администраторам, как мне кажется, обратить внимание, можно сказать, на подобное издевательства над участниками!? --Платонъ Псковъ17:14, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это как раз Вы (вместе с RosssW и Vestnik-64) издеваетесь надо мной. Фактически мне приходится вести дискуссию с копипастой, а не с живыми участниками. — Monedula05:21, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Чёткая трактовка мнения о приверженности правила ВП:ГН согласно АИ по ВП:ГН - это издевательство над Вами? А оскорбления, крайне неэтичные выпады (что даже Вы не отрицали никогда), искажения и игнорирование, самовыводы с Вашей стороны - это норма в дискуссии как довод? Нет слов. --Русич (RosssW)06:56, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ведите дискуссию корректно, тогда Вам и не будут везде мерещиться оскорбления. При том, что никаких «чётких трактовок» Вы дать так и не смогли, несмотря на мои многочисленные просьбы. — Monedula07:28, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
"Ведите дискуссию корректно..." - без комментариев. То, что Вы не видите (или делаете вид, что не видите) - это то самое ВП:НЕСЛЫШУ. К сожалению, это заметно как Ваша тактика дискуссии с разными участниками на разных СО (после любых ответов не признавать их как ответ или говорить как о другом). --Русич (RosssW)07:53, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Считать полученный ответ неадекватным — это право любого участника дискуссии. Иначе можно написать любую чепуху, а потом сказать: я же Вам ответил. — Monedula08:14, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я очень внимательно просмотрел указанный дифф, но к сожалению, не смог обнаружить ни нарушение ВП:ЭП, ни оскорблений. Не вижу необходимости в административных действиях по указанному вопросу. По остальным запросам на ЗКА - попробую разобрать, если хватит времени. TenBaseT09:05, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
То есть пост из диффа в адрес оппонентов с немотивированным "...и признавайте своё поражение" - это не ВП:ЭП ? То есть так можно вешать ярлыки по своему усмотрению для выделения своей позиции и очеренения противоположной позиции и оппонента? (прошу обратить внимание на контекст дискуссий на разных СО) --Русич (RosssW)09:10, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нет это не ВП:ЭП. Да, несколько фривольно, но грань неэтичного поведения не переходит. Обвинение "вешать ярлыки" как Вы выражаетесь, можно навесить на например любое действие администраторов (предупреждения, блокировки и т.п.). И не нужно пожалуйста удалять название раздела или менять его текст, это всё-таки ЗКА. TenBaseT09:18, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, что хоть "фривольно", но для меня это оскорбление как неуважение к позиции оппонента (я себе такого не позволяю и жаль, что это поощряется) и намеренное игнорирование (якобы не вижу) и порой искажение ответов. Неконструктивная, а эмоционально-отрицательная тактика ведения дискуссии для низвержения оппонентов (игнорируя, подчёркиваю, ответы с аргументацией на АИ по правилу ВП:ГН и превознося идеи вне правила ВП:ГН (по АИ вне ВП:ГН) и оригинальным идеям о сложении термина и названия для названия в ВП). Жаль. --Русич (RosssW)09:26, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Массовое проставление шаблонов в статье Нравственность (начиная с 1 марта). По моему мнению, участник нарушает ВП:НДА. Плюс к этому неконсенсусный возврат отменённых правок в статьях Мораль и Нравственность.
Моя же точка зрения на происходящее конкретно на страницах мораль и нравственность состоит в том, что я честно ждал решения администраторов с тех пор, как 09.03.2014 обсуждение зашло в тупик, и я обратился сюда. Участник Humanitarian& не дожидаясь итога стал самовольно править спорные места в статьях. Не видя интереса со стороны администраторов, я только реагировал. Мой вывод: войну правок начинаю не я а Humanitarian&. Его мотивы, я думаю, должны быть администраторам понятны не хуже, чем мне. Если кому-то лень вчитываться в нашу дискуссию, я обвиняю Humanitarian& в нарушении правил Википедия:Не занимайтесь троллингом, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП и ВП:МАРГ, и уже много раз просил администраторов вмешаться. По-моему, давно пора. Eozhik14:09, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Господа, ну это выглядит как демонстрация. Вы как будто хотите мне что-то показать своим молчанием, а что - непонятно. Был бы вопрос сложным - можно было бы на это списывать, но речь-то всего лишь идет о том, чтобы из нескольких абзацев в словарях для широкого читателя (их по пальцам ведь пересчитать можно) сформировать приемлемое предложение. Для энциклопедии -- будничная работа. В чем дело? Eozhik05:11, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вот вы, господа, молчите, а в статье нравственность сейчас назревает война правок. Мне приходится объяснять анониму, что запись в блоге нельзя считать авторитетным источником. Спрашивается, что делать в этой ситуации? Eozhik17:11, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
В правке коллега Eozhik утверждает, что публикация материалов научного семинара на сайте Института философии РАН за авторством Апресяна (зав. сектором этики ИФ РАН) — это «не АИ» и «публикация в блоге». Думаю, тут без мер, предусмотренных ВП:БЛОК и ВП:ДЕСТ никак не обойтись.--95.27.209.14117:12, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Видите ли, коллега, во-первых, на странице, на которую Вы ссылаетесь, нигде не указывается, что это "публикация материалов научного семинара". Элементарно выходных сведений нет. А, во-вторых, описывая такое важное понятие как нравственность, не Вами и не Апресяном введенное, безнравственно ссылаться на материалы, ниже уровня рецензируемого журнала. Я поэтому тоже об этом думаю:
...без мер, предусмотренных ВП:БЛОК и ВП:ДЕСТ никак не обойтись.
А Вы обратите внимание на смысл слов рецензируемый журнал и выходные сведения. У меня тоже есть доступ к серверам РАН, однако мне не приходит в голову публиковать в Википедии свои ощущения по интересующим меня предметам, или разговоры с друзьями, если это не было опубликовано в научных журналах. Я веду себя скромнее. Eozhik17:51, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я ничего не знаю о Вашем авторитете в той области, которая является Вашей специальностью. Но в области этики Ваш авторитет несопоставим с авторитетом Апресяна. Вот Вам аналогия из другой области: 3 марта я в одной из статей Википедии сослался на страничку в Фейсбуке, и никто до сих пор не сказал, что это неавторитетный источник. Возможно, у Вас тоже есть страничка в Фейсбуке. Но если кто-то на неё сошлётся в Википедии как на источник информации, то может оказаться, что она не будет признана АИ. Вас это сильно удивит? А между тем, согласно правилам Википедии, авторитетность конкретна и контекстуально зависима. --Humanitarian&18:37, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я уже высказывался на этот счет:
описывая такое важное понятие как нравственность, не Вами и не Апресяном введенное, безнравственно ссылаться на материалы, ниже уровня рецензируемого журнала.
Значит, Вы не знаете, что значит ходить ПО КРУГУ. Могу объяснить. Это выражение означает повторное использование уже оповергнутых в ходе дискуссии аргументов. Для того, чтобы опровергнуть аргумент, надо сослаться на правило Википедии, которое при использовании этого аргумента нарушается. Статья Мораль, на которую Вы уже второй раз сослались, не является правилом Википедии. Поэтому ссылка на неё не является валидным контраргументом. Не говоря уже о том, что я не заметил в этой статье нравственных оценок, относящихся к ссылкам на материалы форума ИФ РАН. --Humanitarian&18:59, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да. Вот это и интересно. Уважаемые администраторы, я как раз для этого сюда и обратился: объясните, кто из нас правильно понимает правила Википедии, я или Humanitarian&? Действительно ли между человеческой традицией и толкованием википедийных правил имеется такое глубокое расхождение, что страница на сайте без выходных сведений может считаться авторитетным источником в статье по одному из фундаментальных разделов человеческого знания в энциклопедии? На том основании, что
авторитетность конкретна и контекстуально зависима.
Или все-таки такое только в новостях допускается? На обычном человеческом языке такой способ убеждения назывался бы софистикой, но может быть в Википедии по-другому? И тогда как это соотносится с правилами ВП:ПОКРУГУ и ВП:ТРОЛЛЬ? Или вот такой прием:
Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником.
Руководствуясь обычной традицией употребления русского языка, я подумал бы, что здесь имеет место хамство, но я не знаю, как в Википедии такое оценивается. Может быть у вас традиция сильно отличается, и такой аргумент считается приемлемым? Тогда я тоже возьму его на вооружение. Но логически, я надеюсь, вы понимаете, это будет означать, что любое заявление оппонента можно будет объявить незначимым, на том основании, что оппонент не является авторитетным источником.
Ну и, что по-прежнему актуально, как все-таки насчет формулировки в статье мораль? Кто из нас прав в этом конкретном пункте, и что там все-таки писать? Eozhik09:03, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уже исправили. В принципе, вы могли и сами это подкорректировать - нажав кнопку "Править" в верхней части страницы. --DR08:46, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание и дать оценку последним правкам участника, а также принять меры при необходимости (думаю, предупреждения будет достаточно). Полагаю, что правки данного участника нарушают правила ВП:ЭП и ВП:НО. Также возникшую ситуацию я описывал тут. — BelCorvus23:32, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Честно говоря - нет. Дело в том, что в 99% случаев получивший предупреждение считает его неправомерным и вандальным. Поэтому в таком случае лучше обратиться к стороннему администратору, чтобы он определил степень правомерности предупреждения. TenBaseT12:17, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Господа администраторы, нужно Ваше вмешательство. Верните статье Крым (государство) прежнее название. Никто его не признал, референдума не было, а уже государство объявилось. Пусть идут на ВП:КПМ и там доказывают переименование, а не не занимаются самоуправством. --217.118.95.8116:55, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участнику Chelovechek я бы настоятельно рекомендовал прочитать правила ВП:СОВР, а также ВП:ЭП. С этим комментарием администратора DR я в целом согласен, но по данной ссылке — здесь всё же нужен более железобетонный АИ, поскольку нейтральность его вызывает некоторые сомнения, так что основания отменить правку было (комментарий участника HOBOPOCC в общем то верный, но комментарии к правкам должны быть более конкретными). Кроме того, следует отметить, что действия участника Chelovechek действительно напоминают преследование (с учётом разглашения ЛД участника и последовавшей за это блокировки). Поэтому я настоятельно советовал бы ему не выдавать предупреждения оппоненту — в случае продолжения будет поднят вопрос о наложении на вас административных мер. Напоминаю, что есть принудительное посредничество ВП:УКР, данная статья явно попадает под его действие, так что вопросы, связанные с содержанием статьи и допустимости какой-то информации там, следует решать в рамках посредничества. С учётом того, что сейчас творится в разных СМИ, лучше проявлять сдержанность и размещать только проверенную информацию, подтверждённую хотя бы несколькими АИ. -- Vladimir Solovjevобс12:28, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нет, это я исключительно про себя, надеюсь, я имею право написать такое о себе? А вы - уберите свою вандальную запись, в которой вы неадекватно трактуете правила, с моей страницы обсуждения, кстати. Я считаю, что вы намеренно меня провоцируете и пытаетесь "подставить" под блокировку. Лично вы нарушили правило ВП:Вандализм п. 6 - "Вандализм по целям". Вас не устроила моя вполне допустимая правка и вы вместо того, чтобы ее просто отменить, если она вас не устроила или скорректировать, чтобы статья была более читабельна, устроили ровно то, что вы устроили.
Тем самым вы сами по факту, а не по оценкам, во-первых, создали вандальную запись на моей странице обсуждения, во-вторых, пытаетесь с ее помощью добиться своих целей, которые носят личный характер и не имеют никакого отношения к Википедии и ее правилам. Я настаиваю, чтобы вы убрали вандальную запись с моей страницы обсуждения.
Кстати, на правах макаки (лично я в отождествлении себя с этим животным не нахожу ничего предосудительного, люди бывают куда хуже: маньяки, убийцы, подлецы - это я вам объясняю, почему я не против сравнить себя с ней, чтобы вы опять чего не подумали), я классифицирую и свои действия, согласно правилам Википедии и помогу вам разобраться. "Смелые правки. Политика Википедии: «Правьте смело!» Некоторые википедисты делают большие правки в статьях с целью их улучшить. И хотя вам, может быть, неприятно видеть, что большие порции написанного вами текста убрали или серьёзно отредактировали, — это не вандализм. Мудрые википедисты уравновешивают смелость любовью". Прохор7704:16, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
P.S. Уважаемый пользователь, вы тут сами задаете вопрос о своем психическом состоянии. Обращаю ваше внимание, что Википедия - это не площадка для обсуждения подобных вопросов. Если бы вы внимательно читали мои комментарии, то прочитали бы то, что там написано, а не писали бы "про моё психическое состояние" (это ваша цитата). Кстати, психологическое образование в отличие от медицинского не дает возможности говорить о психическом состоянии. Это в порядке научной информации. Так вот, речь шла о том, что, согласно вашему психологическому типу, вы сами не будете исправлять собственную ошибку. Это - безоценочное суждение и разве факты говорят об обратном? Меня не устраивают всего две вещи: первая - нарушение вами правил Википедии и вторая - намеренная провокация в отношении других участников. И только ради устранения обеих вышеназванных проблем и недопущения их в дальнейшем и по отношению к другим участникам, я и пытаюсь совершенно мирно решить указанные проблемы. Да, и самое важное, всё "обсуждение" шло на МОЕЙ странице обсуждения и под ВАШИМ вандальным шаблоном на МОЕЙ странице. В этой связи, если вы уберете ваш вандализм, то исчезнет и всё остальное, даже мое сравнение себя с макакой:)) Прохор7705:18, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вызвавшая моё предупреждение правка является вандализмом, так как удалила информацию, ссылку на источник и нарушила работу ссылок. Автор этой правки уже предупреждался за нарушение авторских прав, неэтичное поведение и другие нарушения. Он в проекте с 2011 года и не новичок, так что неопытностью правку не объяснишь. Бывает, что человек просто ошибается, пишет потом, что не заметил… — я бы всё простил и всё убрал, но этого тоже нет.Даже сейчас. Обвинения в том, что я выставил шаблон из мести, и, тем более, что этим я нарушил правила, просто надуманы. Мне всё равно, блокируют его или нет — пусть больше так не делает. И позволит мне себя забыть. Относительно моей «намеренной провокации» — факт то, что ущерб был нанесён моей заготовке статьи, а не я наносил ущерб статьям проекта. Из текста Прохора77 в мой адрес и сейчас неясно, к кому относится фраза «Чем выше залезает макака на пальму, тем виднее окружающим её зад» — Прохор77 применил её к себе уже задним числом. Фрагмент — «Хотя было бы неплохо, если бы персонаж сам стер свой позор. Но он этого не сделает. Вот я и вспомнил цитату экс-министра обороны США. Тоже буду писать тут всё подряд:)) Хотя бы у себя, а не у других. Я посмотрел на фото „вандала“, этот точно не сотрет, даже моего психологического образования для такого вывода достаточно:))» — оскорбителен. Или он себя называл «персонажем», на своё фото смотрел и свой «позор» себя просил удалить? --Сергей Кисляков06:31, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Вызвавшая предупреждение правка содержит грубую техническую ошибку, но вандализмом не является: вандализм — это намеренная порча содержимого. Поэтому раздражающую плашку о вандализме я сниму (сохранив само предупреждение). Коллега Прохор77 допустил несколько неэтичных выпадов (притом не только к визави, а ещё к одному участнику, который даже уже и не работает в проекте; не буду приводить диффы, и, надеюсь, он сам это понимает), поэтому должен предупредить, что дальнейшая эскалация приведёт к временным техническим ограничениям, главное в проекте — это атмосфера сотрудничества, которой все такого рода дискуссии не способствуют. Настоятельно прошу обоих участников завершить на этом комментирование действий друг друга, bezik07:08, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вводная: есть такая актриса Олеринская, Ингрид Андреевна. Статью о ней часто вандалят фанаты/ненавистники (в частности, добавляют фейковые аккаунты в «Одноклассниках»).
И вот в Рувики регистрируется Ингрид Оринская (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Вклад такой: добавление года смерти (ныне живой актрисы), места смерти, удаление года смерти и попытка добавить что-то там опять про «Одноклассники». Обращаю внимание на ошибку в фамилии. На мой взгляд, и вклад, и имя участника провокационные. Лес14:06, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вот: [42]. Посмотрел вклад, участник регулярно отменяет очевидно полезные правки и доводит до абсурда. Ранее этот же участник защищал копивио.--Iookapi13:51, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
По моему, участник Iookapi (Iookapi (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)) перепутал страницу ВП:ЗКА с чем-то другим. Никаких намёков на вандализм, тем более прямой, в диффе нет и близко, есть элементарно обсуждаемый мелкий вопрос по оформлению, притом участник Temirov1960, в отличие от участника Iookapi ведёт себя конструктивно [43]. Абсолютно необоснованные обвинения в вандализме + использование механизма отката для отката невандальных правок [44] - это как минимум повод для обсуждения наличия у участника флага откатывающего, а то и на топик-бан на ВП:ЗКА. --Andres15:04, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это именно вандализм - участник вернул явно и очевидно ошибочный вариант. Анонимы - равноправные участники проекта, а "не видите" вы потому, что не хотите видеть. Этот же участник активно защищал копивио ниже. Тоже будете предполагать его добрые намерения?--Iookapi15:22, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Внимательно прочитайте ВП:Вандализм. В случае продолжения нарушения ВП:ЭП в виде обвинений в вандализме, там где его очевидно нет, а также некорректного использования механизма отката, в случаях, непредусмотренных ВП:ОТКАТ, я подам на снятие с Вас соответствующих флагов. --Andres15:30, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
А "не видящий"-то ох как заинтересован: [45]. У него священная война с атеистами и даже юзербокс про это был. Решаем свои проблемы на ЗКА?--Iookapi15:24, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ситуация в статье Фурманов (город) в настоящий момент не требует никаких административных действий. Iookapi и Andres я бы посоветовал ближайшие пару дней попробовать не комментировать действия и мотивы друг друга. --DR15:35, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я так и сделаю. Ненавижу конфликты и ругань. Признаю, что мог погорячиться и сам. По поводу Темирова подал заявку на снятие флага, даже если оставят это может благотворно подействовать на его отношение к анонимам и церквям.--Iookapi15:43, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Обращение к администрации
Господа администраторы. Я призываю Вас уже наконец уже прекратить отрезать у кошки хвост понемножку. И тратить ресурсы сообщества. Речь идёт об участнике Rqasd. Пользы от его вклада ноль целых, ноль десятых. Он не способен грамотно выражать свои мысли на русском языке. Об этом уже много раз говорилось участниками DR[46], Wulfson[47], Valdis72[48], KPu3uC B Poccuu[49], Gaujmalnieks[50], Niruku[51], Kf8[52]. Весь его вклад это копипаста из неавторитетных источников, ненейтральные правки, флуд на страницах обсуждения, вперемешку с оскорблениями, троллингом, ожесточёнными войнами правок. Менее чем за полгода участия он уже получил 4 блокировки по прогрессивной шкале. Сколько мы ещё будем это терпеть? Зачем нам это всё? Я предлагаю запретить данному участнику делать любые правки в Википедии, кроме его личных черновиков. Пусть сначала напишет в черновике какую-нибудь нормальную статью, потом будет о чём говорить. Просто хватит уже, сил нет читать его бесконечный безграмотный ужас. --217.118.95.8013:32, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
этот аноним длительно время меня преследует, при том с разных адресов употребляя одну и ту же фразу, про ноль десятых и да это началось с удаления анонимной войны правок о словах частного доктора что вся система медецины сирии только и занимается что пытками и убийствами многих тысяч опозиционеров по всей стране уже полгода прям в три смены (вот так он сказал.. я снёс и вот с тех пор.. в каждой статьи мне аноним просит бана.)Rqasd15:38, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если кто-либо из администраторов или подводящих итоги хочет выступить в качестве наставника Rqasd (с обязательным сохранением топик-бана на статьи тематики ВП:УКР), я могу разблокировать Rqasd, но рекомендую вначале присмотреться к его стилю, чтобы знать, на что вы себя обрекаете. wulfson09:36, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
В статье имеется изрядный кусок копивио. К сожалению, участник Temirov1960 защищает его, ссылаясь на то, что он там давно, поэтому мой шаблон очевидно удален. Источник копивио - сайт города Адыгейска--Iookapi12:25, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы бы не могли всё-таки поставить в статью шаблон с конкретной ссылкой? К примеру виде {{Копивио|url=ссылка}}? Я понимаю, что претензия пока скорее в этом. --DR12:32, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я поставил шаблон со ссылкой. Разделы «Экономика», «Социальная политика», «Городская инфраструктура» и «Инвестиционные проекты» полностью взяты из официального сайта города Адыгейска.--Лукас12:35, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Посмотрим, что теперь придумает участник Temirov1960. Еще он против моей викификации, хотя до нее не было никакой.--Iookapi12:37, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Викификация у вас[53] действительно излишняя. Ссылка на "музыка" из "музыкальная школа" никуда не годится. Копивио я убрал, оствил список предприятий. Могли бы и сами это сделать если уж заинтересовались этим скромным и унылым населённым пунктом. Yuriy7514:04, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
ставя комментарий что это перенос в другую главу а реально удаляя то что так и не смог адекватно опровергнуть - см. дифф
вот я повторяю вы лжёте, вы снесли правку, а не перенсли её в другую главу, вы сносили её много раз и до того, и так ничего не доказали, и не обратились к посреднику.--Rqasd10:53, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ещё одно оскорбление. Могу напомнить, что ведение вялой войны правок, которую МЫ вели, намного меньшее нарушение чем ваши действия прямо здесь. -- Gaujmalnieks11:33, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
ой... а ничего что ВЫ удалили правку и длительное время ведёте войну правок? Вам очень \нехочется видить что латвийская внутреняя политика оставила 40% населения с их языком как иностранцев? и запрещает им голосовать? не даёт им школл? так это факты. И придирться к мелочам не надо. Rqasd10:51, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Господа я прошу вас не переносить этот запрос куда-нибудь снова, потому что речь для меня в данном случае идет не о том, чтобы найти посредника на будущее (это я потом могу сделать), но о том, чтобы разрешить конкретный спор сейчас. Я уже писал, что прошу администраторов вмешаться в дискуссию Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи мораль и нравственность, в которой я вижу признаки нарушения правила Википедия:Не занимайтесь троллингом. Мной там были вынесены на обсуждение два вопроса: 1) о необходимости поправить формулировку в статье мораль, упоминающую термин "нравственность", в связи с тем, что она противоречит источникам, и 2) о необходимости вывесить шаблон типа "Взвешенность" в статье нравственность. Несмотря на мои многократные призывы (до и во время этой дискуссии) мой оппонент, Humanitarian&, не предложил ничего конструктивного, в частности не объяснил, какой вариант формулировки он считает уместным вписать в статью мораль вместо имеющегося (и моего). Мои попытки обратить внимание администраторов на нарушения правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:ЭП остались без внимания. В подведенном Андрей Романенко итоге нет ничего, что объясняло бы как следует поступить в связи с поставленными мной вопросами. Мне очевидно, что без арбитров (в предыдущей заявке я написал "посредников", но сейчас уточняю: администраторов, который разберутся в проблеме) дальнейшее обсуждение ни к чему не приведет, поэтому я прошу вмешаться кого-нибудь и высказать свое мнение по поводу поставленных мной конкретных вопросов, а также на предмет, нарушаются ли здесь упомянутые мной правила, или нет. Eozhik06:23, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу прощения что вмешиваюсь, но мне кажется странным упоминание в начале запроса место жительства ответчика. Это имеет какое-то значение при рассмотрении запроса? На меня тоже ниже подали запрос, и он также сопровождался указанием страны проживания и нелепыми домыслами, кои администратор счёл нормальной практикой. Так может редакторам из "недружественных" стран стОит скрывать от сообщества своё местонахождение, дабы не получать на ЗКА своеобразное клеймо?! -- Gaujmalnieks00:46, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Хмм... А почему если вы считаете, что место проживания участника обязательно должно быть "зачтено" при рассмотрении запроса, то Львов должен быть "зачтён" в минус? --DR08:33, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
К некоторым моим номинациям КПМ было проявлено явное неравнодушие, чреватое соблазном административных действий против меня. Но тут такое обстоятельство. Считаю необходимым (и планирую в ближайшие дни) номинировать к переименованию статью Сельсовет «Новогеоргиевский» с целью переименовать её в Новогеоргиевский сельсовет (Дагестан) (пунктуация, стиль, уточнение местоположения). Мне не известно, какие последствия это может повлечь для меня, поэтому прошу уважаемых администраторов проследить за соответствием моих действий правилам Википедии, а также за потенциальными действиями в отношении меня. Хочется, чтобы было культурно. Аргументы к переименованию уже есть здесь. — Николай21:23, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Что вы хотите получить по итогам этого запроса? Даже если кто-то из администраторов сочётт, что вы неправы, до совершения действий никто никаких санкций на вас не наложит.
Первое.«Ваши идеи не поддерживаются большей часть сообщества» — это точка зрения одного из участников, который пытается внушить её другим, не приводя никаких содержательных аргументов в основном обсуждении. И вы вот поверили ему. Попытаюсь показать, что это не так. Во-первых, взгляните сюда — и вы увидите 50 примеров переименований, сделанных пятьюдесятью разными участниками. Во-вторых, вот участники, которые чётко поддержали мою точку зрения в обсуждениях: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать, тринадцать и так далее. Есть ещё немногочисленная, но удивительная группа участников, которые в одних обсуждениях ругают меня на чём свет стоит, а в других по факту поддерживают мою точку зрения, например: раз, два. Господин DR, убедил ли я вас, что мнение, будто мои «идеи не поддерживаются большей часть сообщества», не является объективным? Собственно, и идеи-то не мои, а взяты из АИ. Утверждение, что я распространяю тут свои идеи, — ещё один обман, повторяемый многократно. А самое главное — скажите, какая нам разница, сколько участников меня поддерживает или сколько не поддерживает, если все мои аргументы строго основаны на авторитетных источниках. Даже как-то слегка неловко напоминать про первый столп. Второе.«До совершения действий никто никаких санкций на вас не наложит». Потому я и спрашиваю «до совершения действий», будет ли нарушением правил, если я вынесу к переименованию упомянутую статью? Я ведь не могу предвидеть действия всех администраторов. Кстати, ещё ни разу я не инициировал переименования в случаях с кавычками, это первый такой случай. — Николай21:21, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения n+1 вынесение однотипной статьи на переименование будет граничить с ВП:ДЕСТ. Как уже говорилось выше, если вы считаете, что вашу точку зрения поддерживают большинство редакторов, инициируйте обсуждение или опрос по внесению изменений в правила. --DR06:53, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Позвольте, сударь, ещё один вопрос, надеюсь, последний в этой теме. Про однотипные статьи, разумеется, вы правы. Но давайте проясним, являются ли однотипными следующие два переименования:
Сельсовет «Новогеоргиевский» → Новогеоргиевский сельсовет
Я утверждаю, что они не являются однотипными — хотя бы по наличию кавычек. Но если вы их считаете однотипными, то что это будет означать на практике? Это будет означать, что в случае положительного итога по Телецкому озеру любой участник без обсуждения сможет переименовать статью про Новогеоргиевский сельсовет, а также все статьи про сельсоветы Дагестана с аналогичными названиями, а также все статьи про сельсоветы России с аналогичными названиями. Так или не так? Прошу простить за назойливость, но я не знаю другого способа убрать кавычки из названий сельсоветов. Получается, что меня есть аргументы, но нет возможности даже их изложить? — Николай19:33, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за диалог. Но моё мнение не совпало с вашим. Сравниваю: 1. Сельсовет «Новогеоргиевский» → Новогеоргиевский сельсовет 2. Городской округ Семёновский → Семёновский городской округ В первом случае мы хотим избавиться от кавычек, а во втором — просто переставить слова. Как же можно такие переименования называть однотипными?! И как же мне действовать дальше? Я пришёл в Википедию для того, чтобы сделать её лучше. Где та страница, на которой я могу изложить аргументы с обязательным подведением итога? Короче, придётся рискнуть в надежде на понимание администраторов и других участников и предложить к переименованию одну статью с дурацкими кавычками в названии. Вот так почему-то бывает, когда пытаешься идти цивилизованным путём. — Николай20:13, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Ответ в принципе дан коллегой DR, если Вы ищете принципиального разрешения от кого-то из администраторов на вынесение к переименованию конкретной статьи, то Вы вряд-ли этого найдёте. Со своей стороны могу только также посоветовать не делать неконсенсусных действий, а для определения консенсуса создать опрос или обсуждение и только по его результатам производить переименования. TenBaseT09:46, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Потому что посредничество не входит в обязанности администраторов. А забросить свои обязанности ради того, чтобы разбираться в разногласиях участников, они не могут. А тратить на разбор этих разногласий своё свободное время, когда оно есть, они, естественно, не должны. Напоминаю, что в Википедии всё делается добровольно. --Humanitarian&08:24, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не являются ли указанные имена родственными душами? Анонимус начал проявлять активность в той же статье, что и заблокированный участник со схожей стилисткой. И очень уж совпадает время появления анонимуса и блокировки аккаунта. Прошу проверить. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 12:37, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник:Vladimir Solovjev я понял, но мы долго обсуждали правку, я много раз её менял, а потом он потихой её удалил. Можно хотя бы предупредить участника что некрасиво удалять правку при том ставя комментарий что это перенос в другую главу а реально удаляя то что так и не смог адекватно опровергнуть.--Rqasd10:09, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Комментарий: Это намеренный оговор?: ставя комментарий что это перенос в другую главу а реально удаляя то что так и не смог адекватно опровергнуть - diff -- Gaujmalnieks 17:11, 9 марта 2014 (UTC) Кроме того, податель в запросе (с явным нарушением ВП:ЭП) искажает суть нашего конфликта, в котором моя тчз заключается в том, что его новостные правки дублируют информацию, которая уже содержится в других разделах статьи. -- Gaujmalnieks 18:15, 9 марта 2014 (UTC)
Ещё и повесили мне предупреждение на СО, меж тем ничего шеньки там не дублируется, а вот вы очевидно лжёте. Достаточно сравнить не комментарии к правкам истории редактирования а факт ваших правок, вы просто снесли мою правку, против которой длительное время многократно возражали, но ничего не добились, а к посредничеству не обращались Rqasd 04:35, 10 марта 2014 (UTC)
Знаете я наверно в итоге прямо поставлю не нейтральную правку с маленьким ОРИССом но и с АИ о том что в Латвии 40% населения не имеют права голосовать и потому на выборах было решено их язык признать иностранным (безправным). И именно в главе внутреняя политика а не языки, и заодно удалю дубль из главы языки. вот так. Rqasd04:52, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллега Nichita1975 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), хоть и опытный участник, неоднократно возвращает в статью явный ОРИСС и маргинальщину. Я отредактировал статью Григориу, Аурелия Андреевна, оставив в ней только факты и мнения официальных лиц, приведенные в известных сми - [58]. Коллега Nichita1975 несколько раз вернул явно маргинальную версию:
пишет "Так, в армянских изданиях и интернет-сайтах преобладали едкие нападки на Парламентского адвоката Молдовы и даже откровенные оскорбления в её адрес", ссылаясь на армянские источники (11, 12) - явный ОРИСС
пишет "Отсутствие поддержки Аурелии Григориу со стороны молдавских властей выглядит странным, так как молдавская делегация в 2008 году в ООН голосовала за принятие резолюций, осуждающих действия Армении в Нагорном Карабахе" ссылаясь на голосованиее в ООП - явный ОРИСС
приводит ссылки только на заведомо пристрастные азербайджанские сайты
удаляет мнение молдавских официальных лиц, явно квалифицирующих действия субъекста статьи.
и т.д.
Объяснений на СО не понимает, откатывая, например "С заявлением о том, что выступление Аурелии Григориу было «серьезной ошибкой», выступил спикер Парламента Молдовы Игорь Корман" и заявляя на СО "Вы вот рассуждаете о компетентности госпожи Григориу - а чем компетентнее Игорь Корман, например".
Судя по его пояснениями на СО с Аурелией Григориу он лично знаком, то есть имеет место явный конфликт интересов.
Рассмотрев претензии, высказанные в отношении действий участника Nichita1975 в статье Григориу, Аурелия Андреевна, я признал их обоснованными, вернул статью к «довоенной» версии и с настоящего момента накладываю на участника запрет на осуществление каких бы то ни было правок в этой статье. wulfson11:41, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я добавил в статью новый текст, вы его изменили. Я не согласен с изменением и могу это изменение откатить. Никакого нарушения тут нет, я делал один откат.
Согласно ВП:КОНСЕНСУС, если вы не согласны с откатом (а я частично отменил вашу правку), то не можете вернуть оспоренный текст, а должны пройти на СО и там прояснить, почему не согласны. Если же вы не согласны с моей версией, то предлагаю данный текст скрыть, пока не будет консенсуса. Оспоренный же текст вы не должны были возвращать. --Interfase18:25, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Как вы сами написали, я опытный участник и я знаю ВП:КОНСЕНСУС, там есть блок схема. Вы не сделали откат моей правки, вы сделали коррекцию нового текста, это другая ветка этой блок схемы. Я с этой коррекцией совершенно не согласен, это очевидно не высылка, эти люди нечего не нарушали. В данном контексте мой текст очевидно соответствует источнику и нужна какая-то аргументация, чтобы его скрыть. Grag18:32, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
After the expulsion of Udi people from Vartashen – now Oguz – in 1990, Nidzh has become the only village in which a relatively compact Udi speaking community can be found - «после депортации (выселения) удин из Варташена…» - или - более нейтрально - «после того, как в 1990 году в ходе Карабахского конфликта удины были вынуждены покинуть Варташен…» wulfson18:55, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Тут явно имеется в виду депортация. "вынуждены были покинуть" предполагает более или менее добровольный выбор. Это вопрос не нейтральности, а сути события. Divot19:11, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Естественно вернее будет использовать первый вариант. Второй вариант даёт неопределённую информацию, то есть из текста непонятно кто именно из воюющих сторон причастен к изгнанию удинов из Варташена. --Alex.Freedom.Casian19:19, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Никакого распоряжения о депортации, или выселении удин я не знаю. Думаю, "вынуждены покинуть" как нельзя лучше отражает исторический факт. Кроме того в Огузе до сих пор живут удины. Поэтому ни о каком "изгнании", "депортации" говорить нельзя. Иначе выселили бы всех. --Interfase19:23, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Из вашего варианта текста именно такое впечатление и создаётся. Что был некий приказ о выселении удин из Варташена. Кстати, можете предоставить АИ, утверждающий «выселили всех, потом некоторые вернулись»? Или это ваше собственное умозаключение? --Interfase19:51, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вадим, хотел бы тебе напомнить спор по поводу статьи об азербайджанской деревне в Армении, в которой была та же самая ситуация, только в зеркальном отражении. wulfson19:20, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Какой именно? Я привел источник в статью. Там определенно говорится, что они были "expelled from their home village (to Armenia, Russia, Uzbekistan, Turkmenistan) after being suspected of collaborating with the Armenians". Divot19:28, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
"expelled" кстати переводится ещё и как выдворены. Но вариант "вынуждены покинуть" здесь более уместен, поскольку нет данных о том, кем были изгнаны или депортированы, равно как и нет данных о каком либо распоряжении о депортации. А из текста у читателя может создастся ложное впечатление о том, что было некое подобное распоряжение. Кроме того источник неточно отражает факты, называя Варташен деревней. Вы Дивот, и это внесли в статью. Это поселение с 1968 года как город. Пожалуйста откатите свою неконсенсусную правку на версию посредника. --Interfase19:36, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Есть же более нейтральный вариант "вынуждены покинуть". "Выдворены" также вызывает вопросы. Если выдворены, то кем, по-чьему рапоряжению. --Interfase19:48, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Есть вариант, используемый АИ. Их обвинили в сотрудничестве и изгнали. Не вынуждены были уехать по причине невыдачи квартальной премии, а именно были изгнаны по подозрению в сотрудничестве. Выдворение не обязательно происходит по распоряжению. Азербайджанцев изгоняли из Армении по распоряжению? Армян из Азербайджана? Divot19:50, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
В случае с азербайджанцами из Армении было как раз-таки изгнание. Людей насильственно выдворяли из страны, имели место погромы. Есть АИ, который прямо называют выдворение азербайджанцев из Армении изгнанием. В случае же удин тут всё неоднозначно. Нет ни о одного случая о насильственной депортации, о погромах в отношении удин. --Interfase19:54, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ничего неоднозначного. АИ говорит expelled по причине collaborating with the Armenians. Вам как больше нравится, выдворение или изгнание? Меня устраивают оба варианта. Divot20:07, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется приемлемым тот вариант, который предложил посредник и который является более нейтральным: вынуждены покинуть. --Interfase20:09, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Потому что в том случае имела место именно депортация. Там мы имели дело с политикой руководства Армянской ССр о выселении азербайджанцев. АИ прямо называют тот процесс депортацией (других вариантов тут нет). Было даже соответствующее распоряжение. Этот закон о "переселении" был на деле именно депортацией. Тут же совсем иной случай. Жители Варташена вынуждены были покинуть город, зачастую из-за того, что носили армянские фамилии, подозревались в связях с армянами. Но никакого распоряжения об их депортации или выселении никто не подписывал. --Interfase20:43, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
"закон о "переселении" был на деле именно депортацией", ну а в нашем случае АИ говорят, что "переселение" на самом деле было "expelled" - изгнание. Divot21:14, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Этот ваш АИ, который называет город деревней (высшей авторитетности источник, ничего не скажешь), не говорит, что "переселение" на самом деле было "expelled" - изгнание". Это вы так считаете. Источник просто пишет were expelled, что можно перевести как "были вынуждены покинуть", дабы у читателей не возникало каких либо ложных впечатлений о том, что выселили якобы по какому то плану. --Interfase21:33, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Так он же лингвист. Ну теперь всё понятно. Не является АИ по вопросам политической ситуации на Кавказе в конце 20 века. Теперь понято, почему у него города в деревни превращаются. --Interfase21:46, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну если у вас есть великий историк, который говорит "переехали в поисках лучшей доли", приводите. Но у вас ничего нет, ни одного АИ. Так что и говорить не о чем. Divot21:56, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
И даже если это был бы АИ, то буквальный перевод был бы менее нейтрален и мог бы ввести читателя в заблуждение (подробности см. выше). Но как я вижу вы согласны, что данный источник не является авторитетным по данному вопросу. Посему его смело можно отклонить. --Interfase22:00, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Несомненно я с вами не согласен и в переводе и в оценке источника. Если вам интересно мое мнение, можете спросить, я отвечу. А выдумывать за меня не надо. Divot22:04, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Формулировку «изгнаны» в отношении жителей отдельного селения использовать не будем, поскольку «изгнание» — это концепция гораздо более широкая, нежели те практические меры (выселение, переселение, депортация), которые осуществлялись властями и неофициальными формированиями на территории Армении и Азербайджана в отношении, соответственно, азербайджанцев и армян в период Карабахского конфликта. При этом мы можем, безусловно, говорить, что в ноябре-декабре 1988 года десятки и сотни тысяч армян и азербайджанцев были насильственно изгнаны с территории Азербайджана и Армении.
Формулировка «изгнаны в Армению, Россию, Узбекистан, Туркменистан (expelled from their home village (to Armenia, Russia, Uzbekistan, Turkmenistan))» звучит по меньшей мере странно, когда речь идёт о нескольких сотнях жителей одного села, и может означать, что исследователь соединил разрозненную информацию, полученную из неизвестных нам источников. И наконец, если один исследователь указывает на 1990 год, а другой — на 1991 год, и каждый при этом говорит, что «изгнание» произошло в один день, то кому мы должны верить? Итак - оставляем то, что осталось в сухом осадке - удины были вынуждены покинуть своё родное селение в ходе Карабахского конфликта. Как именно это произошло, из источников непонятно. Возможно, в дальнейшем мы найдём сообщение СМИ за такой-то день, в котором будет указано, кто, как и куда выселял удин. Тогда уточнение и сделаем. Напоминаю в связи с этим дискуссию, которую армянская сторона вела по поводу статьи Вохчи (село), где описывалась точно такая же ситуация, но в зеркальном отражении - в тот раз армянская сторона дошла до утверждений, что азербайджанцев вообще никто по всей Армении пальцем не трогал. wulfson10:56, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Кроме того, не следует разбрасывать ненейтральные формулировки по разным статьям. Обсуждение по поводу того, какую формулировку выбрать в связи с выселением удин из селения Варташен, следует вести на СО статей, посвящённых Варташену и удинам, - а не везде, где придётся. wulfson11:09, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вот в чём причина топик бана Участник:Wulfson так и не удосужился объяснить, меж тем поставил обо мне отметку в топик бан листе https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Rqasd
Я этот бан обжалую (а здесь или где то ещё?)
и вижу в деятельности посредника сугубо политическое давление с целью не дать закончить правку, начатую на СО статьи на тему убийств, угроз, и террора активистами евромайдана оппонентов. которых немало и от ряда АИ. Ни на моей ни на своей ни на страницах СО статей. он никак ни на что не отвечает. Все мои правки являютсяч концесуальными для всех кроме него. Я практически никогда никак неоспариваю их редакутру другими авторами, например правка-остановились в 100 метрах от праламента и напали на охрану, впоследствии обвнив друг друга в конфликте просто сократили до столкновения начались недойдя 100м. так вот какова причина топик бана, и я хочу чтобы топик бан сняли.--Rqasd10:28, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я не смотрел по сути топик-бана, но вторая правка содержит такое количество ошибок, что просто страшно. В одном предложении:
"аннексия" пишется с двумя "н"
нельзя сказать "претензии на аннексию". Можно сказать или "претензии на какие-то регионы" или "территориальные претензии к Украине" или "идея аннексии каких-то регионов".
"Украина" пишется с большой буквы - название государства
ни о каких "политиках" в исходном сообщении информации нет. Там есть высказывание одного единственного человека, который 20 лет назад был пару месяцев министром.
претензии не обдумываются в СМИ. Обдумываются они в голове или в крайнем случае обсуждаются на совещаниях - в СМИ они могу только публиковаться.
Допустим, а при чём тут топик бан? я что массово вандализмом занимаюсь? на СО было решено всё таки сделать правку поскольку уже несколько месяцев эта тема муссируется СМИ румынии и это многократно цитируется в СМИ России. Кроме того те же высказывания есть ещё в 3 странах, что было 5 минут спустя дополнено. Rqasd10:56, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы бы лучше писали про кузнечиков или цветы, а не про политические события. Иначе ничем кроме новой блокировки это не кончится. 213.87.131.123 17:27, 8 марта 2014 (UTC)
суть та же, не хотят видить правки о преступлениях евромайдана. Rqasd10:59, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Эта страница не предназначена для оспаривания административных действий (а наложение топик-бана несомненно является таким). Если вам неясны причины, по которым он наложен, стоит обратиться к участнику Wulfson напрямую. Если причины понятны, но вы не согласны с самим действием - Википедия:Оспаривание административных действий и/или Википедия:ЗАЯ --DR12:14, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
наконецто чёткий ответ, а сам то он упорно не отвечает, хотя пишет о прочем но не отвечает по сути, в чём конкретно и что не так.--Rqasd15:39, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предлагаю рассмотреть последние и прошлые правки с данного IP адреса. Возможно имеет смысл, временно, немного приостановить правки такого рода. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:56, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу рассмотреть возможность блокировки этого IP-адреса за Вандализм. Вчера подобный адрес уже был заблокирован сроком на один день, причём за те же самые действия (добавляются те же слова). Из его «активности» мне известны изменения статьи Стирлинг, Линдси, несущие собой ложную информацию. —mrDoctorWho14:02, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
добрый вечер! о какой саморекламе идет речь? фил выставка- общеросийское мероприятие... а чем же не угодили марки-деньги романоской серии марок??????????7 :) Щепотьев А.В.
В данном случае удаление ЛС не требовалось. Можно было просто почистить, оставив полезную информацию. Страница восстановлена и подчищена. --V.Petrov(обс)17:22, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник HOBOPOCC: удаление предупреждений с собственной СОУ
Уже нет смысла блокировать. И в следующий раз, подавая запрос, ставьте тему, иначе в списке запросов не отображается.--Torin04:28, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
После снятия полной защиты, в статье снова возникли неконсенсусные правки по поводу того, кто же является сейчас президентом Украины. Можно снова поставить на защиту и отправить участников договариваться на страницу обсуждения. На всякий случай пишу сюда, а не в запросы на защиту страниц. -- Morrfeux(обс)22:00, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
То что президентом Украины является Янукович это явная ересь. Сейчас и.о. Турчинов, легитимен он или нет, но по факту он президент, почти вся Украина его признаёт. --217.118.95.6822:13, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Кто сейчас является президентом - вопрос сложный и дискуссионный, по вопросам содержания статьи стоит обратится к посредникам ВП:УКР. Поставил статью в список слежения, если будут войны правок - поставлю снова на полную защиту. TenBaseT07:25, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Весь вклад этого участника (ов) за последнее время в статьях на украинские темы - это грубые замечания в обсуждениях и кляузы на других участников в статьях тематики Украины.
Просит заблокировать в статьях про Украину (за неугодные взгляды очевидно) участника Rqasd}, что почему-то было тут же выполнено посредником. Просьба к администратором пояснить, является ли такое поведение нормальным, и если нет, то, что можно сделать. Потому что вариант - не обращать внимание на выпады не действует, к участнику прислушиваются и его требования "запрещать и не пущать" выполняют Cathry21:52, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
А знаете почему выполняют? Я Вам объясню. Нет конечно, Вы можете удариться в конспирологию, Вы меня уже в активисты майдана записывали. Но всё гораздо проще. Я может и в непарламентских выражения изъясняюсь, но я говорю так как есть. КПД вклада уч. Rqasd нулевой. И это не только моё мнение. Посмотрел правки участника Rqasd и предлагаю запретить ему правки в этой статье для ограничения дальнейшего захламления статьи грубейшими пунктуационными ошибками и бессовестным копивио. Ваш, выше, но не на много. Всё что Вы пишите придётся или выбрасывать, или переписывать. И опытные участники, в том числе посредник (и не только посредник) это понимают. Что можно сделать? Начать писать качественно. В википедии есть избранные и хорошие статьи на сложные темы. Почитайте, сравните, возьмите на вооружение. И никаких проблем. --217.118.95.68 22:31, 7 марта 2014 (UTC) P.S. Про «ничего полезного написать не можете» это конечно зря, явный перегиб, признаю. Порой заносит. За подобное извиняюсь и прошу прощения, никого не хотелось бы обижать. --217.118.95.6822:39, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Кстати говоря, румыны очень хороший пример как отличить новостной мусор от чего-то важного. Если бы президент Румынии, или её министр иностранных дел, или министр обороны заявили бы, что в связи с нестабильности на Украине они собираются занять Одессу, то это конечно нужно было бы добавить в статью. А вот когда нечто подобное говорят румынские Жириновские или просто муссируется в местной прессе, то делать этому факту в статье нечего. К международной реакции это не имеет отношения. --217.118.95.7500:07, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Да выражения грубоватые, но не пересекающие грани ВП:ЭП. На сегодняшний день практически все правящие статьи про Украину с обоих сторон срываются на такое - слишком уж накалена тематика. Тем более что участник извинился за переход на личности, надеюсь его высказывания будут более вежливыми. Нет необходимости в административных действиях. TenBaseT 07:34, 8 марта 2014 (UTC)
* важность темы того стоит ли добавлять СМИ ряда стран о разделе украины, обсуждалась дважды, на вотрой за длительным цитированием было решено добавить. Н у а насчёт копива, автор претензий в итоге ничего не доказал. Тем более в статье немерено такого копива от других участников. Rqasd11:43, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
В силу того, что стиль обсуждений по этой острейшей тематике вообще не соответствует парламентскому, то у меня как посредника есть лишь одно пожелание к анониму 217.118.95... - чтобы он зарегистрировался (и у него появилась единая и неделимая СОУ). Но если не хочет, то я не настаиваю. wulfson14:56, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Больше не появлялся, с учётом того, что он появляется раз в три месяца, блокировка будет неэффективна, проще откатывать. TenBaseT07:04, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Было обнаружено, что центр относится к группе компаний "Ювиком групп", то есть совпадение с коммерческими фирмами вообще прямое. Тот же участник за это время, несмотря на удаление первой статьи, создал вторую, об еще одном их продукте (и уже получил предупреждение от другого патрулирующего). Tatewaki 20:11, 7 марта 2014 (UTC) О нескольких, в том числе репосты удаленных, в том числе, после дополнительного разъяснения. Tatewaki20:41, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, рассмотрев претензии других участников в отношении Ваших действий и правок в статьях и на страницах обсуждения статей в тематике ВП:УКР ([63], [64], [65] и пр.), считаю их обоснованными и предлагаю Вам на выбор (1) бессрочный блок или (2) воздержание от любых правок, имеющих отношение к этой тематике (включая любые обсуждения действий других участников в этой тематике).
Отвечать мне не обязательно, но с данного момента любое Ваше нарушение ограничения, описанного в п. 2, приведёт к немедленному применению к Вам санкции, указанной в п. 1. wulfson 12:38, 7 марта 2014 (UTC)
здрасьте, и чего там плохого в этих правках?--Rqasd12:46, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
при этом правки вполне так нормальные, ни на СО страниц ни на моей СО ни на СО данного чекюзера никаких обсуждений, сразу полный бан на основании неких неведомых жалоб. Вот на это я как говорится жалуюсь, или пусть разяснит мне что такое случилось, или пусть сам уже никогда на мой счёт ничего не рассматривает Rqasd12:53, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
собюственно вот автор угрозы отжёг-Неспособность передавать мысли нейтрально и на правильном русском языке. wulfson 15:35, 7 марта 2014 (UTC) Меж тем ведь мои правки до него кем то да патрулировались, и даже пережили чистки и разделения статей, и далеко не одна. И никто их не трогал в плане удалить всё. Они все были (каждая) концесульны для всех кто их видел когда чистил например статью евромайдан. и вот опа товарищ заххотел мне бана. А я хочу на него жаловатся и требовать кары небесной. Rqasd15:45, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Участник wulfson — посредник по ВП:УКР. В рамках посредничества он имеет право накладывать любые ограничения, включая топик-бан на правки в статьях тематики в качестве альтернативы бессрочной блокировки. Насколько я могу судить по приведённым диффам, основания для такого решения у него были. Кроме того, настоятельно советую вам изучить правило ВП:ЭП.-- Vladimir Solovjevобс16:15, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
А посредничества нет! Он посредник, но на статье нет шаблона что она в ограниченом редактировании или в посредничестве. Нет ничего, кроме лихой угрозы которую автор неспособен конкретизировать.--Rqasd06:32, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Считаю это решение wulfson неприемлемым. Участник Rqasd вносит полезные правки в статьи. По поводу стилистики, ему можно было бы напиать в обсуждение с пояснениями, что не так. Получается, что сейчас и так статьи про Украину правят в основном различные сторонники "новой власти",вносящие не менее одиозные правки. Cathry18:18, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
как бы там ни было конкретно никаких претензий не озвучено. Даже по 1 правке хотя бы раз. Если я и пишу про васю, пускай чтоли будет только про Петю? Это помутнение рассудка, раз за тех то пусть будет за тех а за этих уже не нейтрально, да всё таки это есть мутный разум.Rqasd06:30, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник размещает спам-ссылки на странице Американская история ужасов, доводит до войны правок. Оставляет на моей СО оскорбительные записи, кстати, прошу удалить правку. Примите меры! Работает с разных IP, поэтому желательно защитить страницу от редактирования анонимами, да и мою СО тоже, пожалуй. --Mattmiller3✉10:23, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник отправлен в бессрочный отпуск. Анонима не блокировал, ибо пока угомонился. Поставлю ссылку в спам-лист.--Torin04:17, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Провоцирование войны правок и возможные реальные жертвы. Заигрались…
В связи с этим прошу: а) прекратить провокации войны правок и принять меры к тем, кто считает эту статью продолжением митинга; б) «заморозить» или совсем удалить статью; в) принять подобные меры в других «горячих точках» конфликта России и Украины. — Chelovechek23:06, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
P.S. Насколько серьёзно моё предостережение, показывает следующая запись, сделанная HOBOPOCC'ом на своей странице в Facеbook'е: Разглашение ЛД скрыто --V.Petrov(обс)06:28, 7 марта 2014 (UTC).[ответить]
То есть вы считате нормальным тащить сюда инфу с фейсбуков участников?? и просите кого-то "сдерживать эмоции" да еще удалять статьи? Даже не знаю, как это комментировать) Cathry01:14, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать редактора Chelovechek За разглашение личных сведений редактора без его разрешения и его реплики, содержащие эти сведения скрыть. HOBOPOCC04:53, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов дать оценку тому, что User:HOBOPOCC добавляет в статью информацию не подтверждённую источниками (зато, как выясняется, присутствующую в неком фейсбуке) и отказывается от обсуждения достоверности данной информации. На мой взгляд это в купе с его комментариями, процитированными User:Chelovechek выше (если они имели место быть) свидетельствует о его целенаправленных действиях на доведение статей до состояния войны правок, поскольку не способствует здоровой атмосфере обсуждения конфликтной ситуации. В виду обширной предшествующей истории с участием данного участника в конфликтных статьях я бы попросил ограничить его доступ к статьям данной тематики либо назначить посредника, либо хотя бы человека из администраторов, который присмотрит за развивающимися событиями. --Yakiv Glück05:37, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я также прошу «расследовать» деятельность User:Cathry, поскольку вот такую манеру правок участник считает нормой. 1) убран запрос достоверности источника; 2) добавлены непонятного вида ссылки в разделы к которым они не относятся; 3) в описании правки использовано оценочное выражение, о недопустимости чего участника уже предупреждали. --Yakiv Glück05:52, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не добавлены, а возвращены. Причем ранее ссылки добавлялись другими участниками. Про запрос все обосновано в обсуждении. Подобный комент почему-то участник считает уместным. Cathry05:59, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не, это плохое поведение, это я от HOBOPOCCа набрался, но оно «в межах правил», да и сайтом действительно невозможно пользоваться. Но вопрос по поводу того, что был убран шаблон я снимаю, там всё относительно правильно. --Yakiv Glück06:37, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не, ну «справедливости ради»: личные данные-то не Cathry разглашал, как я понимаю… По крайней мере у HOBOPOCCа не к нему претензии были. --Yakiv Glück06:37, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
(UPD) Обращаю внимание ВСЕХ участников данной дискуссии, что при разглашении личных сведений необходимо сразу удалить нарушение и написать ревизорам по Википочте о нарушении (лучше сразу двоим-троим). Это необходимо сделать потому, что скрывать приходится все правки в промежутке между нарушением и его удалением. Поэтому, чем быстрее будет устранено нарушение, тем лучше. V.Petrov(обс)06:52, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Думаю так неправильно: Севастополь - город государственного значения России (по решению Севастопольского горсовета о вхождении в состав России от 6 марта 2014 года), (Украины до 2014 года), город-герой.--6AND522:18, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Господа администраторы, поправьте, наконец, шаблон {{AllRovi}}! Сайт помер, тысячи ссылок ведут в никуда, а могли бы вести на те же страницы на сайте allmovie.
Ссылки из статей о фильмах на allmovie.com после исправления как раз работают (запрос бвл именно об этом), посмотрите в любой статье отсюда. А как статью назвать или написать — это уже другой вопрос. — Adavyd23:42, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Справедливости ради - некоторые ссылки всё же не работают, я случайно нашел в Запретная планета кривой шаблон {{Amg movie}}, но это - частный случай. Там то ли формат ссылок по-иному задавался, то ли ещё что... Попробую разобраться. В большинстве случаев работоспособность восстановлена, спасибо! --Igel B TyMaHe08:35, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник, несмотря на предупреждение, в нарушение ВП:АИ, ВП:СОВР многократно добавляет в статью петицию в защиту академика Кудрявцева с сайта петиций [66], [67], [68]. Данная петиция [69] не является АИ, а сайт петиций, публикующий любые открытые письма и обращения, в принципе не может быть АИ. Кроме того, согласно ВП:НЕТРИБУНА, Википедия не может выступать в защиту кого-либо. Согласно ВП:СОВР#Сомнительные материалы, информация со слабыми источниками или без источников должна удаляться немедленно и без обсуждений. Поскольку участник настаивает на своём, прошу данную информацию из статьи принудительно удалить, принять иные уместные административные меры.--Leonrid12:51, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Согласен с участником Sunpriat, что статью Колдовство следовало выносить на ВП:КУ или ВП:КОБ, а не устраивать войну правок. Большой энциклопедический словарь, например, понятия "колдовство" и "магия" разделяет. --Andreykor12:09, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Аким не прав. Война правок в ст. Колдовство начинается вот с этого действия. Так что «явно неправомерное предупреждение» (ВП:СОУ) можно стереть на той ЛС. ПИ Akim Dubrow поставил ситуацию с ног на уши, вынеся предупреждение за собственно им начатую войну правок. На страницах, касающихся обсуждаемой темы, не слышит другие доводы, кроме личных. Просьба отреагировать. --Marimarina09:12, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Как уже показано в запросе - войну инициировал Akim Dubrow, что не означает разрешения Sunpriat продолжать эту войну. Сейчас война затихла, но если продолжится - будут заблокированы оба. TenBaseT07:22, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ничего такого особенного в отмененных правках нет, чтобы ради них удалять страницу и потом воссоздавать. Достаточно отмены правки. TenBaseT23:35, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник Фил Вечеровский (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) удалил около 30 дизамбигов
[71]
без вынесения их на ВП:КУ и, скорее всего, ВП:КБУ (это проверить мне после удаления сложнее, если было КБУ, то хотелось бы знать по какому критерию).
Дизамбиги, возможно, спорные, но это не отменяет правила их удаления. Или отменяет?
Хотелось бы спросить у администраторов: так грубо нарушать правила разрешено только Филу Вечеровскому или у нас есть где-то ещё список участников с такими же правами. --Tretyak21:31, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не нарушать, коллега, а игнорировать, зацените разницу. Нарушением было бы удаление всех меридианов скопом, а Ваши поделия на КУ с однозначно предопределённым итогом только бессмысленно отнимали время подводящих и коллеги Старлесса. И да, какое админдействие Вы тут запрашиваете? Восстанавливать всё это никто точно не станет, а жалобная книга у нас в другом месте. Фил Вечеровский22:23, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к требованию расследовать удаление 30 страниц в нарушение процедуры. Участник еще и называет труд другого участника "поделиями", а разговаривает в тоне, явно нарушающем ВП:ЭП. Для удалений есть КУ, если было КБУ пусть предъявит доказательства.--Iookapi02:09, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
В статье Крымский кризис участник Nogin проделывает следующее. Вместо конструктивного внесения правок, участник Nogin , занимающий удобную ему «суперпозицию» ментора, удаляет не нравящуюся ему информацию (правки другогого участника) и заменяет ее на единственно по его Мнению правильный вариант: 1,2,3,4,5. Развернутых конструктивных пояснений на странице обсуждения не дает, в качестве одолжения «удостоил» вот этогоWikinymous11:18, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я посмотрел вкратце его вклад, я бы не назвал его вандальным, по крайней мере многие его правки совпадают с англовикой и с источниками. Так что тут может быть добросовестное заблуждение - попробуйте обсудить с ним его правки на СО участника. TenBaseT23:53, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник Фил Вечеровский (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) придумал новый вид наказания — массовое удаление истории правок статей, т.е. удаление статей
[75]
и сразу создание новых
[76]
с тем же именем и другим содержанием. На моё замечание
[77]
ответил грубым по форме и оскорбительным по содержанию комментарием
[78].
Прошу администраторов решить: прав ли участник Фил Вечеровский и, если нет, то принять соответствующие меры. --Tretyak09:19, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
То-есть удаление ваших статей = наказанию для вас? Как я понял, Фил удаляет статьи и делает из них перенаправления. Вам важно, чтобы в создании статьи участвовали именно вы? Оскорбления в четвёртой ссылке я не вижу. Spillik11:00, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушений в действиях коллеги Фил Вечеровский нет. Если Вы считаете, что он должен был сохранить историю правок, то напрасно — в этих псевдодизамбигах не было ничего, подлежащего защите в рамках ВП:АП. Sealle19:05, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Товарищ не понял: да, для меня наказание удаление истории моих правок. Я бы понял, если бы удаление-создание было менее затратным, но это не так — превратить статью в перенаправление с сохранением истории правок проще и быстрее. Но участник Фил Вечеровский не поленился и проделал дополнительные действия для очистки истории правок. Да, мне важно, что «в создании статьи участвовали именно» я. В этом нет ничего противозаконного и, тем более, постыдного. А то, что во фразах «Удаление историй правок Ваших неохраноспособных «дизамбигов» — единственный, кроме блокировки, способ убедить Вас больше так не делать», «Иначе Вы так и будете воображать, что создаёте статьи» и «Не надо гнаться за счётчиком, пишите настоящие статьи» вы не видите оскорбление удивляет меня больше, чем поступок Фила Вечеровского. --Tretyak19:16, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, да, Вы всё правильно поняли. Я именно не поленился и именно демотивировать Вас к дальнейшему созданию абсолютно бессмысленных псевдодизамбигов, несколько десятков коих ранее уже были удалены и надеюсь, что это поможет и Вы больше не станете так делать. Фил Вечеровский19:26, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
А ещё проще и быстрее не создавать квази-статей, которые потом кому-то приходится во что-то превращать. Вы уж определитесь — если не нравящиеся Вам чьи-то действия трактовать как деструктивное поведение, так может быть, стоит начать с того, чьи действия вопреки увещеваниям целого ряда участников продолжают отвлекать ресурсы сообщества? Sealle20:52, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Горячая тематика по текущим событиям Русская весна. Вклад участника крайне неконструктивен. Неоднократно предупреждалась, но, похоже, всё бестолку. Действует нахрапом, игнорируя достигнутое согласие. Удаляет всё оптом, при этом проявляет агрессивность и оскорбления, обвиняя всех направо и налево. Например, здесь. Мне кажется, необходимо вмешательство, так как предупреждения уже выносились, выводы не сделаны. Chelovechek08:53, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Продублирую тут предмет обращения к Chelovechek, такой вот замечательный ОРИСС Далее в правках там было ангажированное переписывание текста и добавление не относящегося к теме статьи. Cathry09:07, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Абсолютно некорректное обвинение, так как демонстрируемы якобы ОРИСС были изменены в результате доброжелательного обсуждения с другими участниками. Кавалерийский наскок героини этого обращения осуществлён на давно покинутые позиции. Зато и здесь проявилась своеобразная манера дискурса Cathry. Может, ещё в кэшах Яндекса стоит покопаться, как я правил статьи в 2009 году? -- Chelovechek09:22, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Там были грубоватые ответы на вопросы, но после предупреждения Victoria он исправил свои реплики. Я не думаю что тут нужны добавочные административные действия. TenBaseT23:55, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
В настоящее время не вижу необходимости во вмешательстве. Войны правок в статье нет, спорный раздел подтверждён источниками. Если какой-то из них кажется вам неавторитетным - это стоит обсудить на странице обсуждения или на ВП:КОИ. --DR11:40, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Правомерно ли удаление данной статьи о Заслуженном артисте России и лауреате VIII Всесоюзного конкурса артистов эстрады?
Удаливший статью человек привёл какую то абсурдную аргументацию, о том что данные награды не важны. Хотя без труда можно увидеть что эти награды являются важнейшими и почётными.
Лауреат — лицо, которому присуждена государственная или международная премия за выдающиеся заслуги, достижения в производстве, технике, науке и др., а также победитель конкурсов.
Звание «Заслуженный артист Российской Федерации» присваивается высокопрофессиональным артистам, балетмейстерам, дирижёрам, композиторам, режиссёрам, хормейстерам и музыкальным исполнителям за личные заслуги. Почётное звание «Заслуженный артист Российской Федерации» входит в государственную наградную систему Российской Федерации. 5.166.176.25016:07, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Этот участник вандалит беспрерывно, он уже дважды был заблокирован за вандализм в статье Гомосексуалзим, а сейчас вандалит в статье Северный Казахстан (4 марта 2014г.). Не думаете, что пора принимать к нему более строгие санкции? Заранее спасибо. 217.76.1.2213:48, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
WindWarrior (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вот дифф
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Война_НАТО_против_Югославии&action=history
дело не втом что участник сносит АИ майданообразно отправляя его в личный ЧС и требуя отправить АИ на КОИ. Допустим это его право, я не знаю.
ОДНАКО, заодно он снёс правку на основании вот этого АИ http://www.youtube.com/watch?v=jw0FSwQDswg это выпуск Вести недели канала РТР компании ВГТРК. Что очень авторитетно.
Прошу разъяснить ему что это всё верно, что там сказано, и имеет право на жизнь в статье. Тем более в статье не раз называются варианты того сколько было жертв, нет и суммы, нет и итога, который я попытался добавить, что сумарно от всех факторов погибло 3000 а не просто то что было (всякий раз примерно и с версиями +/-) 1000 солдат 1000 гражданских и 1000 без вести пропавших, + мины+раковые заболевая
Rqasd11:10, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
С больной головы на здоровую не перекладывайте. Мало того, что гражданин Rqasd жутко безграмотный и не учил в школе русский язык, что здесь нам явственно демонстрирует, так это именно он начал войну правок. Кого тут надо блокировать, так это Rqasd, и чем дольше, тем лучше. --217.118.95.8419:44, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы бы прежде чем что-то писать думали, причём желательно головой, а то глупость получается. Сначала идёт внесение информации, её отмена, затем следует отмена отмены и это есть начало войны правок. И вот онарыба моей мечты отмена отмены. Так что если надумали преследовать WindWarrior (внезапно, я не WindWarrior), то хоть доказательную базу нормальную собирайте. --217.118.95.7921:25, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Извините я не понял. Что делать с правками то? (можно? или ждать ещё неделями ответ на КОИ) При случае вновь вынесу их на СО. Собственно что форма что содержание штука концесуальная должна быть. Rqasd15:55, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Оба участника затеяли войну правок. Но если посмотреть правки по сути... Вот правка участника Rqasd. Первая фраза — копивио из указанного источника. Авторитетность источника нужно обсуждать отдельно, но он явно ненейтральный, поэтому приводить информацию из него нужно только с соответствующей атрибуцией. Вторая фраза - там похоже на орисс на основе первичного АИ. Соответственно, отмена этой правки обоснована. В данном случае прав WindWarrior, участника же Rqasd я предупреждаю о недопустимости нарушения авторских прав, а также о том, что в статьях на острые политические темы отдавать приоритет нужно независимым вторичным АИ. Участнику же WindWarrior я рекомендую не продолжать войну правок в подобных ситуациях, а звать администраторов.-- Vladimir Solovjevобс08:36, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Аксёнов, Сергей Валерьевич (обс.·история·журналы·фильтры) Ряд участников настойчиво пытаются внести криминальную составляющую в биографию персоны. При этом, используются заявления политических противников выдаваемые за однозначную информацию. Искажаются первоисточники и пр. Стоит, как мне кажется, посмотреть на эту статью пристальнее с точки зрения НТЗ, ОРИССа и правил, касающихся живущих людей. Так как раздел «Криминальное прошлое» в биографии человека не привликавшегося к уголовной ответсвенности выглядит возмутительно. Так про любого можно написать всё что угодно. Хотелось бы, что бы кто то из администраторов проверил всё там написанное на соответствие правилам. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)19:53, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас название раздела заменено на более нейтральное "Обвинения в связях с криминальными структурами". Обвинения действительно были, в том числе рассматривались дважды в суде. Сейчас я не вижу явных нарушений НТЗ. TenBaseT13:54, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Огромная просьба к админам: Ограничить действия участника Кризис в России на странице Лезгины. Он неадекватно удаляет целые куски информации из статьи. Если и здесь не предпримите меры, я напишу на Мету.--Migraghvi13:47, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Необходимо вернуть текст, удалённый участником Кризис в России двумя неделями ранее - потом слегка можно обработать этот текст.--Migraghvi07:28, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Запрос от анонима
Добрый день!
Второй раз размещаем на сайте небольшую статью о председателе (Чернов Сергей Иванович. Председатель МФП) общественной организации - Московская Федерация профсоюзов (эта страничка есть,пока проверяется,изменяли там данные(данные меняли мы сами,они достоверные,общая информация,заместители).
Отказ - Причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости....Дело в том,что таких данных о Чернове С.И. нет в энциклопедиях,человек он новый, но его роль значима в жизни столицы. Тесная работа с Правительством Москвы,МГД,Мэром. Объясните,как можно доказать энциклопедическую значимость иначе?
Спасибо, Ждем ответа!!!
В данном случае, если после подведения итога администратором появились новые аргументы, то нужно открывать новую номинацию на ВУС. TenBaseT10:51, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мои подозрения высказал аноним. :) Но нужны железные доказательства того, что это виртуал, потому как в ином случае на ЧЮ рассматриваться не будет.--Лукас21:47, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Начинаете с претензий другим участникам и с жалоб — не гуд. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не правило, а анекдот, поэтому обосновывайте свои претензии к коллегам более основательно, чем пустые обвинения в нарушении этического поведения.--ΜΣΧ21:50, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не очень понял в чем проблема. Сначала вы приходите к участнику с требованием удалить юзербокс, он отвечаает что удалит его сразу после удаления юзербокса точно такого же типа с других ЛС, включая ЛС администратора. После этого вы идете сюда с претензиями? За такие заявки можно предупредить топикстартера чтоб не создавал конфликтов на пустом месте. --Pessimist22:42, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
У участника Dante Defrenden, делающего в основном деструктивные правки, завёлся виртуал WikiFikido. Ранее я уже выносил участнику предупреждения и отменял удаления им этих и других предупреждений. С обоих аккаунтов участник обращается к администраторам для получения флагов. Загружает на викисклад несвободные изображения. Я не хочу дожидаться новых деструктивных действий или провокаций с его стороны и прошу обессрочить оба его аккаунта. --WikiFido☯12:00, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Akim Dubrow (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) неэтичное поведение. [86][87], предупреждения все проигнорировал. Всегда обращаюсь к нему со словами «с уважением» и «уж извините», с его стороны – грубость за грубостью. Проявляет неучтивость, провоцирует на ответную грубость постоянно. Пытался вразумить с помощью поэзии [88], получил в ответ некрасивые высказывания в свой адрес. Развязывал войну правок, удалял предупреждения о вандализме. [89], ВП:НПУ. --Создатель статей18:32, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Извините, что "сую нос не в своё дело", но по-моему, этот запрос вряд ли имеет смысл. Ведь ниже ещё 4 темы на того же самого участника, и на них до сих пор никто и внимания не обратил. 81.177.140.21118:50, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Анонимы очень часто (каждые два-три дня) добавляют ложною информацию и искажают существующую. Моё мнение — это вандализм. Поэтому прошу частично защитить страницу от анонимов. — Эта реплика добавлена участником Павел Слиняков (о • в)
Просьба проверить, корректно ли удалена статья Стерильное нейтрино (причина "С5: нет доказательств энциклопедической значимости" явно нерелевантна). Если там есть, что восстановить, то просьба восстановить статью. Участник, удаливший статью, в курсе дела. -- Badger M.13:09, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не вижу очевидных причин для данных переименований, впрочем Вы можете обратится на страницы ВП:КПМ, объяснить там причины для переименования и после обсуждения будет принято решение о переименовании. TenBaseT15:47, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
В связи с войной правок статья возвращена к проверенной мною версии и на странице обсуждения статьи начато обсуждение. Вы разве этого не видели? wulfson04:44, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Статья относится к принудительному посредничеству ВП:УКР, где указанный администратор является посредником. Обсуждайте данный вопрос на страницах посредничества. TenBaseT15:44, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Позже - загрузка файлов с ложной лицензией либо просто неоформленных (плюс нарушение ВП:НЕХОСТИНГ, так как пригодиться ни для чего не могут), явно нерелевантный спам того же персонажа в "спортивных" статьях [92], вандализм в других [93], в категориях [94] (это только примеры, конструктивного вклада не видно вообще). Tatewaki00:27, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
