|
Арбитраж:Посредничество ВП:УКР
См. также дискуссию арбитров по этой заявке. Заявители: MaxBioHazard, Pessimist2006, Melirius, Джекалоп, Миша Карелин Затронутые участники: Wulfson, Vladimir Solovjev, TenBaseT, aGRa,Vajrapani, HOBOPOCC, Alexandr ftf.
Заявление MaxBioHazardПосредничество ВП:УКР, заведующее тематикой вооружённого конфликта на территории Украины, является системно ненейтральным, регулярно принимая несимметричные меры по самым разнообразным вопросам, относящимся к его тематике. ПредысторияПосредничество было создано в 2012 году по иску АК:814, конфликт тогда разворачивался вокруг событий времён Гражданской войны на территории Украины. Уже в нём был показан системно деструктивный характер деятельности одного из самых активных ныне правщиков тематики с "антиукраинской" стороны - НОВОРОССа и на него был наложен бессрочный топикбан "на правки и откаты в статьях украинской тематики"; ни один другой участник, в т.ч. с противоположной стороны, таких санкций не получил. Единственным посредником был назначен Wulfson, почти сразу же к нему присоединился Wanderer. Вскоре Вульфсон снял топикбан с новоросса. Вскоре после Украинской революции и аннексии Крыма количество войн правок в тематике дошло до уровня, заставившего предложить распространить полномочия посредничества и на нынешний конфликт, одновременно расширив состав посредников. Уже там одним из обоснований необходимости донабора посредников Erokhin назвал воззрения Вульфсона, проявленные при правках в тематике: Отсюда возникают сомнения в компетенции коллеги Wulfson, особенно в свете его утверждения, что "границы государства определяются только конституцией государств". Кандидатуры обсуждались на ВП:УКР/ОРГ#Дополнительный набор посредников и все, кроме одного явно непроходного кандидата, были введены. Уже через полтора месяца wulfson предпринял силовую попытку самовольно вывести одного из посредников, отстаивавшего системно противоположные ему взгляды. Тема об этом была вынесена на ФА, Вульфсона не поддержал никто из администраторов и метапедически опытных участников; несколько администраторов, из которых один посредник (wanderer на УКР/ОРГ), высказались против. У Мелириуса уже был готов иск, касающийся не только данного эпизода, но и деятельности ряда посредников в целом, но по обсуждению в группе посредников, в которой Вульфсона поддержала только Ваджрапани, Вульфсон сам откатил изменения, признав нахождение Мелириуса в составе группы. Действия wulfsonНаибольшее количество претензий вызывает деятельность в посредничестве участника wulfson. Примерам тут, похоже, несть числа, я приведу только те, которые видел сам:
Другие примеры ненейтральности посредников
Наложение санкций на участниковС момента расширения тематики посредничества все наложенные в нём топикбаны на правку связанных с посредничеством статей были наложены на проукраинских участников.
В то же время пророссийская сторона, пов-пушеры которой куда активнее предполагаемых украинских, ни одного топикбана не получила, а один, наложенный АК (см. первый абзац иска), давно снят. Два примера:
Требования MaxBioHazard
Заявление TenBaseTПосредники по ВП:УКРНа сегодня в посредничестве ВП:УКР имеется семь посредников, из них трое — в последнее время малоактивны: я, Vladimir Solovjev и Wanderer777 (малоактивны по сравнению с другими посредниками, но не неактивны совсем). Насчет Wanderer777 я не в курсе, а мы с Владимиром значительно снизили активность с момента выборов в Арбитражный комитет, к тому же у обоих предотпускные завалы на работе. При этом все трое участвуют в той или иной степени в обсуждении вопросов в чате посредников, высказывают своё мнение по главным проблемам посредничества. Я не держусь так уж за своё участие в качестве посредника УКР, но реально не вижу смысла выводить из состава посредников тех, кто временно снизил активность по четко известным причинам и через какое-то время планирует восстановить активность. Через 4 месяца мы закончим заниматься арбитражем и вернемся к прежней активности. Требований к конкретной активности в посредничестве нет, по моему мнению сколько бы не было — всё благо. Исключение — полностью неактивные посредники в течении какого-то срока (например полгода). Завтра временно малоактивным будет кто-то другой из посредников, а например я вернусь к высокой активности. В Википедии активность участников какой-то группы всегда «дышит», например среди администраторов постоянно есть и малоактивные и активные, и они постоянно меняются местами (по активности). И это нормально. Остальные пять посредников весьма активны и закрывают практически все потребности посредничества. Вообще, на сегодняшний день, по части приложения посреднических усилий, посредничество УКР находится в самом лучшем состоянии из всех принудительных посредничеств и я не вижу необходимости в каком-то массовом донаборе новых посредников. Единичный донабор может происходить в любой момент времени, и нет необходимости загружать этим АК — желающие обращаются напрямую на страницу оргвопросов посредничества и обсуждаются там. Нейтральность посредниковНу хоть моя нейтральность не вызывает сомнений, и то слава богу. По остальным посредникам срабатывает обычная тактика «воинов», уже многократно изученная в других посредничествах. Дело в том, что любой посредник, рассматривая тот или иной запрос, действует в каждом случае с точки зрения правил Википедии, и обычной ситуацией является поддержка той стороны спора, действия которой эти правила не нарушают. Поэтому очень часто случается ситуация, когда в посредничестве создается перевес той или иной стороны, но не из-за ненейтральности посредника, а просто из-за того, что эта сторона меньше нарушает правила. Что разумеется вызывает возмущение противоположной стороны конфликта, которая больше нарушает правила, но при этом требует «справедливости» и одинакового отношения, что невозможно без изменения отношения этих участников к правилам. Так например было в БВК-конфликте, когда правки пропалестинской стороны грубо нарушали правила — произраильская сторона получала перевес, когда же произраильская сторона начинала больше нарушать правила — перевес склонялся к противоположной стороне. В итоге самый активный участник пропалестинской стороны настолько прекратил обращать внимание на правила, что был бессрочно заблокирован Арбитражным комитетом. Поэтому, если надергать из вклада посредника только те реплики и решения, которые были совершены в отношении одной из сторон, то можно искусственно создать ложное впечатление о ненейтральности посредника. Относительно ненейтральности посредников, описанных в заявке создана точно такая ситуация — надерганы отдельные реплики, не дающие картины в целом и не доказывающие системную ненейтральность посредников. Правки посредников в статьях тематикиЕще месяц назад Миша Карелин мне задавал вопрос на моей СОУ по правкам посредников в тематике конфликтов, и вот как я ему ответил:
Далее состоялось обсуждение на форуме «Вниманию участников», которое не вызвало интереса у сообщества. Всё зависит от характера правок. Если посредник приходит в статью, где нет конфликтов и начинает писать статью по собственной инициативе — то можно будет сказать что он «участник конфликта». Если же посредник пытается разрулить уже имеющийся конфликт в статье, и по этой причине правит статью (стараясь представить какое-то средне-арифметическое) — то это вполне нормально. Дело в том, что очень часто встречаются ситуации, когда противоположные стороны начинают откатывать любые правки противоположной стороны, и договорится просто не представляется возможным. В этом случае конфликт правок вспыхивает по всей статье и в таком случае обсуждать на СО статьи зачастую не имеет смысла — и посреднику приходится самому лезть в статью, переформировывая текст в более нейтральном виде. При активном противодействии посреднику сторонами приходится принимать решение: либо блокировать участников, либо блокировать статью и уже спокойно разбираться с её текстом. Обычно посредники выбирают второе, чтобы участники могли продолжать написание Википедии в других, менее конфликтных темах. В самых запущенных случаях применяется топик-бан на тематику, а если нарушения продолжаются и на страницах посредничества, то топик-бан распространяется и на них (по аналогии с блокировкой, которая распространяется на СОУ, если нарушения продолжаются на ней). Так вот, по поводу имеющихся претензий к посредникам — не было показано, что они правят статьи, которые не имеют конфликтных правок. Указанные заявителем 500 правок Wulfson за последние две недели в тематике свидетельствуют лишь о накале страстей в посредничестве и об активности посредника, и совершенно ничего не говорят о нейтральности или ненейтральности его, как посредника. TenBaseT 07:10, 21 июля 2014 (UTC) Наложение топик-бановНаложение топик-банов в тематике посредничества консенсусом посредников является вполне законным способом ограничения деятельности в тематике тех участников, чья деструктивность (в данной тематике) не вызывает сомнений у посредников. Наложение топик-банов обычно не производится каким-то отдельным посредником, а выполняется по консенсусу посредников в тематике. Давайте расмотрим указанные в заявке топик-баны:
Общие положения по принудительным посредничествамМне кажется, что многие высказавшиеся как в заявке, так и на СО заявки, немного путают третейское посредничество с принудительным. В третейском посредничестве посредник действует уговорами и убеждениями, стараясь убедить участников добровольно изменить (или смягчить) свою позицию. Принудительное посредничество относится к тематике, в которой конфликт настолько разогрет, что в большей части случаев доводы перестают влиять на воюющие стороны и начинаются бесконтрольные войны правок по совершенно мелочным поводам, причем ни одна из сторон не готова уступить. Разумеется посредники пытаются в первую очередь убедить участников, но практически всегда наступает момент, когда убеждения уже не помогают и приходится блокировать участников, защищать статьи на различные сроки, устанавливать топик-баны, а зачастую и самому определять текст того или иного куска (просто потому что прийти к согласию воюющие стороны не в состоянии). Разумеется применение санкций к участникам им не нравится, отсюда и возникают заявки наподобие этой. Иногда ситуация настолько взрывоопасная, что для её успокоения приходится удалить одну из статей или наоборот создать новую, в которую перенести часть старой статьи. При этом иногда оказывается, что определенное админ. действие над статьей уже совершено, но совершено участником, который не знает специфики посредничества и не может оценить в полной мере ущерб/пользу от того или иного действия именно в контексте посредничества. В данном случае важнее дух правил - правила должны позволить эффективно погасить конфликт, чем их буква, которая может и не работать в отношении атмосферы конфликтного посредничества. Можно конечно в каждом правиле принять сноски и дополнения на случай использования этих правил именно в ситуации посредничества, но пока такого нет приходится пользоваться здравым смыслом и пятью столпами. Требования TenBaseT
Заявление aGRaВо-первых, мне не совсем понятно, почему я не упомянут в списке заинтересованных сторон, хотя заявитель постоянно упоминает о каких-то моих действиях. Но это так, к слову. Во-вторых, раз уж арбитражный комитет всё равно будет рассматривать деятельность посредничества, можно заодно и о разъяснении правил попросить. Требования aGRaВ ВП:УС есть следующее положение:
То есть, устанавливается особый статус итогов посредника, подведённых в рамках обсуждения удаления статей. В то же время, явно не сказано, что посредники обладают каким-то преимущественным правом подведения итогов. Также прямо не сказано, что посредники могут отменять итоги, подведённые другими участниками, если имеют иное мнение по толкованию правил применительно к конфликтной ситуации. В результате чего складывается не совсем хорошая, на мой взгляд, ситуация: статья выставляется на удаление, посредники просят оставить подведение итога им и параллельно обсуждают возможные его формулировки, после чего итог по статье берёт и подводит какой-то другой участник. Такая ситуация сложилась, например, со статьёй Спасибо жителям Донбасса. В связи с этим прошу разъяснить: 1. Имеет ли какую-то обязательную для других участников силу просьба посредников оставить им подведение итога в определённом обсуждении удаления статьи, входящей в тематику посредничества? 2. Могут ли посредники переподвести итог другого участника, при условии, что в группе посредников имеется консенсус о том, что он является неправильным? Или мы должны следовать общей процедуре оспаривания итога? --aGRa 16:18, 18 июля 2014 (UTC) Если этот вопрос нельзя решить в общем контексте без внесения поправок в правило — тогда прошу разъяснить, входит ли в компетенцию посредников в данном конкретном посредничестве подведение итогов по удалению статей, если в этом существует необходимость, или они в этом аспекте обладают равными правами с другими администраторами и ПИ. --aGRa 20:14, 18 июля 2014 (UTC) Кроме того, в связи с тем, что участник Melirius всё-таки опубликовал своё заявление, прошу Арбитражный комитет также уточнить, в каком порядке может осуществляться исключение участника из состава посредников. --aGRa 17:36, 25 июля 2014 (UTC) Заявление Vladimir SolovjevПоскольку в числе требований заявлен вывод меня из числа посредников из-за низкой активности, то я внёс себя в число затронутых сторон (странно, что податель заявки этого не сделал). В принципе я согласен с тем, что активность у меня невысокая, за время работы в посредничестве я рассмотрел всего несколько запросов. В общем то я предупреждал, что до отпуска от меня высокой активности ждать не стоит - на работе, увы, был аврал. При этом какого-то смысла требовать от АК выводить кого-то из посредников я не вижу - назначал нас не АК, снять посредников можно и без АК консенсусом остальных посредников. Но за место в посредничестве я не держусь, если арбитры решат, что стоит удовлетворить данное требование - что же, значит так тому и быть. Дать гарантии активности в посредничестве до второй половины августа, когда я на работе уйду в отпуск, вряд ли смогу.--Vladimir Solovjev обс 17:02, 18 июля 2014 (UTC) Заявление ДжекалопаЯ согласен с тем, что в настоящем формате посредничество по Украине не выполняет должным образом своих функций и требует существенного реформирования. На подготовку аргументированного заявления прошу несколько дней. Джекалоп 06:03, 19 июля 2014 (UTC) Действия посредника WulfsonЯ не изучал специально деятельность уважаемого коллеги Wulfson по внесению информации в статьи посредничества. Поэтому я приведу только два примера, показывающие, по моему мнению, что статьи об украинских событиях правятся им с пророссийским перекосом.
Тем не менее, основным доводом, в соответствии с которым я считаю невозможным продолжение работы уважаемого коллеги Wulfson в украинском посредничестве, являются его реплики в этом обсуждении. Имеются в виду следующие слова, сказанные в ответ на вполне адекватные и опирающиеся на правила аргументы сторонников оставления статьи:
По моему мнению, указанные реплики не имеют отношения к аругментированному обсуждению удаления/оставления статьи на тему со спорной значимостью, но прямо соотвествуют определению троллинга: «Тро́ллинг — нагнетание участником общения гнева, конфликта путём скрытого или явного задирания, принижения, оскорбления другого участника». Посредник, троллящий добросовестных участников посредничества, — это беспредел. Этого нельзя допускать, потому что этого нельзя допускать никогда. Это дискредитирует саму идею посредничества и подрывает доверие к нему как к институту разрешения конфликтов. Сколько бы заслуженным и уважаемым не был администратор, — если он не может себя удержать от таких реплик в обсуждении чрезвычайно конфликтных вопросов, он не должен быть посредником. Джекалоп 12:19, 24 июля 2014 (UTC) Расширительное толкование своих функций посредникамиК сожалению, я вынужден констатировать, что некоторые посредники трактуют свои полномочия по отношению к статьям украинской тематики гораздо шире, чем это устанавливает действующее правило о принудительном посредничестве. Например, коллеги позволяют себе несогласованную отмену административных действий другого администратора. Это прямо запрещено проектом правила о недопустимости войн администраторов и действующем решением Арбитражного комитета по заявке 485; нет правила или устоявшейся практики, согласно которым факт посредничества этот запрет отменяет.
Я не рассматриваю в данном случае обоснованность действий администраторов Wulfson и Grebenkov. Вполне возможно, что, если бы они обратились ко мне так, как этого требуют правила, мы бы быстро пришли к консенсусу. Уважая труд посредников и руководствуясь правилом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, я не стал тогда привлекать внимание сообщества к этому явному нарушению. Однако аппетит приходит во время еды. И этих самозванно взятых на себя полномочий (отменять административные действия других администраторов) уважаемым коллегам оказалось мало. Теперь уважаемые посредники требуют для себя права отменять решения других администраторов по удалению/оставлению статей. Началось всё со злосчастной статьи о кричалке футбольных фанатов. С одной стороны, совершенно очевидно, что будь эта кричалка посвящена президенту Бендураса, такую статью не только бы быстро оставили, но и проанонсировали бы в проекте ЗЛВ. Если бы кто-то вознамерился вынести статью к удалению, ему бы объяснили, что
С другой стороны, столь же очевидно, что позволить этой статье существовать в русской Википедии никак нельзя. По многим причинам, не последняя из которых — элементарное чувство самосохранения (как лично участников, имеющих дело со статьёй, так и русской Википедии в целом). Я буду последним, кто обвинит посредников в удалении этой статьи. Однако некоторые оппоненты этого не понимают. И начинают задавать вопросы — как же так, почему статью о кричалке мы удалили, потребовав «научного исследования специалиста по кричалкам в рецензируемом журнале», а гораздо менее качественная статья Спасибо жителям Донбасса прекрасно себе существует ? И тут посредники ведутся на провокацию. Вместо того, чтобы твёрдо сказать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, они изъявляют намерение удалить и эту статью, при этом требуя для себя эксклюзивных полномочий по отмене решения другого администратора. Что дальше ? Сторонники кричалки будут находить всё новые и новые статьи о современных фразах, политических лозунгах, интернет-мемах, городских легендах ни одна из которых не имеет ссылок на «научные исследования специалистов по городским легендам в рецензируемом журнале», а посредники будут «честно» их удалять ? А много ли статей о мультфильмах у нас имеют ссылки на научные исследования ? Это — путь в никуда. Поэтому не надо давать посредникам эксклюзивных полномочий. Пусть в других статьях итоги подводят другие администраторы, не связанные вынужденно кривым решением по кричалке. А как уважаемые посредники пользуются уже имеющимися у них полномочиями в части удаления статей — в следующем пункте моего заявления. Джекалоп 21:17, 24 июля 2014 (UTC) Удаление статьи Пожар в одесском Доме профсоюзов20 июня 2014 года была вынесена к удалению статья Пожар в одесском Доме профсоюзов, ранее уже выносившаяся к удалению и оставленная администратором Shakko 4 мая 2014 года. В качестве основания было заявлена незначимость темы статьи, совпадение части информации с более широкой статьёй Противостояние в Одессе (2014) и тот факт, что часть информации в статье не относится напрямую к теме статьи. В ходе обсуждения самостоятельная значимость пожара была показана ссылками на большое количество источников, рассматривающих именно событие пожара (моя реплика от 08:53 23.06.2014). 18 июля 2014 года посредник Vajrapani по согласованию с другими неназванными посредниками удалила эту статью. Основным доводом явилось дублирование информации со с главой Пожар в Доме профсоюзов статьи Противостояние в Одессе (2014). Несмотря на то, что эта статья превышает по размеру 250 кб, что прямо требует её разделения в соответствии с рекомендациями о размере статей, уважаемые посредники не сократили дублирующую информацию в основной статье. Они предпочли заменить выделенную в отдельную статью (в полном соответствии с рекомендациями о разделении статей) часть перенаправлением на соответствующую главу основной статьи. При этом статья, написанная в нейтральном стиле с опорой на авторитетные источники, была перенаправлена на раздел в большей статье, написанный с явными нарушениями этих правил. В качестве источников в большой статье используются пропагандистские материалы за авторством журналистов, не являющихся специалистами в пожарном деле или судебно-медицинской экспертизе, но пытающихся на основании разговоров с участниками событий и личного осмотра места происшествия сделать выводы о причинах смерти пострадавших (Журналист Шарий: как убивали в Доме профсоюзов, Одесса: людей ловили в коридорах и сжигали заживо, Поджог Дома профсоюзов 2 мая. Последние версии накануне выводов официального следствия ). Эти измышления, расходящиеся с выводами судебно-медицинской экспертизы и не содержащиеся ни в одном авторитетном источнике, в своё время удалось вычистить из удалённой статьи Пожар в одесском Доме профсоюзов. Однако посредников, по-видимому, устраивает уровень авторитетности журналиста Шария, журналиста Медведева, журналиста Каныгина в расследовании преступлений и чрезвычайных происшествий. Формулировки в разделе, на который установлено пренаправление, также страдают ненейтральностью. Мы узнаём, например что здание начал поджигать Правый сектор — непонятно, правда, все ли сторонники унитарной Украины являются членами Правого сектора, или только те, кто бросал бутылки с зажигательной смесью. Противники сепаратизма названы также националистами (хотя среди них далеко не только украинцы по национальности). В то же время основополагающее правило об удалении статей определяет, что «на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». Излишнюю информацию, высказывания политических деятелей, не относящиеся непосредственно к пожару, из статьи можно было удалить. В истории правок статьи есть версии без таких оценок, а только с изложением фактов, непосредственно относящихся к пожару. Однако такая альтернатива уважаемой коллегой Vajrapani, которая подвела итог, рассмотрена не была. Джекалоп 23:55, 24 июля 2014 (UTC) Требования Джекалопа
Заявление Pessimist2006Я полагаю, что конфликт вокруг данного посредничества является одним из самых серьезных кризисов в сообществе участников Википедии. Полагаю, что ситуация требует вмешательства АК и готовлю подробное изложение своей позиции. --Pessimist 16:28, 19 июля 2014 (UTC) Я думаю, что ситуация в ВП:УКР в существенной части связана с фактом грубой и массовой антиукраинской пропаганды, которую ежедневно и ежечасно ведут российские СМИ. Отрицать влияние этого факта на умы россиян вообще и позицию и действия многих редакторов в частности не будет ни один непредвзятый наблюдатель. В этой ситуации обычные для ВП системные отклонения кардинально обострились, причем значительно сильнее, чем в 2008 году во время российско-грузинской войны. Мы всегда полагали, что у нас для любого конфликта достаточно нейтральных участников, из числа которых можно выбрать опытных посредников. Однако в данном конфликте, на мой взгляд, эта схема начинает давать сбои. С одной стороны, активных опытных посредников катастрофически не хватает, а в этой ситуации стало не хватать нейтральных участников вообще - не то что посредников. Поэтому нейтральность в теме существенно искажена в пользу пророссийской точки зрения, а решения посредников не помогают это исправить. Надежда остается только на АК. Я бы сказал, что в идеале менять нужно большинство посредников в этом конфликте, но я прекрасно понимаю, что менять их практически не на кого. Поэтому я не поддерживаю требования о выводе из посредничества целого ряда участников. Но в том, что касается коллеги wulfson, то его участие в посредничестве стало нетерпимым. Начать следует с того, что волюнтаристские наклонности проявились у коллеги wulfson задолго до этого конфликта. В качестве характерного примера можно привести его абсолютно самовольное расширение собственных полномочий посредника ВП:ГВР далеко за рамки этой темы. См. Обсуждение:Сталинские репрессии/Архив/2013#Вновь о псевдопосредничестве (формулировка Antonu) Даже напоминание, что посредник разрешает конфликты между участниками, а не пишет статьи по собственному усмотрению не повлияло на его продавливание собственного видения содержания статьи. Я прекрасно понимаю, что участники конфликтов вокруг темы сталинских и прочих политических репрессий в СССР не всегда являют собой образец соблюдения правил, но это не даёт никому и в том числе wulfson права навязывать собственное видение содержания статей, самовольно назначая себя посредником куда угодно и по любому поводу в обход процедуры создания принудительного посредничества и тем более когда участники достигают консенсуса без обращения к потенциальному посреднику. А уж попытка вывести Melirius из состава посредников личным решением и война правок вокруг шаблона со списком посредников с применением флага администратора в этой самой войне правок выходит за любые допустимые рамки и показывает как именно участник wulfson понимает равенство участников и консенсус. Диффов по посредничеству ВП:УКР здесь приведено достаточно. На мой взгляд, наиболее вопиющие случаи это дискриминация украинских СМИ по сравнению с российскими, пропаганда собственных взглядов на предмет статьи под заголовком «От посредника» (далее крайне грубая реакция после указания на недопустимость такого поведения) и массовая содержательная правка статей в теме с предварительной постановкой их на полную защиту. Полагаю, что такой участник не может выполнять обязанности посредника в теме, где он не просто ненейтрален, но эта ненейтральность очевидно оказывает существенное влияние на его действия в посредничестве, а кроме прочего систематически и грубо игнорирует принцип равенства участников. --Pessimist 22:56, 22 июля 2014 (UTC) PS Тут речь шла не об использовании в статьях термина «сепаратисты», а о допустимости использования грубых пропагандистских источников, которые применение этого термина критикуют. Что там пишут вместо подведения итога два посредника, включая wulfson, может прочесть каждый. --Pessimist 23:34, 22 июля 2014 (UTC) Требования Pessimist2006
Заявление Миши КарелинаСуть заявкиЯ представлю комментарии по поводу как самого топика-бана в моем отношении, так и по всей сущности основной заявки вообще. О моём топик-банеПо поводу моего топик-бана: Посредник wulfson наложил на меня следующий запрет - запрещается обсуждать или комментировать действия Посредников в любой форме Обсуждение участника:Миша Карелин#Предупреждение + ограничение. «Причина» этого топик-бана в следующем: после итога посредника, мною (как и некоторыми другими участниками) был прокомментирован Итог, где я выразил мое мнение о том, что при подаче запроса и подведении итога (вне зависимости от правильности самого итога) не были соблюдены условия и правила ВП:ПОС, подробно описав (цитатами) почему я так думаю [12]. Нету правила, запрещающего комментировать действия посредников. Посредник Wulfson назвал мои действия «троллингом», и применил выше названный топик-бан. Таким образом, мои действия были квалифицированны «троллингом» за то, что я обратил внимание на обход Правил при подаче заявки (точно указав на конкретное правило). Я всего лишь указал на правило, которое по моему, было нарушено, и могу повторить цитату: «Посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу». В том случае, участник Alexandr ftf даже не попытался найти консенсус с другими участниками, и сразу же обратился к посредникам, а те быстро подвели Итог. Я указал именно на это момент (сам итог я не прокомментировал). Как можно это считать троллингом? Ведь в результате этого решения была удалена огромная инфомрмация [13] (около 50 тыс. слов) без попытки найти консенсус с другими участниками, и с прямым обращением к посредникам (нарушения первого же предложения в ВП:ПОС, о чем я уже указал). И что интерсено, после некоторого обсуждения Итога там же (с участием других редакторов), посредник Vajrapani согласилась на следующее правильное решение проблемы [14]. Мы бы этого правильного решения достигли бы и на СО статьи, если бы участник Alexandr ftf прямиком не обратился бы к посредникам в обход правил. Таким образом, коллега Wulfson так и не объяснил, как обращение внимания других коллег на Правила вики можно считать «троллингом». Обоснованием стала моя «предыдущая практика». По поводу «предыдущей практики»: скорее всего (так как Wulfson диффами ничего не указал) речь идет о дискуссии в статье Политический кризис на Украине (2013—2014). Там на СО я открыл следующую тему Обсуждение:Политический кризис на Украине (2013—2014)#О высказываниях Пола Робертса. Wulfson подвел итог, после чего между нами (а потом и другими участниками) началась дискуссия Обсуждение:Политический кризис на Украине (2013—2014)#От посредника. Ни одного нарушения в ходе той дискуссии я не допустил. И это была довольно конструктивная дискуссия, за исключением нескольких явно странных и не подобающий посреднику заявлений Wulfsonа (к примеру см. здесь [15] и здесь [16]). После подключение других участников и «жаркой» дискуссии, обсуждение заглохло, так как посредник не собирался удалить обсуждаемую информацию и как-то изменить свое мнение. Это и есть мой «предыдущий опыт» комментирования действий посредника. И в совокупности с выше указанным комментарием, он назвал меня «троллем» и наложил этот топик-бан. Другие действия WulfsonНадо отметить, что это не единственное непонятное мне решение Wulfsonа в моем отношении. 27 июня он наложил на меня блокировку Обсуждение участника:Миша Карелин#Блокировка . До этого он подвел итог (как администратор, так как заявка была подана на ЗКА), и разрешил участнику VladVD отправить в архив все мои предупреждение, так и не пояснив, почему они были безосновательны. За несколько дней до этого, указанный участник был в конфликте со мной, делал откаты в статье с особым режимом Посредничества, и вместо того, что бы попытаться найти консенсус, он начал увешивать мою СО предупреждениями. За то, что он настойчиво продолжал вести войну правок, я тоже сделал ему несколько предупреждений. Wulfson даже не попытался посмотреть обоснованность моих предупреждений, и просто разрешил указанному редактору убрать их в архив (причина их «необоснованности» мне не понятна до сих пор). А мне порекомендовал «не мешать ему работать». После его Итога и задал ему два вопроса [17]. Во первых, я попросил пояснить, что он имеет ввиду под «позволить ему спокойно работать», и второй вопрос был по поводу самих предупреждений VladVD на моих СО. Если администратор стремится к обеспечению равенства участников, он должен был проверить обоснованность этих предупреждений (кстати, эти не обоснованные предупреждения стоят на моем СО до сих пор). После вышеуказанных двух вопросов, Wulfson заблокировал меня, вместо того чтобы ответить на мои вопросы и обосновать свои решения (что обязан сделать каждый администратор). Отмечу также, что я потребовал от администратора Wulfson объяснений для их дальнейшего обжалования, но так и этих объяснений не дождался. Это не первый раз, когда активные посредники ВП:УКР цепляются к каждой фразе «конкретных» участников, но никак не замечают такие же нарушения ВП:ЭП или ВП:ВОЙ со стороны некоторых других участников. Один пример действий участника НОВОРОСС [18]. Здесь же действия Посредника (это особо отмечаю) НОВОРОСС «комментирует» таким вот образом [19]. Но никаких действий со стороны активных посредников не последовало, данный участник даже не был предупрежден. Жаль, что Wulfson не оказался таким же последовательным блюстителем ВП:ЭП, когда в указанных двух случаях НОВОРОСС крайне неуважительно отнесся к действиям посредника Melirius. Почему то аналогичный моему топик-бан тот участник не получил. Или, слова НОВОРОССА в моем отношении с употреблением «воровского жаргона» [20]. Он не получил предупреждения, а когда я назвал его «конфликтным редактором» (ввиду наложенного на него решением АК топик-бана), то я тут же получил предупреждение (хотя он получил топик-бан именно из-за систематических конфликтов). Или относительно действии участника Alexandr ftf: у данного участника привычка ввести обсуждения с очень провокационным тоном (первый пример [21] второй [22] и третий [23]). Однако, несмотря на эти его манеры, за последнее время он получил всего лишь одно предупреждение Обсуждение участника:Alexandr ftf#Предупреждение о ВП:НО. Или же, когда участник Sergoman (в отношении которого АК уже один раз принял решение в связи с его «бурным» характером) с таким тоном Обсуждение участника:Sergoman#О нарушении правил повел разговор, то никаких предупреждений на СО он не получил, несмотря на то, что я обратился к одному из посредников с этим вопросом. А когда а задал явно риторический вопрос Wulfson [24], то тут же последовало предупреждение, хотя из общего контекста вопроса совершенно очевидно, что вопрос был риторический и не мог нести оскорбительный характер. Это всего лишь несколько примеров личностного отношения двух наиболее активных посредников в отношении некоторых редакторов, и примеры в этом абзаце показывают, как часто применяются «двойные стандарты» в их действиях. Другой пример: на участника НОВОРОСС был наложен топик-бан решением АК (АК:814). В период с 25.11.2012 (наложение ТБ) до 26.06.2013 (снятие топик-бана Wulfsonом) он все равно правил статьи по указанной тематике. Вот 4 примера [25],[26],[27],[28]. Более подробно эти моменты описал коллега ArtemisDread здесь Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР#Заявление Artemis Dread. Но все равно, он не был бессрочно заблокирован (как того требует ВП:БЛОК), более того, Wulfson вообще после этого снял с него топик-бан. Кстати, такого рода нарушения ВП:БЛОК не имеют «срока давности», и АК может применить к указанному участнику санкции и сейчас (снятие топик-бана уже после нарушений ничего не меняет). О Посредничестве в целомПо поводу других вопросов, затронутых в заявке, добавлю следующее: уже давно в сообществе возникли серьезные сомнения по поводу объективности ряда посредников, причем к сожалению, двух самых активных из них. Некоторые посредники делят редакторов на «своих» и «чужих», и в отношении последних пускают в ход весь свой арсенал: предупреждения, топик-баны и блокировки. Ни одно слово или фраза, использованное «чужими» редакторами не остается незамеченной, таким образом постепенно-постепенно создавая почву для топик-бана с последующей «ликвидацией» данного нежелательного редактора из тематики. В тоже время, не замечают таких же ошибок «своих» редакторов (некоторые примеры привел выше я сам, другие примеры - в заявках коллег), даже если специально обращаешь их внимание на такие случаи. Это делает атмосферу в данной тематике несносной. И что интересно, коллега Wulfson одновременно является также самым активным редактором тематики. Любое не согласие с ним заканчивается его итогом, и на этом тема тут-же закрывается. Это уже получается не посредничество, а единоначалие. Действительно, вопрос давно назрел. Он даже не скрывает свою предвзятость в данной тематике (к примеру [29] и [30] ). И не скрывает свое личностное отношение к тем или иным редакторам [31]. Уважаемые арбитры, в добавок к выше сказанному, процитирую пункт из правила ВП:ПОС: Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону. Посредник Wulfson уже давно явно стал стороной конфликта, и довольно явно поддерживает одну из сторон конфликта. Приведенным мною и коллегами примеры наглядно демонстрируют правоту моих утверждений. И весьма странно, что он не отказался от флага посредника сам. Будучи самым активным редактором в тематике, и одновременно посредником, и одновременно администратором, он фактически единолично «хозяйничает» в тематике, тем самым нарушая ВП:ВСЕ, ВП:КОНС и ВП:ПОС. «Третейский судья» тем и отличается от участников конфликта, что не является ангажированным по вопросу и предмету спора. А когда посредник очень субективен по предмету вопроса и к отношению к тем или иным редакторам, и даже не хочет этого скрывать, то оставив его «третейским судьей» в данной тематике, можно сильно навредить проекту. Я бы посоветовал Wulfson в знак уважения к сообществу самому отказаться от посредничества в тематике (оставаясь активным редактором), но знаю, что скорее всего он не сделает этого сам. По поводу Посредничества в целом и изменения состава посредников: только два из семи посредника там активны. Остальные – нет. В связи с чем, вопрос об изменении состава посредников должен был быть поставлен еще несколько месяцев назад. Очень жаль, что такие опытные участники как Wanderer777, Vladimir Solovjev и TenBaseT оказались там пассивны. В случае их активности, ситуация там была бы сейчас не такой, какой является на данный момент. Также хотелось бы обратить внимание арбитров на другую порочную практику, которая сложилась тематике (да и в проекте в целом): а именно, участвуя в войне правок с другим редактором, некоторые участники сами же (не обращаясь к посреднику или к администратору) выносят на СО оппонента предупреждения, хотя Правило настоятельно рекомендуют участникам конфликтов самим этого не делать (несколько таких "интересных" предупреждений стоят и на моем СО). На этот вопрос тоже следует обратить внимание арбитров. Другой порочной практикой в тематике является полная защита статьи со стороны «конкретный» администраторов, и их очень активная и единоличная правка. Очень свежий пример – статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, где без каких-либо причин, указанных в Правилах, статья была переведена на полную защиту, и Wulfson начал ее очень активно редактировать. А ведь этот вопрос четко регламентируется правилом ВП:ПЗС, и причин на то там не было. В завершение, прошу арбитров рассмотреть данный иск в очень широком аспекте: здесь речь не только о снятии топик-банов в отношении одних участников и применении топик-банов в отношении других, и даже вопрос о дальнейшей деятельности Wulfsonа в качестве посредника не является самым главным. Арбитров прошу оценить деятельность посредников ВП:УКР в целом, учитывая тот факт, что на данный момент это самая горячая тематика в проекте. Требования Миши Карелина
Заявление MeliriusВ настоящее время в Украине бушует гражданская война, при этом одна из её сторон активно поддерживается Россией, с которой непосредственно связано большинство редакторов Русской Википедии, а вторая представляет собой Украину, число русскоязычных редакторов ВП в которой, вероятно, второе по величине после России. На мой взгляд, это принципиальное отличие разбираемого посредничества от всех остальных существовавших в ВП ранее: ААК не затрагивал большинства россиян, НЕАК, ППП и АРК имеют вненациональные корни и т. д. В связи с этим наличие достаточно большого пула нейтральных участников для редактирования темы становится практически невозможным. Помимо этого в источниках наблюдается ситуация «все врут», причём со всех сторон. В общем такая ситуация должна приводить к введению коллективного принудительного посредничества, которое в ВП до сих пор довольно плохо покрыто правилами. Поясню свою мысль. Правило ВП:ПОС перечисляет методы введения и снятия принудительного посредничества, но в целом оно не соответствует практике как минимум данного посредничества, ср. обсуждение кандидатур в посредники и последующее утверждение посредников Wulfson и попытку вывода меня из посредничества, предпринятую Wulfson и Vajrapani. В принципе можно сослаться на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и утверждать, что в этих случаях всё было консенсусно, однако это не так как минимум во втором варианте. В связи с этим я бы хотел запросить у арбитров комментарии на тему соответствия правилам и практике ВП решений, принятых в этих двух случаях посредником Wulfson (включая войны правок в шаблоне состава посредников с применением флага администратора для установления своей версии шаблона). Далее, в целом атмосфера посредничества мне не нравится. К сожалению, моя активность в ВП в последнее время в связи с переездом в Бразилию и беготнёй по инстанциям оставляет желать лучшего, однако сложно не заметить, что пророссийской стороне в посредничестве спускаются с рук намного более интенсивные нарушения нормального хода дискуссии, чем противоположной (см. страницу запросов к посредникам). Пренебрежительные, граничащие с нарушениями ВП:НО высказывания посредника Wulfson, обращённые к участникам проукраинской стороны конфликта, в изобилии приводимые на СО заявки, кажутся мне недопустимыми для посредника. Кроме того, в заявлениях прочих участников и в случае попытки выведения меня из посредничества проявилась такая сторона посредника Wulfson, как волюнтаризм и склонность не воспринимать аргументы одной из сторон. Нужно ли говорить, что этой стороной оказывается сторона проукраинская. Wulfson проявляет последовательную ненейтральность к этой стороне посредничества. Примером, с которым я столкнулся лично, является использование обозначения «бесчинствующих хулиганов» вместо нейтральных «собравшихся» или на худой конец просто «хулиганов» (в отношении протестантов заведено уголовное дело по статье о хулиганстве), в сочетании с комментарием к правке «назовём вещи своими именами». Поэтому я считаю, что посредника Wulfson следует поблагодарить за проделанную работу и вывести из состава посредников решением АК. У меня в настоящее время нет доказательств явного проявления пророссийских симпатий посредницы Vajrapani в ВП и нет времени на анализ (заявление должно быть подано до конца дня), поэтому в отношении неё я требований не выдвигаю, однако был бы признателен АК за анализ работы данной участницы в посредничестве. Отдельный интерес представляет предлагаемый вариант «коллегиальных решений посредников» в связи с тем, что большинство активных посредников, в частности Wulfson, Vajrapani и (в существенно меньшей степени) aGRa в приватных дискуссиях занимают пророссийские позиции. В целом именно недооценка ими реального влияния своих симпатий на решения мне кажется основным источником данной заявки. UPD. Случилось примерно то, о чём я говорил. «Консенсусом активных посредников» я был выведен из состава посредничества, Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы#Вывод участника Melirius из состава посредников, за никем не показанную «системную ненейтральность» (отметим отсутствие диффов). На СО меня обвиняют в «закулисных интригах», выразившихся, вероятно, в присоединении к подаче данного заявления. В связи с этим я прошу АК также рассмотреть вопрос о восстановлении меня в качестве посредника ВП:УКР. Однако я хотел бы поднять вопрос о случае, изложенном в комментарии Vajrapani, так как он, на мой взгляд, интересен с точки зрения сравнения modus operandi различных посредников, а также вопроса о наличии либо отсутствии волюнтаризма в их действиях. Моё credo таково: если есть запрос с просьбой оценки какой-либо правки, я считаю, что вокруг этого положения в статье существует конфликт, который чреват войной правок и который необходимо решать. Сначала я вчерне анализирую саму правку и историю статьи, чтобы выбрать из четырёх вариантов: 1) оставить всё как есть; 2) отменить правку; 3) переизложить дискутируемый фрагмент в более нейтральной компромиссной формулировке; 4) в особо запущенном случае просто откатить на довоенную версию и заблокировать статью. При этом я приглашаю стороны высказываться на СО, но не отменять правок посредника. Затем я анализирую источники и доводы сторон, как старые на СО, так и новые, корректируя по мере анализа внесённые мною и другими участниками изменения и формулировки. Через несколько итераций конфликт обычно исчерпывается. Если проследить за изложенным случаем, нетрудно заметить все эти этапы. Если АК будет необходимо, я могу подробно расписать обоснования каждого своего действия там в рамках вышеизложенной схемы. Кроме того, я считаю действенным способом уменьшения накала страстей в ОП наложение кратковременных или постоянных топик-банов на определённые тематики, статьи или даже их части, как это прописано в ВП:ПОС. В связи с этим у меня вопрос к АК: соответствует ли применяемая мною схема правилам Википедии ВП:КОНС и ВП:ПОС, и если нет, то что именно в ней необходимо исправить? --Melirius 13:31, 25 июля 2014 (UTC) Пояснения WulfsonОбщие положенияВместо эпиграфа:
Посредничество в тематике, привлекающей внимание и интерес десятков и сотен участников, — сложный процесс, предполагающий не только (1) анализ и оценку действий самих этих участников в ходе совместной работы, с точки зрения того, насколько они способствуют или препятствуют полному и качественному представлению соответствующей информации на страницах Википедии, но и (2) анализ и оценку используемых источников, но и (3) содействие в грамотном, логичном и корректном изложении этой информации, соответствующем правилам Википедии, в первую очередь ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. Посредничество — не самоцель, а инструмент, позволяющий добиться повышения общего уровня, качества и авторитета Википедии как самостоятельного источника обобщённой и объективной информации, учитывающего наличие разных авторитетных мнений по тому или иному вопросу. Активный посредник, чтобы «быть в теме», а не формально исполнять функции раздатчика санкций, должен ежедневно перерабатывать массу информации. Естественно, что часть этой информации, если она уже представляет собой упорядоченный вторичными источниками (аналитиками, обозревателями, редакторами), обобщённый и объективно отражающий реальность текстовый массив, сама «просится» на страницы Википедии. Естественно, что, подыскивая для неё наиболее релевантное и адекватное место, ты иногда натыкаешься на то, что оно может быть уже занято вроде бы относящимися к тому же самому вопросу, но фактически не связанными между собой «свежесрубленными» фразами, надёрганными из разных источников разными людьми, с дублированием, повторами, недопониманием, вырыванием из контекста и прочими свидетельствами неряшливого и торопливого стремления вложить свою лепту в общее дело. Естественно, что нормальный человек, думая об общем престиже русской Википедии как части глобального проекта и отвечая за небольшой его участок, не может оставлять неубранными чужие грязь и мусор. Именно поэтому я, будучи посредником, — причём во всех тематиках, где я им являюсь, — становлюсь в некоторых статьях самым активным редактором. Но это происходит только после того, как основная масса участников уже фактически утратила интерес к тому или иному сюжету и двинулась дальше, описывать очередной «подбитый самолёт». Свою задачу в данном случае я вижу как проверку и отбраковку источников в соответствии с правилами Википедии, дополнение статьи релевантной информацией (зачастую из этих же источников), приведение её в логический, стройный и более или менее завершённый вид, а также устранение фактологических противоречий и конфликтов с сопутствующими статьями. В данной тематике у меня нет ни пророссийских, ни проукраинских пристрастий. У меня есть интерес к политике, и у меня есть обусловленная личными и семейными обстоятельствами привязанность к Украине и, в частности, к Одессе и Одесской области. И у меня есть желание разобраться в том, что происходит, и объективно это зафиксировать, основываясь на правилах Википедии. В этом моё отношение отличается от отношения подателя заявки, который для себя всё давно разложил по полкам: Евромайдан — Украинская революция; Россия — агрессор; Путин — huilo; Крым оккупирован и аннексирован; люди, надевшие георгиевские ленточки, — «колорады», а те, кто взял в руки оружие, — сепаратисты, террористы и наёмники. Именно подобный провокационный и конфронтационный POV-pushing на страницах обсуждения статей со стороны подателя заявки и стал основанием для принятия коллегиального решения об отстранении его от тематики. Предложение о топик-бане в отношении MaxBioHazard и Павел Романов исходило от меня, но я настоял на том, чтобы по этому поводу (поскольку речь шла об участнике с БПВ и с явно выраженной антироссийской ТЗ) высказались все коллеги-посредники, и выждал сутки, прежде чем объявить решение. За это время пятеро (включая меня) поддержали моё предложение, коллега Wanderer не принял участия в обсуждении. Моё мнение за это время не изменилось: присутствие MaxBioHazard в данной тематике нисколько не способствует достижению целей проекта (с «вандализмом» у нас успешно борются и без него), но, наоборот, порождает бессмысленную конфронтацию. У MaxBioHazard, безусловно, имеются радикальные «проблемные» аналоги из противоположного, «антимайдановского», «лагеря». Исходя из ВП:ПДН, будем считать, что MaxBioHazard просто не заметил те меры, которые я принимал по отношению к ним. Rqasd и Кресоннас были мною полностью заблокированы, а с некоторыми коллегами, имеющими больший положительный вклад, проводились разъяснительные беседы, делались отмены/откаты правок, некоторые статьи нейтрализовались и ставились под защиту (Фарион, Ирина Дмитриевна, Всеукраинское объединение «Свобода»). «Пострадавшими» от моих действий в этом плане можно считать, скажем, Cathry (статья Политический кризис на Украине (2014)), Ibidem (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Хунта), многочисленных участников, желающих именовать партию «Свобода» неонацистской, а Крым исключительно российским, да и НОВОРОСС — тоже (см. Обсуждение:Яценюк, Арсений Петрович#О прозвищах Яценюка), а из более ранних — Воевода и Glavkom NN (их противостояние с посредником Wanderer777, участником Artemis Dread и некоторые статьи). Радикальные меры воздействия я, однако, склонен принимать лишь в крайнем случае, когда речь идёт о системном настрое на конфронтацию, отказе от конструктивного сотрудничества с оппонентами, отказе выполнять указания посредников, отсутствии реального положительного вклада в тематику, использовании страниц Википедии как трибуны для продвижения радикальных взглядов. Состояние посреднической работы в тематике в целом оцениваю как нормальное, учитывая сложность информационной ситуации, фактически представляющей собой информационную войну. Среди активных посредников сложилось своего рода разделение труда, в котором я занял нишу по проверке, доработке и согласованию статей. До этого иска я, в частности, занимался статьями Протесты на Юго-Восточной Украине (2014) и Противостояние в Одессе (2014). Сейчас туда же и возвращаюсь. Остаются ещё не доработанными Хронология Евромайдана, Евромайдан и некоторые другие. Ну а потом настанет очередь «военных действий». Статьи на текущие темы не люблю - слишком быстро меняется информационная обстановка, а постоянно быть прикованным к монитору я не в состоянии. Что касается комплекса статей по Крыму, то в настоящее время с их поддержанием в консенсусной версии и дальнейшим развитием отлично справляются коллеги, не являющиеся посредниками, — в частности, я хотел бы поблагодарить за помощь коллегу Seryo93. Основные «бои» между участниками в настоящее время сместились в сторону статей, касающихся вооружённого противостояния на юго-востоке Украины, - ну теперь ещё и малайзийского самолёта. Моя позиция — до тех пор, пока (пусть в муках и страданиях) происходит накопление и систематизация информации о текущих событиях, а оппоненты в дискуссии продолжают представлять на рассмотрение новые аргументы, посредникам можно не вмешиваться. Вмешиваться надо тогда, когда дискуссия заходит в тупик или переходит в конфронтацию, при которой стороны перестают слышать и слушать друг друга. Я не хотел бы оправдываться по поводу всех своих иронично-саркастичных реплик, которые MaxBioHazard любезно представил на суд арбитров в качестве доказательства своих обвинений. Тем более что часть из них вырвана из контекста, а часть представляет собой результат недопонимания либо сознательное извращение фактов. Вот на них я бы остановился подробнее. Так, например, MaxBioHazard берёт абсолютно естественное предложение коллеги Erokhin о пополнении группы посредников, необходимость которого стала очевидной в связи с резким изменением ситуации вокруг Крыма и обострением информационных боёв в Википедии, и утверждает, что «одним из обоснований необходимости донабора посредников Erokhin назвал воззрения Вульфсона, проявленные при правках в тематике». На этом MaxBioHazard ставит точку, подразумевая, что «воззрения Вульфсона», о которых говорил Erokhin, явно должны совпадать с теми обвинениями, которые MaxBioHazard живописал в этой заявке. Свой досужий домысел MaxBioHazard начал популяризировать ещё в начале мая, утверждая:
Увы для MaxBioHazard, но это не так. Желающие полностью ознакомиться с диалогом между мной и коллегой Erokhin по данному вопросу приглашаются сюда и сюда. Из этих диалогов любой непредвзятый человек может убедиться, что коллеге Ерохину не понравилось следующее моё «проукраинское» утверждение:
. Именно поэтому коллега Ерохин и инициировал дополнительный набор посредников, в чём мы с коллегой Wanderer ему активно способствовали. Кстати, Русская служба Би-би-си поняла моё высказывание правильно и процитировала его в своём комментарии — Народные редакторы «Википедии» спорят из-за Крыма. Приведу ещё один свой тезис, который в дальнейшем я непреклонно и последовательно проводил в жизнь:
Приглашаю ув. арбитров сделать собственные выводы в отношении того, соответствуют ли представленные мною полные тексты обсуждений той интерпретации, которая содержится в заявке. И если я прав, то весь остальной набор цитат и ссылок на мои действия, на мой взгляд, базируется не на прочном фундаменте логических построений, а на зыбучем песке домыслов — говоря вики-языком, это ОРИСС, помноженный на ПЗН. Приписываемые мне на этой странице «ненейтральные пророссийские правки» в статьях - обычные рабочие редакторские версии, которые в ходе обсуждения, дополнительного осмысления новых фактов, предложения компромиссных вариантов были изменены моей собственной рукой. Я готов вступать с оппонентами в обсуждения любых вариантов, при следующих условиях: (1) оппонент должен не просто критиковать, а предлагать свои варианты; (2) эти варианты должны основываться на АИ; (3) если речь идёт о преамбуле, то предлагаемые варианты должны основываться на фактах и оценках, которые уже внесены в текст статьи и никем не оспариваются. Обсуждение различных вариантов редакторами обычно проводится на странице обсуждения статьи; если разногласия не могут быть преодолены, они в общем случае выносятся на суд одного из посредников; если же одним из этих редакторов является участник, одновременно являющийся посредником в этой тематике, то спор передаётся на рассмотрение всей группы посредников. Я всегда своим оппонентам, после того как обмен аргументами не приводит к консенсусному решению, предлагаю эту процедуру. Именно группа посредников, например, рассматривала спор о том, каким образом представлять в «крымских» статьях обвинения Мустафы Джемилева и статистические выкладки Киреева по крымскому референдуму (см. ниже). Использование такой процедуры, конечно же, возможно лишь при соблюдении оппонентами условий, сформулированных мною абзацем выше. Ничего подобного, однако, не имело места с той злосчастной правкой участника MaxBioHazard в преамбуле статьи Крымский кризис, отмену которой он представляет как яркое свидетельство системной предвзятости Wulfson'а. Вот какой, с позволения сказать, нейтральный чудо-текст был им добавлен 20 марта (т. е., подчёркиваю - задолго до известной резолюции ГА ООН):
Правка сопровождалась комментарием: «Ну и трэш... Куда посредники смотрят» (это, очевидно, следовало рассматривать как приглашение к диалогу). Начнём с того, что это была первая и предпоследняя правка MaxBioHazard в этой статье ([33]). После того, как я отклонил его «вклад», MaxBioHazard отнюдь не пытался представить аргументы в защиту собственной версии, а отправился жаловаться на СОУ коллеги Wanderer’а. С любопытным диалогом, состоявшимся между ними, можно ознакомиться здесь - Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение MaxBioHazard 01. На странице обсуждения статьи MaxBioHazard тоже по данному поводу не отметился – и вообще сделал лишь одну содержательную реплику ([34]). Могу предположить лишь, что претензии приберегались для этого иска. Ну а преамбула постепенно росла, менялась в результате нормальной повседневной редакторской деятельности – только, естественно, без участия моего оппонента. Сейчас от «крамольной» фразы не осталось ни следа (я её после бурной дискуссии с Мелириусом убрал сам) – и никто бы её не вспомнил, кабы не MaxBioHazard. Как говорится, «каждое лыко – в строку». История с Мелириусом (см. Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 04 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist, Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 03 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist) — это внутреннее дело группы посредников. Я не отказываюсь ни от одной своей претензии к коллеге Мелириусу и считаю, что был вправе в начале мая попытаться разрешить назревший конфликт именно так, как я это сделал. Если кто-то из моих коллег-посредников захочет ситуацию осветить подробнее, пусть сделает это. Заодно пусть охарактеризует последствия случившегося для нашей совместной работы. Могу сказать одно — это явно не тот вопрос, для решения которого мы захотели бы обратиться за помощью к MaxBioHazard. Честно говоря, я думаю, что именно MaxBioHazard этой своей заявкой «подставил» Мелириуса и спровоцировал окончательный разрыв между ним и большинством посредников, отказавших Мелириусу в возможности какого бы то ни было дальнейшего сотрудничества. ЧастностиMaxBioHazardРассмотрим, какие ещё сюрпризы нам припас MaxBioHazard. 1
Поможем коллеге увидеть очевидное (для всех, кто способен читать статьи далее преамбулы):
Вряд ли сильно ошибусь, если предположу, что указанный текст во всех этих статьях - моих рук дело. Таким образом, ложное обвинение в мой адрес ещё и характеризует знание участником MaxBioHazard предмета начатой им дискуссии. Fake, как говорится, detected. 2
Хочу сказать, что я интенсивно работаю с участником HOBOPOCC в двух посредничествах – ВП:ГВР и ВП:УКР, а впервые мы с ним пересеклись при работе над статьёй Поход дроздовцев Яссы — Дон в 2009 году. Спорить нам за эти годы приходилось много, были у меня итоги и в его пользу, и в пользу его оппонентов, и даже санкции я к нему применял, но я считаю, что с HOBOPOCCом вполне можно конструктивно работать, это вполне вменяемый участник и нет никакой необходимости выносить этот вопрос на рассмотрение Арбкома. Прошу Арбком оставить этот вопрос на усмотрение группы посредников. 3
4
5
6Далее следует небольшой букет «фигурных цитат» под названием «Нападки на участников противоположной стороны»: А то у таких, как Вы, обычно ополченцы сами себя обстреливают, а «Правый сектор» придумали кремлёвские пропагандисты, будете теперь настаивать до хрипоты на том, что ваша умозрительная каша из «деморализованной милиции» и «патриотически настроенных граждан» соответствует реальности и даже на нашего современника Бжезинского. Для удобства ув. арбитров и наблюдателей привожу дискуссии полностью. Чуть позже я попробую показать, что злонамеренные нападки на «участников противоположной стороны» представляют не главную цель моего участия в обсуждении статей. Участник dhārmikatva — один из тех, кто считает, что в русской Википедии евромайдановцам вообще и «Правому сектору» в частности незаслуженно создают негативный имидж, а поэтому он взял на себя «восстановление справедливости» — удаление, постановку под сомнение либо перефразирование всех словесных конструкций, где он усматривает негативные коннотации. В результате откровенного и нелицеприятного обмена мнениями и аргументами (начавшегося несколькими днями ранее) некоторые его предложения и ссылки на источники были мною приняты, некоторые - отвергнуты, а одно утверждение в статье Хронология Евромайдана, на которое он указывал как на спорное, было в конце концов мною удалено. Да, дискуссия имела несколько неформальный характер, но это было характерно для высказываний обеих сторон. В этой дискуссии приняли участие сразу два оппонента. Первый, Utilmind, пытался заменить текст преамбулы статьи Протесты на Юго-Восточной Украине (2014) своим собственным видением истоков и особенностей сложившейся ситуации, но не привёл в свою поддержку ни одного авторитетного мнения, по поводу чего ему и было сказано:
Второй, Gaujmalnieks, отметил, что он «не в теме ВП:УКР и вникать в неё не настроен», однако это не помешало ему заявить, что «Институт посредничества, похоже, следует заменить викиминистерством правды» и походя объявить, что администратор Wulfson «манипулирует новостными источниками» и «синтезирует ориссные обобщения». А вот здесь, пожалуй, я не буду спорить, поскольку, возможно, мне следовало сформулировать свою мысль по-другому:
«Русофоб» — разумеется, гораздо более лаконичная формулировка, но я сам неоднократно выступал против называния различных личностей «русо-», «украино-», «армяно-», «азербайджано-» и прочими «фобами». 7«Примечательное заявление о неупоминании „украинской хунты“ в статье Хунта как некого одолжения проукраинским участникам, хотя никакого одолжения тут, очевидно, не требуется…» — не «заявление», а попытка снизить пафос борьбы за право псевдоэнциклопедиста нести всякую информацию о современном украинском фолклоре в массы. Вместо того, чтобы ссылаться на дискуссию по поводу «киевской фашистской хунты» (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Wulfson 04 - Ibidem), я мог бы с таким же успехом пообещать не называть Яценюка «Кроликом» (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Wulfson 05 - Яценюк). К сожалению, POV-пушеры с украинской стороны (и их «защитники») всякую ироничную реплику расценивают как ущемление национального достоинства, а обычный диалог им представляется обменом заявлениями между сторонами. Pessimist2006«Волюнтаристские наклонности проявились у коллеги wulfson задолго до этого конфликта. В качестве характерного примера можно привести его абсолютно самовольное расширение собственных полномочий посредника ВП:ГВР далеко за рамки этой темы». Коллега Pessimist2006 в своей пафосной обвинительной речи, к сожалению, также дезинформирует ув. арбитров и также пытается построить своё обвинение на фальсификации — на самом деле, третейским посредником в то посредничество по поводу преамбулы статьи Сталинские репрессии, на которое коллега Pessimist2006 ссылается как на яркое свидетельство зарождающегося волюнтаризма Wulfson’а, меня позвал — сюрприз! — сам коллега Pessimist2006 — см. Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Pessimist 02:
. Другое дело, что результатами многомесячного разбирательства 2012 года коллега Pessimist2006 остался крайне недоволен, и через год, в декабре 2013 года, именно на его мнение как на авторитетное ссылался участник Antonu в своей неудавшейся попытке тайной ревизии итогов посредника Джекалоп1В моем возрасте какие-то мимолётные действия быстро стираются из памяти — остаётся только самое главное. Хорошо, когда есть коллеги, готовые напомнить. Хорошо также, что в Википедии почти ничего не пропадает. Хотя иногда кажется — пусть лучше бы пропало. Потому что как начнёшь восстанавливать цепочку событий — и противно становится. Но теперь уж никуда не денешься: слово не воробей, карты на стол выложены. Придётся вытаскивать логи. 2 мая в Одессе произошла трагедия. Как всегда бывает в Википедии, случившееся вызвало бурю откликов среди участников. Я к этому практически не имел касательства, поскольку продолжал дорабатывать статьи о Крыме и вообще не открывал никакие статьи о так называемой «Русской весне». В то же время именно события в Одессе, горячие обсуждения внутри группы посредников по этому поводу и выявившееся отношение нашего коллеги Мелириуса к трагедии и её освещению в российских СМИ послужили поводом для моего конфликта с Мелириусом, который вспыхнул 5 мая (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 03 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist). На страницы Википедии донеслись лишь слабые отголоски от той бури. Несмотря на то, что нами в конце концов было принято компромиссное решение и сохранён статус кво, я не отказываюсь ни от одного сказанного мною слова и с тех пор не испытываю потребности общаться с Мелириусом. Если это будет нужно, коллеги смогут лучше и объективнее меня рассказать, что именно происходило внутри нашего коллектива. Но вернёмся к событиям в Одессе. 3 мая ув. коллега Джекалоп создал статью «Пожар в одесском Доме профсоюзов» ([38]) и тут же (!!!) поставил её на полный блок на две недели, оставив следующий комментарий: (по решению посредника ВП:УКР). Я хотел бы, чтобы Арбитражный комитет задал коллеге Джекалопу несколько вопросов:
В течение трёх дней (3-5 мая) коллега Джекалоп правил статью самостоятельно, при участии ещё одного администратора — ув. Shakko. 5 мая коллега Джекалоп впервые признал в ответ на очередные просьбы открыть статью для автоподтверждённых, что «это решение согласовано с посредником ВП:УКР». Потребовался ещё один, уточняющий, вопрос, чтобы коллега Джекалоп назвал «согласовавшего» — коллегу Мелириуса. Хочу отметить, что ни о каком таком согласовании в группе посредников никто не слышал ни тогда, ни потом. Вопрос: когда именно Джекалоп согласовывал своё решение о полном блоке статьи, где, почему именно с Мелириусом и почему это согласование прошло в тайне не только от других участников, но и от посредников? Хотелось бы также знать, каким образом установка полного блока на эту статью согласуется с аналогичными обвинениями в мой адрес, в изобилии разбросанными как на странице этой заявки, так и на странице её обсуждения. Полную версию обсуждения между коллегой Джекалопом и другими участниками см. в файле Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 02. 5 мая, занимаясь крымскими делами и просматривая один из украинских источников (Vesti.ua), я наткнулся на статью, посвящённую описанию событий. Бегло пробежав её, я сделал то же, что делаю обычно, — бросил ссылку в «подвал» статьи, которая мне показалась более всего подходящей по содержанию, чтобы впоследствии иметь её под рукой, когда придётся заниматься этой темой. С автором статьи я абсолютно не знаком, не видел его других статей ни до того, ни после, но источником Vesti.ua я иногда пользуюсь для сопоставления с так называемой «кремлёвской пропагандой». В данной ситуации, однако, я про него совсем забыл, потому что статьёй этой более не занимался. Вспомнил лишь один раз, 7 мая, когда обратил внимание на запрос на странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Украинская цензура?. Руководствуясь добрыми намерениями, блок со статьи я снял, рекомендовал участникам соблюдать ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ и вынести статью на объединение со статьёй Столкновения в Одессе (2014). (см. Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 01). Ни от коллеги Джекалопа, якобы выступавшего в качестве прокси посредника Мелириуса, ни от самого Мелириуса претензий до вчерашнего дня по данному поводу не получал. Размещение мною ссылки на источник Vesti.ua никакого отношения к исполнению мной посреднических обязанностей не имеет. Лексические особенности текста на моё мироощущение не влияют — за годы различных посредничеств мой мозг вполне свободно отфильтровывает любые упоминания «фашистских хунт», «террористов» и прочей шелухи. Следующее моё пересечение с коллегой Джекалопом случилось 6 мая на ВП:ФА (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 04 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist) — он, попутно признав, что «в украинской тематике практически не работает», тем не менее присоединился к осуждению моих действий в отношении Мелириуса и попутно обвинил меня в нарушении ВП:НТЗ в статье Фарион, Ирина Дмитриевна за то, что я отменил его псевдонейтральную фразу: «3 мая в ответ на массовое кровопролитие в Одессе, где в Доме профсоюзов в огне погибли десятки людей, пытавшихся избежать продолжения вооружённого конфликта со сторонниками унитарной Украины, Фарион написала в социальной сети…» ([39]). После непродолжительной дискуссии там же уже к вечеру я внёс в статью вариант, который, надеюсь, мог удовлетворить коллегу Джекалопа: «3 мая 2014 года, комментируя массовое кровопролитие в Одессе, где десятки людей, пытавшихся укрыться в здании Дома профсоюзов от сторонников Евромайдана, погибли в результате возникшего пожара, Фарион написала в социальной сети…» ([40]). К чему я всё это так подробно рассказываю? К тому, что представленные здесь обвинения в моём якобы антиукраинском или пророссийском настрое зачастую основываются на неких промежуточных рабочих вариантах, которые я всегда готов подстроить под требуемую волну, если только оппонент вместо того, чтобы вставать в позу и неколебимо стоять на своём железобетонном варианте, и сам способен представить свои встречные аргументы и предложить компромиссные версии, не ограничиваясь распеванием мантры о своей собственной непогрешимости (нейтральности) и моей кажущейся ангажированности. И ещё - меня не интересуют пояснения Мелириуса. Обвинение против меня по этому вопросу выдвигает Джекалоп - ему и отвечать на встречные вопросы. И не выборочно, а подряд. wulfson 16:50, 25 июля 2014 (UTC) 2
- я, пожалуй, не буду комментировать эту претензию коллеги Джекалопа из опасений, что ненароком нарушу ВП:ЭП. Просто переадресую ув. арбитров сюда. Сам же я на всякий случай, чтобы снять замечание, вставил в свой текст слово «также», получив в результате:
Не могу, однако, не задать вопрос: надо ли было привлекать тяжёлую артиллерию для распугивания мелких блох? Комментарий VajrapaniПоскольку кто-то внес меня в стороны заявки, оставлю свой комментарий здесь, если что, арбитры перенесут. В отношении правки статей посредником соглашусь с высказавшимися ранее коллегами-посредниками: по умолчанию, правки посредников считаются верными и не нарушающими правила, пока не доказано обратное; нельзя наложить запрет на внесение содержательных правок посредником, если они направлены на улучшение статей. На мой взгляд, практика редактирования статей посредниками в ВП:УКР допустима и оправдана тем, что есть защитный буфер — группа посредников из семи опытных администраторов, при необходимости всегда можно оспорить действия того или иного посредника и коллегиально решить вопрос. Например, наличие упомянутого буфера позволило решить возникшую проблему, когда коллега Melirius вносил в статью Стрелков, Игорь Иванович правки на своё усмотрение (то есть не в качестве итога обсуждения сторонами конфликта спорного момента). Как минимум одна правка была совершена им вразрез с шедшим в тот момент обсуждением на СО: в части ненужности упоминания родителей и детей на СО намечался консенсус [41], но Иван отменил удаление, вернув эту информацию в статью, и послал участника на СО вместо того, чтобы самому туда заглянуть [42]. В результате обсуждения в чате посредников информация про родителей была им убрана, но одновременно с этим он добавил новую тему [43], о которой был поднят вопрос на СО, и которая привела к запросу в УКР. После обсуждения в чате спорные правки были согласованно скорректированы посредниками. Что же касается действий Wulfson по редактированию статей, то примеров оспаривания правок коллеги в тематике УКР, подобных тому, что рассмотрен выше, никто не привёл. Причины тому могут быть разные: либо до оспаривания дело не доходило, потому что Wulfson реагировал на конструктивные замечания/возражения участников и вносил поправки, либо никто и не пытался оспаривать, и т. д. Отсутствие примеров оспаривания подводит нас к центральной теме обсуждаемой заявки — отсутствию полноценного доарбитражного урегулирования по большинству заявленных вопросов. Только некоторые оспариваемые решения были приняты посредниками коллегиально, все остальные вопросы не прошли процедуры оспаривания, поэтому нет достаточных оснований для рассмотрения требований в отношении Wulfson’а в АК, все спорные вопросы могут быть разобраны в рабочем порядке группой посредников. В своей основной части требования в заявке затрагивают не посредничество ВП:УКР и принципы его осуществления (несмотря на название), а действия посредника Wulfson. Например, Pessimist громко заявляет, что «конфликт вокруг данного посредничества является одним из самых серьезных кризисов в сообществе участников Википедии», а по существу дальше общих дежурных фраз и недовольства посредником Wulfson дело не идёт. Если бы речь шла о нарушенных ВП:УКРом принципах посредничества, то следовало бы представить примеры системных нарушений коллегией посредников и не в последнюю очередь привлечь к ответу и посредника Melirius (один из примеров его неудачной правки статьи приведён выше), однако заявители MaxBioHazard, Pessimist2006, Джекалоп, Миша Карелин как один первым пунктом акцентируют выведение из посредничества неудобного им Wulfson’а, что по сути является, на мой взгляд, некорректным способом поиска консенсуса. Помимо отсутствия попыток полноценной доарбитражной проработки спорных вопросов заявители оставляют без должного внимания важный факт — именно Wulfson подводил итог, по которому Melirius был введён в посредничество: Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы#Окончательный итог. И назначение произошло несмотря на то, что у Мелириуса был высокий процент голосов «против». Говорит ли это в пользу готовности Wulfson’а к диалогу, в пользу его нейтральности или стремления к ней? Да, говорит. Нахожу требования о выводе коллег Wulfson’а и «неактивных посредников» из состава посредничества УКР безосновательными. В ВП:УКР сейчас 7 посредников, есть временно по уважительным причинам малоактивные, полностью неактивных нет. На мой взгляд, арбитражной оценки заслуживает не малая активность некоторых посредников, а активность заявителей с точки зрения корректности их избирательной критики посредников и посредничества. --Vajrapáni 08:00, 25 июля 2014 (UTC)
Этот итог посредники обсуждали в три захода. При первом было решено самим подвести итог по этой статье на КУ. При втором были высказаны мнения за удаление, вопрос возврата к одной из версий статьи также обсуждался, согласовали удаление. Спустя неделю я подготовила текст итога, в котором постаралась в полном объёме отразить логику принятого решения об удалении. Текст итога предварительно был согласован в чате посредников. В общей сложности обсуждали, рассматривали, согласованно приняли решение по итогу посредники Melirius, aGRa, Wulfson, TenBaseT и я. При подготовке итога были рассмотрены тексты обеих статей, история правок статьи о пожаре, источники, СО статьи и обсуждение на КУ. На мой взгляд, каких-либо новых аргументов, на основании которых можно было бы пересмотреть имеющийся итог, со стороны Джекалопа в его заявлении не прозвучало. --Vajrapáni 12:50, 26 июля 2014 (UTC)
Заявление Melirius'а о том, что «правило ВП:ПОС … не соответствует практике … данного посредничества» сомнительно. Согласно правилу администратор может принять решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества. На нём обязанность создания служебных страниц для обсуждения текущих вопросов, организация режима и условий посредничества, что в ВП:УКР соблюдено по всем пунктам. В правиле говорится, что администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону. Посредником Wulfson’а утвердил АК, надо полагать, арбитрам было виднее, и они посчитали, что стороной конфликта он не является. Согласно ВП:ПОС и существующей практике предложения о введении режима принудительного посредничества и донабор посредников осуществляются через страницы запросов к администраторам, на форуме администраторов либо в виде заявки в Арбитражный комитет. Это положение полностью выполнено в ВП:УКР. Был объявлен донабор на ФА, прошло обсуждение на служебной странице УКР, после чего все кандидаты (пять администраторов) были утверждены легитимным посредником. Как мы видим, у Melirius’а нет претензий к Wulfson’у в части принятия его в группу посредников несмотря на заявленные им симпатии и низкий процент голосов «за», здесь он Wulfson’у с его «волюнтаризмом» доверяет. Первое обсуждение вопроса о выводе Melirius'а из посредничества, закончившееся шансом для коллеги скорректировать созданную им ситуацию, также как и принятое 25 июля пятью посредниками окончательное решение исключить Melirius'а из состава посредников не нарушает никаких правил и основ ВП, вполне соответствует практике принятия решений и здравой логике, согласно которой, если участника могли утвердить посредники, то консенсусом посредников его также могут исключить из этого посредничества. Есть право оспорить решение группы посредников в АК, но говорить, что их действия не соответствуют правилу и практике, на мой взгляд, нет оснований. --Vajrapáni 14:05, 27 июля 2014 (UTC) Иван говорит, что ему не нравится атмосфера посредничества в целом. Конечно, разве может понравиться, когда дело доходит до подобных запросов в его адрес? При этом на предложения подвести в запросе итог отвечал отрицательно, пришлось проявить своеволие, но, судя по заявлению и комментариям Melirius’а на СО заявки, он не считает, что профессиональные коллегиальные доброжелательные отношения имеют какую-либо ценность, ежели коллеги не исповедуют аналогичных взглядов на украинский конфликт. Так, упрекая посредников в попустительстве нарушениям «пророссийской стороне», Melirius не приводит доказательств в подтверждение этого. Дальше — больше, признавая, что у него нет «доказательств проявления пророссийских симпатий посредницы Vajrapani», он, однако, делает заказ арбитрам провести анализ работы «данной участницы в посредничестве» за обещание с его стороны «признательности». Сетуя на малую активность в ВП по личным обстоятельствам, Melirius недоговаривает о своей немалой активности в околовикипедийных чатах и о количестве времени, проведённом им за отстаиванием своей позиции в отношении России, Крыма, военного конфликта на Украине, «крымнашевцев», etc. Активная приверженность так называемой «проукраинской» позиции во многом стала основным источником подозрений и обвинений Melirius’а в адрес коллег. Если посмотреть на ситуацию с долей иронии, то заявленные Иваном коллегам претензии напоминают слова из песни: «Улица, улица, ты, брат, пьяна». Посредничество ВП:УКР, не так давно пополненное, носит весьма практичный, прикладной характер, в первую очередь, благодаря тому, что имеет в составе опытных администраторов, действующих и экс-арбитров, прислушивающихся к высказываемым точкам зрения, чего не хватило, на мой взгляд, Ивану. Полагаю, что большинство вынесенных на рассмотрение арбитров вопросов (кроме принятых коллегиально решений) вполне могут быть разрешены в рабочем порядке. Предлагаю Арбитражному комитету сделать посредникам замечания, если есть за что, дать рекомендации, советы и поблагодарить коллегу Melirius за работу в связи с исключением его из состава посредников. --Vajrapáni 15:18, 28 июля 2014 (UTC) К сведению арбитровДовожу до сведения арбитров, что по консенсусу активных посредников ВП:УКР принято решение о выводе участника Melirius из состава посредников. Текст решения находится здесь. Разумеется АК может восстановить вышеуказанного участника в составе посредников, однако учитывая нежелание большинства посредников работать вместе с ним в одном составе, аргументы на восстановление должны быть чрезвычайно сильными. TenBaseT 23:18, 25 июля 2014 (UTC) ОтводыЯ полагаю, что участник TenBaseT, в соответствии с ранее продекларированным намерением, возьмёт самоотвод, других отводов не заявляю. MaxBioHazard 10:46, 18 июля 2014 (UTC)
Голосование арбитров по отводам
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
От имени арбитров — ограничение времени присоединения к заявкеС учётом того, что ряд участников изъявил желание присоединиться к заявке и намерен добавить материал в течение нескольких дней — крайней датой для дополнения заявки назначается 24 июля. Убедительная просьба к новым заявителям ограничить дополнительный материал только наиболее существенными фактами и принципиально отличными от уже заявленных требованиями. --Deinocheirus 10:32, 21 июля 2014 (UTC) Решение1. Арбитражный комитет рассмотрел отдельные эпизоды функционирования посредничества:
2. Арбитры рассмотрели основные требования заявителей относительно функционирования данного и прочих посредничеств.
3.Принятые меры.
Голосование арбитров о принятии решения
|
