ノート:高崎聖子

高橋しょう子

  • 2016年4月4日発売「フライデーダイナマイト」（講談社）にて「元日テレジェニックのたかしょー、高橋しょう子感涙復活」とのグラビア記事が出ていますが、元日テレジェニック受賞者で「たかしょー」の愛称を持つのは高崎聖子しか該当しません。同一人物と見ていいのでしょうか。--221.170.142.82 2016年4月4日 (月) 14:45 (UTC)[返信]
“FRIDAY DYNAMITEにて高橋しょう子への改名を発表。4月6日付け東京スポーツにて「高橋しょう子」としてのアダルトビデオ出演が報道された。”
記述するならこのような形でしょうか。反対なければ出典付けて記述します。--Bject（会話） 2016年4月5日 (火) 15:10 (UTC)[返信]
東京スポーツの記事を見ましたが「お蔵入り」の可能性にも言及されています。実際に作品をリリースしなければ「アダルトビデオ出演」とは言えませんので、4月6日付け東京スポーツがアダルトビデオ出演を報じたとは言えないと考えます。--Haifun999（会話） 2016年4月6日 (水) 09:59 (UTC)[返信]
MUTEKI公式、DMMと各販売サイトでの公開がされました。販促写真や東京スポーツほかでの名指しからひとまず「高橋しょう子」は同一人物と考えていいでしょか。--Bject（会話） 2016年4月7日 (木) 01:09 (UTC)[返信]
東京スポーツは信頼性に乏しい情報源に当たるのではないかと思います。左のリンクには「もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それをくだんの情報源によるものと明示してください」という記載もありますけれども、現状では「お蔵入り」の可能性にも言及されていることから「重要で残す値打ちがある」のかどうかは判断できません。--Haifun999（会話） 2016年4月7日 (木) 09:15 (UTC)[返信]
文章追加：現段階では書くべきではなく、様子見をするべき段階だというのが私の考えです。--Haifun999（会話） 2016年4月7日 (木) 09:29 (UTC)[返信]
この記事で言えることは「あれがあそこ（新聞社）の手（やり方）だ」ということでしょうかね?名前が似てても本人とは言い切れません。報道で喜んでるだけかも？-240F:50:9877:1:FCDC:AE67:2CB9:D887 2016年4月7日 (木) 09:03 (UTC)[返信]
あと「これがあのメーカーのやり方」というのもありますね。キャッチコピーに使っていると言ってもいいでしょう。--240F:50:9877:1:FCDC:AE67:2CB9:D887 2016年4月7日 (木) 09:13 (UTC)[返信]
  • 高橋しょう子がブログ、ツイッターをはじめ、講談社からの写真集発売をアナウンスしました（予約は開始されています）。本人を含めた高橋しょう子側が改名を公表。愛称が「たかしょー」のままであることを主張。7日発売のフライデーでは半年の休業からの復活、日テレジェニックであることを宣伝に使うなど、およそ過去を隠すそぶりが伺えないと思うのですがいかがでしょうか。恣意的な内容編集をするつもりはありませんが、名前が似ている、のではなく愛称が同じ「たかしょー」になるように改名したと主張しているのですから。--Bject（会話） 2016年4月7日 (木) 14:57 (UTC)[返信]
そのたかしょーのブログですが、調べたら出てきました。参考までにここに載せておきます。[1] まだ外部リンクにはのせない方がいいかもしれません。--240F:50:9877:1:C0CB:550F:5A3C:7D10 2016年4月7日 (木) 16:10 (UTC)[返信]
  • コメント 現段階で、直接的な表現の記事を[2]。こちらが出典として十分となるなら記載して良いかと思います。まだ弱いとなればさらなる情報待ちでしょうか。これから複数の雑誌に載るようなので、伝える記事も増えていくかとは思います。元〇〇などを本人は全く隠していないのに、それを直接伝えている記事が中々見つからない様な事は、他のAV女優さんでもあり難しいところです。
東スポさんは、アダルト系に関してはイベント主催や独自記事も多く、他のサイトに引用されるなど1つの情報源として使えるかと思います、もちろん記事内容にもよりますが。--8nants3h（会話） 2016年4月8日 (金) 09:27 (UTC)[返信]
話題2でまだ提示されてないweb出典としては、サイゾーpremium（有料記事だが無料で読める冒頭で引用、4月23日）、日仏共同テレビ局フランス10（4月26日）、東京BREAKING NEWS（吉田豪氏の連載、5月13日）などでしょうか。
zakzakの本人連載や当人ブログの掲載画像などは記述をするに十分な資料になるのではないでしょうか。--8nants3h（会話） 2016年5月13日 (金) 14:47 (UTC)[返信]
講談社「週刊現代」 2016年 5/28号「芸能人とのＳＥＸ、何がどう違うのか－高崎聖子のＡＶがバカ売れ！」170頁。高橋しょう子についての記事ですが、文中は「高崎聖子」表記（カッコつきで高橋への改名も記述）。--218.227.204.54 2016年5月17日 (火) 11:29 (UTC)[返信]
講談社「フライデー」2016年6月24日号33P、39-41Pにおいて、高崎聖子改め、高橋しょう子と記述あり。別記事ができたようなので改名は求めませんが、再度、標準名前空間記述を求めます。--133.205.53.150 2016年6月11日 (土) 18:23 (UTC)[返信]
「アサヒ芸能」2016年7月7日特大号にて、表紙及び本文撮り下ろしグラビアにて「高崎聖子改め高橋しょう子」と記述あり。--133.205.2.110 2016年6月28日 (火) 09:19 (UTC)[返信]
コメント 双葉社「週刊大衆」2016年7月18日号表紙に「高崎聖子改め高橋しょう子」との記載あり。本人（高橋）もツイッター上で表紙写真とともに告知していることから、上記や下記改名提案時の報道も合わせて、「高崎聖子」と「高橋しょう子」は同一人物としたいのですが、いかがでしょうか。「高橋しょう子」記事がすでにあることから、今回の提案は改名ではなく、同一性の記載の提案となります。--Bject（会話） 2016年7月4日 (月) 11:23 (UTC)[返信]
賛成します。なお、同一性を記載するのであれば、高橋しょう子に貼り付けられている{{特筆性}}は剥がすことを提案します。同一人物であるとすれば、特筆性に問題は無いと考えられるためです。--Haifun999（会話） 2016年7月7日 (木) 12:33 (UTC)[返信]

情報 記事高橋しょう子に「高崎聖子」の名が記載されました。ただ、本議論において完全合意に至っていないという理由から私が差し戻したものの、同一かどうかは「報道で常識的に明らか」として記載は復旧されました。現在私は同一と判断していますが最終結論まで至っていないことから差し戻したものです。しかし再度「高崎聖子」記載を取り消すと編集合戦になる恐れもあるので、あえて放置しておきます。本来は本議論が同一人物という結論で終了するまで記載すべきではないと思いますが…。--Sun250ba（会話） 2016年7月14日 (木) 07:04 (UTC)[返信]

コメント 7月4日における私の提案から、1週間以上たっても反対意見がないこと。上記と重なりますが高橋のブログにおいても「高崎聖子改め高橋しょう子」と記された写真を掲載している[4]ことから、同一人物に合意ということでどうでしょうか。--Bject（会話） 2016年7月14日 (木) 10:31 (UTC)[返信]

私はそのご提案に賛成です。--Sun250ba（会話） 2016年7月14日 (木) 10:51 (UTC)[返信]
賛成 なしくずし感もありますが、賛成。--61.45.197.143 2016年7月27日 (水) 07:47 (UTC)[返信]

改名提案:高橋しょう子

記事名を「高橋しょう子」に改名することを提案します。趣旨は以下の通りです：

  • 前述のとおり、東京スポーツ紙が高崎聖子と高橋しょう子を同一人物として報道していること。加えて2016年4月11日発売の講談社「週刊現代」記事、徳間書店「アサ芸+」[5]において同一人物として報道していることです。--Bject（会話） 2016年4月11日 (月) 15:49 (UTC)[返信]

反対 時期尚早です。スポーツ新聞、雑誌などで情報が出ていますが、本人による報告、事務所からの発表（一次資料）が確認できないため、信頼できる2次資料か判断しかねます。急ぐ必要はないと思います。--Koshi2016（会話） 2016年4月11日 (月) 16:11 (UTC)[返信]

反対 改名以前にまず標準名前空間で高崎聖子と高橋しょう子を同一人物として記載してよいかどうかというところで合意が取れておらず、まずそこからやらなければならないでしょう。現時点では高崎聖子の記事に「高橋しょう子」という名前を出すことが適切だという合意が取れていませんので「高橋しょう子」という名前は除去いたしました。--Haifun999（会話） 2016年4月12日 (火) 00:26 (UTC)[返信]
  • コメント Haifun999さんは当初「お蔵入り」の可能性からのアダルトビデオ出演の有無を指摘され、同一人物か否かについては言及がなかったように思いますがいかがでしょうか。また生年月日の相違など「本人サイドは両者が同一人物であることを否定している」という直接的な出典があるならば考慮すべき余地は存在しますが、そのような出典が皆無です。--Bject（会話） 2016年4月12日 (火) 02:56 (UTC)[返信]
返信 (Bject宛) 、Bject様、順序が逆になります。「「本人サイドは両者が同一人物であることを否定している」という直接的な出典」が必要なのではなく、本人が「高崎聖子」が「高橋しょう子」と改名したと認められる信頼できる情報源が必要です。
スポーツ新聞や雑誌にあるという情報は「噂では～～」とあり、本人からの報告や事務所からの発表ではありません。したがって、出典とされる情報は信頼できる情報源と判断できません。
また、仮に「高橋しょうこのブログ」を一つの情報としても、「高崎聖子」から「高橋しょうこ」に改名したとは言わず、元の名前は不明です。
そのため、現状では、高崎聖子のページに、同一人物として「高橋しょう子」が入れらるかといえば、問題があります。また、「高崎聖子」を「高橋しょう子」に改名できるかといえば困難と判断します。--Koshi2016（会話） 2016年4月12日 (火) 04:33 (UTC)[返信]
返信 (Bjectさん宛) 前半部分について、「様子見をするべき段階だ」とコメントしましたが、これは同一人物であるかどうかという点も含めて様子見をするべき段階だという意味でした。とはいえ、その点をはっきり書いておりませんでしたのでこれは私のミスでした。申し訳ありません。後半部分について、基本的にはKoshi2016さんのおっしゃる通りですが、WP:WELLKNOWNやWP:V#NRを見る限りでは、本人サイドが「高崎聖子」という名前を出さなくても、記載することは不可能ではないと思われます。問題はWP:WELLKNOWNで言うところの「信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されている」かどうかではないでしょうか。--Haifun999（会話） 2016年4月12日 (火) 09:43 (UTC)敬称を付け加えました--Haifun999（会話） 2016年4月12日 (火) 09:46 (UTC)[返信]

賛成 改名に賛成します。周囲の報道もさることながら、「たかしょー」の継続使用、生年月日の一致など高橋側が否定していない。また週刊現代での前事務所社長の発言などで検証可能だと思われます。wikipediaにおいて報道状況から同一人物と記述された例としてやまぐちりこ、ICONIQなどの例があります。--8218.227.209.82 2016年4月14日 (木) 03:09 (UTC)[返信]

返信 (218.227.209.82様宛) 「愛称」、「生年月日」が共通するのみで同一人物とするには情報源として貧弱です。また、高崎聖子が高橋しょう子と同一人物とする出典が確認できません。改めて以下の点から、改名には問題があります。
  1. 本人および事務所サイドが「高崎聖子」と「高橋しょうこ」が同一人物と明示した出典がないこと。
  2. 218.227.209.82様が、前事務所社長の発言となる出典、「週刊現代」の何年、何号の具体的な記述の提示がないため判断できない。
  3. やまぐちりこを同一人物として記述する議論は未だまとまっておらず議論が止まっている。また、中西里菜の改名は認められておらず、更にやまぐちりことの統合も行われていない。
  4. 改名された例として推川ゆうりがあるが、この件の改名の根拠となったのは「恵比寿マスカッツ公式サイト内のメンバー紹介ページの名前が「押川唯香」から「推川ゆうり」に変更」されたこととあり、信頼できる情報源に拠る説明が確認できていたため。
現在の出典だけでは、両者は同一人物として説明できるものではありません。したがって、改名には改め反対します。ただし、別に「高橋しょう子」のページをつくることには反対しませんが。--Koshi2016（会話） 2016年4月14日 (木) 05:41 (UTC)[返信]

（高崎聖子と高橋しょう子を標準名前空間で同一人物として記載することについて） 条件付賛成（条件：情報源を本文中で明示する） 高橋しょう子のオフィシャルブログの記事を見ました。その記事中にある写真には、4月11日発売号の週刊現代の表紙の画像があります。これは、少なくとも4月11日発売号の表紙に記載された程度の内容は高橋しょう子サイドが認めたと私は解釈いたしましたので、WP:V#NRによるところの「もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それをくだんの情報源によるものと明示」することを条件として（必要であれば、東京スポーツ、あるいはそのWEB上に掲載されている記事も情報源とする）賛成いたします。

（改名について）現段階では 反対 Wikipedia:記事名の付け方#記事名を付けるにはには「認知度が高い - 信頼できる情報源において最も一般的に使われており、その記事の内容を表すのに最も著名であると考えられるもの。」という決まりがありますから、少なくとも高橋しょう子の作品が販売されるまでは改名するべきではないと考えています。実際に作品が販売されたのが確認された後に改名するという事であれば反対はしません。

（高崎聖子と高橋しょう子を別の記事にすることについて） 反対 高崎聖子と高橋しょう子が同一人物であるとするなら、同じ記事にした方がいいと思います。中西里菜とやまぐちりこは分かれていますが、同じことが両方の記事に書かれていたりして、編集者にとっても読者にとっても不都合（編集者にとっては同じことを両方の記事に書かなければならないという不都合、読者にとっては同じことを2回読むという不都合）があるように見えます。同一人物であることを認めないのであれば、ウィキペディアの標準名前空間上では、高橋しょう子はこれからデビューするアダルト女優であり、色々話題は出ているものの、同一人物であることを認めない以上それらは特筆性を示す根拠としては使えませんので、Wikipedia:独立記事作成の目安やWikipedia:特筆性 (人物)#アダルト俳優を満たしません。したがって、私の意見は「同一人物とするならば、同じ記事にした方がよく、同一人物であることを認めないのであれば、現在のところ「高橋しょう子」という記事はウィキペディア日本語版のガイドライン上立項できない」となります。--Haifun999（会話） 2016年4月14日 (木) 10:35 (UTC)[返信]

コメント ZAKZAK（夕刊フジ）での高橋当人による連載が始まりましたね[6]。こちらも「高崎聖子から改名」とのリード文あり。

さて、1週間がたち、皆様のご意見を総合すると、記事の改名は作品未発売ということも含め時期尚早。ただし同一人物であることは出典付きで記載可能、ということで宜しいでしょうか。--Bject（会話） 2016年4月18日 (月) 16:07 (UTC)[返信]

コメント - 失礼します。小生もあちこち調べてみてますが、
  1. 同一人物であろうが、公式な事務所を通じてのコメントなど複数の信頼できる情報が完全ではない。
  2. 高崎聖子が完全に引退したとは現時点では不明。
  3. では、「高橋しょう子」と別に立てるにしても、前述の通り信頼できる情報が完全ではない。
と言う事で、コメント・改名依頼も含めて、もう少し論議を重ねてもいいのかなと。性急に編集するべきではないのかな、と思います。--快速フリージア（会話） 2016年4月19日 (火) 06:34 (UTC)[返信]
コメント-情報が増えつつあるようですが、基本となる情報が不足しています。
  1. 本人サイド（本人・事務所側）が「高崎聖子」が「高橋しょう子」と改名したと明示した信頼できる情報源が確認できない状況にある事。
  2. WP:SELFSOURCEにおいて使用できないブログ、Twitterであるが、そちらを確認しても、「高崎聖子」から「高橋しょうこ」へ改名したことが確認できない事。
  3. 報道による「高橋しょうこ」の記事の中に、元の名前を提示したものが確認できない事。
以上3点から、現状では信頼できる情報源による出典が得られないため、題名の改名と「高橋しょうこ」の記述の2点は反対します。
ところで、先日「高橋しょうこ」の立項はかまわないと発言しました。しかし、Haifun999様、快速フリージア様が指摘されているように、現状では立項できる充分な情報源がそろっていないことから、その発言は撤回させていただきます。--Koshi2016（会話） 2016年4月19日 (火) 11:10 (UTC)[返信]
直接的にはKoshi2016さんへのコメントですが、快速フリージアさんへのコメントでもあります。
  1. WP:WELLKNOWNには「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう」とされており、本人サイドが情報を明示していなくても、記載することは不可能ではありません。
  2. 一般論として、ブログ、Twitterが使用できないという事はありません。もちろんWP:SELFSOURCEにあるように「誰が書いたのかについて合理的な疑いがないこと」を満たさなければなりませんが。
  3. これは明らかに誤りです。すでにリンクが示されている（または、私が示している）東京スポーツ、夕刊フジ、週刊現代では、元の名前が掲示されています。もちろん、これらが信頼できるかということについては検討しなければなりませんが、少なくとも週刊現代の表紙に記載された程度の情報であれば問題ないであろうということは、2016年4月14日 (木) 10:35 (UTC)に述べたとおりです。--Haifun999（会話） 2016年4月19日 (火) 11:33 (UTC)[返信]
返信 (Haifun999様宛) --Haifun999様、コメントありがとうございます。私から反駁させていただきます。
  • 問題1を重視する理由は、問題3が信頼できる情報源であるか判断するためです。問題3の情報が信頼できるのであれば、１で示したWP:WELLKNOWNは問題ないとされるはずです。しかし、現状、問題3を信頼できる情報源とするには、まだ検討が必要であることは、Haifun999様もご指摘の通りです。そのような現状である限り、問題1の出典を求めることに問題はなく、必要なはずです。
  • 問題2については、ここでは、一般論ではなく、WP:SELFSOURCEが重視されるべきです。また、、Haifun999ご指摘のように、現状では「誰が書いたのかについて合理的な疑いがないこと満たさなければなりませんが。」」について現状では問題が解決できているとは言えません。
  • 問題3については、問題1で説明しているため省略。
以上3点から、私の考えは先述した通りの意見を示します。--Koshi2016（会話） 2016年4月19日 (火) 12:18 (UTC)[返信]
こんにちは。「バカすぎｗ」とIPの方に言われたのでやる気を失っていました。「一般論として」と申し上げたのは「WP:SELFSOURCEでは一般論としてブログ、Twitterを使用できないとはしていない」という意味です。ブログ、Twitterを使用できない理由として、Wikipedia:検証可能性#SPを挙げていらっしゃいますが、そのすぐ下（Wikipedia:検証可能性#OS）には「自主公表物やその他の信頼性に乏しい情報源でも、それらの情報源自身に関する記事においては、情報源として使用することができます」とされており、「情報源自身に関する記事において」ブログやTwitterを利用できないとはされていません。「誰が書いたのかについて合理的な疑いがないこと」については、MUTEKIのサイトから高橋しょう子オフィシャルブログへのリンクが貼られていますので、少なくとも、高橋しょう子サイドがブログを記載しているということについては、合理的な疑いがありません。「問題3を信頼できる情報源とするには、まだ検討が必要」というのはその通りですけれども、すでに私は「週刊現代の表紙に記載された程度の情報であれば問題ない」という検討結果を示しています。その私の検討結果に対しては、直接的な反論をまだ頂いていないと認識しております。--Haifun999（会話） 2016年5月4日 (水) 22:38 (UTC)[返信]

・バカすぎｗ神学論争やってんのかよｗ画像見れば同一人物だってわかるじゃねーかよ。--以上の署名のないコメントは、121.3.150.185（会話/Whois）さんが 2016年4月19日 (火) 14:57 (UTC) に投稿したものです（GOLFLF（会話）による付記）。[返信]

コメント 「高崎聖子」が「高橋しょう子」へ改名したのは明らかで、出典はHaifun999さんが出されているもので十分に検証できます。ただ、どちらの記事名が人口に膾炙しているかというならば「高崎聖子」であることから、現記事名を維持したままで「高橋しょう子」についての記述を加筆するのがよいでしょう。--GOLFLF（会話） 2016年4月23日 (土) 02:41 (UTC)[返信]
コメント 快速フリージアさん、Koshi2016さんへ。高橋しょう子が俗にいうアダルト女優を職とすることを考えると、公共メディアへの登場機会は限定されます。この業界に強いとされる週刊現代や東京スポーツ、夕刊フジは信頼できる情報といえるのではないでしょうか。--Bject（会話） 2016年4月23日 (土) 04:17 (UTC)[返信]
返信 (Bject様宛) --Bject様、名前が示されたようなので、現状の私の考えを提示します。 快速フリージア様と、考えが全く同じというわけではないかもしれません。あくまで、私個人の意見としてここに示します。
始めに3つの問題点があると考えていることは、繰り返し示している通りです。
  1. 現状では、個人あるいは事務所サイドから「高崎聖子」から「高橋しょうこ」に改名した明確な文章になった資料が出典明記されていない事。
  2. ブログ、ツィッター等が発表されているが、この資料はWikipedia:検証可能性#SPにあたり使用にふさわしくないはず。また、仮に使用するとしても、現状、実際誰が投稿しているのかは明確でないこと。
  3. 報道による情報を信頼できる情報か検討の余地がある事。
積極的な意見を表している方は、報道による情報を根拠として論を展開しているように思います。しかし、3が信頼できる情報となる確たる根拠は示されていません。加えて、現状では２・３は検討の余地がある事はHaifun999様も指摘されています。そのような現状であるからこそ、1の情報の提示が必要だと発言しているのです。
3の資料が信頼できる情報だと説明できるようになった時に、1の資料の提示は必要なくなくなれば、Haifun999様が提示された、WP:WELLKNOWNには「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう」とされるように記事にすることは良いでしょう。しかし、現状では、3の資料を信頼できる情報（とする確たる根拠）が未だ提示されていない状況です。
今は、（確たる）情報を待つか、探せばいい。それだけの事です。それができれば記事への記載だけでなく、改名も問題ないと私は考えます。例えば、「押川唯香」→「推川ゆうり」は確たる根拠となる情報がありました。また、「結夜」についても「月島えみり」としての改名が発表され、活躍があるので改名は不可能でないと思うのです（もし、改名するのであれば検討が必要なので、面倒くさいので（改名提案を）やるつもりはありませんが）。
しかし、高崎聖子はどうでしょうか。あくまで現状では、情報が少ない（く、確たる情報がない）ので時期が早いと私は述べているだけなのです。--Koshi2016（会話） 2016年4月23日 (土) 06:29 (UTC)　細部の編集--Koshi2016（会話） 2016年4月24日 (日) 12:25 (UTC)[返信]
返信 (Bject様宛) 恐れ入ります、快速フリージアでございます。遅くなり申し訳ございません。
さて、小生もKoshi2016様と同一の、全く同じ考えや思いではない。と、まず申し上げた上で、述べさせていただきます。
個人的に、或いはWikipediaにおいて、こと人物に関してのことを編集で書き込む・削除なりは、名誉はじめプライバシーについても慎重に論議を進めていくべきと考えております。小生も改名に反対ないしはそもそもが何もかも反対。ではございません。検証が確実に行える、信頼できる出典を複数（多ければ良い、ではなく）つけてであれば、異論はございません。現状ではそれが出揃ってからの改名・編集でよいのでは?と、申します。--快速フリージア（会話） 2016年4月24日 (日) 11:26 (UTC)[返信]
余談ながら、是非小生ノートにご一筆いただけると幸いです。--快速フリージア（会話） 2016年4月24日 (日) 11:26 (UTC)[返信]
議論の滞りを指摘されたので、高橋名義の販売物が出た今一度、私の見解を書かせていただきます。
「現状では、個人あるいは事務所サイドから「高崎聖子」から「高橋しょうこ」に改名した明確な文章になった資料が出典明記されていない事」とありますが、快速フリージアさんご指摘のように、事実上の個人公式サイトとして利用されているブログ上で「高崎聖子」の見出しの入った「高橋しょう子」の雑誌表紙を提示している（[7][8]）のは、個人からの明確な資料ではないのでしょうか。Koshi2016さんが推川ゆうりで示したテレビ東京番組サイトが信頼され、なぜ週刊現代やフライデー誌、東京スポーツや夕刊フジ紙が信頼に値しないのか、その違いが判りません。
もっとも“なにがなんでも改名”と固執するつもりはありませんので、当方会話ページでご提示のように2016年5月11日（日本時間）まで平行線をたどるようであれば、議論はいったん水入りとさせていただきます。--Bject（会話） 2016年5月4日 (水) 14:44 (UTC)[返信]

（戻します） 返信 (Bject様へ宛) - 夜分貴重なお時間を賜り、有り難うございます。簡単に4点だけ申します。

  1. 申し訳ないのですが、小生は「検証が確実に行える、信頼できる出典を（後略）」とは確かにこの場で申しましたが、（こと特定の）雑誌や新聞の出典はどうですとかは具体的に申しておりませんし、そもそもWikipediaでどう。とまでは、正直どこまで?　は存じません。ブログ云々を背景に、とも申しておりません。
  2. 是非とも小生のノートにご一筆をいただけたら、と思いました。
  3. 個人に関しての名誉やプライベートに関わる事には、慎重にならざるを得ません。Wikipediaは一芸能人なり著名人を宣伝する場でもないと思います。
  4. Bject様ご提案の通り、特定された期日まで平行線をたどるようであれば、議論はいったん水入りと、と言う語を信用し一任致しますので、小生はもう以降ノータッチとさせて頂きたく存じます。では。--快速フリージア（会話） 2016年5月4日 (水) 15:18 (UTC)[返信]
こんにちは。記載に反対されるのであれば、「雑誌や新聞の出典はどうですとかは具体的に申しておりません」ではなく、具体的に触れていただきたいのです。特に週刊現代の件については触れていただきたかったと考えています。
しかしながら、私はこの議論のやる気を失っていますので「議論はいったん水入り」という意見には反対いたしません。--Haifun999（会話） 2016年5月4日 (水) 22:38 (UTC)[返信]
賛成 改名反対者は高橋サイドの「たかしょー」のニックネームを、過去の自分の名前としても使っていることをどうお考えなのでしょうか。個人的には現代、東京スポーツ、夕刊フジともにウェブ上の記事だけでも信頼に値する媒体記事であると思います。--61.45.197.143 2016年5月7日 (土) 11:26 (UTC)[返信]


ファンが無駄な抵抗してるみたいだけど、誰が見ても容易に分かる事実。事実を受け入れて改名表示しないと活動を追えなくなりますよ。--以上の署名のないコメントは、1.33.94.25（会話）さんが 2016年5月8日 (日) 07:01‎ (UTC) に投稿したものです（Sun250ba（会話）による付記）。[返信]

コメント 個人のプライバシーに関わりますから判断には慎重を期さなければなりません。改名にあたっては同一人物が改名して活動しているという信頼できる情報源による発表が必要であり（この件において、ここで挙がっている情報源が「信頼できる情報源」といえるかどうかは私は判断しかねるのでこれからの議論にお任せします）、意見が分かれている状況では、あなたのいう「事実」とは断定できませんし、たとえあなたがそのように思われたとしても軽々しく記載すべきではありません。また、反対者がファンとはいえません。ファンでなくても反対する方はいます。改名して活動していなくても改名していたとしても、たとえファンの方が受け入れられなくてもきちんとした信頼できる情報源による発表があるならその事実に基づいた措置が行われるはずです。--Sun250ba（会話） 2016年5月8日 (日) 07:41 (UTC)[返信]
  • 取り下げ　皆様、活発な議論ありがとうございました。指定した期日を迎えましたが、2016年5月現時点での状況ではページ改名の事案には至らず、また同一人物であるか否かにおいても賛成派、反対派の意見が平行線を辿ったままであるということで、私からの改名提案はいったん取り下げの形を取りたいと思います。同一人物か否かの検証は今後とも行われそうですが、改めてご意見ありがとうございました。--Bject（会話） 2016年5月9日 (月) 11:42 (UTC)[返信]
コメント いつまで反対しているのやら（苦笑）。本人のブログのこの記事（[9]) なんかは同一人物であることを自ら明らかにしているようなもの。そして、このブログで紹介されたこの雑誌を出版する講談社が信頼に足るかどうか明白でしょう。--GOLFLF（会話） 2016年5月14日 (土) 15:31 (UTC)[返信]
  • 改名提案を出していたのは私ですが、2016年4月14日付きでHaifun999さんが書かれている「同一人物とするならば、同じ記事にした方がよく、同一人物であることを認めないのであれば、現在のところ「高橋しょう子」という記事はウィキペディア日本語版のガイドライン上立項できない」との意見に同意いたします。独立記事にするほどの特筆性があるとする点があるとすれば、「高崎聖子」として活動歴があったことからであり、単に合意できないから別記事というのはいかがなものかと思います。--Bject（会話） 2016年5月15日 (日) 05:40 (UTC)[返信]
    さすがに6年経過しましたので、改名するか統合した方がよろしいのでは？同一人物の記事が2つというのはよくないのでは。--124.33.192.66 2022年7月16日 (土) 07:02 (UTC)[返信]

統合