Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Das wäre ja dann eine Einteilung nach Sachgebieten, oder?
Genau welchen Sinn hätte es, zusätzlich zu einer DNB-Klassifikation eine LCCN-Klassifikation anzugeben?
Oder ein Geografikum hat eine GND. Inwiefern ist es dann Aufgabe der deWP, einen amerikanischen Code dafür zu pflegen? Das kann gern bei Wikidata hinterlegt werden; da darf ein ganzes Dutzend und mehr an Codes eingetragen werden.
Personen sind eines der schwierigsten Themen, wegen Namensgleichheit und historischem Lebenslauf, den man heutzutage nicht mehr sehen und anfassen kann. Einen Berg oder Ort gibt es ja immer noch.
Bei Personen wird Wikidata ja automatisch eingebunden (so man will). Aber das war nicht meine Frage. Und dein zweiter Unterpunkt gilt doch auch für Personen, der teutsche Eintrag ist uns dort auch nicht genug. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Über was redet ihr? Die LCCN-Klassifikation hat nichts mit der Normdatenvorlage zu tun. Normdaten gibt es für alle Entitäten (Geografika, Personen etc.). Warum sollte man bei der LCAuth/LCCN einige ausklammern? --Kolja21 (Diskussion) 18:19, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Gemeinsamer VIAF-Eintrag Henning und Hellmut von Philipsborn
Letzter Kommentar: vor 29 Tagen11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PS: VIAF orientiert sich vor allem an den verknüpften Titeln. Der Autor von Minerale Bestimmen nach äußeren Kennzeichen ist laut IdRef Hellmut von Philipsborn bzw. Henning von Philipsborn laut BnF. Damit sind für den Algorithmus die beiden Personen "nachweislich" identisch. --Kolja21 (Diskussion) 01:55, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich glaub, das ist verrückter:
BNF: "Minerale : Bestimmen nach äusseren Kennzeichen" von 1996, siehe schweizerbart.de
Da steht am Umschlag "Henning", daneben steht "3. Auflage (…) von Hellmut", also hat der Henning das Werk vom Hellmut überarbeitet und neu herausgegeben. Das kapiert die VIAF-Logik wohl nicht so richtig. --Wurgl (Diskussion) 08:33, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das ist nur einer von hunderten solcher Problemkinder: Benutzer:APPER/VIAF Ich hab das Gefühl(!) dass das Auseinanderdröseln besser klappt, wenn es auch einen Artikel vom Hennig gäbe, aber das ist nur ein Gefühl aus der Beobachtung. --Wurgl (Diskussion) 09:37, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
+1. Letztlich ist Viaf nicht durchschaubar. Mir konnte auch noch niemand erklären, wie das funktioniert. Maßgeblich ist, dass es auf maschinellen Verfahren beruht und für uns nicht steuerbar ist. Wir müssen nur mit dem – sorry – Stuss leben, der dort produziert wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:23, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Bis zu einem gewissen Grad kann man in gewissen Fällen was machen. Wenn eine Person in keinem Bibliothekskatalog auftaucht, aber ihr Wikidata-Satz in VIAF mit einer namensgleichen Person vermischt wird, dann kann man in Wikidata bei der Aussage VIAF auf no value setzen und der falsche Cluster wird irgendwann aufgelöst. Mai-Sachme (Diskussion) 10:35, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
VIAF ist für Bibliothekare ein nützliches Hilfsmittel, aber einen Cluster mit einer stabilen ID, die sich auf ein klar definiertes Datenobjekt bezieht, gleichzusetzen, ist in der Tat problematisch. Ich hatte im Juni in Wikidata ein Brainstorming zum Thema "Cluster adäquat abbilden" gestartet, aber keine Antwort erhalten. --Kolja21 (Diskussion) 17:30, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten
