Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Franz Anton Josef von Hausen-Gleichenstorff et al.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, by the way mal ein Dankeschön für dein Nacharbeiten meiner Tippfehler in den Artikeln "meiner" Berchtesgadener Fürstpröpste. Grüße --HerrZog11:54, 1. Aug. 2011 (CEST)
Natürlich hätte genauso ich beim Wiederherstellen dran denken können wenigstens jetzt die sIP-Vorlage draufzusetzen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:13, 4. Aug. 2011 (CEST)
Knappschaft
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich beobachte das seit längerem; ist die Einstellung von immer mehr derartigen Weblinks sinnvoll? Was meinst Du? Oder sollte man dem mal einen Riegel vorschieben? Glückauf!MarkscheiderDisk21:41, 3. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Markscheider, da bin ich eher nicht so der Experte, aber auch ohne die PDFs genauer anzusehen sagt mir mein Gefühl, dass das nicht passt. Frag' bitte mal bei WP:FZW. -- Gruß, aka21:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
Bilder ohne Artikel
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Aka, mir kam grad eine Idee zu Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder. Könnte man nicht auch die komplementäre Liste erstellen? Also Wikipedia:Redaktion Biologie/Bilder ohne Artikel? Technisch ließe sich das glaube ich recht einfach machen, da die Viecher und Pflanzen in den Commons relativ hierarchisch in Kategorien und Artikeln stecken. Hier hätte es zwei Vorteile. a) Motivation nen Artikel zu nem Vieh/Pflanze zu schreiben, weils schon ein Bild gibt (vielleicht könnte man auch noch anzeigen wie viele Bilder da warten), und b) könnte man die Liste für einen automatischen Abgleich mit der Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder Liste Nutzen, womit man Neuankömmlinge schneller entdeckt. My 2cents --Morraynoch Fragen?22:38, 3. Aug. 2011 (CEST)
Wenns nicht Einzelbilder, sondern Commons-Kategorien sein dürfen, dann hat z.B. das Portal für Mineralien hier so eine Liste.... na ja, sowas ähnliches. --Guandalug23:56, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ich glaube nicht, dass das so einfach geht, aber ich guck' mal, ob sich etwas machen lässt. -- Gruß, aka08:42, 4. Aug. 2011 (CEST)
Ich würds über die lateinischen Namen versuchen. Es sollte zu jedem Lebenswesenartikel ne Weiterleitung des lateinischen Namens geen. Und in den Commons sind die Bilder üblicherweise auch in einer Kategorie/Artikel mit dem lateinischen Namen. Daher würde ich erstmal einfach hier paare suchen, und überall wo ein etwas in den Commons existiert was bei uns nicht existiert, fehlt entweder hier der Artikel, die Bilder sind in den Commons unter einem Synonym kategorisiert oder etwas anderes ist faul. MfG--Morraynoch Fragen?09:24, 4. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich fragen, warum du mich revertiert hast? Die Vorlagen sind (wie auch schon von Ianusius bemerkt) absolut redundant, eine WL ist die einfachste und gängige Lösung. Wieherum ist mir egal, Vorlage:Kontra hatte halt mehr IW-Links. --✓Bergi14:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
Weil Contra ungleich Kontra ist. Manche bevorzugen das eine, andere das andere, wie du an den Einbindungen sehen kannst. -- Gruß, aka14:21, 5. Aug. 2011 (CEST)
Das bezieht sich auf den ersten Blick nur auf den Artikelnamensraum, wo die Vorlagen keine Rolle spielen (und der Ausgang ist sowieso offen). -- Gruß, aka21:17, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ja aber irgendwie passt das ganz gut zu dem MB, irgendwie juckt es mich auch Kleinkariertheit ein Ende zu bereiten. -- πϵρήλιο℗21:33, 5. Aug. 2011 (CEST)
Kleinkariert ist eher, wenn man nicht akzeptiert, dass es nunmal beide Varianten gibt. -- aka21:37, 5. Aug. 2011 (CEST)
(Dummer Weise wird groß kariert, nach der Neuen RSR, auseinander geschrieben) Du hast recht, wie wär's dann wenigstens die Diss. weiterzuleiten? -- πϵρήλιο℗21:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, nutzt du für dein rchiststat-Tool den IRC-RC-Feed? Der Feed enthält ja noch mehr Informationen als du mit deinem Tool darstellst. Meine Anliegen ist, die Nutzung der Zusammenfassungszeile zu erfassen. Ich würde gerne wissen, wie häufig die Zusammenfassungszeile (Autocomment ausgenommen) leer geblieben oder gefüllt ist und da habe ich an dein Tool gedacht. Die notwendigen Informationen könntest du bereits haben und müsstest diese nur aufbereiten.
Vielleicht lässt sich auch auswerten, wie häufig Bearbeitungen als Klein oder als Bot markiert werden.
Das Programm benutzt in der Tat den IRC-Feed, speichert aber nur die Informationen, die auch für die Auswertung gebraucht werden. Diese werden auch nur für 24 Stunden vorgehalten. Die von dir gewünschten Auswertungen erhälst du aber viel leichter über die Toolserver-Datenbank. Ich kann da auch gerne (allerdings erst später) irgendwelche Abfragen laufen lassen. -- Gruß, aka14:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
Mir würde erstmal 24 Stunden reichen, um einen groben Überblick zu bekommen. Die Toolserver-Abfragen sind auch nett, aber ich glaube nicht, das ich es so umfangreich brauche. Falls es für dich umfangreiche Änderungen an rchiststat bedeutet, weil du die Datenbank anpassen musst, kann ich verstehen, wenn du das nicht machen möchtest. Trotzdem Danke für deine Antwort und das Angebot. Der Umherirrende15:51, 5. Aug. 2011 (CEST)
Die Toolserver-Datenbank abzufragen ist viel einfacher als das Programm anzupassen ;)
select count(1) from recentchanges;
1.062.710 Änderungen in den letzten 30 Tagen
select count(1) from recentchanges where rc_comment regexp '^/\\*.*\\*/ *$' or rc_comment regexp '^Neuer Abschnitt /\\*.*\\*/ *$' or rc_comment regexp '^ *$';
davon 418.583 Änderungen mit automatischem oder ohne Kommentar (vermutlich mit einer kleinen Unschärfe, falls es noch weitere Arten automatisch erzeugter Kommentare gibt)
select count(1) from recentchanges where rc_minor = 1;
388.370 Änderungen als klein markiert
select count(1) from recentchanges where rc_bot = 1;
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, hast Du vielleicht übersehen, dass ich mit der IP erst vor wenigen Tagen dort diskutiert habe? Die IP ist immernoch in polnischen Themen unterwegs, daher wird die Disk. auch immernoch von der selben Person benutzt. Ich halte es für wesentlich sinnvoller, wenn die Disk. erst gelöscht wird, wenn die IP in offensichtlich anderen Themen editiert. Siehe auch: letzte Löschung von Pelz am 4.8.2011 und Wiederherstellung von ihm am 5.8.2011 mit dem Kommentar war offenbar noch aktiv. Gruß Wolf17027821:54, 8. Aug. 2011 (CEST)
Grafik Bevölkerungsentwicklung Mülheim an der Ruhr
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bevölkerungsentwicklung
Hallo Aka,
auf der Seite auf Mülheim an der Ruhr ist die nebenstehende Grafik von dir zu finden. Es wäre gut, wenn du dort auch die Quelle deiner Daten angibst. Ich würde die Grafik gerne aktualisieren und den betrachteten Zeitraum einschränken, weil der nebenstehende Text zur Einwohnerentwicklung sich nur auf die Zeit ab 1900 bezieht und die Grafik erst ab 1900, zumindest nach meinem Dafürhalten, interessant wird. Was hälst du davon? Wo finde ich deine Rohdaten? In den Offiziellen Statistiken 2010-12 finde ich nur historische Daten ab 1910, ich würde gerne noch 1900 drin haben.
VG, Tuxyso
Hallo, die Grafik ist mittlerweile 6,5 Jahre alt und ich weiß nicht mehr genau, wo ich die Daten her habe, am wahrscheinlichsten aber von irgendeinem statistischen Landes- oder Bundesamt. Du kannst sie gerne komplett neu erstellen, allerdings finde ich dabei auch durchaus den Zeitraum vor 1900 interessant. -- Gruß, aka20:28, 10. Aug. 2011 (CEST)
Der Zeitraum mag interessant sein (darüber lässt sich sicher streiten), allerdings sprechen für mich zwei objektive Gründe gegen die Aufnahme des Zeitraums vor 1900 bzw. vor 1910: 1. Es gibt keine Quelle, die die Zahlen belegen, 2. (wie schon geschrieben) Passt der Text nur zu einer Darstellung der Bevölkerungsentwicklung nach 1900. Ich habe mich hier in der Diskussionsseite an dich gewendet, da ich wenig Lust habe, Arbeit in die Erstellung einer neuen Grafik zu invenstieren, die nachher möglicherweise wieder gelöscht wird. Hier sind ja einige aufgeheizte Diskussionen zu lesen... -- VG, Tuxyso20:39, 10. Aug. 2011 (CEST)
1. ist nicht objektiv, es sei denn, du behauptest damit, dass ich mir die Daten damals ausgedacht habe. Es gibt mit Sicherheit eine Quelle, nur müsstest du dir die Mühe machen, sie zu finden. (Du musst hier natürlich gar nichts, alles ist freiwillig). Dass sich der Text nur auf die Zeit ab 1900 bezieht, heißt m.E. nicht viel, vor allen Dingen nicht, dass das für immer so bleiben muss. Vielleicht kannst du ja auch einfach zwei Grafiken erstellen. -- Gruß, aka22:01, 10. Aug. 2011 (CEST)
Im wissenschaftlichen Sinne macht es keinen Unterschied ob es keine Quelle gibt oder ob die Quelle nicht angegeben ist. Gerade weil es sich um einen exzellenten Artikel handelt, sollten alle Grafiken, Daten etc. belegt sein. Ich denke, dass wir hier nicht weiterkommen, vermutlich werde ich ich auf der Mülheimer Diskussionsseite (leider ist dort wenig los) mal die Frage an die "Crowd" stellen und auf die Diskussion hier verweisen. - VG, Tuxyso23:07, 10. Aug. 2011 (CEST)
Nachtrag: Sowas habe ich gesucht: Einwohnerentwicklung_von_Mülheim_an_der_Ruhr - da ist doch alles wunderbar belegt. Das könnte man doch erst aktualisieren und dann ein paar neue Grafiken erstellen.
Mir ging es darum klarzumachen, dass eine Quelle existiert, auch wenn sie nicht angegeben wurde. Dies war damals auch lange nicht so üblich wie heute. Ich prophezeie schonmal, dass du hier durch deine leicht beleidigende Art noch ganz schön anecken wirst .. -- aka08:18, 11. Aug. 2011 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe Dir dort eine Frage/einen Vorschlag hinterlassen, ob man die Beitragszahlenstatistik und vor allem die Aktualisierung nicht etwas ressourcenschonender gestalten könnte. -- 78.130.117.17503:26, 12. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, ich habe in der Einleitung des Artikels eine kleine Überarbeitung vorgenommen und bin dabei über den unhaltbaren Inhalt des Artikels Übertragungsfunktion gestoßen. Nachdem Du an der Diskussion des Artikels Übertragungsfunktion (Laplacetransformation) auch Interesse und Aktivitäten gezeigt hast, bitte ich Dich um einen kurzen Kommentar zum Thema der beiden Artikel "Übertragungsfunktion" auf der Diskussionsseite des Artikels "Übertragungsfunktion (Laplacetransformation)" hier!. Danke, Gruß -- HeinrichKü09:21, 15. Aug. 2011 (CEST)
Fotoworkshop
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls du's verpasst hast: Wir kriegen unser übliches Hotel am Park. Hoffe, du meldest dich als doch an!! (ist wegen Essensplanung nötig, 60 Euro Teilnahmegebühr gehen aber wie gehabt cash an Peter Lokk). --MartinaDisk.00:24, 16. Aug. 2011 (CEST)
Das mit dem Hotel hab ich mitbekommen und mich gestern Abend angemeldet. Die Teilnehmergebühr hab ich allerdings überwiesen (60,00+4,20), hab ich da was überlesen? -- Gruß, aka09:01, 16. Aug. 2011 (CEST)
Ja, du hast offenbar den Workshop-Blog nicht auf deiner Beo. Ist aber nicht schlimm. Bring sicherheitshalber den Überweisungsbeleg mit. Freu mich schon. :-) --MartinaDisk.21:52, 17. Aug. 2011 (CEST)
Wenn ich mich richtig erinnere stammen die Aufnahmen aus dem botanischen Garten in Dresden. Die Zuordnung zum Pflanzennamen habe ich dem Schild vor Ort übernommen, aber das kann natürlich durchaus falsch gewesen sein. Ich selbst habe ja da keine große Ahnung. -- Gruß, aka09:52, 17. Aug. 2011 (CEST)
Es ist soweit
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoch lebe das Geburtstagskind
wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimannbesuch mich10:39, 17. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, ein Edit um eine Leerzeile zu löschen [1] ist doch eher ein Sport für Anfänger. Wenn ein Profi wie Du damit im Edit-Ranking oben bleiben willst, finde ich das etwas dürftig und dem Ergebnis eher abträglich. Gruß --Godewind10:18, 16. Aug. 2011 (CEST)
Bitte verzichte doch auf solche Unterstellungen, denn *das* ist mit Sicherheit so einigem abträglich. Die Formatierung war falsch, der sichtbare (!) Abstand einfach zu groß. Nichts wäre an Wikipedia besser, wenn das so geblieben wäre. -- aka10:24, 16. Aug. 2011 (CEST)
... und nichts wäre schlechter an dem Artikel. Solche kosmetischen Edits sind ja nicht unumstritten, immerhin füllen sie unnötig die Versionsliste. Meine zugespitze Formulierung ziehe ich hiermit zurück. Aber der Hinweis, dass auch so einige Edits pro Tag zusammenkommen können (wenn man denn so etwas besonders ausweisen will), ist wohl nicht falsch. --Godewind20:45, 16. Aug. 2011 (CEST)
Die Formatierung war schlechter vorher. Wen interessiert da die Versionsgeschichte? Sollen kleine Fehler in Zukunft besser drinbleiben, bis man substantiell etwas zu ändern hat? Bezüglich des Editcounts: der ist mir vermutlich viel egaler als so manchen anderen Benutzern, Mitlesende ausgenommen. Außerdem hab' ich schon mit einem gewissen Abstand die "Highscore", das kann also nicht der Antrieb sein. WP:AGF -- Gruß, aka21:14, 16. Aug. 2011 (CEST)
Mit "Leerzeile nach Überschriften" hat das nichts zu tun und dein Hinweis greift nicht, denn die Änderungen haben ja gerade eine Auswirkung auf das Aussehen der Artikel. -- Gruß, aka16:51, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ja das stimmt, jedoch erkennen manche vermeintliche Nachahmer das nicht so direkt. (Namen möchte ich hier nicht nennen. Wegen dem Zitat bin ich mir auch nicht sicher) -- πϵρήλιο℗16:57, 25. Aug. 2011 (CEST)
Gut, dann sollte ich vielleicht auch keine Tippfehler mehr entfernen, denn ein Nachahmer könnte ja auch da irgendwie irritiert sein und in bester Absicht anfangen, welche einzufügen statt sie zu entfernen. Aber was wäre dann eine mögliche Lösung? Ihn ansprechen? Oder doch wieder mich? ;) -- Gruß, aka17:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin aka,
könntest du mir diese gerade gelöschte Disk beispielsweise nach Benutzer_Diskussion:Rbrausse/GSM-R der DB Netz schieben? Carol.Christiansen hat vorgestern einen recht weit um sich greifenden Fehler gefunden und kam bisher nicht zum fixen. Auf der Disk sind die Quellen für die Betreiberschaft des GSM-Netzes der DB vermerkt.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka!
Herzlichen Dank für Interesse und Berichtigung,was meinen Beitrag angeht. Vielleicht lassen Sie mich gelegentlich einmal wissen, ob und inwiefern man ihn ergänzen sollte oder könnte.-- Mediopter23:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
Gruß
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege, ich glaube, wir hatten hier noch nicht unmittelbar miteinander zu tun. Du hast aber immer wieder meine Beiträge gelesen und meine zahllosen Rechtschreib- oder besser Tippfehler korrigiert, zuletzt bei Ercole Spada. Ich möchte das zum Anlass nehmen, Dir für Deinen unermüdlichen Einsatz einfach ein kurzes Dankeschön rüberzuschicken; immerhin machst Du die Arbeit, die eigentlich meine wäre. Irgendwie rutschen mir beim Schreiben immer wieder Fehler durch, und zum Schluss fehlt dann wohl die Zeit, das Geschriebene noch einmal seriös zu kontrollieren. Wahrscheinlich sollte ich mir für die Schlussredaktion mehr Zeit nehmen. Also: besten Dank und herzlichen Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe22:38, 23. Aug. 2011 (CEST)
Aktion Klarname
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Aka, in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Bei meiner Suche nach Klarnamen nutze ich diese Seite. Bekanntlich sind die Rangzahlen nicht fortlaufend gelistet. Weil ich nur eine Basis von insgesamt 1000 Benutzern untersuchen werde, eine kurze Frage:
Umfasst die jeweilige Unterteilung der Tabelle immer 50 Nennungen?
Oder differiert die Zahl zwischen einzelnen Blöcken?
Falls Nr. 1 zutrifft, brauche ich nämlich nur die Blöcke zu zählen. Wenn Nr. 2 zutreffen sollte, dann muss ich leider von eins bis tausend zählen. Vielen Dank für deine Antwort und schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel01:57, 24. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Aka,
ich bin recht neu hier und habe eine Seite zur Rasterwalze, ein Bestandteil des Flexodrucks, angelegt.
Da ich nicht nur Kommunikationtechnologie/Germanistik studiert habe, sondern auch seit langem Grafikerin bin, ist mir eine schöne Formatierung und gute Lesbarkeit sehr wichtig. Deine Seiten gefallen mir gut und du hast ein gutes Gefühl für Design und Sprache, finde ich. Kannst du nicht mal über die Seite gehen? Ich mache es schon so gut ich kann, aber nur ein einziger erfahrener User mit Sichtungsrechten macht es gerade und ich finde es nicht so schön, was er macht, jetzt mal formal und sprachlich-stilistisch gesehen, inhaltlich sind auch ein paar falsche Sachen reingerutscht. Vorher hat ein User namens Buchwis echt alles zerhauen und kaputt gemacht.
Lange Rede - kurzer Sinn: Deine Unterstützung wäre echt toll! Bin gerade ein wenig überfordert.
Er ist grenzwertig. Wenn der Benutzer so auftritt, wie es der Name vermuten lässt, ist er schnell gesperrt. Bis jetzt hat er aber noch nichts beigetragen. -- Gruß, aka19:45, 24. Aug. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:41, 25. Aug. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot07:41, 25. Aug. 2011 (CEST)
Hallo, die Aktualisierung klappt nur so gut wie der Toolserver. Wenn der nicht funktioniert oder keine aktuellen Daten hat, bin ich machtlos. -- Gruß, aka02:27, 30. Aug. 2011 (CEST)
